On Friday 25 March 2005 14:44, Radu Oprisan wrote: > Pentru faptul ca un singur om e in stare sa tina in picioare o > distributie Linux acel om ar trebui cel putin laudat.
Da, ar trebui poate laudat, dar nu transformat intr-un idol. > Mai mult decat > atat, tine in picioare o distributie in care nu totul se rezuma la creat > rpm-uri, ceea ce e un pic mai dificil. Lasand la o parte asta, eu iti > pun la dispozitie 2 computere, 1. cu fedora core 3 si unu' cu slackware > 10.1... sunt curios pe care reusesti sa "do more damage". Nu stiu ce intelegi tu prin "do more damage", dar categoric un Slackware mi-ar fi mai greu de administrat pentru ca intai trebuie sa stau sa imi dau seama ce a fost in capul celui care a configurat initial serverul. Ma refer aici la serviciile care sunt pornite, de unde, in ce ordine, prin ce metoda, de ce... etc. Singurul avantaj al acestei chestii e ca si unei persoane rau intentionate i-ar fi greu sa-si dea seama. Dar asta deja devine problema de SystemV vs. BSD. > Ca sa > continui, eu folosesc slackware-ul <b>pentru</b> ca e mic, are putine > pachete in distributia initiala si nu imi trebuie 6 giga sa-l instalez. > In ultimele stiri, daca te-ai uita un pic pe linuxpackages, ai gasi > destule pachete de slackware incat sa te plictisesti uitandu-te prin > ele. Asta suna exact ca programatorul care pus in fata unei bube exclama: "it's a feature not a bug !". > Oricum, swaret a avansat un pic sistemul de pachete in slack pentru > ca stie sa faca dependency checking la un nivel inferior OK, daca acest swaret e atat de minunat atunci de ce Omul nu l-a inclus in distributie ? Sunt convins ca e util, dar vreau sa subliniez ca totusi Omul e destul de incapatanat incat face lucrurile asa cum vrea el si nu tine cont de parerea celorlalti. > , adica verifica > intr-adevar daca o librarie exista sau nu... nu se bazeaza pe povesti > .rpm... in care, daca am o librarie compilata, nu ma pot baza sa > instalez un .rpm care sa aibe ca dependency libraria respectiva pt ca nu > o stie ca fiind in sistem... dubios, nu ? Nu e dubios pentru ca asa este facut sa functioneze. Tu il vezi ca pe un dezavantaj pentru ca nu intelegi si nu iti pasa de politica de package management Red Hat & Debian & friends. Vrei sa compilezi de mana pachete in Red Hat atunci stii ce te asteapta si nu te plange. Ai putea in schimb sa recompilezi src.rpm-urile care te intereseaza in mod special, dar... dupa cum chiar tu ai spus: "e mai dificil". Pentru majoritatea celor care folosesc un package management adevarat rezolvarea dependintelor intr-un timp cat mai scurt e o adevarata problema. De aceea intervin diferite compromisuri. Consultarea doar a bazei de date proprii nu si ceea ce este efectiv instalat e unul dintre compromisuri. De exemplu, cum s-ar comporta Swaret-ul cu 20.000 de pachete cate are acum Debian Unstable ? > >>cum vin ele de la mama lor(SLACK-ul e mai rapid) > > > >Sorry, cred ca ecartis-ul ti-a stripuit graficele in care demonstrai clar > >acest lucru. > > > >>3. are mai putine binare suid > > > >Da, are mai putine binare, punct. > > Si e bine asa. OK, tu consideri un avantaj faptul ca trebuie sa iei separat soft-urile de care ai nevoie decat sa le ai intr-un loc centralizat. Interesant punct de vedere, dar ma rog. In aceeasi idee iti faci cumparaturile din 15 magazine mici cand ai putea sa le faci dintr-un singur loc ? > >>4. are putine servicii care ruleaza sub root > > > >Asa e, restul distributiilor au oameni angajati sau care din pasiune > > aplica patch-uri ca serviciile sa ruleze ca root chiar daca sunt > > concepute sa ruleze ca user. > > Daca o sa ai bunavointa sa studiez un pic de documentatie in securitate > informatica, o sa afli ca idea de baza este de a da unui soft atatea > privilegii cat are nevoie ca sa functioneze, pentru ca, in nefericitul > caz in care da kix, sa nu iti ia tot sistemul cu el. DING! Unde am spus eu altceva ? > >>3. SLACK-ul mere fara grija pe masini slabe (486, 25 MB, 75 > >>MHz-,router:firewall, postfix,pop3...) > > > >Cred si eu daca tu compari Slackware 4 cu Fedora Core 3. > > Slackware 10.1 este compilat, si probabil functioneaza cu mici > modificari pe un i486 cu vreo .... 300-400 de MB ca hard disk ? cat > spatiu ocupa fedora minimal ? Nu asta e tinta celor 2 distributii. De fapt, Slackware-ul nu cred sa aiba absolut nici o tinta. Pur si simplu pe aceeasi structura sunt actualizate niste pachete la versiuni mai noi. In timp, lumea se mai schimba, apar concepte noi. Slackware-ul e in schimb "conservator", ca sa nu spun altfel. Fedora, pe de alta parte, nu distribuie doar niste programe compilate ci se concentreaza sa adauge facilitati cu adevarat utile. Faptul ca pe tine nu te intereseaza SELinux inseamna ca Red Hat, Debian si Gentoo sunt prosti ca ti-l ofera ? > >>Si probabil ca mai sunt si altele......! > > > >Categoric ........................... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! > > > > > >Mihai > > Domnu', vrei o chiftea ? Ca altfel nu ma pot pronunta... Inteligenta replica. Sau mai bine spus: "Inteligenta......... replica !!!!!" Mihai -- This message was scanned for spam and viruses by BitDefender. For more information please visit http://linux.bitdefender.com/ --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
