[Talk-de] cloudmate rendert OSM fürs weisse Haus

[Martin Koppenhoefer]

cloudmate rendert OSM fürs weisse Haus
http://www.whitehouse.gov/change/

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mapping nicht nachvollziehbar

[Martin Koppenhoefer]

Am 3. Mai 2009 15:39 schrieb Lars Schimmer :
> Man muß nur TOR, I2P und Konsorten nutzen. Möglich ist vieles, aber
> dennoch sollte man sich im Rahmen der OSM stets auf dem legalem Wege
> aufhalten um nicht den Gau zu provozieren.
>

das kannst Du doch gar nicht abschätzen, oder bist Du Experte in
englischem Recht?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] OK, kein Basisbezug

[Martin Koppenhoefer]

Am 3. Mai 2009 08:01 schrieb qbert biker :
>> nur haben bestimmte dinge nunmal einen haupteinsatzzweck.
>
> Und der hat in einer Karte eigentlich nichts zu suchen. Eine
> Karte zeigt an, wo etwas ist und nicht was man damit macht.
>

das halte ich nicht für zutreffend. Überhaupt nicht. Eine Karte wird
genau für einen (oder evtl. mehrere) Einsatzzweck konzipiert, das
ergibt sich sowohl aus der Auswahl der features als auch aus deren
Darstellung und Maßstab. Mit einem Weltatlas kann man nunmal keine
Wandertour planen. Mit unserer Geodatenbank (=OSM) sind wir aber im
Schritt davor: Daten sammeln. Und die wollen wir so eingeben, dass

1. es gemeinschaftlich auch für Laien möglich ist
2. die spätere Auswertung mindestens nicht behindert, im Optimalfall
aber unterstützt wird

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] cloudmate rendert OSM fürs weisse Haus

[Martin Koppenhoefer]

Am 3. Mai 2009 19:45 schrieb André Reichelt :
> DarkAngel schrieb:
>> Also der IE8 (im IE8-Modus) scheint damit nicht zufrieden zu sein. In
>> der Kompatibilitätsansicht passt es aber.
>
> Geht mir genau so. Das Problem habe ich allerdings allgemein bei
> sämtlichen OpenLayers-Seiten, die mehrere Layer übereinander haben. Ich
> gehe von einem Fehler im Quellcode von OpenLayers aus, habe das aber
> noch nicht näher analysiert.
>
> André
>

der IE im Nicht-Konformitaetsmodus ist halt was fuer "optimized for
internetexplorer 800x600, (c) 1999"-Nostalgiker...

Gruss Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] breite Treppe

[Martin Koppenhoefer]

Am 4. Mai 2009 16:34 schrieb Heiko Jacobs :
>
>> Doppell?sung: einerseits area (f?r die Dimensionen, einmal aussenrum)
>> und andererseits eine linienhafte Verbindung f?rs routing
>
> Da Router sowieso ueber Flaechen routen koennen sollten irgendwann...
> (Stichwort Plaetze), sollte man solche Klimmzuege nicht machen und
> auf vernuenftiges Routing ueber Flaechen warten, wenn es da noch nix
> gibt, habe den aktuellen Stand dazunicht verfolgt.

so einfach ist das nicht. Es geht bei Treppen ja nicht nur um die
Fläche, Treppen haben eine klare Richtung und ein oben und unten. Nur
mit einer Fläche wird man daher nicht auskommen. Ich bleibe dabei:
eine gute Methode für flächige Treppen sehe ich in Analogie zu Flüssen
in der Lösung area für die besetzte Fläche und way für die Richtung
(Lauflinie).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] breite Treppe

[Martin Koppenhoefer]

Am 5. Mai 2009 18:00 schrieb Cornelius :
> On Tue, 2009-05-05 at 16:40 +0200, Martin Koppenhoefer wrote:
>> Ich bleibe dabei:
>> eine gute Methode für flächige Treppen sehe ich in Analogie zu Flüssen
>> in der Lösung area für die besetzte Fläche und way für die Richtung
>> (Lauflinie).
>
> Das hört sich für mich ganz vernünftig an. Kannst du dazu nicht ein
> Proposal anlegen? Ich habe mich mit Flüssen bisher noch nicht
> beschäftigt, darum blicke ich da noch nicht ganz durch ...
>

ist ganz einfach: es gibt den Fluss als way in FLießrichtung und
unabhängig davon eine Area, die das Flussgebiet bezeichnet. Im
Endeffekt werden wir meiner Meinung nach sowas irgendwann auch für
Straßen haben.

Gruß Martin

PS: Proposal habe ich gerade überhaupt keine Zeit, würde ich aber
irgendwann machen, falls sich niemand anderer findet.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] man_made=breakwater von osmarender dargestellt

[Martin Koppenhoefer]

Am 6. Mai 2009 02:50 schrieb Stephan Wolff :
> Moin,
>
> man_made=breakwater wird von Osmarender seit zwei Wochen als dünne,
> dunkelgraue Linie im Zoomlevel 15-17 dargestellt. Einige typische
> Wellenbrecher (nicht begehbare, langgezogene Steinhaufen vor Häfen
> und Stränden) waren bislang als schmale Inseln eingegeben worden,
> damit auf der Karte etwas zu sehen war.
>
> Einige Beispiele sieht man vor Kiel-Schilksee
> http://www.openstreetmap.org/?lat=54.4275&lon=10.1843&zoom=15&layers=0B00FFF


Die dünnen Linien sehen ganz OK aus, aber was sind die dicken?
Fährlinien? Sollte man die nicht durchgezogen und viel dünner machen?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] JOSM sehr träge

[Martin Koppenhoefer]

Am 5. Mai 2009 01:49 schrieb Stephan Wolff :
> Danke, das war der entscheidende Tipp. Ohne wmsplugin kann ich gut
> arbeiten. Zum Einzeichnen der Wälder und Seeufer kann ich auch die
> verminderten Geschwindigkeit ertragen.

ja, leider ist das WMS-Plugin noch ein bisschen buggy, ist aber schon
besser geworden ;-) Es ist halt durchaus auch für Straßen nicht
unwichtig, ich habe es jedenfalls praktisch immer an, weil man so
Proportionen und Straßenverläufe z.T. doch besser erkennen kann als
aus den reinen GPS-Tracks.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] breite Treppe

[Martin Koppenhoefer]

Am 5. Mai 2009 22:04 schrieb Johannes Hüsing :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>
>>  Ich bleibe dabei:
>> eine gute Methode für flächige Treppen sehe ich in Analogie zu Flüssen
>> in der Lösung area für die besetzte Fläche und way für die Richtung
>> (Lauflinie).
>>
>>
>
>
> Ein anderer Anwendungsfall sind Böschungen, die in topographischen Karten
> gerne durch ein eigenes Muster dargestellt werden:
>
> __
>  | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' | ' |
> --
>

ja, Böschungen und Klippen. Bei Klippen fände ich einen Way zur
Richtungsangabe allerdings merkwürdig, und erst recht bei Überhängen
kommt Verwirrung auf ;-) und m.E. könnte man evtl. auch bei Böschungen
darauf verzichten: indem man statt einer Area obere und untere Kante
als Way mappt und per relation verknüpft oder indem man davon ausgeht,
dass Böschungen immer länger als breit sind, ansonsten spricht man von
Rampen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Treppenrouting fuer Radfahrer

[Martin Koppenhoefer]

Am 5. Mai 2009 15:10 schrieb Rotbarsch :
> In
> diesem Zusammenhang könnte vielleicht auch eine Treppe mit Schiebehilfe
> anders gewichtet werden als eine ohne...

Sehr guter Punkt. Mind. 3 keys kommen mir für Treppen in den Sinn, die
wir unbedingt haben sollten (gibts da teilweise vielleicht schon
was?):
1. 2 Spuren für Kinderwägen (oder Fahrräder)
2. 1 Rille (aus meist Stahlprofil) für Fahrräder
3. parallele Transportbänder für Gepäck (selten, aber gibt's z.B. in
Tübingen am Hauptbahnhof).

Wie angedeutet sollten das zusätzliche Keys sein, die man zusätzlich
zu highway=steps an einen Treppenway setzt, und falls das
Area+Way-modell sich durchsetzt wäre bei breiten Treppen ein eigener
Way für die Rillen sinnvoll.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Neuer WMS-Dienst mit dem Josm-WMS-Plugin // Nachtrag // Nachtrag 2

[Martin Koppenhoefer]

Am 5. Mai 2009 18:26 schrieb Tobias Wendorff :
> Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
>> Tobias Wendorff schrieb:
>>> Witzig: die GK-Blätter weichen auch um 3 Meter ab!
>>>
>> Nun sei doch mal nicht so genau...
>
> Wir reden hier über einen digitalen Datensatz, der einfach nur eingefügt
> und geladen wird. Es *kann* eigentlich gar keine Fehler geben, außer man
> gibt falsche Parameter ein.
>
> Ich würde mir im Job sowas jedenfalls nicht erlauben.

sind vielleicht easter-eggs?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Stellenausschreibung: Digitale Wanderwegverwaltung

[Martin Koppenhoefer]

Am 6. Mai 2009 15:19 schrieb Tobias Wendorff :
> Markus schrieb:
>> Wäre schön, wenn sich ein erfahrener OSMer der Sache annehmen würde.
>
> Wie ich solche Geschichten kenne (ADFC & Co.) möchten die lieber
> ihr eigenes Kartenmaterial haben. Leider leider.

noch. Einerseits. Und andererseits ist kein Verband wie der andere,
d.h. eine Chance besteht immer.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Treppenrouting fuer Radfahrer

[Martin Koppenhoefer]

Am 6. Mai 2009 14:41 schrieb Sebastian Hohmann :
> Siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Steps_features
>

ja, sorry für meinen (fast) überflüssigen Post, der Thread hier war
halt mal wieder zerstückelt und ich habe den Rest inkl. der Referenz
auf diese Proposal-Seite daher erst später gefunden (und dort meine
Anmerkungen ergänzt).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Geschlossener Kanal nicht gerendert

[Martin Koppenhoefer]

Am 6. Mai 2009 14:08 schrieb Stefan Bethke :
> Am 06.05.2009 um 12:53 schrieb Markus Nentwig:
>
>> unter
>> http://www.openstreetmap.org/?lat=51.670369&lon=12.268838&zoom=18&layers=B000FTFTT
>> ist ein Kanal zu sehen, der 2 kleine "Inseln" begrenzt. Er wird
>> allerdings
>> nur in Osmarender gerendert, nicht in Mapnik. Weiß wer, warum?
>
> Vielleicht, weil der Weg geschlossen ist und deshalb als Fläche
> interpretiert und damit ignoriert wird? Versuch mal, den Weg
> aufzuspalten.

... in Rom steht ein Amphittheater, es wird allerdings nur in
Osmarender gerendert, weiss jemand, warum? ;-)
http://www.openstreetmap.org/?lat=41.890419&lon=12.492687&zoom=18&layers=B000FTF

selbst das Anpassen der Wegrichtungen aussen und innen hat leider
nichts gebracht. Passendes Ticket könnte z.B. das hier sein:
http://trac.openstreetmap.org/ticket/1650

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] barrier=bollard

[Martin Koppenhoefer]

Am 6. Mai 2009 12:59 schrieb Chris-Hein Lunkhusen :
> Stephan Elsner schrieb:
>
>> ist es absehbar dass barrier=bollard in Mapnik irgendwann mal gerendert
>> wird?
>
> Einfach 'nen Trac-Eintrag machen. Die Mapnik Karte ist halt generell
> so konzipiert, dass sie weniger überfrachtet ist wie die t...@h Karte.

trac-ticket: unbedingt sinnvoll, Überfrachtung ist bei relevanten
Informationen kein Argument.

> Fakt ist wohl, dass weder ORS noch mkgmap Node-Infos für das Routing
> auswerten.

schlecht

> Wenn man also einen Poller einträgt bedeutet das für die Router
> erstmal überhaupt nix und meiner Meinung nach zu Recht.
>
> Kreuzung einer breiten mit einer schmalen Straße. Mitten drauf
> ein Poller, so dass man auf der breiten Strasse mit dem Auto
> dran vorbei kommt, auf der schmalen Straße jedoch nicht.
> Woher soll der Router das wissen ?
>

falsch gemappt. Der Poller sollte in diesem Fall natürlich auf der
schmalen Straße sein und nicht auf der großen oder auf beiden.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] man_made=breakwater von osmarender dargestellt

[Martin Koppenhoefer]

Am 6. Mai 2009 15:58 schrieb Stephan Wolff :
>> Die dünnen Linien sehen ganz OK aus, aber was sind die dicken?
>> Fährlinien? Sollte man die nicht durchgezogen und viel dünner machen?
>>
> Es sind Linien der im ÖPNV verkehrenden Personenfähren. Für virtuelle
> Objekte (Grenzen, Routen, etc.) finde ich unterbrochene Linien gut. Im
> Gegensatz zu den Wellenbrechern sind es ja keine Barrieren. Aber die
> Fährlinien sind im Zoomlevel 15 wirklich zu dominant.
>

ja, ob durchgezogen oder gestrichelt, gepunktet, gestrichpunktet, etc.
ist nicht ganz so wichtig, auf jeden Fall sollte m.E. die Linie dünn
sein, d.h. _viel_ dünner.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] barrier=bollard

[Martin Koppenhoefer]

Am 6. Mai 2009 17:33 schrieb Marc Schütz :
>> Ok, das Beispiel war blöd. Also simpler: Poller auf mittelbreiter
>> Straße, so dass man mit 'nem Smart durchkommt, mit einem Mercedes
>> aber nicht. Der Poller an sich stellt also m.E. keine
>> Zugangsbeschränkung dar.
>>
>> Der Mapper sollte im Einzelfall entscheiden und wenn
>> er meint dass da keine Auto durchgeroutet werden soll,
>> ein Wegstückchen mit motorcar=no taggen.

warum ist es eigentlich ein so großes Problem, beim Routing Nodes auch
zu berücksichtigen? Zumindest die, die Teil eines Weges sind?

> Wenn, dann aber andersrum. Das Wiki legt folgende Berechtigungen als Default
> fest: access=no foot=yes bicycle=yes. Ich finde das sehr vernünftig, denn die
> Beispiele, die du anführst, sind doch eher seltene Ausnahmefälle.


ja, und sollten dementsprechend zusätzlich mit Breitenbeschränkung
versehen werden. I. d.R. wird man aber in diesen Fällen sowieso
zusätzlich ein Schild antreffen, dass die Durchfahrt für Kfz
verbietet, sonst bräuchte es ja auch keinen Poller, bzw. ist z.B. das
Befahren von Gehwegen sowieso verboten. Das Schild braucht man alleine
schon wegen der Motorräder...

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] OpenStreetMap-Logo überarbeitet

[Martin Koppenhoefer]

Das Logo als PDF gibt mir bei meinem Reader einen Fehler (not a PDF or
corrupted). Könntest Du Dir das nochmal ansehen? Ich würde nicht höher
als Version 5 gehen (aus Kompatibilitätsgründen), evtl. auch V4.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] SOTM-Stipendien fuer Teilnehmer aus Entwicklungslaendern

[Martin Koppenhoefer]

Am 7. Mai 2009 09:05 schrieb Frederik Ramm :
>    die OSM Foundation bezahlt 15 Mappern die Anreise und Unterkunft zur
> State of the Map-Konferenz in Amsterdam. Bis zum Mittwoch, 13.5.,
> koennen an die Adresse sotm.scholars...@gmail.com Vorschlaege geschickt
> werden, wer in den Genuss eines solchen Sponsorings kommen soll. Gesucht
> werden Leute aus Laendern, bei denen die Reisekosten es sonst unmoeglich
> machen wuerden, teilzunehmen, Entwicklungslaendern, oder aus Gegenden,
> die "geopolitisch" interessant sind. Besonders interessant sind
> Kandidaten aus Laendern, in denen die OSM-Community noch sehr klein ist,
> und die daher dort "Pionierarbeit" leisten.

vermutlich habt Ihr das schon auf der Uhr, aber sicherheitshalber der
Hinweis: es gibt doch die Leute (mind. 1 aus Togo), denen ein GPS
leihweise zur Verfügung gestellt wurde, um damit zu mappen. Habt Ihr
an die gedacht? Wäre sicher interessant, da einen Livebericht
(Vortrag) zu haben, wie es gelaufen ist.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Kleine rechtliche Frage: Verwendung des Logo + Kartendarstellung

[Martin Koppenhoefer]

Am 6. Mai 2009 21:32 schrieb Ingmar Rieger :
> Hallo,
>
>...http://osm-sha.ingmars-bastelecke.net/
>
> Beim Logo will ich noch vermerken, dass es das OpenStreetMap-Logo ist.

kleiner Hinweis: es fehlen die Nuller und Einsen in der Lupe. Wenn Du
technische Problem hast: tobwen hat kürzlich eine "neue" Version
vorgestellt, wo er das Logo so nachgebaut hat, dass es weniger
Probleme geben soll. Ansonsten gibt es ja auch auf der OSM-Seite das
"richtige" Logo als Bitmap.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Micro-SD-Angebot bei ALDI-Sued / OSM-Aktion?

[Martin Koppenhoefer]

Am 7. Mai 2009 17:19 schrieb Tobias Wendorff :
> Sven Geggus schrieb:
>>> Sandisk's microSD Karten mit 2 GB kosten 1,49 EUR pro Stück, ohne
>>> USB-Adapter. Mit Adapter bist Du bei etwa 4 Euro.
>>
>> Hm. 2GB Transcend Micro SD Speicherkarte bei Ebay für einen Euro mit
>> kostenlosem Versand.
>
> Echt? Cool! Danke für den Tipp.
>
>> Das wäre in der Tat mal was für nen OSM Stand auf ner Messe. Aktuelle
>> Garminkarten auf SD-karte für einen Euro das Stück.
>
> Oder wir fragen, ob sie uns nicht 5000 als Werbegeschenk überlassen :-)

vielleicht auch nicht ganz uninteressant in diesem Kontext: die
Geschwindigkeit. Die höchste (offizielle) Klasse ist 6 (mind. 6 MB/s).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Wie bezeichne ich das?

[Martin Koppenhoefer]

Am 8. Mai 2009 00:13 schrieb Tobias Knerr :
> Torsten Leistikow schrieb:
>> Ulf Lamping schrieb:
>>> Es ist ja einfach nur ein Gebäude, also viellecht einfach building=hut?
>>
>> Wobei das von keinem Renderer und keinem Kartenkonverter erkannt werden
>> duerfte.
>
> Renderer, die das immer noch nicht kennen, sollten sich endlich mal
> anpassen. Die Idee mit den unterschiedlichen Werten für building gibts
> schon lange, wird zigtausendmal verwendet und sollte lächerlich einfach
> umsetzbar sein (prüfen auf building=* statt building=yes).
>
> Ich sehe hier keinerlei Grund, sich an die Renderer anzupassen statt
> umgekehrt.
>

auch wenn das ein bisschen erbsenzählerisch klingt, besser wäre ein
Prüfen auf building ungleich no.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Micro-SD-Angebot bei ALDI-Sued / OSM-Aktion?

[Martin Koppenhoefer]

Am 8. Mai 2009 19:57 schrieb Sven Geggus :
> Martin Koppenhoefer  wrote:
>
>> vielleicht auch nicht ganz uninteressant in diesem Kontext: die
>> Geschwindigkeit. Die höchste (offizielle) Klasse ist 6 (mind. 6 MB/s).
>
> Angesichts des USB 1.1 Flaschenhalses, den man beim Garmin hat halte
> ich das für unproblematisch.
>
> Lesegeschwindigkeit dürfte immer ausreichend schnell sein.
>
> Sven

solange ich die Daten nur einmal schreibe oder nur mit dem Garmin,
gebe ich Dir Recht. Ansonsten ist schneller schreiben schon besser,
würde ich sagen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Augenmaß? JOSM und rechte Winkel

[Martin Koppenhoefer]

Am 8. Mai 2009 22:49 schrieb Norbert Kück :
> Hallo,
>
> am 08.05.2009 22:39 schrieb Johannes Hüsing:
>> Diesen Way http://www.openstreetmap.org/browse/way/33096812 habe ich mit
>> dem Rechte-Winkel-Macher von JOSM behandelt. Was für eine Projektion
>> benutzt JOSM? Was für eine Projektion benutzt  Mapnik? Stimmt was mit
>> meinem Augenmaß nicht?
>
> Deine Augen sind wohl OK.
> Bei JOSM ist die Projektion wählbar. Mit der Projektion "Merkator" sehe
> ich das Objekt mit gleichen Winkeln wie bei Mapnik und Osmarender.
>

ja, ein rechter Winkel ist allerdings immer rechtwinklig, auch wenn
die Projektion das nicht wiedergibt. Und da Mapnik Mercator benutzt,
und man damit winkeltreu abbildet, hat die JOSM-Funktion hier einen
Bug: da sie (vermutlich) die Bildschirmprojektion (2D) verwendet. Es
gibt dazu glaube ich auch irgendwo einen Hinweis, dass man dieses
Rechtwinklig-zeug daher nur in Mercator (als JOSM-Einstellung)
benutzen soll. Ein Bug ist es m.E. dadurch, dass man die Funktion
trotzdem benutzen kann, obwohl man was anderes als Mercator
eingestellt hat, und durch die Anzeige auch darin bestätigt wird, dass
man wirklich einen rechten Winkel gezeichnet hat (hat man ja auch,
aber nicht bezogen auf die Realität sondern nur in einer bestimmten
Projektion davon ;-) ).

Gruß Martin

PS: habe kein trac-ticket gemacht, sollte man? Gibt's schon eins?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] OpenStreetMap-Logo überarbeitet

[Martin Koppenhoefer]

Am 8. Mai 2009 18:26 schrieb Tobias Wendorff :

willst Du evtl. anregen, das auch auf dieser Seite zu veröffentlichen ?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Logo

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] route=flight

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Mai 2009 04:34 schrieb Frederik Ramm :
> Ich sehe durchaus, dass wir auf Editor-/Rendererseite mehr und besser
> filtern muessen (Stichwort "altes Rom").

darauf müsst Ihr sowieso noch ein bisschen warten ;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Mai 2009 12:52 schrieb Bernd Wurst :
> Aber bevor wir uns unnötig streiten: Gibt es real solche Stellen, an denen
> eine Straße innerorts auf über 60 freigegeben ist? Ich kenne keine.
> (Innerorts bedeutet hier nicht Autobahn oder autobahnähnlich ausgebaut.)

klar gibt's die, und nicht zu knapp, auch wenn die meisten der
Straßen, die man in den 60er und 70er Jahren auf höhere
Geschwindigkeiten ausgelegt hat, mittlerweile mindestens auf 50
beschränkt, wenn nicht sogar rückgebaut (oft durch Parkstreifen am
Rand) wurden.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Neues Rendering verständlich?

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Mai 2009 15:08 schrieb Heiko Jacobs :
> Moin
>
> Ich habe gestern eine neue Rule in Osmarenders z16 und z17 eingebaut.
> Kommentare erwünscht, ob nach ein wenig Nachdenken einleuchtend ist,
> warum hier, wo Osmarender schon frisch osmarenderte:
> http://www.informationfreeway.org/?lat=49.0361&lon=8.3262&zoom=17
> die zwei trunks aussehen wie sie aussehen und hier
> http://www.informationfreeway.org/?lat=48.97066&lon=8.44514&zoom=17
> die primary ähnlich.
>
> Es könnte theoretisch auch secondary und tertiary treffen.
> residentials/uncl. und tiefer aber nicht und motorways auch nicht.
> Da kommt das praktisch nicht vor bzw. kann nicht vorkommen.
> Ebenso wird die eine trunk-Variante nicht auf tiefere highway-Arten
> angewendet, nur die andere.
>
> Wenn bei letzterem nördlich angrenzend noch was anderes gerendert ist:
> das ist ein anderes tag, dessen rendern dann obsolet würde, hier
> http://www.informationfreeway.org/?lat=49.0173&lon=8.4598&zoom=17
> aber nicht, weil dieser highway nicht die tags wie die obigen nicht hat...
> An der Stelle wird aber tw. obiges noch dazu kombiniert auftreten,
> sobald ein passender osmarender-Durchlauf drüber ist.
>
> Bevor ich auf Holzwegen wandle und das Rendering ausbaue auf weitere
> Zoomlevels und paar komplexere Kombinationen, frage ich mal lieber,
> ob man's verstehen kann...
>
> Frohes Entschlüsseln wünscht ;-)
> Heiko "Mueck" Jacobs

hast Du motorroad=yes als grünes casing eingebaut? Sieht OK aus.
Insgesamt ist mir sehr positiv aufgefallen, dass die Straßendicken ein
wenig abgenommen haben. Die schlankeren Linien sehen viel besser aus
(ist aber vermutlich nicht Deine Änderung hier, oder?)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Micro-SD-Angebot bei ALDI-Sued / OSM-Aktion?

[Martin Koppenhoefer]

Am 9. Mai 2009 12:43 schrieb Sven Geggus :
> Bernd Wurst  wrote:
>> Wer einmal den Unterschied erleben durfte zwischen 1,5 Stunden für eine
>> gmapsupp.img über USB 1.1 oder wenigen Sekunden über einen Kartenleser, der
>> wird sich für ~10 € einen Kartenleser kaufen und eher nicht in die
>> Verlegenheit kommen, den USB-1.1-Flaschenhals zu beachten.

einen schicken Kartenleser, der kleiner  (ca. 25x10x3mm) ist als ein
normaler USB-Stecker, habe ich beim lokalen Chinesen für 3 EUR
entdeckt.

> Ehrlich gesagt fidne ich die Kartenaufnahme meines GPSMAP 60csx zu
> filigran um da die Karte öfter rein und raus tu zu wollen. Früher
> oder später würde sie dabei kaputt gehen, da nehm ich lieber die 10
> Minuten Übertragungszeit in kauf.

ja, grundsätzlich sehen die Karten so empfindlich aus, dass man sie am
Besten drin lässt und nicht ständig wechselt. Ich nehme sie nur raus,
wenn es wirklich dringend ist.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Namen von Relationen

[Martin Koppenhoefer]

Habe gestern für eine Insel in einem Anlagensee eine
multipolygon-Relation erstellt und bin vom Ergebnis bei Mapnik
ziemlich enttäuscht:
http://tools.geofabrik.de/map/?type=Mapnik&lon=9.05376&lat=48.51703&zoom=17

Mich stört insbesondere, dass der Name der Relation gerendert wird
(abgesehen davon, dass durch den bekannten Mapnik-Bug der See
überhaupt nicht mehr angezeigt wird): ich hatte den Namen ("anlagensee
insel") angegeben, damit man im Editor nicht lauter (fast)
nichtssagende Einträge wie "multipolygon-relation" hat, sondern
gezielt schon über den Sinn der Relation informiert werden sollte.
Durch das Renderer-Verhalten, diesen Namen nun anzuzeigen komme ich zu
meiner Frage:
1. sollte man den Namen angeben, auch wenn es eher nur ein "Identifier" ist?
2. gibt's hierfür ein besseres Tag als "name"?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen von Relationen

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 09:54 schrieb Dirk Stöcker :
> On Mon, 11 May 2009, Nop wrote:
>
>> Wäre es nicht sinnvoller, das Problem an der Wurzel anzupacken? Deshalb
>> nochmal die Frage: Warum erscheint der Name einer Relation auf der
>> Karte?
>
> Weil er ein Objekt beschreibt, das auf der Karte dargestellt wird - nämlich
> ein Multipolygon. Das ist Sinn und Zweck der Sache und kein Fehler. Wie
> sonst willst Du Waldgebiete, Teiche und andere Multipolygone mit Namen
> versehen?
>

Indem ich den Namen an den Way hänge? In meinem Fall (Insel im See)
kann ich doch sowohl dem See als auch der Insel einen Namen geben: bei
einem Namen für das Gesamtkonstrukt halte ich das weniger für gegeben.
Insgesamt sehe ich bei Multipolygon-relationen eigentlich keinen Grund
(Beispiel), wo man 3 unabhängige Namen (outer, inner, relation)
vergeben sollte.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen von Relationen

[Martin Koppenhoefer]

> Hier gilt das gleiche wie oben: wenn der Betreiber des Renderers alte 
> Bahntrassen anzeigen lassen will, soll er sie ins Stylesheet eintragen, wenn 
> nicht, soll er sie rauslassen. Man muss halt nur sauber zwischen name, 
> comment und note unterscheiden.

name kann ich evtl. noch abgrenzen von den beiden anderen, aber wie
ist die Abgrenzung von note und comment? Und vor allem: wo ist das
dokumentiert? Note wurde bisher allerorten für alle möglichen Hinweise
verwendet und keineswegs nur als Identifier für Relationen. Dafür
spricht auch, dass JOSM neben name sowohl comment als auch note
berücksichtigt. Klar: man kann jetzt damit anfangen und alle zu einer
großen Sichtungsaktion des Bestands auffordern.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] US-Behörde befürchtet GPS-Ausf älle

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 14:24 schrieb Tobias Wendorff :
> Ich mache mir immer große Sorgen, dass da oben eine Art Kettenreaktion
> passiert: Ein Satellit kollidiert mit einem anderen, dann fliegen
> kaputte Teile zum nächsten, beschädigen den etc. etc.

war das ein Scherz? Hast Du eine Ahnung, wie viele Objekte
(natürlichen und künstlichen Ursprungs) da oben bereits unterwegs
sind? Das spricht natürlich eher für Zusammenstöße aber sicher nicht
für eine Kettenreaktion...

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] US-Behörde befürchtet GPS-Ausf älle

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 12:48 schrieb Tobias Wendorff :
> Warten auf Gallileo...
> http://golem.mobi/0905/67007.html

Zit: "2008 deckte das GAO auf, dass über die Webangebote von eBay und
Craigslist brisante militärische Technik verkauft wird."

Mist, wieder zu spät. Hat sich von Euch jemand zufällig mit solchen
"militärischen Geräten" eingedeckt?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen von Relationen

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 16:40 schrieb Stephan Wolff :

> Interne Verwaltungsbezeichnung war als unwichtiges Ende der Skala
> gemeint. Es gibt verschiedene, amtliche Bezeichnungen, die aber eher
> unüblich sind. Wie soll ein note oder comment aussehen? "Diese namenlose
> Relation bezeichnet ein Gebiet, dass amtlich ... heißt"?

wenn ein Gebiet "amtlich xy heisst", wäre das doch ein klarer Fall für
das Name-tag. Wie definierst Du denn hier "unüblich"?

>>> Ich kann mir viele Relationen vorstellen, die in die OSM-Datenbank
>>> passen und einen Namen haben, der aber nicht in der üblichen Karte
>>> auftauchen sollte: Historische Grenzen (vom der mittelalterlichen
>>> Staatsgrenze bis zur im letzten Jahr fusionierten Gemeinde, die
>>> noch in verschiedenen amtlichen Verordnungen genannt ist),

ist hier wirklich ein "Name" sinnvoll?

>>> Außengrenze
>>> der Schengen-Staaten

dito

 Wasserschutzgebiete, alte Bahntrassen, etc.

hier würde ich einen Namen setzen, zumindest beim Wasserschutzgebiet.
> Relationen mit dem Namen
> "Schengen Area" oder "Kleinbahn Kiel-Segeberg" sollten nur nicht auf der
> Standardkarte als Text erscheinen.

Problem ist besonders bei Schengen (u.ä.), dass dann womöglich
irgendwo im geografischen Mittelpunkt in Z17 ein Label "Schengen area"
auftaucht ;-)
In kleinerer Form hat man das ja jetzt schon, s. z.B. hier:
http://www.openstreetmap.org/?lat=48.517912&lon=9.052269&zoom=18&layers=B000FTF

die Beschriftung "Neckar" ist ausgerechnet da, wo die Insel ist.
Allgemein wäre es schön, die Beschriftungen thematisch getrennt in
verschiedenen Typen, Ausrichtungen und Farben zu rendern, so könnte
der Fluss hier z.B. etwas größer, blau, und am Flusslauf-way
ausgerichtet erscheinen. Mittelgebirge und Wälder, Parks, könnten in
braun oder grün gerendert werden, etc.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Neues motorroad-Rendering verstaendlich?

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 16:13 schrieb Heiko Jacobs :
> Fuer primary/.../tertiary/... ist es der nicht erwaehnenswerte Normalfall
> Fuer unterhalb tertiary duerfte motorroad nicht vorkommen, daher
> nicht aufgenommen in die Rules...

m.E. kann motoroad für tertiaries auch nicht vorkommen, da sonst mind.
Secondary/Primary. Selbst bei Secondaries tue ich mich schwer, diese
dort zu belassen sollten sie eine motorroad sein. M.E. motorroad=yes
-> mind. primary.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Garminkarte (ComputerTeddy): Konflikt z wischen Grenzen und Straßen

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 14:02 schrieb Chris-Hein Lunkhusen :

> Und selbst wenn es als zwei übereinanderliegende ways gemappt wird,
> nur einer von beiden kann in mkgmap gewinnen. ;-)

solange man keine gestrichelten Linien nutzt und die Reihenfolge
"richtig" macht.

Ich dachte eigentlich, dass mkgmap mittlerweile mehrere tags
"gleichzeitig" auswerten kann. Für das hier erforderliche
"hintereinander" müsste man wohl ein Preprozessing der Art machen,
dass boundaries z.B. zuerst extrahiert / kopiert werden, so dass ggf.
manche Objekte dadurch "doppelt" (einmal als highway, einmal als
boundary) erscheinen. Gerade bei den coastlines ist das ja die
Realität.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] FreieTonne - Sektoren und Farben von Leuchtfeuern - wie ermitteln?

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 12:19 schrieb Olaf Hannemann :
> Vorsicht beim Abschreiben ist trotzdem geboten. Die Daten sind teilweise etwas
> ungenau. Der erste grüne Sektor des Leuchtfeuers Kiel Friedrichsort endet z.B
> bei 196° statt den 191,5° der übrigen Verzeichnisse.

was sind schon 5 Bogengrad. Man sollte nicht überall so penibel sein ;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Wanderkarte wieder online

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 00:11 schrieb Nop :

die Treppen sind in orange-gelb sehr prominent im Vergleich zum
restlichen grau der Straßen. Ist das Absicht?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Garminkarte (ComputerTeddy): Konflikt z wischen Grenzen und Straßen

[Martin Koppenhoefer]

> Im aktuellen Fall wuerde ich aber auch sagen, dass ein gemeinsamer Way
> fuer die Strasse und die Grenze so nicht in die Datenbank gehoert. Da
> sollte man doch lieber zwei getrennte Ways nehmen und diese ueber die
> selben Knoten laufen lassen. Denn man da ja in der Realitaet auch zwei
> Objekte, die ausser der gemeinsamen Position nichts miteinander zu tun
> haben.

gerade bei den Küsten macht es doch sehr wohl Sinn: die Küste ist die
Grenze, zwei Linien überander haben da m.E. schon weniger Sinn, und
insbesondere, wenn man diese Linie bearbeiten will, hat man dann die
doppelte Arbeit (ohne Zusatznutzen).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straße verschwunden

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 20:31 schrieb Thomas Reincke :
>
> Wahrscheinlich wäre es besser, sich endlich mal mit JOSM zu beschäftigen...
>

da kann ich Dich nur ermuntern. Ist im Prinzip auch nicht
"schwieriger" als Potlatch. Mit "a" und "s" anfangen ;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] FreieTonne - Sektoren und Farben von Leuchtfeuern - wie ermitteln?

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 20:44 schrieb Olaf Hannemann :
>> > endet z.B bei 196° statt den 191,5° der übrigen Verzeichnisse.
>>
>> was sind schon 5 Bogengrad. Man sollte nicht überall so penibel sein ;-)
>
> Naja, wenn 50 cm weiter die Enten gründeln kann das schon eine ganze Menge 
> sein.
> ;-) Aber hast ja recht. Solange ich im richtigen Sektor fahre ist es 
> eigentlich
> egal wo ich mich gerade genau befinde.

das sollte Spass sein.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] US-Beh?rde bef?rchtet GPS-Ausf?lle

[Martin Koppenhoefer]

Am 11. Mai 2009 17:57 schrieb Heiko Jacobs :
> Tobias Wendorff  wrote:
>> Warten auf Gallileo...
>> http://golem.mobi/0905/67007.html
>
> Jungs, beeilt euch, OSM-Deutschland muss Ende des Jahres fertig sein! ;-)

OSM Deutschland ist schon seit Ende letzten Jahres fertig. Was wir
jetzt machen ist nur noch der Feinschliff ;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen von Relationen

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 02:32 schrieb Stephan Wolff :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> Am 11. Mai 2009 16:40 schrieb Stephan Wolff :
>>
>>> Interne Verwaltungsbezeichnung war als unwichtiges Ende der Skala
>>> gemeint. Es gibt verschiedene, amtliche Bezeichnungen, die aber eher
>>> unüblich sind. Wie soll ein note oder comment aussehen? "Diese namenlose
>>> Relation bezeichnet ein Gebiet, dass amtlich ... heißt"?
>>
>> wenn ein Gebiet "amtlich xy heisst", wäre das doch ein klarer Fall für
>> das Name-tag. Wie definierst Du denn hier "unüblich"?
>>
> Ein Beispiel: Kiel hat einen Stadtteil "Gaarden-Süd und Kronsburg".
> Niemand sagt "Ich wohne in Gaarden-Süd und Kronsburg" sondern man trennt
> beide Namen. Hätten wir die Stadtteilgrenzen in OSM müsste man sie mit
> dem amtlichen Namen versehen. In einer übersichtlichen Karte sollten
> innerhalb der Stadtteilgrenzen nur die Namen Kronsburg im Westen und
> Gaarden-Süd im Südosten erscheinen.
> Aber das sind Details. Der relevante Punkt ist: alle sinnvollen
> Ortsnamen gehören in die Datenbank, nicht alle gehören auf die Karte.
>
>>>>> Ich kann mir viele Relationen vorstellen, die in die OSM-Datenbank
>>>>> passen und einen Namen haben, der aber nicht in der üblichen Karte
>>>>> auftauchen sollte: Historische Grenzen (vom der mittelalterlichen
>>>>> Staatsgrenze bis zur im letzten Jahr fusionierten Gemeinde, die
>>>>> noch in verschiedenen amtlichen Verordnungen genannt ist),
>>
>> ist hier wirklich ein "Name" sinnvoll?
>
> Ja, denn nur ein Name kann gefunden werden. Die Gemeine Raisdorf ist im
> letzten Jahr fusioniert und heißt jetzt Schwentinental. Sucht man das
> Epilepsiezentrum Raisdorf, findet man sonst nichts.

Das stimmt so nicht. Wenn Du das Epilepsiezentrum Raisdorf so
einträgst (als Name), dann wird es vom Namefinder auch gefunden (war
zumindest früher so).

> Im comment-Feld kann man nicht sinnvoll suchen. Da kann z.B. stehen
> "beste Imbissbude zwischen Sylt und Oberstdorf". Das soll keine Treffer
> für Sylt und Oberstdorf liefern.
+1
>>>>> Außengrenze
>>>>> der Schengen-Staaten
>>
>> dito
>
> Gegenfrage: Wie würdest du eine Relation mit den Außengrenzen der
> Schengen-Staaten eingeben? An jedem europäischen Flughafen stehen
> große Schilder "Schengen". Ist das kein Gebietsname?
> Ist NATO ein Name?

NATO ist ein Name für eine Organisation, aber nicht für ein Gebiet.
Das Gebiet hiesse Territorium der NATO-Mitgliedsstaaten (o.ä.).
Schengen ist der Name eines Ortes in Luxemburg. Das Problem
Außengrenze der "Schengenstaaten" würde ich lösen über die Staaten,
die das Schengener Abkommen unterzeichnet haben und einen entspr.
Algorithmus. Nicht alle Daten sind m.E. sinnvoll. An jedem Flughafen
stehen auch große Schilder, was man gerade mitnehmen darf, und was
nicht. Sollten wir deshalb alle diese Gegenstände zum jeweiligen
Flughafen taggen?

Ich gebe zu, dass Schengen sicherlich ein Grenzfall ist, da durchaus
wichtig. Aber wollen wir für jedes internationale, bilaterale, etc.
Abkommen eine Relation erstellen?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen von Relationen

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 05:07 schrieb Martin Koppenhoefer :
>>> ist hier wirklich ein "Name" sinnvoll?
>>
>> Ja, denn nur ein Name kann gefunden werden. Die Gemeine Raisdorf ist im
>> letzten Jahr fusioniert und heißt jetzt Schwentinental. Sucht man das
>> Epilepsiezentrum Raisdorf, findet man sonst nichts.

Das liegt daran, dass das Epilepsiezentrum "Norddeutsches
Epilepsiezentrum" heisst, und nicht "Epilepsiezentrum Raisdorf"
(zumindest in OSM). Raisdorf findet man aber trotzdem. Offensichtlich
gibts dort genug Lokalpatrioten, die den Namen an jedes Feature
zusätzlich dranschreiben:
Gewerbegebiet Ostseepark Raisdorf
Freibad Raisdorf
Albert-Schwaitzer-Realschule Raisdorf (? hierzu übrigens ein Hinweis:
prüft nochmal den Namen, der bekannte Arzt schreibt sich mit e)
freiwillige Feuerwehr Raisdorf
etc.

;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Höhlen / Höhleneingang

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 11:49 schrieb  :
>> Wie kann man die ungefähre unterirdische Form der Höhle wiedergeben? Als
>> highway=path mit tunnel=yes und area=yes?
>
> Ehrlich gesagt würde ich das gar nicht machen. Ich habe einige Höhlenkarten 
> hier, das sind so komplexe und vor allem dreidimensionale Gebilde, daß Du sie 
> nie vernünftig in OSM abbilden kannst. Und ehrlich gesagt wüßte ich nicht, 
> wem eine angedeutete Form irgendetwas nützen sollte.

naja, bei Höhlen, die 2 Eingänge haben, könnte man so erkennen, dass
man "durchkommt", das hat durchaus seine Berechtigung.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Namen von Relationen

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 11:46 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
:
> ekkeh...@gmx.de schrieb:
>> Du zwingst dann jeden Renderer und jedes Tool, diese Relation zu
>> kennen und auszuwerten, ansonsten fehlen die Tags und die nodes/way
>> verschwinden oder werden falsch ausgewertet.
> Das ist aber bei den Adress-Interpolationen (ways) jetzt auch schon so.
> Wenn man die nicht kennt, werden Wege gerendert, die es nicht gibt.

Diese Vorstellung taucht hier öfters auf, aber "unbekannte" Tags und
Objekte werden normalerweise gar nicht dargestellt. Wenn man (als
Renderer) die Adressinterpolation nicht kennt, dann sieht man an
dieser Stelle gar nichts.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Höhlen / Höhleneingang

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 14:38 schrieb  :
>
> Ok. Eine Durchgangshöhle ist ein absoluter Sonderfall. Wenn wirklich ein Weg 
> durchgeht, der ohne Ausrüstung begehbar ist, würde ich den ganz normal als 
> path eintragen.

oder bekriechbar ;-), würde man dann sowas wie maxheight=0,8 angeben?

Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 14:37 schrieb Bernd Wurst :
> Hallo.
>
> Am Dienstag 12 Mai 2009 12:08:10 schrieb Mario Salvini:
>> das würde eher unterstreichen, dass Straßen des öffentlichen Verkehrs
>> auf jeden Fall ein speedzone=* brauchen und nur bei expliziten Bedarf
>> (Schilder) ein maxspeed=*.
>
> Wobei mir da *speed*zone zu spezifisch ist. Es geht ja eben nicht nur um die
> Geschwindigkeit sondern um diverse Verkehrsregeln, die innerorts eifnach andes
> sind als außerorts.

ja, habe sowas vor kurzem entdeckt für ein Gebiet
(Monumentalfriedhof), das man zwar nur mit Genehmigung befahren darf,
das aber dennoch einigen Verkehr und auch eine Buslinie aufweist. Bild
von einem der Eingänge mit Schildern:
http://www.23hq.com/dieterdreist/photo/4237289?album_id=4237494

die beiden Schilder 10 km/h und Hupverbot gelten m.E. für den gesamten
Friedhof, auch wenn sie nur jeweils an den Eingängen stehen. Habe
erstmal an alle (gemappten) Straßen ein Maxspeed getaggt und das
Hupverbot weggelassen, oder hat jemand schon ein geeignetes Tag für
eine "Nicht-Hupen-Zone"?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Garminkarte (ComputerTeddy): Konflikt z wischen Grenzen und Straßen

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 07:38 schrieb Carsten Schwede :
> Hallo,
>
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> gerade bei den Küsten macht es doch sehr wohl Sinn: die Küste ist die
>> Grenze, zwei Linien überander haben da m.E. schon weniger Sinn, und
>> insbesondere, wenn man diese Linie bearbeiten will, hat man dann die
>> doppelte Arbeit (ohne Zusatznutzen).
>
> Die Staatsgrenze an der Küste liegt bei Deutschland 3 Meilen von der
> Küste entfernt, siehe "Lehrbuch der Geographie"
>
> http://books.google.de/books?id=USVdeOi5pOcC&pg=PA123&lpg=PA123&dq=wo+liegt+die+staatsgrenze+am+Meer&source=bl&ots=Tx9UVyeIMQ&sig=Q-N1PORDweUtfvUl0cIq247o8Bs&hl=de&ei=MQoJStbDKsO__Qb2z_GRCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2#PPA125,M1
>

Das ist veraltet. "Dein Buch" ist von 1972, mit dem
Seerechtsübereinkommen der UN von 1982 wurde für die meisten Staaten
12 See-Meilen festgelegt. Mit geht es aber nicht um Staatsgrenzen
sondern z.B. die Grenzen der Komunen. Diese beinhalten nach meinem
Wissen das Meer nicht.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 15:09 schrieb Mario Salvini :
> wie wärs mir honking=no pder honk_permission=no ?

als Zone oder an jeden Weg?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Wanderkarte wieder online

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 08:00 schrieb Nop :
>
> Hallo!
>
> Das Update der Reit- und Wanderkarte auf ihrem neuen Server
> http://topo.geofabrik.de ist größtenteils abgeschlossen. Momentan läuft
> noch der Upload der Zoomlevel 8-10, dann ist es geschafft. Seht es Euch
> mal an, der neue Server ist angenehm flott.
>
> In den meisten Gebieten sind die Textlabels etwas übereifrig dicht
> angezeigt und in Zoom 15 sind manche doppelt. Das ist schon repariert
> und gibt sich mit dem nächsten Update. Wenn Euch sonst noch Lücken und
> Fehler in der Karte auffallen, bitte im Wiki Bescheid geben.

ich nutze mal die Liste:
1. in Zoom 7 (vermutlich nicht Dein Hauptfokus) hat Breitenholz
(kleines Nest mit unter 5000 Ew) sich überregionale Bedeutung
ergaunert:
http://topo.geofabrik.de/?zoom=7&lat=49.15856&lon=11.50468&layers=B
2. alles irgendwie ein bisschen grau. Ich würde nur die Schatten
dunkler als weiss machen und Flächen, die jetzt grau sind, in weiss.
3. z.T. recht viele Labels, s. z.B. hier:
http://topo.geofabrik.de/?zoom=14&lat=48.52022&lon=9.05825&layers=BT
4. Das wäre z.B. so eine Stelle, wo die Treppen mehr stören als
nutzen: http://topo.geofabrik.de/?zoom=12&lat=48.53446&lon=9.05044&layers=BT
man kann die Wege und Straßen noch nicht erkennen, aber die bunten
Punkte der Treppen fallen ins Auge. Eine Strategie könnte sein, die
Treppen (die ja, wenn man sie nicht benutzt, kein Hindernis darstellen
wie z.B. ein "Draht am Boden" o.ä., das ich bei Dir entdeckt habe),
die Treppen also weniger als die Wege darzustellen. Mit klarer
Treppensymbolik wie z.B. Mapnik und t...@h. Sie leuchten halt derzeit und
fallen damit extra ins Auge, m.E. das Gegenteil dessen, was Du
erreichen willst.

Gruß Martni

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 15:32 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
:
> Mario Salvini schrieb:
>> man kanns ja auch gerne *traffic*zone nennen
>>
> oder gleich nur zone=, also
>
> zone=in_town:DE
> zone=out_of_town:DE
> zone=motorway:DE
> (zone=walk:DE)
>

oder zone=ex (für die ehem. DDR)?

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Straßennamen/-bezeichnungen, z. B. McDrive, Krankenwagenanfahrt (war Re: note/commen t/description)

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 09:31 schrieb Cornelius :
> Ich finde, als Straßenname sollten nur "offizielle" Namen verwendet
> werden. Als Anhaltspunkt könnte man sagen: Nur Straßennamen, zu denen es
> auch ein offizielles Straßenschild gibt (es mag sinnvolle Ausnahmen
> geben).

ja, da es Ausnahmen gibt (kein Straßenschild aber Name bekannt, etc.)
würde ich eher keine solche Regel aufstellen.

> Ich finde es allerdings nicht verkehrt, wenn der McDrive-Weg oder die
> Krankenwagenanfahrt entsprechend in der Karte bezeichnet ist (muss
> nicht, aber dem Renderer sollte meiner Meinung nach die Möglichkeit
> gegeben werden können). Die Frage ist nur: Welche Tags benutzt man für
> diese "Beschreibungen" der Straße (Straßennamen wäre zuviel gesagt)?

> Sollte man description nehmen, und der Renderer könne dann aufgrund der
> Länge der Description entscheiden, ob er das ggf. direkt mit rendert?

ja, keine schlechte Idee.

> Oder lieber als loc_name (aber wie gesagt: für mich ist das eigentlich
> kein Name, sondern eine Beschreibung)?

nee, auf keinen Fall loc_name, das ist definiert als der Name, unter
dem die Einheimischen ein feature bezeichnen, wäre also irreführend.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] layer für leisure=nature_reserve zuw eisen

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 10:21 schrieb Jan Tappenbeck :
> moin !
>
> ist für leisure=leisure=nature_reserve  eigentlich eine LAYER-Zuweisung
> empfehlenswert ?

ja, wenn es unterirdisch oder aufgeständert ist. Ansonsten nicht.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Garminkarte (ComputerTeddy): Konflikt z wischen Grenzen und Straßen

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 15:44 schrieb Carsten Schwede :
> Hallo,
>
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> Das ist veraltet. "Dein Buch" ist von 1972, mit dem
>> Seerechtsübereinkommen der UN von 1982 wurde für die meisten Staaten
>> 12 See-Meilen festgelegt. Mit geht es aber nicht um Staatsgrenzen
>
> Na dann also 12 Meilen.
>
>> sondern z.B. die Grenzen der Komunen. Diese beinhalten nach meinem
>> Wissen das Meer nicht.
>
> dann würde mich interessieren wem gehört das Stück Meer dann?

dem Staat? Niemand, aber der Staat hat ausschließliche Hoheits- und
Nutzungsrechte?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Aufkleber?

[Martin Koppenhoefer]

Am 13. Mai 2009 13:48 schrieb Tobias Wendorff :
> Stefan Leupers schrieb:
>> Ich habe mal ein paar Motiv-Vorschläge erstellt. Ihr könnt abstimmen,
>> welches Motiv gedruckt und vertrieben werden soll.  :-)
>> Abstimmung über das Motiv auf der gleichen Seite wie oben:
>>  http://www.first-to-find.de/openstreetmap

ich wuerde www, .com und openstreetmap alles in derselben Farbe drucken.

Gruss Martin

PS: Werbung des Herstellers: OK, wenn der Aufkleber dadurch umsonst
wird, ansonsten nicht.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] ?OSM-Geb?ude in Google-Pseudo-3D ?

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 15:13 schrieb Tobias Wendorff :
> Jonas Krückel schrieb:

> Ich habe mich irgendwann ausgeklinkt, als verschiedene Architekten
> über 100 verschiedene Dachformen diskutiert haben.
>
> Für diese Leute sollten wir eine SketchUp!-Untersützung integrieren :-)

interessant wäre auf jeden Fall eine Unterstützung von gängigen
Formaten zum Import (z.B. dxf). Die üblichen 3D-Modelle sind zwar von
der Anzahl der Polygone etc. weit überdimensioniert, aber in Berlin
z.B. (wenn ich mich recht erinnere) müssen Architekten wenn sie was
bauen ein 3D-Modell digital zusätzlich einreichen für das 3D-Modell
der Stadt. Wenn man die dazu bewegen könnte, zusätzlich bei uns die
Modelle einzustellen, dann wäre das ziemlich cool und deren
Zusatzaufwand gering.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] ?OSM-Geb?ude in Google-Pseudo-3D ?

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 14:58 schrieb Jonas Krückel :
> Tobias Wendorff schrieb:
>> Am Fr, 15.05.2009, 08:46 schrieb qbert biker:
>>
>>
>>> Noe, aber vielleicht mit 3 geangigen Dachformen?
>>>
>>
>> Sowas habe ich vor Wochen vorgeschlagen, hat aber keinen interessiert.
>>
> Ich erinner mich an eine Diskussion vor Wochen (nicht sicher, ob du da
> dabei warst)
> Auf jeden Fall denke ich, dass viel Potential vorhanden ist. Allerdings
> werden die Leute keine 12 verschiedenen Dächerformen (wie damals
> vorgeschlagen AFAIR) auseinanderhalten können und taggen wollen. Wenn
> dann ein einfaches, gut dokumentiertes und veranschaulichtes Schema.

man muss da halt unterscheiden: einfache symetrische Häuser mit
Sattel- und Pultdächern (und Flachdach als Sonderform des Pultdachs
mit gleicher Firsthöhe wie Traufhöhe) sind sicherlich die Mehrheit der
gebauten Objekte. Da reichen 2-3 Standardformen gut aus. Für die
restlichen, die in der Mehrheit Sonderbauten wie Schlösser, Kirchen,
Museen, allg. größere Komplexe) etc. darstellen, und wo auch der
Aussenraum räumlich evtl. wichtig ist (Terassen, Plätze,
Unterführungen, Treppen, etc. eben eine gebaute räumliche Landschaft),
bräuchte man echtes 3D (wobei Kirchturmspitzen sicherlich auch gut zu
parametrisieren sind, und nach und nach könnten die einzelnen Länder
typische Formen ergänzen). Gerade die letzteren sind halt die
interessanteren, die den Wiedererkennungswert bestimmen. Manche
Objekte lassen sich wohl auch nur über zusätzliche Texturen gut
beschreiben (Säulen), s.z.B. wie es MS hier vormacht:
http://maps.live.de/LiveSearch.LocalLive?cp=41.894714995740344~12.483527177618015&scene=43152120&style=b&lvl=1&dir=0&tilt=-90&alt=-1000
(das mal so drehen, dass Osten in der Anzeige oben erscheint, wenn Ihr
auf 3D Clickt und das Zeug installiert seht Ihr das entsprechende
3D-Modell).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] ?OSM-Geb?ude in Google-Pseudo-3D ?

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 08:46 schrieb qbert biker :
>> ...dachgauben- und schornsteingenau!

bei Kraftwerken sind die Schornsteine sicher wichtig. Auch Türme halte
ich für wichtig, da sie auch aufgrund Ihrer Lage und Höhe leicht zu
erkennen sind.

> Das ist eine Variable mit 3 Werten und ggf. kaeme
> dann noch die Ausrichtung dazu (node?). Bei den letzten
> beiden wuerde ich Ziegel als Default voraussetzen
> und Sondermaterialien (Schilf, etc.) kann man ja
> zusaetzlich anfuegen.

Dachdeckung ist nochmal ein anderes Thema. Als Parameter würde ich
Firsthöhe und Traufhöhe angeben, Neigung ergibt sich ja dann (bzw.
alternativ nur eine der beiden Höhen und Neigung in Grad?)

> Was auch immer Sinn macht, ist die Geschossanzahl
> einzutragen, denn die ist ja einfach von der Strasse
> aus abzulesen. Und schon ist ein gut angenaehertes
> 3-D Modell ableitbar.

ja, wobei hier ganz gut ist, grob zwischen 3m für Neubauten und 4
Metern für Altbauten zu unterscheiden. Bei Hallen, Kirchen, Säalen
etc. versagt dieses Verfahren natürlich gänzlich (oder man gibt die
Geschosshöhe zusätzlich an).


Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Naturschutzgebiete in Lübeck

[Martin Koppenhoefer]

Am 13. Mai 2009 11:24 schrieb Chris-Hein Lunkhusen :
> Falk Zscheile schrieb:
>
 Es gibt ein Proposal für landuse=conservation, das dafür passen würde.
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/conservation
>>> Aber ein Landschaftsschutzgebiet ist doch gar keine ausschließliche
>>> Landnutzung. Ein LSG kann Wald, Wiese oder ein Dorf sein. Bei uns hier ist
>>> fast alles LSG.

ja

>> Sehr richtig! Deshalb wird auch ein tagging nach dem Muster
>> boundary=nature_reserve, boundary=national_park etc. vorgeschlagen.
>> Im Falle des LSG also etwa boundary=conservation_area o.ä.

ja

> Was wird denn ausser boundary=national_park schon von den Renderen
> unterstützt?
> 
>

ich bin (wie schon öfters in diesem Zusammenhang dargelegt) auch in
jedem Fall für ein boundary, bitte auf keinen Fall als landuse
eintragen, das trifft es nicht (und sorgt für diverse Probleme s.o.im
Thread). Wenn die Renderer das bisher nicht unterstützen müssen wir es
ihnen eben beibringen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Höhlen / Höhleneingang

[Martin Koppenhoefer]

Am 12. Mai 2009 16:48 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
:
> Markus schrieb:
 natural=cave
 natural=cave_entrance

>>> Die überwiegende Mehrheit der Tags ist cave_entrance.
>>>
> cave wurde ja abgelehnt:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Cave
>

das wurde ja nur in der vorgelegten Form abgelehnt (zu wenig
beschrieben, zu ungenau), und auch dort nur 3 Neinstimmen, also eher
wegen mangelnder Beteiligung. Die Ablehner haben z.T. auch schon
Vorschläge in der hier vorgetragenen Art ergänzt. Da kann man also
(wie sowieso immer) ohne weiteres eine verbesserte Version draus
machen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Aufkleber?

[Martin Koppenhoefer]

Am 13. Mai 2009 14:23 schrieb Tobias Wendorff :
>> Daher besser Vektorformat. Das kann man dann immer noch verlustfrei
>> skalieren und mit vielen DPIs ausdrucken.
>
> Das stimmt leider nur bedingt. Wenn Du in einer SVG sagst, dass
> manche Linien nicht mitskaliert werden sollen oder schlecht
> vektorisierte Pfade drin hast, sieht das nach dem Skalieren
> einfach nur noch Scheiße aus.

wenn man skaliert, dann natürlich alles. Ansonsten ist es ein
Bedienfehler. Schlecht vektorisierte Pfade sind doch auch eher kein
Argument, oder? Wenn Du eine Vektorgrafik in einer vernünftigen
Anwendung skalierst ist das problemlos. Probleme kann es natürlich
trotzdem geben, da beim Druck die Vektordatei in (fast) jedem Fall
wieder gerastert wird, und sich da naturgemäß Probleme ergeben können
(z.B. zu dünne Striche, inkompatible Farbräume, etc.)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Aufkleber?

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 18:58 schrieb Tobias Wendorff :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>
>> wenn man skaliert, dann natürlich alles.
>
> Er hat Skalierung als Vorteil angemerkt.

ist ja auch ein Vorteil. Aber man sollte natürlich nicht nur manches
skalieren und anderes nicht (bei Linienstärken kommt es dazuhin auf
die Einstellungen zum Skalieren an). Beispiel: man erstellt einen
Aufkleber in 10x4 cm. Danach fällt dem Dienstleister (oder
Vorlagenhersteller) auf, dass der Druckrand von 1 mm nicht
berücksichtigt war, und daher nur 9,8 x 3,8 bedruckbar ist. Bei einem
Bitmap wird das Ergebnis in jedem Fall schäbig, bei einem Vektor kein
Problem, selbst wenn es eine Mülldatei wie die von Dir angehängte ist.

>> Wenn Du eine Vektorgrafik in einer vernünftigen Anwendung skalierst, ist das 
>> problemlos.
>
> Skaliere bitte dieses Beispiel in einer vernünftigen Anwendung Deiner
> Art:
>
> http://depot.tu-dortmund.de/get/x2uaxl

OK, ist im Anhang beigefügt. Die Datei ist total Müll, sicher aus
einem PDF oder eps extrahiert, oder? Das Problem ist hier schon
vorher: man muss natürlich auch eine vernünftige Vektordatei
erstellen. Trotzdem ist auch mit dem Müll immer noch viel mehr zu
machen als mit einem Bitmap (s. Anlage). Skalieren im kleinen Bereich
(ein paar Prozent) geht immer und verschlechtert das Ergebnis (im
Gegensatz zur Bitmap) überhaupt nicht. Und genau das ist ja der
übliche Fall bei Drucken.

Gruß Martin


Grafik1_dd.wmf
Description: Binary data
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Probleme mit Fahrrad-Fußgänger-Rout ing etc.

[Martin Koppenhoefer]

Am 13. Mai 2009 16:10 schrieb Jürgen Frank :

> Christoph könnte das Problem möglicherweise am einfachsten lösen, in
> dem er für verschiedene Anwendungen (Fahrrad, Fußgänger, Auto)
> unterschiedliche Layer verwendet, falls das Routing auch nur die Daten
> der aktiven Layer verwendet.
>

Die Lösung kann also wohl (wenn nicht ne offene Firmware vom Himmel
fällt) nur von Garmin kommen. Am besten dort ein Bug-Ticket
einreichen...

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Naturschutzgebiete in Lübeck

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 19:34 schrieb Jan Tappenbeck :
> hi !
>
> dann tragt doch bitte Eure Bedenken auf der Beschreibungsseite von
> Lübeck ein - ich bin dann gerne bereit die Tags in der nächsten Woche
> nochmal zu ändern.
>

wie schon dargelegt geht es mir (und wohl auch den anderen) nicht
speziell um Lübeck, sondern darum, dass Schutzgebiet keine Landnutzung
ist, vor allen Dingen, da Landnutzung bei vielen Tags auch wie
"Landbedeckung" zu lesen ist. Ein Schutzgebiet ist eine rechtlich
definierte Fläche, innerhalb derer mehrere landuse wie von uns
verwendet vorkommen. Daher sollte es auch nicht allein angezeigt
werden (als Fläche), sondern als Grenzumriss mit evtl. einer
Schraffur, wo man aber die landuse noch durchsieht.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Mal wieder: Mapnik und "Schwarzwald"

[Martin Koppenhoefer]

Am 14. Mai 2009 09:13 schrieb Frank Sautter :
> Sven Geggus schrieb:
>> beim Schwarzwald Multipolygon hat sich imemr noch nix getan. Alle
>> Dörfer sind im Grünen. Ist das Multipolygon falsch oder ist Mapnik
>> buggy?
>>
>> Mein See mit Inseln wird ja auch korrekt dargestellt:
>> http://www.openstreetmap.org/?lat=49.09674&lon=8.54871&zoom=16&layers=B000FTF
>>
> das problem existiert, seitdem mapnik innerhalb ein paar stunden neu
> rendert sobald daten geändert wurden... irgendwie hat er da probleme mit
> den multipolygonen.
> wenn der komplette datensatz neu gerendert wird, ist es dann wieder bis
> zur näxten änderung ok.

ich wäre mir da nicht so sicher. Habe das Colosseum am 3. Mai zum
Verschwinden gebracht:
http://tools.geofabrik.de/map/?type=Mapnik&lon=12.49221&lat=41.89033&zoom=17
und ist immer noch weg auf der Mapnik-Karte. Habe schon ein
trac-ticket erstellt.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 19:50 schrieb Bernd Wurst :
> Ich glaube nicht, dass das was hier diskutiert wird international an kommt.
> Kann man glauben, ich tu's nicht.

Ich denke schon, und da die community derzeit in Deutschland am
größten ist bedeutet das durchaus auch eine Chance, manche Bereiche
schonmal so vorzubereiten, dass man in anderen Ländern darauf aufbauen
kann.

> Wenn jetzt jemand von hier ein Navi programmiert, wird er trafficzone=city:DE
> und/oder maxspeed=city:DE erwarten und auswerten. Ich würde das gerne
> unterstützen, weil ich es im Prinzip einen guten Vorschlag finde.

eben.

> Jetzt setzt sich das aber international nicht durch. Und ein amerikanischer
> Navi-Programmierer wertet nur numerische maxspeed aus, weil in Amiland nur
> numerische maxspeed vorhanden sind und er alles andere für unfug hält.

Die Amerikaner und alle anderen Staaten wo ich schon war haben alle
eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung innerorts, wir stehen also
nicht alleine mit diesem Problem, und wer ein Navi programmiert wird
sich damit zurechtfinden müssen.

 Ich möchte gerne, dass meine Daten auch dort funktionieren. Ohne dass ich
> armer kleiner Mapper einen Preprozessor oder einen Konverter programmieren
> muss.
> Folglich tagge ich also maxspeed numerisch, weil das logischerweise immer
> jeder verstehen wird.

ja, allerdings wird man es falsch verstehen, oder zumindest weniger
daraus ablesen können, und bei Gesetzesänderungen große Probleme
bekommen.

> Der Vorschlag hier ist in keiner Weise kompatibel zum bisherigen Vorgehen und
> das nervt mich so daran. Ich muss mich entscheiden, passe ich meine Daten auf
> das an was seit Jahren unangefochtener Konsens ist oder benutze ich werte, die
> mal eben auf einer regionalen Mailingliste von einer Hand voll
> Schreibtischtätern vorgeschlagen werden. Ich kann nicht beides machen um zu
> sehen was langfristig besser funktioniert.

die Vorteile des Unterscheidens von explizit und implizit bei
maxspeed-Werten liegen nach der Diskussion hier doch auf der Hand. Das
bisherige Vorgehen berücksichtigt (auf alle unsere Daten gesehen) gar
nicht so viele Details, meist sind erstmal nur die Straßen mit Namen
da.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Neues beim Tag information=*

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 11:45 schrieb André Riedel :
> Hallo,
>
> es gibt neue Werte beim Proposal information=*. Dieser Vorschlag dient
> zur genaueren Unterscheidung von verschiedenen Punkten, welche mit
> tourism=information getaggt sind. Bitte schaut daher noch einmal
> vorbei und gebt eure Meinung dazu ab.
>

habe mal sitemap ergänzt für eine Karte eines bestimmten Gebiets, z.B.
Ausgrabungsgelände, Kloster, Eurodisney, etc.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Wordfile über Bittorrent

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 09:11 schrieb Lutz Horn :

> Alternativ gibt es auch einen Eintrag bei mininova:
>
> http://www.mininova.org/tor/2592546
>

der bei mininova ist offline:
Torrent not found...

The torrent you requested (id: 2592546) does not exist in our database.
This could mean that:

* The torrent was old, and automatically removed by our system.
This happens if no torrent activity is recorded for a while.
* The torrent was removed by one of our moderators, for example
because we received complaints from users.
* We received a copyright takedown request, and removed the
torrent in compliance with our copyright policy.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] US-Behörde befürchtet GPS-Ausf älle

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 12:22 schrieb Sven Geggus :
> Das bin ich auch! Ich denke, dass der Bussinessplan von Galileo so nicht
> aufgehen kann. Open Soucre Stacks zum Empfang von GPS-Signalen per
> Software defined Radio gibt es AFAIK bereits.

Der Businessplan eines Produkts, für das seit einiger Zeit auch
geplant ist, dass es "den Militärs zur Verfügung" stehen wird, und das
von so vielen Ländern getragen wird, wird schon aufgehen, da ist m.E.
das Interesse zu groß dran. Ob es für uns was bringen wird, weiss ich
dagegen nicht. Wir haben mit GPS ja im Wesentlichen schon das, was wir
brauchen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] ?OSM-Geb?ude in Google-Pseudo-3D ?

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 18:09 schrieb Tobias Wendorff :
- Zitierten Text anzeigen -
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>
>> Wenn man die dazu bewegen könnte, zusätzlich bei uns die
>> Modelle einzustellen, dann wäre das ziemlich cool und deren
>> Zusatzaufwand gering.
>
> Würdest Du als Architekt es verschenken?
>

ein einfaches Volumenmodell mit sehr wenigen Punkten und Flächen? Wenn
es sowie im Genehmigungsvorgang anfällt, man hat ja auch was davon
(Dein Haus ist in OSM): ja

Die Grundlage für ein Rendering oder den kompletten Satz
Ausführungspläne würde man nicht verschenken (nicht mal in Auszügen),
aber so ein rudimentäres Volumenmodell?

Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] ?OSM-Geb?ude in Google-Pseudo-3D ?

[Martin Koppenhoefer]

Am 15. Mai 2009 20:36 schrieb qbert biker :
>> bei Kraftwerken sind die Schornsteine sicher wichtig. Auch Türme halte
>> ich für wichtig, da sie auch aufgrund Ihrer Lage und Höhe leicht zu
>> erkennen sind.
>
> Nix gegen Exoten, aber Schornsteine sind gegen die Masse
> an Wohn- und Geschäftshäusern eher vernachlässigbar.

ja, aber was soll man mit einer Masse an vereinfachten
Einfamilienhäusern anfangen? Solange die einzelnen Besonderheiten
(Gauben, Erker, Balkone, Fassaden) fehlen, ist das einfach nur
langweilig, dient nicht der Orientierung, ...

> Die Frage ist, wie man einen Kompromiss zwischen exakter
> Abbildung und bildlicher Wiedererkennung erreichen kann.
> Google hat einen 3-D-Modeller dafür, OSM nach wie vor nur
> ein zweidimensionales Punkt-Strich-Konzept.

>> Dachdeckung ist nochmal ein anderes Thema.
>
> Es ist ein einfacher Parameter, den jeder Mapper setzen
> kann, der ein relativ grob aufgelöstes Luftbild als
> Vorgabe hat.

Interessant wären hier m.E. z.B. Dachterrassen und zugängliche Dächer,
aber da müsste man auch schon wieder in Regionen vorstoßen, wo unsere
Auflösung eigentlich gar nicht ausreicht.

>> Als Parameter würde ich
>> Firsthöhe und Traufhöhe angeben, Neigung ergibt sich ja dann (bzw.
>> alternativ nur eine der beiden Höhen und Neigung in Grad?)
>
> Schön, aber woher nimmst du die Daten dazu? Ich habe sie
> nicht. Ich kann von oben erkennen, ob das Dach flach ist
> oder Ziegel drauf hat und dann auch den Dachfirst. Ich
> kann die Stockwerke abzählen, weenn ich davorstehe und das
> wars dann.

ja, und damit kannst Du dann Traufhöhe und Firsthöhe schätzen.

>> ja, wobei hier ganz gut ist, grob zwischen 3m für Neubauten und 4
>> Metern für Altbauten zu unterscheiden.
>
> Mal für mich persönlich gesprochen: Das ist mit schnurzegal,
> denn ich will ja keinen Flieger damit zwischen den Häusern
> metergenau fernsteuern ;)

Es ändert die Proportionen halt gewaltig, ob das Haus 12 oder 16 m
hoch ist. Wirst Du dann sehen. Auch ist es gerade in im Zusammenhang
bebauten Gegenden durchaus machbar, relative Unterschiede zu erkennen
(z.B. dieses Dach ist ca. 1 m niedriger als das daneben), denn gerade
diese kleinen Details machen viel aus, um später eine Situation
wiederzuerkennen.

>> Bei Hallen, Kirchen, Säalen
>> etc. versagt dieses Verfahren natürlich gänzlich (oder man gibt die
>> Geschosshöhe zusätzlich an).
>
> Das eine ist eine symbolische Darstellung von Standardformen,
> die sich zigtausendmal wiederholen, das andere ein echte
> 3D-Modellsprache. Beides hat seine Berechtigung aber alles
> mit einem Konzept zu erschlagen halte ich für eher schwierig
> bis unmöglich.

so unmöglich denke ich nicht, dass es ist. Gerade die allermeisten
Kirchen könnte man sicher mit ein paar wenigen Parametern in den Griff
bekommen, und da sie meist die höchsten und prägnantesten Gebäude
sind, spielen sie für das Aussehen eine große Rolle.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Verkehrszeichen taggen

[Martin Koppenhoefer]

> Eine Autobahn wird begrenzt durch die Zeichen 330 und 334.

ja, das braucht man allerdings nicht mappen, da es sich aus dem
highway bereits ergibt, oder wie machst Du das?

> "out_of_town" mag richtig sein, aber "land" ist nicht falsch und zudem
> noch schön kurz.

naja, wenn Du schon deutsche Wörter in die Tags schreiben willst, dann
bitte wenigstens mit "DE:" davor. Mir wäre es lieber, wenn wir für so
was allgemein übliches auch einen englischen Ausdruck finden könnten,
deutsch können halt dann doch weniger Leute als Englisch.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Neues beim Tag information=*

[Martin Koppenhoefer]

Am 16. Mai 2009 13:05 schrieb André Riedel :
>> habe mal sitemap ergänzt für eine Karte eines bestimmten Gebiets, z.B.
>> Ausgrabungsgelände, Kloster, Eurodisney, etc.
>
> Den Bereich habe ich auch schon mit bedacht, jedoch nur im neuen
> Schema-Vorschlag.
>
> information=map Eine Karte.
> foot=yes                        speziell für Fußgänger/Wanderer (muss noch 
> geklärt werden,
> ob hier nicht besser hiking=yes genutzt werden sollte)
>
> map_type=topo           topographische Karte
> map_type=street Straßenkarte
> map_type=schema schmeatische Karte (nicht alle Wege vorhanden sondern
> nur die Wichtigsten)
> ...
>
> map_size=site           Karte eines speziellen Bereiches, wie eines Schlosses
> oder wie die von dir genannten
> map_size=city           Karte einer Stadt/eines Stadtteil
> map_size=region Karte einer größeren Region (Kreis, Bundesland)
> ...

ah OK, sehe schon, das sieht alles vernünftig aus.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 16. Mai 2009 10:35 schrieb Garry :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>> ja, allerdings wird man es falsch verstehen, oder zumindest weniger
>> daraus ablesen können, und bei Gesetzesänderungen große Probleme
>> bekommen.
>
> Blödsinn - was für "grosse" Probleme sollen das den sein?
> Maxspeed auf Autobahnen 130km/h? -> Skript "setzte maxspeed no auf maxspeed
> 130

das mag ja vielleicht sogar noch gehen

> maxspeed ausserorts 80km/h? Skript "setzte maxspeed > 80 auf maxspeed 80

das geht aber eben nicht, denn wo bisher ein 100-Schild steht, gilt
dieses auch bei einem allgemeinen 80er Limit - solange dort das Schild
steht - immer noch. Und auch andersrum: wenn man generell 110 statt
100 fahren dürfte: wo ein 100er-Schild steht wird daraus nicht
automatisch ein 110er.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Verkehrszeichen taggen

[Martin Koppenhoefer]

Am 17. Mai 2009 01:40 schrieb Per :
> Martin Koppenhoefer schrieb:
> Man tagged highway=* nur weil man die Schildpositionen oft nicht kennt
> und man es den Renderern leichter machen will.

nein, ich tagge highways nicht, weil ich es dem Renderer einfacher
machen will (das ist nur ein Seiteneffekt), sondern weil ich gerne
Strukturen in unseren Daten habe. Ich interpretiere das was ich messe
und sehe und abstrahiere es für die Datenbank. Schilder will ich nicht
unbedingt taggen, ich sehe in ihnen wenig mehr als einen
verwaltungsrechtlichen Klimbims drumrum. Eine Autobahn ergibt sich
nicht nur durch das Schild (verkehrsrechtlich natürlich schon).

> Wenn ich die genaue Position eines Schildes kenne, dann tagge ich es.

Du kannst natürlich eintragen und taggen was Du willst, solange Du
nicht im gleichen Zug die tags vom highway weglöschst ;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 17. Mai 2009 10:28 schrieb Garry :
>
> Sorry - diese "Gesetzesänderungen" sind rein hypothetisch - ich halte es für
> unnötige Verkomplizierung und Zeitverschwendung
> darauf bassierend jetzt Entscheidungen zu treffen was mit den bisher höher
> ausgeschilderten Streckenabschnitten
> passiert - kann genausogut sein dass die dann einfach abmontiert werden wenn
> es eine z.B. umweltpolitische Entscheidung ist.

Du willst es einfach nicht kapieren: natürlich sind diese
Gesetzesänderungen hypothetisch, und sie sollen GENAU DIR beispielhaft
erklären, warum es aus Sicht vieler hier wichtig ist, explizite und
implizite Limits zu unterscheiden. Dein Vorschlag mit dem simplen
Script funktioniert jedenfalls nicht, und es gibt auch sonst keine
Lösung, um Daten die man nicht gesondert erfasst/dokumentiert hat, im
Nachhinein zu rekonstruieren. Wenn Du jetzt erklärst, Dir sind die
Gründe für die Dokumentation von impliziten Limits "unnötig
kompliziert" und "Zeitverschwendung", dann mische Dich bitte nicht
mehr in diese Diskussion ein.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. Mai 2009 01:04 schrieb Garry :
...
> Weil es nur exakt einen maxspeed-Wert geben kann (auch wenn wie auf
> deutschen Autobahnen quasi "unendlich" ein gültiger Wert
> ist ) der für alle KFZ(Einsatzfahrzeuge abgesehen) als oberster Wert
> bindend ist!
> Das ist welweit so überall gleich mit einem Zahlenwert (bzw. "no" )
> beschreibbar.

ist natürlich nicht richtig, das haben Dir jetzt schon hundert Leute
geschrieben und nur durchs Wiederholen wird es auch nicht richtiger.
Es gibt eben Limits wie "Schrittgeschwindigkeit" und "unbegrenzt", die
sich nicht in Zahlen fassen lassen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Wanderwetter

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. Mai 2009 16:33 schrieb Bernd Wurst :
> Nach meinem Verständnis der Panoramafreiheit gilt diese nicht mehr, wenn man
> nur ein einzelnes, bestimmtes Objekt ablichtet. So kann es ja AFAIK unter
> Umständen schon verboten sein, öffentlich ausgestellte Skulpturen oder
> architektonisch einzigartige Gebäude zu fotografieren (bzw. das Bild dann frei
> zu verteilen).

ja? Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass man genau das darf:
architektonisch einzigartige Gebäude und im öffentlichen Raum stehende
Skulpture fotografieren und die Bilder dann beliebig weiterverbreiten
(auch z.B. kostenpflichtig).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Wanderwetter

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. Mai 2009 16:50 schrieb Bernd Wurst :
> Hallo.
>
> Am Montag 18 Mai 2009 16:37:04 schrieb Martin Koppenhoefer:
>> ja? Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass man genau das darf:
>> architektonisch einzigartige Gebäude und im öffentlichen Raum stehende
>> Skulpturen fotografieren und die Bilder dann beliebig weiterverbreiten
>> (auch z.B. kostenpflichtig).
>
> Ich früher auch, dann hat ein Jura-Prof an der Uni mal in einer Vorlesung
> gesagt, dass es da wesentliche Einschränkungen gibt.

welche?

> Aber dann würde die Panoramafreiheit ja wirklich öffentlich aushängende Karten
> betreffen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Verlage das mit sich machen
> lassen...

da habe ich intuitiv allerdings auch meine Zweifel (wobei Intuition in
Rechtsfragen nicht der Ratgeber der Wahl sein sollte).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Verkehrszeichen taggen

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. Mai 2009 13:09 schrieb Garry :
> StK schrieb:
>> > Blödsinn - eine Autobahn ist eine Autobahn weil sie als solche geplant,
>> > (aus)gebaut und gewidmet wurde.
>>
>>
>> Glaubst Du wirklich, dass Du einem Polizisten erklären kannst, die Straße 
>> ist als Autobahn geplant, wenn er dich mit 130
>> aufhält

Darauf wurde ja hingewiesen: nur wenn eine Autobahn als solche
gekennzeichnet ist, gelten auch die entsprechenden Regeln. Trotzdem
kann (darf) man nicht an jede Straße ein Autobahnschild stellen, und
sie wird dadurch zur Autobahn: weil eine Straße eben diverse Kriterien
erfüllen muss, um auch als Autobahn deklariert werden zu dürfen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] öffentlich aushängende Karten unter Panoramafreiheit (was: Wanderwetter)

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. Mai 2009 17:49 schrieb Johann H. Addicks :
> Was Du nicht darfst ist "Retouchieren". Es besteht ein Veränderungsverbot.
> Du darfst also weder Änderungen im Bild vornehmen, noch die Farben
> "entstellende" nachbearbeiten. Noch irgendwie "Kollagen mit anderen Bildern"
> draus erstellen.

je nachdem, wie weit man geht, oder? Künstler machen das doch
allenthalben (für jede Collage braucht man Vorlagen) und erstellen
damit urheberrechtlich geschützte Werke. Wenn ein eigenständiges Werk
entsteht, muss es irgendwie erlaubt sein.

> Wahl- und Veranstaltungsplakate fallen nicht unter die Panoramafreiheit, da
> sie eben nicht "bleibend" sind.

solange sie das einzige Motiv sind. Wenn sie irgendwie im Hintergrund
erscheinen, ist die Lage doch vermutlich schon wieder anders:
http://www.koppenhoefer.com/dailypic/2002/20020718.jpg
(ist eine Webcam-Aufnahme, also nicht so pingelig sein).


>> Nach meinem Verständnis der Panoramafreiheit gilt diese nicht mehr, wenn man
>> nur ein einzelnes, bestimmtes Objekt ablichtet. So kann es ja AFAIK unter
>> Umständen schon verboten sein, öffentlich ausgestellte Skulpturen oder
>> architektonisch einzigartige Gebäude zu fotografieren (bzw. das Bild dann
>> frei zu verteilen).
>
> Das kenne ich so nicht.
> Die Urteile, die es gibt beziehen sich auf "zwar öffentlich sichtbares
> Kunstwerk, jedoch keine Panoramafreiheit, da nicht vom öffentlich Raum aus
> fotografiert, sondern mit Hilfsmittel wie Trittleiter oder von einem Balkon
> einer Privatwohnung -mit Zustimmung des Anwohners-"
> oder "Skulptur steht war in öffentlichem Park, jedoch keine Panoramafreiheit,
> da der Postkartenverkäufer nicht das direkte Foto des Kunstwerkes
> veröffentlicht hat, sondern das Foto zudem noch künstlerisch durch
> Einfärbung/Retusche etc nachbearbeitet worden ist."

das ist aber auch schon wieder ziemlich unklar, moderne digitale
Cameras sind ja mit "normalen" Fotoapparaten nicht zu vergleichen
(auch bei diesen gab es bereits die Möglichkeit, mit
Shift-und-Tilt-Objektiven, Filtern etc. einen verfremdeten Eindruck zu
erzeugen): es handelt sich gewissermaßen um Bildcomputer, und jedes
"Foto" ist in Wahrheit bereits bearbeitet (Weissabgleich,
Rauschentfernung, Farben, Kompression, etc.). Selbst wenn man von den
diversen (je nach Camera) expliziten Möglichkeiten (Color-Change,
Sepia, etc.) nichtmal Gebrauch macht.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fahrradwege

[Martin Koppenhoefer]

2009/5/18 Christopher Köllmayr :
> Am Montag, den 18.05.2009, 19:56 +0200 schrieb Falk Zscheile:
>> Für nicht baulich getrennte Radwege bietet sich
>> cycleway=left, cycleway=right, cycleway=both[1] an.
>
> Hauptkritikpunkt daran ist aber, daß man die Richtung von ways einfach
> umdrehen kann und damit ist der Radweg auf der falschen Seite.
>

ja, wollen wir hier ein bisschen weitermachen? Ich bin dafür, die
Radwege in fast allen Fällen dort zu zeichnen, wo sie sind, d.h. neben
der Straße. Das erleichtert das Mappen ungemein, weil alle wichtigen
Infos direkt sichtbar sind (Oberfläche, Kreuzungsbereiche und
Schnittpunkte mit einmündenden Straßen, Abbiege-, Geschwindigkeits-,
Benutzungs- und sonstige (verkehrs-)regeln, Vorhandensein überhaupt
(bei unterbrochenen Radwegen), etc.). Nur in den sehr seltenen Fällen,
dass sich der Radweg wirklich genau gleich wie die Straße verhält
(also sozusagen Straße für Fahrräder ist, von der man jederzeit auch
auf die Straße wechseln kann), bietet sich das Anhängen als track per
tag an. Aber auch das ist derzeit im Editor nicht gerade
übersichtlich.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] öffentlich aushängende Karten unter Panoramafreiheit

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. Mai 2009 20:27 schrieb Frederik Ramm :
>> Was Du nicht darfst ist "Retouchieren". Es besteht ein Veränderungsverbot.
>
> Ich finde folgende Betrachtung spannend:
>
> Wir gehen doch alle davon aus, dass wir Strassennamen von
> Strassenschildern abschreiben duerfen. Gibt es hierzu irgendeine
> Rechtsgrundlage, oder ist das nur so der "gesunde Menschenverstand", der
> uns das annehmen laesst?
>
> Falls die Argumentation in die Richtung geht: "Die Strassenschilder sind
> ja schliesslich zu dem Zweck aufgestellt, dass jeder die Strasse finden
> kann" (o.ae.), dann wuerde die hieraus abgeleitete Abschreib-Freiheit ja
> auch fuer etwas komplexere Beschilderungen, die schon fast an Karten
> herankommen, gelten, doer? (Am Eingang manch einer Wohnanlage ist z.B.
> eine Detailkarte mit den Hausnummern der verschiedenen Bloecke angebracht.)
>
> Wo ist dann die Grenze zu den og. "Schaukaesten mit Karten"? Ab dem
> Augenblick, wo ein Urheber draufsteht?

Vielleicht ist es da ein nicht ganz zu unterschätzendes Details, dass
die Straßennamen gemeinfrei sind, weil sie per Rechtsverordnung (o.ä.)
erlassen werden.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] öffentlich aushängende Karten unter Panoramafreiheit

[Martin Koppenhoefer]

Am 18. Mai 2009 22:36 schrieb Stefan Schwan :
> Am 18. Mai 2009 22:10 schrieb Ulf Möller :
>
>>> Prinzipiell eher nicht - das Stichwort dazu ist  "unwesentliches
>>> Beiwerk" (§ 57 UrhG)
>>
>> Und was ist mit § 59?
>
> Beim 59 ist "bleibend" wichtig- eine Statue oder ein Haus ist das
> zweifellos, eine Karte in einem Schaukasten wohl kaum. Eine "bleibende
> Karte" (Steinmosaik oder sowas) dürftest du im öffentlichen Raum
> fotografieren und verbreiten.

ist "bleibend" denn nicht unrealistisch vom Gesetzgeber? Welche
Zeitspanne definiert das denn? "Ewig" im wörtlichen Sinn ist sicher
nicht gemeint ;-)

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 01:16 schrieb Garry :
> ... und technisch nicht verwertbar
> Oder erklär mir mal wie Du einer Maschine beibringst dass sie mit
> Schrittgeschwindigkeit durch einen verkehrsberuhigten
> Bereich fahren soll...

programmierst Du immer noch am Autopiloten? SCNR

DU sollst Dir beim Eintragen Deiner Daten in die Datenbank eben diese
Sorgen nicht machen. Die macht sich der Verwerter der Daten. Und er
hat dann auch die Entscheidung von größter Tragweite zu treffen, ob er
Schrittgeschwindigkeit= 4, 5, 7 oder 20 annimmt. Das Ergebnis im
Router dürfte m.E. fast immer gleich sein.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag -OT

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 01:21 schrieb Garry :
>
> In Bezug auf "maxspeed" im Strassenverkehr... brauche ich das wohl nicht
> weiter zu kommentieren...

der Vorschlag kam allerdings von Dir, nicht von ihm...

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] öffentlich aushängende Karten unter Panoramafreiheit

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 01:21 schrieb Stefan Schwan :
> Ich finde das nachvollziehbar: Nur weil etwas im öffentlichen Raum
> steht, ist es doch nicht vogelfrei. Es ist doch nicht zumutbar, das
> ein  Künstler seine Werke quasi verschenkt, wenn er sie mit auf die
> Straße nimmt und dort (nicht bleibend) ausstellt.

wieso verschenkt er die? Sie sind ja schon bezahlt. Einem normal
denkenden Künstler tut man einen Gefallen, wenn man seine Werke
verbreitet. Wer nicht will, dass man Fotos seiner Werke macht, soll
sie sich in den Keller stellen und nicht im öffentlichen Raum
ausstellen - meine Meinung.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Tagging von unmarkierten Wanderweg Kreutzungen

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 12:41 schrieb Carsten Behring :
> Ein besondere Type von POI sind Wegkreuzungen an denen sich zwei oder
> mehrere Wanderwege kreuzen.

das muss man m.E. nicht gesondert taggen, da sich die Kreuzung schon
von selbst in den Daten ergibt (aus der Kreuzung ;-) )

> Diese sind zwecks Orientierung sehr wichtig, das sie im Gelände und auf der
> Karte oft eindeuting identifizierbar sind.

ja

> Die meisten dieser Punkte könnte ich nun wie hier beschrieben
> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Guidepost) als
> "guidepost" taggen.
> Bei einigen meiner alten Wegpunkte, weiss ich nun aber nicht ob dort
> wirklich ein Schild steht oder sich die Wege einfach so kreuzen, und man nur
> aus dem Kontext ("wo bin ich ungefähr", Höhe, Richtungen der Wege) weiss,
> welche Wege sich kreutzen.
>
> Ich bin aber ziemlich sicher, dass einige ohne Wegweiser sind.
>
> Wie soll ich diese Punkte nun in Osm übernehmen ?

wie oben geschrieben ist die Übernahme m.E. nicht nötig, zumindest
solange Du keine weiterführenden Informationen dort unterbringen
willst als die beschriebenen.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 12:03 schrieb Garry :
>> DU sollst Dir beim Eintragen Deiner Daten in die Datenbank eben diese
>> Sorgen nicht machen. Die macht sich der Verwerter der Daten. Und er
>>
>
> So ähnlich ist es mit maxspeed auch. Die Zwischenstufen zwischen  Datenbank
> und Anwender sind für den
> Mapper und Anwender meist nicht oder nur sehr schwer  zu  beeinflussen. Hält
> man diese Zwischenstufen
> einfach (durchreichen der Werte) ist praktisch jeder in Lage falsch erfasste
> Werte zu korrigieren oder notfalls
> korrigieren zu lassen wenn er es sich nicht selbst zutraut.

ganz genau das wollen alle anderen ja auch: "Durchreichen der Werte",
Du schreibst es ja selbst. Und das ist halt hier
"Schrittgeschwindigkeit". Ich empfehle Dir für Dein
"Autotempomatprogramm", da schonmal mit zu rechnen, dass das vorkommen
kann ;-)

> Nur das Ergebniss auf dem Konto sieht erheblich unterschiedlich aus - 4,5,7
> wirkt sich nicht aus,
> 20 aber schon.

selbst 20 wird sich kaum auswirken, vor allem, weil der Router die
Klassen ja auch nicht vernachlässigen wird.

> Für den Router hat die zulässige Höchsgeschwindigkeit auch nur eine
> untergeordnete Bedeutung, sagt sie doch nur wenig
> über die relevantere Durchschnittsgeschwindigkeit aus.

naja, die wird bei maxspeed unter 20 ja nicht allzuhoch ausfallen können.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Fahrradwege

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 10:27 schrieb Martin Simon :
> Am 19. Mai 2009 09:11 schrieb Sven Sommerkamp :
>
>> Beispiel gefällig?
>> http://www.informationfreeway.org/?lat=53.471920283245154&lon=9.887501882300123&zoom=17&layers=BF000F
...>> Ich werde mich in der Praxis an dem Straßenverlauf orientieren und dabei
>> automatisch den richtigen Weg finden (der individuell auch noch von den
>> Einzelnen Radfahrern anders gewählt wird).
>
> Ein sehr schönes Beispiel - dafür, daß ein an die Straße geklatschtes
> cycleway=track eine un-information bietet, die einfach eine falsche
> Realität vorgaukelt und den Radfahrer und das navi mit irreführender
> Information versorgt.

+1

> Kein Überweg, kein einseitiger Radweg, keine Information darüber, daß
> die ganze Geschichte über diese Verkehrsinsel geführt wird, wo man
> wahrscheinlich mit wartenden Fußgängern in Konflikt kommt.
> Keine Möglichkeit, die Situation frühzeitig auf dem Display zu
> erkennen und auf die Straße zu wechseln, wenn man das für sinnvoll
> hält. (z.B. weil der Radweg weiter östlich anscheinend eh zur Radspur
> auf der Straße wird)
> Unübersichtlich wirds hier deshalb, weil der Radweg zusätzlich noch
> einmal an die Straße getaggt wurde...

+1

> Wenn du die Zeit nicht hast, die Situation am Display einzuschätzen,
> musst du halt nach vorne sehen und dem Weg folgen(wie du auch selbst
> schreibst). Wenn es die Information am Display aber erst gar nicht
> gibt, hast du noch nicht einmal die Möglichkeit, das zu tun, *wenn* du
> die Zeit hast.
> Nach Sicht fahren geht immer, dafür braucht man keine Karte, die sagt
> "hier ist ein Radweg".
> (Diese Information gibt dir übrigens auch die detaillierte Variante jederzeit)

jajaja, vollkommen richtig. Wer im gleichen Atemzug schreibt, dass
detaillierte Informationen "schaden" und er sowieso "automatisch den
richtigen Weg" ohne Navi findet, der sollte am besten gar nicht
mappen. Der braucht doch kein Fahrradnavi, wenn er sowieso nicht
draufsieht.

> Gerade die Informationen über die Kreuzungssituationen von Radwegen
> helfen doch, unnötig komplizierte Strecken im Vorfeld zu vermeiden.

ja, und lenken die Aufmerksamkeit der Mapper auf diese Stellen und
sorgen so dafür, dass diese sauber abgebildet werden. Das ist bei
Zusatztags einfach nicht gegeben.

> Nimmst du jetzt noch Oberflächen, Poller, Drängelgitter und
> dergleichen dazu, die der Radweg, weil er eben ein eigener Weg ist,
> nicht mit der angrenzenden Straße teilt, wird deutlich, daß man
> einiges an Information verliert, wenn man verschiedene Wege mit
> demselben way in OSM abbilden will.

jajaja

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 13:34 schrieb Garry :
> Ja klar - ganz einfach formuliert - über die Umsetzung musst Du Dir ja
> keine Gedanken machen, dass Problem hast Du ja "ganz einfach" -  abgewälzt.
> So wird aus einer einfachen, zweckmässigen und schnell umsetzbaren
> Problemlösung ein riesen Projekt mit vielen schwer lokalisier- und
> schwer behbaren Fehlerquellen.

wieso viele schwer lokalisierbare Fehlerquellen? Nenne doch mal ein paar.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] route=flight

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 12:10 schrieb Carsten Behring :
> Selbst wenn man dem so zustimmt, bleibt die Frage was genau "persöhnlich"
> heisst ?
>
> Strittige Fälle wären dann z.B.
>
> 1) Jemand schreibt ein Buch mit Wandervorschlägen inklusive detailierter
> Beschreibung von allen Wegen

wenn sowas gut dokumentiert und verlinkt ist, könnte es m.E. auch in
der db stehen.

> 2) Jemand hat eine tolle Webseite mit selbiger Information

dann reicht das eigentlich, oder?

> 3) Ich lebe in Italien und hier sind viele sogar "offizielle Fahrad /
> Wanderrouten" extrem schlecht bis gar nicht "one the ground" gekennzeichnet.
> Oder man stellt Schilder auf, nach 5 Jahrem sind die dann verschwunden durch
> Wetter oder "Andenkensammler" und dann bleibts dabei (ohne Schilder)

ich auch ;-), das kann ich bestätigen (gilt z.T. auch allgemein für
die Beschilderung). Wenn die Routen "offiziell" sind, stellt sich nur
die Frage, wo man die Informationen in kompatibler Lizenz herbekommt.
Wenn das gewährleistet ist sollte man sie auch eintragen.

> 4) Wege tauchen of "offiziellen" Karten der Alpenvereine auf, sind aber
> nicht mit Schildern markiert
wie 3)

> 5) Und wenn sich jemand die Mühe macht eine "beste Fahradverbindung"
> zwischen Rom und Mailand auf seine Webseite zu stellen, soll er sie dann
> nicht in der OSM markieren dürfen?

eher nicht. Das sollte sich schon aus den Daten ergeben, d.h. ein
Router wird Dir automatisch die beste Fahrradverbindung
(Fahrradmitnahme im Zug - SCNR) ausspucken, sonst sind die Daten
fehlerhaft/unvollständig.

> 6) Ich hatte auch schon mal die sogennanten "Panoramastrassen" erwähnt, die
> auf einigen kommerziellen Karten eingezeichnet sind. Einige davon sind
> "private" Erfindung des Kartenhersteeler und nicht vor Ort markiert

hier sind wir wieder bei 1) und 3) (Lizenz). Wenn Du nicht selbst das
Buch geschrieben hast, solltest Du diese Routen nicht reinnehmen. Oder
andersrum betrachtet: wir als Kartenanbieter könnten auch solche
Panoramarouten erfinden (und mit einem geeigneten Tag, dafür eigens
erfundenen Tag markieren), wobei genau das ja bisher abgelehnt wird.
Es besteht das Risiko, dass unzählige solcher Routen eingegeben
werden, die eher zufällig und undefinierten Kriterien folgend sind.
Andererseits besteht die Chance, die lokale Kenntnis der
"Hundertausend Mapper" in einer gewaltigen Database zu vereinigen. Bin
mir noch nicht ganz sicher, ob das weiterführt.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Hilfe bei Relationsdefintion

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 06:16 schrieb Jan Tappenbeck :
> Hallo Carsten,
>
> es geht um die erwähnte no_straight_on-Restriction. Wenn man aus der
> Elise Bartels Straße darf an nur nach links oder rechts in die
> Hauptstraße einbiegen.
>
>  oder ich verstehe Deine Frage nicht!
>
> Gruß Jan :-)
>

m.E. geht das auch ohne Relation: Die Stelle ist noch unvollständig
gemappt, wie man hier sehen kann:
http://maps.google.it/maps?f=q&source=s_q&hl=de&geocode=&q=l%C3%BCbeck+von-morgen-stra%C3%9Fe&sll=41.860623,12.479967&sspn=0.007655,0.02017&ie=UTF8&ll=53.86215,10.711504&spn=0.000758,0.002521&t=h&z=19&iwloc=A
wenn Du die baulichen Trennungen und Abbiegespuren richtig mappst,
ergibt sich von selbst, dass man nicht geradeaus fahren kann.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Geocaches in OSM

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 13:51 schrieb Chris-Hein Lunkhusen :
> Hi,
> ist es lizenzrechtlich[1] ok, wenn GeoCaches in OSM eingetragen sind?
>
> Mal abgesehen davon, dass es aus meiner Sicht keinen großen
> Sinn macht. ;-)

aus meiner Sicht auch nicht besonders, wobei ich es auch nicht
schädlich finde, und jeder eintragen kann, was er Lust hat.

> Beispiel:
>
> Node 358512001
> Created by KMLManager
> name=Hebewerkscache (1/1)
>
> [1] http://www.geocaching.com/about/termsofuse.aspx

hm, wieso verlinkst Du die termsofuse einer proprietären Seite? Der
Node in OSM hat doch keinen Bezug zu geocaching.com, oder übersehe ich
das was?

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Maxspeed map - Kompromissvorschlag -OT

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 12:01 schrieb Garry :
>>> In Bezug auf "maxspeed" im Strassenverkehr... brauche ich das wohl nicht
>>> weiter zu kommentieren...
>>
>> der Vorschlag kam allerdings von Dir, nicht von ihm...
>
> Der mit dem highway=road?

nee, der mit der Lichtgeschwindigkeit.

M

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Geocaches in OSM

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 15:43 schrieb Mario Salvini :
> opencaching.de hat eine API mit der man die Caches abrufen kann. Ein
> "sinnvoller" Mechanismus zur Datenbeschaffung ist also da ;)

wäre nett, wenn bei denen neben Google-Maps auch Openstreetmap zur
Auswahl für die Karte wäre.

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Geocaches in OSM

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 15:05 schrieb Frederik Ramm :
> Hallo,
>
> Mario Salvini wrote:
>> (1) ein GC.com-Cache und seine Daten darf nicht ohne Erlaubnis von
>> Groundspeak irgendwoanders hin übertragen werden.
>
> ... wenn man den Cache als Datenbank-Eintrag begreift. Wenn man
> stattdessen selbst hinläuft, darf man natürlich alles in die Datenbank
> eintragen, was man will, und wenn das fuer GC.com ein Problem ist, dann
> würde ich sagen, jetzt erst recht.

+1

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Reproduktion von Fakten

[Martin Koppenhoefer]

Am 19. Mai 2009 15:57 schrieb Tobias Wendorff :

> Umstand: OpenStreetMap
> Einschränkung: Sicherheit Quellenangabe nicht möglich

was meinst Du damit? Man kann ohne weiteres (inzwischen) einem
Changeset eine Quellenangabe mitgeben. Auch davor schon konnte man die
Quelle in einen Tag packen und dem Objekt mitgeben. Wenn jemand da
Änderungen vornimmt, ist es ja auch nicht mehr die ursprüngliche
Quelle (ausser er löscht z.B. nur die Quelle, dann würde ich von
Vandalismus sprechen, aber selbst dieser Fall bleibt in der History
erhalten).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de