Re: Request for translation help: Fevermap / GPLv3 mobile app to track the pandemic
Thanks! Your MR is merged now https://gitlab.com/fevermap/fevermap/-/merge_requests/17
Re: Request for translation help: Fevermap / GPLv3 mobile app to track the pandemic
> I will translate it in Italian, I expect to send it in one hour or so . Great, thanks!
Re: Request for translation help: Fevermap / GPLv3 mobile app to track the pandemic
I will translate it in Italian, I expect to send it in one hour or so . > On 22 Mar 2020, at 22:07, Otto Kekäläinen wrote: > > Hello! > > This project is not (yet) in Debian, but as a fellow Debian developer > I wanted to ask if anybody on this mailing list would be willing to > translate our app? > > It is GPLv3 and source code available at https://gitlab.com/fevermap/fevermap > > To translate it copy, simply copy the en.json from > https://gitlab.com/fevermap/fevermap/-/blob/master/app/src/assets/language/, > translate it, and send it to me in email or submit it on Gitlab as a > merge request. > > The UI is very simple and it takes just 15 minutes to translate it. > > Thank you! > > - Otto >
Request for translation help: Fevermap / GPLv3 mobile app to track the pandemic
Hello! This project is not (yet) in Debian, but as a fellow Debian developer I wanted to ask if anybody on this mailing list would be willing to translate our app? It is GPLv3 and source code available at https://gitlab.com/fevermap/fevermap To translate it copy, simply copy the en.json from https://gitlab.com/fevermap/fevermap/-/blob/master/app/src/assets/language/, translate it, and send it to me in email or submit it on Gitlab as a merge request. The UI is very simple and it takes just 15 minutes to translate it. Thank you! - Otto
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Ciao! NN_il_Confusionario si e` forse confuso rispondendo a me invece che alla lista... ah, i matematici! :-) Mi permetto, rispondendogli, di rigirare il suo messaggio in lista. Premesso che la matematica di cui mi occupo io non ha niente di computazionale, e postmesso (riguardo al Subject) che non credo che formalmente Bill possa dare piu` ordini a nessuno di Microsoft, per me fai bene a far pubblicita` al fatto che ci sono attriti antipatici su questioni di licenza. Nel titolo mi son permesso qualche gioco di parole :-) Sapevo che avreste pensato al Bill sbagliato, in effetti quello che avete pensato voi e` incommensurabilmente ( :-D ) piu' famoso! E di quello a cui pensavo io non mi interessa rivelare l'identita`. Specificamente, io salterei le critiche che ti sono state rivolte e chiederei direttamente all'autore degli algoritmi se per lui (e non altri) e` fair o meno che tu usi i suoi algorimi in codice GPLv3. In caso negativo io farei il possibile per evitare tali algoritmi (ma questa ultima parte e` solo il parere di uno che con gli algortmi non vole averci a che fare, neanche quando dimostra teoremi di decidibilita`) Sia chiaro che gli algoritmi che io implemento, sono quelli che io ho descritto nei miei articoli; ovviamente sviluppando altrui brillanti idee di almeno quaranta anni or sono e gia` migliorate da altri (tutti adeguatamente citati), ovvero arrampicandomi su solide spalle altrui, comunque indipendentemente da Montgomery (non per scelta, sia inteso). Sia altrettanto chiaro che, almeno finche' in Europa non si potranno brevettare gli algoritmi, ne' io ne' nessun altro puo` vietare ad alcuno di sviluppare algoritmi scoperti da chicchessia. Chiarito tutto cio', sinceramente non capisco il consiglio... da matematico faresti davvero il possibile per evitare di usare un teorema in una tua dimostrazione che venisse pubblicata in una rivista che, a detta di un terzo, all'autore del teorema ...non interessa... leggere? (da matematico non ti perderai nella sfilza di connettivi in questa frase ;-) Comunque il mio interlocutore mi diceva ben di peggio, diceva sostanzialmente in GMP ci sono idee di Montgomery, 'tu' impedisci a Montgomery di leggere il tuo codice, quindi non dovresti neppure usare GMP. Personalmente non mi ritengo in alcun modo vincolato da questo suggerimento. Ciau, m -- http://bodrato.it/ -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Buongiorno! proprio pacchetto che non verrebbe accettata upstream perche' richiederebbe un cambio di licenza? Magari da GPLv2+ a GPLv3+? [...] Debian, a discrizione del maintainer, accetta (e produce) anche patch che non sono state applicate upstream. Ovviamente sempre che sia tutto Questo lo so, domandavo specificamente delle licenze, visto che qualcuno (ahinoi) potrebbe anche dichiararsi offeso... Un ulteriore problema nel mio caso sarebbe il seguente: non posso pretendere di trovare in un pacchettizzatore Debian le competenze specificamente matematiche per valutare una possibile modifica, competenze che invece mi devo aspettare in chi lavora al progetto. Beh, lui ed il suo datore di lavoro sono degli emeriti idioti. Se pubblichi _allora_ non puoi lamentarti del fatto che le tue idee vengano Devo spezzare una lancia nei confronti di P.Montgomery, lui certamente non e` un idiota. Posso non condividere la sua decisione di farsi assumere nei centri di ricerca Microsoft, ma rispetto il suo lavoro. Sia chiaro (nell'ansia di essere breve evidentemente non l'ho fatto capire) che lui non mi hai mai detto nulla! Sono altri che usano il suo nome negli spezzoni di mail che vi ho riportato... Lui di persona era anche nel pubblico quanto presentavo un articolo, e non mi ha certo detto che gli facevo uno sgarbo usando la GPLv3! I nomi di quelli le cui mail mi hanno lasciato perplesso, li ho censurati... per altro uno dei due scriveva (e l'ho riportato) In primo luogo, non necessariamente condivido la scelta di Sage [sulla licenza], e` stato il secondo a indispormi decisamente ed a mettere in mezzo il nome (che nell'ambiente puo` avere un certo peso) di Montgomery. Hai tutta la mia comprensione. Grazie :-) Guarda, è ovvio che qui c'è solo la tua campana ma se la situazione è Certo... non e` stata una discussione pubblica, quindi non posso girare in lista tutta la discussione, con le lunghe ed articolate argomentazioni di entrambe le parti. Non voglio certo che il mio messaggio possa sfociare un una chiamata al boicottaggio di chicchessia! Ne' vuole scaturire in un processo... il semplice fatto che questa lista sia in italiano toglie a quasi tutti gli imputati l'irrinunciabile diritto di replica! Poiche' il progetto Sage di fatto coinvolge/include la maggior parte dei progetti matematici (da GP/Pari a Maxima, da ATLAS a Linbox, da GAP a Singular...) ed incorpora molte librerie non prettamente matematiche (da termcap a libpng, da SQLite a FreeType, da Bzip2 a MoinMoin Wiki...), il mio intento principale e` trovare altri che, magari con uno sguardo da un versante completamente diverso dal mio, voglia confrontarsi sull'argomento. In ogni caso sono molto contento di poter leggere le vostre argomentazioni, che siano sulla GPL o su Debian o su quello che ritenete piu' pertinente. Aspettando di rileggervi, Marco -- http://bodrato.it/ -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Il 19 aprile 2009 12.31, bodr...@mail.dm.unipi.it ha scritto: [...] quello che non capisco è: This package is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License as published by the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at your option) any later version. non vedo come possano lamentarsi se uno applica la licenza e sceglie l'opzione di usare una versione più recente. potevano scegliere una licenza diversa, che so, può usare e/o modificare il codice solo chi dico io, invece hanno scelto GPL2+... o li hanno costretti con la forza a rilasciare il codice con questa licenza? per il resto: la loro richiesta è legittima, nel senso che chiedere si può sempre: chiedere che si contribuisca in GPL2 è legittimo esattamente come chiedere che per favore microsoft rilasci tutto il proprio codice in GPL; legittimo rispondere di no, in entrambi i casi. la scelta è solo tua. p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il concetto) una later version della GPL? p.p.s. giusto per vedere la licenza ho installato sagemath (sono pigro, facevo prima a scrivere aptitude install sagemath che a sfogliare via web i file del pacchetto); l'ho lanciato e: -- | SAGE Version 3.0.5, Release Date: 2008-07-11 | | Type notebook() for the GUI, and license() for information.| -- sage: license() --- IOError Traceback (most recent call last) /home/giorgian/Download/ipython console in module() /usr/lib/python2.5/site-packages/sage/misc/copying.pyc in __call__(self) 5 class License: 6 def __call__(self): 7 pager.pager()(self.__str__()) 8 9 def __repr__(self): /usr/lib/python2.5/site-packages/sage/misc/copying.pyc in __str__(self) 11 12 def __str__(self): --- 13 return open(os.environ['SAGE_ROOT'] + '/COPYING.txt').read() 14 15 IOError: [Errno 2] No such file or directory: '/usr/lib/sagemath/COPYING.txt' pietro -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Pietro Giorgianni wrote: invece hanno scelto GPL2+... o li hanno costretti con la forza a rilasciare il codice con questa licenza? non conosco Sage, ma presuppongo che siano partiti da qualcosa già esistente che aveva quella licenza. p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il concetto) una later version della GPL? in pratica la AGPL contiene una clausola in più rispetto alla GPL (in realtà questa clausola doveva essere inclusa nella GPL, ma per evitare di dilungare la discussione è stata tolta). Tale clausola recita più o meno: se permetti ad un utente di usare tramite rete la forma eseguibile di un sorgente rilasciato sotto AGPL, allora devi permettere il download di quel sorgente. In pratica l'AGPL considera distribuzione anche l'uso tramite una rete. p.p.s. giusto per vedere la licenza ho installato sagemath (sono pigro, facevo prima a scrivere aptitude install sagemath che a sfogliare via web i file del pacchetto); l'ho lanciato e: [...] sage: license() [...] IOError: [Errno 2] No such file or directory: '/usr/lib/sagemath/COPYING.txt' ma se fai un $ dpkg -L sagemath | grep COPYING non è che te lo trovi in un'altra directory o magari senza estensione? Altrimenti conviene aprire un bug. Nota: io uso Squeeze, dove sagemath non c'è Ciao Davide -- Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki Strumenti per l'ufficio: http://it.openoffice.org GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il concetto) una later version della GPL? in pratica la AGPL contiene una clausola in più rispetto alla GPL (in realtà questa clausola doveva essere inclusa nella GPL, ma per evitare di dilungare la discussione è stata tolta). Tale clausola recita più o meno: se permetti ad un utente di usare tramite rete la forma eseguibile di un sorgente rilasciato sotto AGPL, allora devi permettere il download di quel sorgente. In pratica l'AGPL considera distribuzione anche l'uso tramite una rete. questo lo so, e non hai risposto alla mia domanda: se prendo un qualcosa GPL2+ o GPL3+, posso modificarlo e rilasciarlo in AGPL? pietro -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Pietro Giorgianni wrote: p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il concetto) una later version della GPL? In pratica l'AGPL considera distribuzione anche l'uso tramite una rete. questo lo so, e non hai risposto alla mia domanda: se prendo un qualcosa GPL2+ o GPL3+, posso modificarlo e rilasciarlo in AGPL? scusa, non avevo capito la domanda. La risposta è no. Lo so con certezza perché ho chiesto qualcosa di simile alla mailing list legale di FSF. Ciao Davide -- Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki Peer to patent: aiuta ad invalidare i brevetti software http://www.peertopatent.org Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Il giorno dom, 19/04/2009 alle 16.00 +0200, Pietro Giorgianni ha scritto: p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il concetto) una later version della GPL? in pratica la AGPL contiene una clausola in più rispetto alla GPL (in realtà questa clausola doveva essere inclusa nella GPL, ma per evitare di dilungare la discussione è stata tolta). Tale clausola recita più o meno: se permetti ad un utente di usare tramite rete la forma eseguibile di un sorgente rilasciato sotto AGPL, allora devi permettere il download di quel sorgente. In pratica l'AGPL considera distribuzione anche l'uso tramite una rete. questo lo so, e non hai risposto alla mia domanda: se prendo un qualcosa GPL2+ o GPL3+, posso modificarlo e rilasciarlo in AGPL No. -- Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog DISCLAIMER. If I receive a message from you, you are agreeing that: 1. I am by definition, the intended recipient. 2. All information in the email is mine to do with as I see fit and make such financial profit, political mileage, or good joke as it lends itself to. In particular, I may quote it on USENET or the WWW. 3. I may take the contents as representing the views of your company. 4. This overrides any disclaimer or statement of confidentiality that may be included on your message. signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Ciau, non vedo come possano lamentarsi se uno applica la licenza e sceglie l'opzione di usare una versione più recente. Non possono denunciarti, ma cosi' come dici che si puo` sempre chiedere, uno puo' anche sempre lamentarsi... nel senso magari di chiedere potresti evitare di farlo? o li hanno costretti con la forza a rilasciare il codice con questa licenza? Facciamo un esempio concreto: MPIR. E` un fork di GMP e, fino a non troppo tempo fa, GMP aveva la licenza LGPLv2+ (e` un progetto della FSF!). Quando il fork e` nato veniva pubblicizzato come un fork che, per attirare piu' sviluppatori, avrebbe usato la GPL (senza L). Perche` nel frattempo GMP era passato a LGPLv3+ (in realta` uno dei motivi del fork) e MPIR avrebbe dovuto esser rilasciato con la GPLv2+ (quindi si barattava il non passare a 3 col togliere la L). Ora che la versione 1.0 di MPIR e` uscita hanno deciso di mantenerla LGPLv2+, ovvero hanno scelto di conservare esattamente la vecchia licenza di GMP prima del fork. Chiaramente meno di quella non possono metterla. per il resto: la loro richiesta è legittima, nel senso che chiedere si può sempre: chiedere che si contribuisca in GPL2 è legittimo Mai detto che la loro richiesta e` illegittima! Tanto che ho acconsentito. Diciamo che pero'... tirare fuori il ricatto morale per il quale il mio sconsiderato comportamento danneggia quei poveri ricercatori che tanto hanno contribuito alla causa... non e` certamente illegale, ma neppure mi sembra troppo moralmente corretto. Per mantenere sempre la necessaria chiarezza, il ricatto morale non mi e` certo arrivato dal progetto Sage, ma da uno dei tanti che vi lavora dentro. Proprio per questo ho voluto esplicitare qui in pubblico le mie perplessita`, per vedere se qualcuno aveva altri punti di vista, altre informazioni, che mi dicessero se l'atteggiamento e` diffuso o isolato. Mi direte... potevi chiedere in liste piu' specifiche! Il fatto e` che non le frequento, e che son certo che li' la posizione e` gia` polarizzata da precedenti litigi (la situazione non e` una novita`). p.s. la AGPL può essere considerata (magari stirando un po' il concetto) una later version della GPL? La GPL e` volutamente rigida, proprio perche' non sia facile aggirarla stirando un po' il concetto. Quindi direi proprio di no. p.p.s. giusto per vedere la licenza ho installato sagemath (sono pigro, facevo prima a scrivere aptitude install sagemath che a Non oso immaginare quanti pacchetti si sia tirato dietro! Saluti, Marco -- http://bodrato.it/papers/ http://www.no1369.it/ -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Il 19 aprile 2009 17.06, bodr...@mail.dm.unipi.it ha scritto: Mai detto che la loro richiesta e` illegittima! Tanto che ho acconsentito. (beh, sì, il rischio di tivoizzazione (che parola brutta) è abbastanza basso... p.p.s. giusto per vedere la licenza ho installato sagemath (sono pigro, facevo prima a scrivere aptitude install sagemath che a Non oso immaginare quanti pacchetti si sia tirato dietro! una marea, ma in compenso ho scoperto l'esistenza di cython e tachyon, che non conoscevo! pietro -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Ciau, una marea, ma in compenso ho scoperto l'esistenza di cython e tachyon, che non conoscevo! Lo avevo detto che i progetti coinvolti erano tanti e tra i piu' disparati! Per questo covavo un po' di speranza di trovare qualcuno coinvolto anche solo di riflesso... Attendero`...magari finito il fine-settimana... -- http://bodrato.it/software/ http://www.no1360.it/ -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
[+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Carissimi, Sono perplesso e scrivo a voi, anche se in questa lista la discussione rischia di essere piu' o meno fuori luogo ( [+o-FL], qualcuno si sarebbe aspettato [forse OT]?). La storia e` lunga. Parte da un mio contributo, alcuni mesi or sono, ad un sotto-progetto [1] di Sage, che per la cronaca e` un software libero che integra, fornendo un'interfaccia comune, i piu' importanti progetti liberi di calcolo matematico. Da qualche mese e` anche entrato in Debian[2]. Riprendo brevemente la mail che scrissi al Gulp nei giorni immediatamente successivi[3], dove raccontavo come il coordinatore del progetto mi avesse fatto notare che la licenza GPLv3+ con la quale rilasciavo il codice sul mio sito [4] era incompatibile con la licenza del progetto stesso, la GPLv2+. Senza pensarci troppo ho deciso di dare il mio codice al progetto con la licenza v2+. Dopo di che le chiacchiere e le mie richieste di informazioni sono continuate, fino ad una mail che ho ricevuto e di cui riporto un estratto: On Sun, Feb 08, 2009 at 10:13:56AM +, *** wrote: a) Sage is GPLv2+ and will probably stay v2+ First, I should point out that I'm not necessarily happy with this decision by Sage. Also note that this decision was (partly) motivated by the fact that Microsoft Research (as part of Microsoft) will not touch (or even run) any GPLv3 code. [...] all software from FSF is switching to v3+... This is why Sage is staying with an older version of GSL and this is also part of the motivation to fork GMP (- MPIR) Per farla molto breve e semplificando piu' di quanto sia onesto fare... Microsoft e` riuscita a imporre al libero progetto Sage, e quindi ai suoi vari sotto-progetti, di non aggiornare la licenza da GPLv2+ a GPLv3+. Questo sta portando a fare dei fork di storici progetti della FSF, come la libreria GMP[5], cui per altro son fiero di aver contribuito! Ripeto: l'ho messa giu' brutale, certo la realta` e` piu' complessa, se ne nascera` una discussione, la complessita` verra` fuori, per ora non vi voglio tediare piu' del necessario. Dalla discussione nel Gulp, m'era sorta l'idea di una domanda da fare a questa lista, anche qui pecchero` di brevita`: Un manutentore di un pacchetto Debian puo` accettare una patch ad un proprio pacchetto che non verrebbe accettata upstream perche' richiederebbe un cambio di licenza? Magari da GPLv2+ a GPLv3+? Ovviamente un cambio che sia legale e compatibile con le direttive Debian... Avevo comunque lasciato nel cassetto la domanda fino ad ora, ma una settimanella fa c'e` stato un altro scontro tra me e la Microsoft, sempre tramite Sage. Anche qui riassumero`. Uno degli animatori di MPIR (il fork di GMP detto sopra), mi ha scritto chiedendomi di un mio articolo. Dopo un paio di mail squisitamente matematico-teoriche, mi ha _informalmente_ invitato ad un bell'evento barcellonese, Sage Days 16[6], per parlare dei miei algoritmi. La mia risposta: vengo volentieri a parlare, ma se come leggo dal sito An important activity of the Sage Days is the coding sprints, prima di ricevere un invito ufficiale segnalo la mia preferenza per la GPLv3. Dopo poche altre cordiali mail, devo aver detto qualche strafalcione (colpa del mio zoppicante inglese?), fatto sta che una sua risposta mi ha lasciato perplesso (e un po' offeso), ne copio un breve stralcio: On Thu, Apr 16, 2009 at 02:40:20AM -0700, ** wrote: [...] Have you ever used GMP, GMP-ECM or any number of other projects which Peter Montgomery has contributed algorithms to? Well Peter Montgomery cannot even download your code according to his employer because you license the distribution GPL v3+. Perhaps you should stop using his algorithms just so things are fair. Potreste non sapere chi e` Peter Montgomery: un bravo algebrista computazionale, le cui idee io ho certamente avuto occasione di applicare. Potreste non sapere chi e` his employer, il suo datore di lavoro... ma e` ovvio, Microsoft Research! Chi altro potrebbe vietare ai propri ricercatori anche solo di scaricare codice GPLv3+? In pratica mi viene detto, sei disonesto (non fair), perche' usi le idee di Montgomery quando lui, poverino, le tue non puo` neppure leggerle. A me dispiace per Montgomery, e` effettivamente sottoposto ad un giogo insensato, dal quale spero riesca a liberarsi quanto prima e senza dover perdere il lavoro... ...ma la cosa che non mi sarei mai aspettato era che il coordinatore di un progetto di software libero accusasse me (me!?!) degli effetti del giogo imposto da Microsoft ai suoi ricercatori e, di fatto, mi chiedesse di chinare la testa sotto lo stesso giogo! (tra parentesi, senza neppure propormi, oltre al giogo, anche lo stipendio :-) Vi direte, ma cosa ci sta chiedendo questo qua? Ben, un confronto, una discussione, qualcuno che mi dica stai sbagliando tutto, le cose stanno in un altro modo, oppure un altro che voglia vederci chiaro in un progetto bello e interessante come Sage! Chiedo troppo? Con stima, Marco [1] http
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
bodrato wrote: Sono perplesso e scrivo a voi, anche se in questa lista la discussione rischia di essere piu' o meno fuori luogo ( [+o-FL], qualcuno si sarebbe aspettato [forse OT]?). secondo me non è OT, perché si parla di libertà e Debian è, tra l'altro, basata su questo concetto (anche se la sua definizione non è proprio uniforme a secondo del progetto o persona). Inoltre si parla specificatamente di pacchetti Debian e di come questi possono essere gestiti. mi avesse fatto notare che la licenza GPLv3+ con la quale rilasciavo il codice sul mio sito [4] era incompatibile con la licenza del progetto stesso, la GPLv2+. Senza pensarci troppo ho deciso di dare il mio codice al progetto con la licenza v2+. è vero che la GPL 3 non è compatibile con la GPL 2 e quindi le uniche soluzioni erano: 1) far passare Sage a GPL 3 o GPL 3+ o altra licenza compatibile 2) rilasciare tu i tuoi sorgenti sotto GPL 2 o GPL 2+ o compatibile Secondo me hai sbagliato, per quel che reputo io libertà in questo ambito, a rilasciare sotto GPL 2+ i tuoi sorgenti. Se il tuo contributo è importante e insieme al tuo ce ne sono altri importanti che potrebbero far fare un salto di qualità del progetto, allora vedrai che alla lunga o sarà il progetto a venirti incontro o qualcuno farà un fork a quel progetto per poter usare e distribuire i tuoi contributi. Secondo me chi crea qualcosa ha il dovere di decidere la licenza da usare non in base alla compatibilità con altro, ma con quanto reputa lui giusto. Secondo me la GPL 2 ormai è obsoleta, anche la GPL 3 non permette di avere copertura in molti casi (come il ormai celebre cloud computing) e, sempre secondo me, l'unica licenza attualmente usabile è la AGPL 3+. C'è chi, come alcuni sviluppatori che rilasciano con licenze che non permettono di proteggere il proprio lavoro, come la BSD, che da un lato dichiarano di programmare per il proprio piacere, che programmano per realizzare qualcosa che, per loro, è *veramente libero*, ma poi reclamano appena qualcuno cambia la licenza e non permette più a loro di utilizzare le versioni successive (ma non reclamano se qualcuno realizza un prodotto non libero senza neppure distribuire i sorgenti o dare loro credito ... questo fatto lo prendono quasi come un vanto). Dopo di che le chiacchiere e le mie richieste di informazioni sono continuate, fino ad una mail che ho ricevuto e di cui riporto un estratto: On Sun, Feb 08, 2009 at 10:13:56AM +, *** wrote: a) Sage is GPLv2+ and will probably stay v2+ lo stesso capiterà a cups, acquisito da Apple, e ad altri progetti. Ma, secondo me, alla lunga questi progetti resteranno indietro rispetto a quanto verrà upgradato alla GPL/LGPL 3.0 o passato a AGPL 3.0 Faccio un esempio veramente banale. Un prodotto, pur eccellente che sia, se ha una licenza che non viene accettata dalla maggioranza avrà uno sviluppo limitato o non avrà più nessun sviluppo. Per esempio esiste un sofware (gioco) xjig (presente in Debian) per generare puzzle che è davvero superiore a tutti quelli che ho visto, ma che è stato fatto nel 1996 e rilasciato con una licenza a mio vedere assurda e quindi non ha avuto più nessuno sviluppo successivo, anche se con qualche piccola miglioria potrebbe davvero diventare un dei migliori giochi presenti per GNU/Linux. Also note that this decision was (partly) motivated by the fact that Microsoft Research (as part of Microsoft) will not touch (or even run) any GPLv3 code. questo è un motivo in più per rilasciare sotto GPL/LGPL/AGPL 3.0 Basta vedere come si comporta tale aziende dal punto di vista del software libero ... cerca di far credere che ha buone intenzione, ma poi in realtà si comporta in tutt'altro modo. Cerca di far credere che i suoi prodotti rispettano tale filosofia soltanto aggiungendo un termine open o simile da qualche parte. Cercano di diffondere informazioni false e far passare per vero quello che non è. Basta vedere cosa ha fatto per far approvare ms-OOXML come standard ISO e cosa sta facendo ora per affossare ODF o meglio per poter decidere lei il suo futuro come standard ISO (in pratica, dopo che è passata la bufera, si è accaparrata la maggioranza nei vari membri che presiederanno i prossimi voti su ODF) ... senza contare che vogliono creare un formato ISO unico unione di ms-OOXML e ODF, naturalmente decidendo loro come sarà, visto che ormai controllano i punti chiave in ISO in questo settore. Faccio notare che sia ms-OOXML che ODF sono formati documentali per documenti modificabili e questa è l'unica eccezione presente in ISO di un doppione (c'è un altro caso, ma uno dei due formati è obsoleto e non usato praticamente più da anni, mentre il nuovo formato in pratica è stato approvato proprio per standardizzare quello che attualmente si usa). [...] all software from FSF is switching to v3+... This is why Sage is staying with an older version of GSL and this is also part of the motivation
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 12.28 +0200, bodr...@mail.dm.unipi.it ha scritto: Dalla discussione nel Gulp, m'era sorta l'idea di una domanda da fare a questa lista, anche qui pecchero` di brevita`: Un manutentore di un pacchetto Debian puo` accettare una patch ad un proprio pacchetto che non verrebbe accettata upstream perche' richiederebbe un cambio di licenza? Magari da GPLv2+ a GPLv3+? Ovviamente un cambio che sia legale e compatibile con le direttive Debian... Debian, a discrizione del maintainer, accetta (e produce) anche patch che non sono state applicate upstream. Ovviamente sempre che sia tutto legale. Avevo comunque lasciato nel cassetto la domanda fino ad ora, ma una settimanella fa c'e` stato un altro scontro tra me e la Microsoft, sempre tramite Sage. Anche qui riassumero`. Uno degli animatori di MPIR (il fork di GMP detto sopra), mi ha scritto chiedendomi di un mio articolo. Dopo un paio di mail squisitamente matematico-teoriche, mi ha _informalmente_ invitato ad un bell'evento barcellonese, Sage Days 16[6], per parlare dei miei algoritmi. La mia risposta: vengo volentieri a parlare, ma se come leggo dal sito An important activity of the Sage Days is the coding sprints, prima di ricevere un invito ufficiale segnalo la mia preferenza per la GPLv3. Dopo poche altre cordiali mail, devo aver detto qualche strafalcione (colpa del mio zoppicante inglese?), fatto sta che una sua risposta mi ha lasciato perplesso (e un po' offeso), ne copio un breve stralcio: On Thu, Apr 16, 2009 at 02:40:20AM -0700, ** wrote: [...] Have you ever used GMP, GMP-ECM or any number of other projects which Peter Montgomery has contributed algorithms to? Well Peter Montgomery cannot even download your code according to his employer because you license the distribution GPL v3+. Perhaps you should stop using his algorithms just so things are fair. Potreste non sapere chi e` Peter Montgomery: un bravo algebrista computazionale, le cui idee io ho certamente avuto occasione di applicare. Potreste non sapere chi e` his employer, il suo datore di lavoro... ma e` ovvio, Microsoft Research! Chi altro potrebbe vietare ai propri ricercatori anche solo di scaricare codice GPLv3+? In pratica mi viene detto, sei disonesto (non fair), perche' usi le idee di Montgomery quando lui, poverino, le tue non puo` neppure leggerle. Beh, lui ed il suo datore di lavoro sono degli emeriti idioti. Se pubblichi _allora_ non puoi lamentarti del fatto che le tue idee vengano usate. E se hai la fobia della GPL3 allora sono solo cavoli tuoi, non puoi dare la colpa a chi l'ha adottata. Hai tutta la mia comprensione. Vi direte, ma cosa ci sta chiedendo questo qua? Ben, un confronto, una discussione, qualcuno che mi dica stai sbagliando tutto, le cose stanno in un altro modo, oppure un altro che voglia vederci chiaro in un progetto bello e interessante come Sage! Chiedo troppo? Guarda, è ovvio che qui c'è solo la tua campana ma se la situazione è quella che descrivi le persone che coordinano Sage per quanto mi riguarda sono un po' scorretti (moralmente). Non fanno niente di illegale ed è loro pieno diritto sia mantenere la GPL2, sia chiedere che i contributi avvengano sotto questa licenza e pure esprimere quello che pensano su come tu usi il lavoro degli altri. Ma sommando tutto ci fanno una figura abbastanza triste. federico -- Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog Debian GNU/Linux Developerf...@debian.org INIT.D Developer f...@initd.org monja: che c'entra, l'importante è sapersi usare -- dani signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 15.00 +0200, Davide Prina ha scritto: bodrato wrote: Sono perplesso e scrivo a voi, anche se in questa lista la discussione rischia di essere piu' o meno fuori luogo ( [+o-FL], qualcuno si sarebbe aspettato [forse OT]?). secondo me non è OT, perché si parla di libertà e Debian è, tra l'altro, basata su questo concetto (anche se la sua definizione non è proprio uniforme a secondo del progetto o persona). Inoltre si parla specificatamente di pacchetti Debian e di come questi possono essere gestiti. mi avesse fatto notare che la licenza GPLv3+ con la quale rilasciavo il codice sul mio sito [4] era incompatibile con la licenza del progetto stesso, la GPLv2+. Senza pensarci troppo ho deciso di dare il mio codice al progetto con la licenza v2+. è vero che la GPL 3 non è compatibile con la GPL 2 e quindi le uniche soluzioni erano: 1) far passare Sage a GPL 3 o GPL 3+ o altra licenza compatibile 2) rilasciare tu i tuoi sorgenti sotto GPL 2 o GPL 2+ o compatibile Secondo me hai sbagliato, per quel che reputo io libertà in questo ambito, a rilasciare sotto GPL 2+ i tuoi sorgenti. Non ho capito se i tuoi sorgenti vengano distribuiti assieme a Sage. Perché, a meno che vengano distribuiti assieme è perfettamente legale mantenerli sotto GPL3+. Se Sage utilizza la GPL2+ questo significa che *a scelta di chi lo distribuisce* può venire utilizzata anche la GPL3+, quindi quando viene distribuito assieme ai tuoi sorgenti semplicemente non è più legale distribuirlo sotto GPL2 assieme ai tuoi sorgenti. Ovviamente la licenza di Sage non cambia (nessuno può cambiarne la licenza tranne i detentori del copyright) ma certamente non c'è bisogno che il tuo codice sia sotto GPL2+ a meno che non sia una condizione per averlo nel loro repository. federico -- Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog Debian GNU/Linux Developerf...@debian.org INIT.D Developer f...@initd.org stiamo parlando di lesbiche. secondo te ce ne frega qualcosa? -- Md signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Federico Di Gregorio wrote: Il giorno sab, 18/04/2009 alle 15.00 +0200, Davide Prina ha scritto: è vero che la GPL 3 non è compatibile con la GPL 2 e quindi le uniche soluzioni erano: 1) far passare Sage a GPL 3 o GPL 3+ o altra licenza compatibile 2) rilasciare tu i tuoi sorgenti sotto GPL 2 o GPL 2+ o compatibile Secondo me hai sbagliato, per quel che reputo io libertà in questo ambito, a rilasciare sotto GPL 2+ i tuoi sorgenti. Non ho capito se i tuoi sorgenti vengano distribuiti assieme a Sage. è vero questo è un punto importante da chiarire. Dal discorso mi era sembrato di intuire che l'integrazione fosse usata per produrre dei binari unici a partire dai due sorgenti Perché, a meno che vengano distribuiti assieme è perfettamente legale mantenerli sotto GPL3+. Se Sage utilizza la GPL2+ questo significa che *a scelta di chi lo distribuisce* può venire utilizzata anche la GPL3+, quindi quando viene distribuito assieme ai tuoi sorgenti semplicemente non è più legale distribuirlo sotto GPL2 assieme ai tuoi sorgenti. in realtà se i due sorgenti sono distinti e producono binari distinti che al più interagiscono a tempo d'esecuzione, allora le licenze adottate possono essere addirittura incompatibili (es: GPL 2 e GPL 3+) e non si sta violando nessuna licenza. Ovviamente la licenza di Sage non cambia (nessuno può cambiarne la licenza tranne i detentori del copyright) ma certamente non c'è bisogno che il tuo codice sia sotto GPL2+ a meno che non sia una condizione per averlo nel loro repository. aspetto questo non è propriamente vero. Se io prendo Sage che è sotto licenza GPL 2+, allora posso passarlo a te con la sola licenza GPL 3+. Posso fare questo perché l'autore mi dice che posso scegliere tra più licenze e io posso adottare quella che più mi aggrada. Inoltre se la licenza iniziale lo permette posso anche cambiare totalmente licenza di distribuzione (es: da BSD nuova versione a GPL). Se è pura ridistribuzione con solo cambio di licenza permesso, allora non sono neppure obbligato a cambiare il nome del programma. Se invece applico delle modifiche posso essere obbligato a farlo. In realtà Debian ripropone programmi in cui in molti casi viene cambiata la licenza (di solito viene adottata, quando possibile, la GPL) e in molti più casi vengono applicate patch per modificare il comportamento dello stesso, ma il nome del pacchetto originario non cambia. Ciao Davide -- Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki Petizione contro il formato ms-ooxml: http://www.noooxml.org/petition Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 17.13 +0200, Davide Prina ha scritto: Federico Di Gregorio wrote: Il giorno sab, 18/04/2009 alle 15.00 +0200, Davide Prina ha scritto: Ovviamente la licenza di Sage non cambia (nessuno può cambiarne la licenza tranne i detentori del copyright) ma certamente non c'è bisogno che il tuo codice sia sotto GPL2+ a meno che non sia una condizione per averlo nel loro repository. aspetto questo non è propriamente vero. Se io prendo Sage che è sotto licenza GPL 2+, allora posso passarlo a te con la sola licenza GPL 3+. Posso fare questo perché l'autore mi dice che posso scegliere tra più licenze e io posso adottare quella che più mi aggrada. Inoltre se la licenza iniziale lo permette posso anche cambiare totalmente licenza di distribuzione (es: da BSD nuova versione a GPL). Ovvio. In realtà Debian ripropone programmi in cui in molti casi viene cambiata la licenza (di solito viene adottata, quando possibile, la GPL) e in molti più casi vengono applicate patch per modificare il comportamento dello stesso, ma il nome del pacchetto originario non cambia. Non ho mai saputo di un cambio di licenza in Debian. Debian al massimo _sceglie_ la licenza che il maintainer trova più conveniente o esclude la licenza che renderebbe il pacchetto non distribuibile in main ma per quanto possibile, quando sono applicabili più licenze Debian semplicemente le applica tutte (come quando distribuisci un pacchetto con GPL2+, in realtà stai dicendo all'utente scegli tu se preferisci la GPL2 o la GPL3) e lascia la scelta all'utente finale. federico -- Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog Debian GNU/Linux Developerf...@debian.org INIT.D Developer f...@initd.org I did appreciate the irony that I was whining about encoding issues on a mailing list that was unable to show those chars, too. -- Antti S. Lankila to mono-devel-list@ signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Federico Di Gregorio wrote: Non ho mai saputo di un cambio di licenza in Debian. fino a forse circa un anno fa non lo sapevo neanch'io, poi me lo hanno fatto notare (passaggio da LGPL upstream a GPL in Debian), purtroppo ora non ricordo più i casi che avevo visto (se non ricordo male c'era anche da BSD modificata a GPL). Poi non so se questo è fatto soltanto da alcuni DD e quindi non è un'operazione diffusa. Avendo visto queste modifiche pensavo fosse un comportamento più o meno standard tra i DD. con GPL2+, in realtà stai dicendo all'utente scegli tu se preferisci la GPL2 o la GPL3) e lascia la scelta all'utente finale. infatti e poi l'utente, dopo aver scelto può decidere di rilasciare ad altri quello che ha ricevuto con anche sola una delle possibilità. Se il sorgente è sotto ad esempio LGPL X, allora può rilasciarlo anche sotto GPL X. Ciao Davide -- Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki Petizione per uso di software interoperabile nell'UE: http://openparliament.eu/ Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a debian-italian-requ...@lists.debian.org con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a listmas...@lists.debian.org To UNSUBSCRIBE, email to debian-italian-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Re: [+o-FL] Della saggezza, ovvero: Bill non vuole GPLv3+ nella salvia.
Il giorno sab, 18/04/2009 alle 18.08 +0200, Davide Prina ha scritto: Federico Di Gregorio wrote: con GPL2+, in realtà stai dicendo all'utente scegli tu se preferisci la GPL2 o la GPL3) e lascia la scelta all'utente finale. infatti e poi l'utente, dopo aver scelto può decidere di rilasciare ad altri quello che ha ricevuto con anche sola una delle possibilità. Se il sorgente è sotto ad esempio LGPL X, allora può rilasciarlo anche sotto GPL X. Questo solo ed esclusivamente perché la LGPL lo prevede. Ed in genere viene fatto solo se modifichi la libreria e vuoi che il _nuovo_ codice sia sotto GPL. DI fatto stai rilasciando il nuovo codice sotto GPL e la LGPL cambia e diventa GPL per essere compatibile. federico -- Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog Debian GNU/Linux Developerf...@debian.org INIT.D Developer f...@initd.org 99.% still isn't 100% but sometimes suffice. -- Me signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
Re: GPLv3
Il giorno sab, 04/08/2007 alle 19.44 +0200, bereshit ha scritto: mi sembra veramente un giudizio da chi l'ha letta frettolosamente o, addirittura, ne ha lette solo le descrizioni fatte dai vari articoli pubblicati. federico ...o di chi ha già una sua idea di cosa sia il mondo open e di come dovrebbe girare.. e ha colto un opportunità per ricordarlo al mondo.. ma vabbè.. libertà di parola.. speriamo solo che chi egge si ricordi dell'altra grande libertà che abbiamo.. libertà di pensiero.. Spero proprio di si (anche se temo che buona parte della popolazione abbia deciso ormai da tempo di non sfruttare questa possibilità :/ ) federico -- Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog Debian GNU/Linux Developer[EMAIL PROTECTED] INIT.D Developer [EMAIL PROTECTED] Spesso crescere ed andare a vivere da soli è l'unico modo di restare bambini. -- Alice Fontana signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
Re: GPLv3
Il 06/08/07, Federico Di Gregorio[EMAIL PROTECTED] ha scritto: Il giorno sab, 04/08/2007 alle 19.44 +0200, bereshit ha scritto: mi sembra veramente un giudizio da chi l'ha letta frettolosamente o, addirittura, ne ha lette solo le descrizioni fatte dai vari articoli pubblicati. federico ...o di chi ha già una sua idea di cosa sia il mondo open e di come dovrebbe girare.. e ha colto un opportunità per ricordarlo al mondo.. ma vabbè.. libertà di parola.. speriamo solo che chi egge si ricordi dell'altra grande libertà che abbiamo.. libertà di pensiero.. Spero proprio di si (anche se temo che buona parte della popolazione abbia deciso ormai da tempo di non sfruttare questa possibilità :/ ) federico A me dispiace molto che anche Linus preferisce la 2 alle 3 perché più semplice, invece per Linux ci vorrebbe proprio qualcosa che lo tuteli per bene dai cattivoni di turno (prima fra tutte Microsoft) -- http://www.netprog.it Linux user number 433087 Linux registered machine number 351448 http://counter.li.org/
Re: GPLv3
Pietro Giorgianni wrote: mi chiedevo: ci sono critiche alla GPLv3 fatte da qualcuno che condivide le idee del free software e della fsf? io non ne sono a conoscenza. Ciao Davide -- Dizionari: http://linguistico.sourceforge.net/wiki Petizione per avere supporto hardware per GNU/Linux: http://f2s2.org/f2s2.php?lang=itpage=supporto_firma Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a [EMAIL PROTECTED] con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a [EMAIL PROTECTED] To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: GPLv3
Un rinfrescato buongiorno si estende a tutta la lista... Davide Prina ha scritto: Pietro Giorgianni wrote: mi chiedevo: ci sono critiche alla GPLv3 fatte da qualcuno che condivide le idee del free software e della fsf? io non ne sono a conoscenza. su LinuxC n°60 in questi giorni in edicola, l'Avvocato Andrea Monti che si occupa di diritto delle tecnologie, diritti civili in rete e OpenSource, ne da una breve valutazione rispetto alla GPL v2, concludendo che la GPL v3 è diventata troppo politica, poco applicabile e forse (proprio per questo) meno tutelante e certa rispetto alla v2... in sostanza (pare) che insista troppo sulla guerra di religione più che la sostanza... il tutto IMHO... : )) Vieri Ciao Davide -- Per REVOCARE l'iscrizione alla lista, inviare un email a [EMAIL PROTECTED] con oggetto unsubscribe. Per problemi inviare un email in INGLESE a [EMAIL PROTECTED] To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: GPLv3
webnie [EMAIL PROTECTED] writes: su LinuxC n°60 in questi giorni in edicola, l'Avvocato Andrea Monti che si occupa di diritto delle tecnologie, diritti civili in rete e OpenSource, ne da una breve valutazione rispetto alla GPL v2, concludendo che la GPL v3 è diventata troppo politica, poco applicabile e forse (proprio per questo) meno tutelante e certa rispetto alla v2... in sostanza (pare) che insista troppo sulla guerra di religione più che la sostanza... il tutto IMHO... : )) questo non mi sorprende: se Patrizio Tassone, direttore editoriale di LinuxC ha scritto l'articolo di cui si parla nel thread Lunga, ma ne vale la pena... ma quanto dici non risponde alla mia domanda: chi non trova nulla di male nella tivoizzazione (che brutta parola!), nel DRM, nei brevetti software, in che modo condivide le idee del software libero? pgpOFYSqppAAi.pgp Description: PGP signature
Re: GPLv3
Il giorno sab, 04/08/2007 alle 11.44 +0200, webnie ha scritto: Davide Prina ha scritto: Pietro Giorgianni wrote: mi chiedevo: ci sono critiche alla GPLv3 fatte da qualcuno che condivide le idee del free software e della fsf? io non ne sono a conoscenza. su LinuxC n°60 in questi giorni in edicola, l'Avvocato Andrea Monti che si occupa di diritto delle tecnologie, diritti civili in rete e OpenSource, ne da una breve valutazione rispetto alla GPL v2, concludendo che la GPL v3 è diventata troppo politica, poco applicabile e forse (proprio per questo) meno tutelante e certa rispetto alla v2... Il fatto che un avvocato dica questo è inquietante... per la credibilità di quell'avvocato. La GPL v3 è stata scritta da _esperti_ (non ultimo Eben Moglen, che non è proprio a digiuno di legge) e da una miglior protezione al software rilasciato relativamente a brevetti e tecnologie di linking dinamico, etc. (che quando è stata scritta la GPL1 non esistevano quasi). Leggerla non è banale come leggere la 2 (io personalmente c'ho speso 2 giorni e ci sono parti che ancora non mi sono chiarissima) ma definirla troppo politica mi sembra veramente un giudizio da chi l'ha letta frettolosamente o, addirittura, ne ha lette solo le descrizioni fatte dai vari articoli pubblicati. federico -- Federico Di Gregorio http://people.initd.org/fog Debian GNU/Linux Developer[EMAIL PROTECTED] INIT.D Developer [EMAIL PROTECTED] Se consideri l'uso del software libero una concessione tu stesso, come potrai proporla agli altri? -- Nick Name signature.asc Description: Questa è una parte del messaggio firmata digitalmente
Re: GPLv3
mi sembra veramente un giudizio da chi l'ha letta frettolosamente o, addirittura, ne ha lette solo le descrizioni fatte dai vari articoli pubblicati. federico ...o di chi ha già una sua idea di cosa sia il mondo open e di come dovrebbe girare.. e ha colto un opportunità per ricordarlo al mondo.. ma vabbè.. libertà di parola.. speriamo solo che chi egge si ricordi dell'altra grande libertà che abbiamo.. libertà di pensiero.. ;)
GPLv3
salve a tutt, mi chiedevo: ci sono critiche alla GPLv3 fatte da qualcuno che condivide le idee del free software e della fsf? io l'ho letta, ho pure visto il video di presentazione di stallman, e condivido tutto, in linea teorica, ma di licenze non ne capisco molto. mi piacerebbe sapere se le critiche vengono solo da chi parla di open source o se invece c'è qualcuno che, pur essendo pienamente convinto dell'idea del free software, critica la GPLv3 in tutto o in parte? pgp9bII4gOPsX.pgp Description: PGP signature
