Re: [OFF] comparação entre SQLs
On 3/22/07, Maxwillian Miorim <[EMAIL PROTECTED]> wrote: On 3/21/07, Rúben Lício <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Boa noite, > > Eu não tenho gráficos, mas recentemente em aula, eu mostrei para os alunos > um exemplo de como o mysql é rápido. > fiz um script para inserir 100mil registros. > demorou cerca de 5s para executar. > > Para testar o select, eu deixei 3milhões de registros em uma tabela com 3 > colunas e 1 auto increment. > Um select um campo int sem indexar levou cerca de 400ms para ser executado, > depois indexei o campo e passou a demorar 20ms para ser executado. Eu acho este o maior erro dos testes disponíveis atualmente, tanto INSERT, UPDATE, DELETE e SELECT devem ser testados simultaneamente e não um por vez, afinal na realidade o banco não executa uma operação por vez e sim todas. Se puder fazer algo com threads (ai PHP não é tão util quanto se pensa...) fazendo estas operações assincrona e randomicamente com dados que possam se assemelhar com a realidade ai tem um resultado preciso, senão pode ser uma decepção. Outra coisa importante é dizer a _storage engine_ utilizada no MySQL, MyISAM, InnoDB, Memory e etc. Cada uma tem seus pontos fortes e fracos, minha dica para sistemas de grande tráfego de dados é o InnoDB, que faz um lock por registro ao contrário do MyISAM que trava a tabela. Nesses testes foram usados MyISAM. Interessante a idéia dos testes utilizando-se de tudo. Normalmente faço separado por testa de performance individual, mas realmente, pode acontecer surpresas na hora do vamos ver. Mas esse não foi um teste científico, foi apenas algo rápido só para demonstrar que funciona bem. > Eu, sinceramente, dúvido que o MySQL não aguente. O postgres também aguenta. Ambos aguentam, mas não depende só do banco, há coisas como o SO que interferem *e muito* nisso. > O cara que disse que é necessário um SQLServer, provavelmente está > insatisfeito porque vocês usam linux e ele não é capaz de aprender linux. SE > o trafego realmente necessitasse de muito, mas muito mesmo, o suficiente > para o postgres não aguentar, não seria o SQL Server que aguentaria. Discordo em parte. O SQL Server é um dos poucos produtos da Microsoft que eu já usei e gostei (o outro é o Visio :), para mim o problema de usar o SQL Server é ter de usar exclusivamente Windows. Mas eu acredito que tanto Postgres quanto MySQL estão no msmo nível que o SQL Server e o Oracle em nível de SGDBs. Todos que citei tem suas vantagens e desvantagens, cabe a cada um fazer a sua escolha por questões técnicas e não "eu uso o bando ABCD porque eu gosto mais dele". ;) Não que seja um péssimo produto, pelo contrário, comparando-se com os demais da microsoft, é um dos melhores. Mas o problema de rodar apenas em windows é grande, eu não usaria ele em um site porque simplesmente não confio no windows como servidor. Por mais que seja uma versão server, eu ainda acho muito vulnerável e instável. > Agora, sinceramente, eu acho que não é você que tem que provar que o MySQL > aguenta, afinal, ela já está rodando e funcionando bem. E segundo tudo > indica, isso não vai mudar. Se o cara realmente acha que o MySQL é ruim, > porque ele não prova que vocês precisaram do SQL Server? Acredito que ele > deve ter ouvido falar, ou no máximo lido que o SQL Server é o melhor. Então, > não vejo porque você também não pode ter ouvido falar que o MySQL é melhor. Não é bem assim que as coisas funcionam... Se ele mostrar que o MySQL supre as necessidades da Universidade pode conseguir (não somente para ele, mas para outros interessados) mais fundos para uma eventual pesquisa cujo tema é aumento de performance ou alguma outra necessidade da Universidade. Comprovando que o SGDB livre se saiu tão bem ou melhor que os proprietários com certeza ajuda o projeto, seja com um simples case ou com o apoio mais "técnico" que disse anteriormente. ;) O problema é se, a cada vez que alguém vir com uma história de que o que está rodando não vai funcionar, ele tiver que fazer testes e pesquisar a fundo para demonstrar que funciona, ficará o resto da vida tendo que provar que o que funciona, funciona mesmo. Para algo merecer ser revisto, ou tem de ter demonstrado problemas, ou algo real ter acontecido relevante ter surgido, como anúncios de bugs, ou falhas em outras empresas que tem um volume semelhante de dados... > Lembrando que, usar o SQL Server implica em usar um servidor windows. E, > sinceramente, querer alta disponibilidade em windows, é muito mais difícil > que em linux. Quando a segurança do sistema se mostrar necessário, ele vai > customizar o kernel do windows para fechar possíveis locais de invasão? Uh, isso é relativo e fede a flame war... Já vi linux tão ou mais "arregassados" que o Windows ME, como já disse, segurança e disponibilidade são recursos do *administrador* e não do SO. :D > Eu sei que estou sendo um tanto agressivo com relação a isso, mas o ponto é > que fico inconformado das pessoas acreditarem na palavra da M$ mesmo sem ela > ser capaz
Re: [OFF] comparação entre SQLs
On 3/22/07, Davi <[EMAIL PROTECTED]> wrote: E se ele usar? =P Pra isso tem que usar o Windows então sem chance. :) (a menos que tente com wine, ta ai uma coisa interessante para se fazer... :P) Só reforça a tese de que o melhor software é o que atende as tuas necessidades... =] Sim, eu não me preocupo se é livre ou proprietário. A minha preferência pelo software livre é pelo aprendizado que se tem com este modelo de distribuição/desenvolvimento de software e a oportunidade de aprender com gente de todos os cantos do mundo colaborando com um projeto. Não dou a minima se é BSD, GPL, Apache license ou se é um simples freeware, se tem os recursos que eu preciso ta valendo. Questão da qualidade é importante, só que uma empresa séria (leia-se que ganha mercado pelo seu software e não com campanhas abusivas de marketing) é capaz de manter um software estável e seguro. Teu cliente não precisa ver o código fonte do site institucional da empresa dele... Ele precisa do site... Se você vai fazer ele em HTML ou em Cobol (=P) é problema teu... =P Depende do cliente. Se eu sou o cliente eu gostaria de ter acesso sim: para monitorar o que é feito com meus dados, para otimizar a forma com que meus dados são tratados e etc. Agora os "usuários finais" não estão nem ai... :( -- Maxwillian Miorim <[EMAIL PROTECTED]> The answer is 42.
Re: [OFF] comparação entre SQLs
On 3/22/07, Marcos Lazarini <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Em 22/03/07, Maxwillian Miorim<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, > > idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem > > colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A questão é > > saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões simultaneas. A > > questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou a bola da > > necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem sentido, que o MySQL > > ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que o SQL Server > > não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu queria era > > números para mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia crescer até > > ter todos os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou PostgreSQL > > aguentaria. > Hoje aqui na empresa temos um banco de dados consideravelmente grande, > são cerca de 8milhões de registros em algumas tabelas e há crescimento > de 40mil registros/dia e isso tende a quadruplicar com o tempo. Trocar > por outro? Não precisa, ele aguenta :) Só faltou falar q vcs usam o SQL Server ;-) Não, MySQL, eu esqueci mesmo :D -- Maxwillian Miorim <[EMAIL PROTECTED]> The answer is 42.
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Em Quinta 22 Março 2007 16:24, Marcos Lazarini escreveu: > Em 22/03/07, Maxwillian Miorim<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, > > > idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem > > > colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A > > > questão é saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de > > > conexões simultaneas. A questão é que hoje está em um Debian com MySQL > > > 4.x, o cara levantou a bola da necessidade de um SQLServer. Eu disse > > > que isto não tem sentido, que o MySQL ou o PostgreSQL agüentaria. Ele > > > deu um exemplo hipotético que o SQL Server não agüentantaria, por > > > exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu queria era números para > > > mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia crescer até ter todos > > > os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou PostgreSQL > > > aguentaria. > > > > Hoje aqui na empresa temos um banco de dados consideravelmente grande, > > são cerca de 8milhões de registros em algumas tabelas e há crescimento > > de 40mil registros/dia e isso tende a quadruplicar com o tempo. Trocar > > por outro? Não precisa, ele aguenta :) > > Só faltou falar q vcs usam o SQL Server ;-) E se ele usar? =P Só reforça a tese de que o melhor software é o que atende as tuas necessidades... =] Teu cliente não precisa ver o código fonte do site institucional da empresa dele... Ele precisa do site... Se você vai fazer ele em HTML ou em Cobol (=P) é problema teu... =P []s -- Davi Vidal [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] -- Agora com fortune: "Oh My God! They Killed init! You Bastards! -- From a Slashdot.org post"
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Em 22/03/07, Maxwillian Miorim<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, > idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem > colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A questão é > saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões simultaneas. A > questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou a bola da > necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem sentido, que o MySQL > ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que o SQL Server > não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu queria era > números para mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia crescer até > ter todos os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou PostgreSQL > aguentaria. Hoje aqui na empresa temos um banco de dados consideravelmente grande, são cerca de 8milhões de registros em algumas tabelas e há crescimento de 40mil registros/dia e isso tende a quadruplicar com o tempo. Trocar por outro? Não precisa, ele aguenta :) Só faltou falar q vcs usam o SQL Server ;-) -- Marcos
Re: [OFF] comparação entre SQLs
On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A questão é saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões simultaneas. A questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou a bola da necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem sentido, que o MySQL ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que o SQL Server não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu queria era números para mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia crescer até ter todos os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou PostgreSQL aguentaria. Hoje aqui na empresa temos um banco de dados consideravelmente grande, são cerca de 8milhões de registros em algumas tabelas e há crescimento de 40mil registros/dia e isso tende a quadruplicar com o tempo. Trocar por outro? Não precisa, ele aguenta :) Há exemplos maiores (alguém falou em Google?), de imediato eu lembro apenas deste caso que é a minha "diversão atual". :P -- Maxwillian Miorim <[EMAIL PROTECTED]> The answer is 42.
Re: [OFF] comparação entre SQLs
On 3/21/07, Rúben Lício <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Boa noite, Eu não tenho gráficos, mas recentemente em aula, eu mostrei para os alunos um exemplo de como o mysql é rápido. fiz um script para inserir 100mil registros. demorou cerca de 5s para executar. Para testar o select, eu deixei 3milhões de registros em uma tabela com 3 colunas e 1 auto increment. Um select um campo int sem indexar levou cerca de 400ms para ser executado, depois indexei o campo e passou a demorar 20ms para ser executado. Eu acho este o maior erro dos testes disponíveis atualmente, tanto INSERT, UPDATE, DELETE e SELECT devem ser testados simultaneamente e não um por vez, afinal na realidade o banco não executa uma operação por vez e sim todas. Se puder fazer algo com threads (ai PHP não é tão util quanto se pensa...) fazendo estas operações assincrona e randomicamente com dados que possam se assemelhar com a realidade ai tem um resultado preciso, senão pode ser uma decepção. Outra coisa importante é dizer a _storage engine_ utilizada no MySQL, MyISAM, InnoDB, Memory e etc. Cada uma tem seus pontos fortes e fracos, minha dica para sistemas de grande tráfego de dados é o InnoDB, que faz um lock por registro ao contrário do MyISAM que trava a tabela. Eu, sinceramente, dúvido que o MySQL não aguente. O postgres também aguenta. Ambos aguentam, mas não depende só do banco, há coisas como o SO que interferem *e muito* nisso. O cara que disse que é necessário um SQLServer, provavelmente está insatisfeito porque vocês usam linux e ele não é capaz de aprender linux. SE o trafego realmente necessitasse de muito, mas muito mesmo, o suficiente para o postgres não aguentar, não seria o SQL Server que aguentaria. Discordo em parte. O SQL Server é um dos poucos produtos da Microsoft que eu já usei e gostei (o outro é o Visio :), para mim o problema de usar o SQL Server é ter de usar exclusivamente Windows. Mas eu acredito que tanto Postgres quanto MySQL estão no msmo nível que o SQL Server e o Oracle em nível de SGDBs. Todos que citei tem suas vantagens e desvantagens, cabe a cada um fazer a sua escolha por questões técnicas e não "eu uso o bando ABCD porque eu gosto mais dele". ;) Agora, sinceramente, eu acho que não é você que tem que provar que o MySQL aguenta, afinal, ela já está rodando e funcionando bem. E segundo tudo indica, isso não vai mudar. Se o cara realmente acha que o MySQL é ruim, porque ele não prova que vocês precisaram do SQL Server? Acredito que ele deve ter ouvido falar, ou no máximo lido que o SQL Server é o melhor. Então, não vejo porque você também não pode ter ouvido falar que o MySQL é melhor. Não é bem assim que as coisas funcionam... Se ele mostrar que o MySQL supre as necessidades da Universidade pode conseguir (não somente para ele, mas para outros interessados) mais fundos para uma eventual pesquisa cujo tema é aumento de performance ou alguma outra necessidade da Universidade. Comprovando que o SGDB livre se saiu tão bem ou melhor que os proprietários com certeza ajuda o projeto, seja com um simples case ou com o apoio mais "técnico" que disse anteriormente. ;) Lembrando que, usar o SQL Server implica em usar um servidor windows. E, sinceramente, querer alta disponibilidade em windows, é muito mais difícil que em linux. Quando a segurança do sistema se mostrar necessário, ele vai customizar o kernel do windows para fechar possíveis locais de invasão? Uh, isso é relativo e fede a flame war... Já vi linux tão ou mais "arregassados" que o Windows ME, como já disse, segurança e disponibilidade são recursos do *administrador* e não do SO. :D Eu sei que estou sendo um tanto agressivo com relação a isso, mas o ponto é que fico inconformado das pessoas acreditarem na palavra da M$ mesmo sem ela ser capaz de provar nada, e quando alguém de SL da uma responsta pensada, porque entende que deve ser coerente, é como se não tivesse um produto bom o suficiente. Quando na verdade, poderiamos mentir descaradamente igual a M$ faz muitas vezes, mas não o fazemos porque a maioria de nós é ético e coerente o suficiente para entender as limitações do que está fazendo, e de divulgar informações reais e não meros números para marketing. Mais um motivo para ele provar que o MySQL dá conta das necessidades deles. Não existe melhor "get the facts" que um case de sucesso. ;) -- Maxwillian Miorim <[EMAIL PROTECTED]> The answer is 42.
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Em 21/03/07, Ronaldo Reis Junior<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A questão é saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões simultaneas. A questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou a bola da necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem sentido, que o MySQL ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que o SQL Server não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu queria era números para mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia crescer até ter todos os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou PostgreSQL aguentaria. Sacou? Agradeço qualquer dica e estou procurando também, lembro que já vi um gráfico comparativo sobre escalabilidade de bancos de dados de forma comparativa. Só um comentário em relação a esses gráficos - cada caso é um caso. Vamos supor q vcs resolvam colocar junto no BD a foto do aluno... isso gera uma carga muitíssimo diferente da que uma série de campos texto produz. Além disso, existem (praticamente) infinitos parâmetros que podem ser ajustados inclusive o próprio select - as vezes, inverter uma sequencia de eventos dentro do select já ajuda um bocado... mas tudo isso vem só com bastante estudo e experiência no assunto. Por isso o ideal seria vc contar com a ajuda de um especialista... -- Marcos
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Em Quarta 21 Março 2007 19:08, Rúben Lício escreveu: > Boa noite, > > Eu não tenho gráficos, mas recentemente em aula, eu mostrei para os alunos > um exemplo de como o mysql é rápido. > fiz um script para inserir 100mil registros. > demorou cerca de 5s para executar. > > Para testar o select, eu deixei 3milhões de registros em uma tabela com 3 > colunas e 1 auto increment. > Um select um campo int sem indexar levou cerca de 400ms para ser executado, > depois indexei o campo e passou a demorar 20ms para ser executado. > > Eu, sinceramente, dúvido que o MySQL não aguente. O postgres também > aguenta. > > O cara que disse que é necessário um SQLServer, provavelmente está > insatisfeito porque vocês usam linux e ele não é capaz de aprender linux. > SE o trafego realmente necessitasse de muito, mas muito mesmo, o suficiente > para o postgres não aguentar, não seria o SQL Server que aguentaria. > > Agora, sinceramente, eu acho que não é você que tem que provar que o MySQL > aguenta, afinal, ela já está rodando e funcionando bem. E segundo tudo > indica, isso não vai mudar. Se o cara realmente acha que o MySQL é ruim, > porque ele não prova que vocês precisaram do SQL Server? Acredito que ele > deve ter ouvido falar, ou no máximo lido que o SQL Server é o melhor. > Então, não vejo porque você também não pode ter ouvido falar que o MySQL é > melhor. > > Lembrando que, usar o SQL Server implica em usar um servidor windows. E, > sinceramente, querer alta disponibilidade em windows, é muito mais difícil > que em linux. Quando a segurança do sistema se mostrar necessário, ele vai > customizar o kernel do windows para fechar possíveis locais de invasão? > > Eu sei que estou sendo um tanto agressivo com relação a isso, mas o ponto é > que fico inconformado das pessoas acreditarem na palavra da M$ mesmo sem > ela ser capaz de provar nada, e quando alguém de SL da uma responsta > pensada, porque entende que deve ser coerente, é como se não tivesse um > produto bom o suficiente. Quando na verdade, poderiamos mentir > descaradamente igual a M$ faz muitas vezes, mas não o fazemos porque a > maioria de nós é ético e coerente o suficiente para entender as limitações > do que está fazendo, e de divulgar informações reais e não meros números > para marketing. > > Rúben > > On 3/21/07, Junior Polegato - Linux <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Davi escreveu: > > > Em Quarta 21 Março 2007 18:19, Ronaldo Reis Junior escreveu: > > >> Em Quarta 21 Março 2007 14:54, Maxwillian Miorim escreveu: > > >>> On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > alguem conhece algum artigo que compare banco de dados SQL free e > > proprietário? > > >>> > > >>> Depende muito da tua necessidade, afinal não precisa matar mosquito > > >>> com um canhão... :) > > >>> O ideal é coletar tudo o que tu precisa e então falar com > > >>> profissionais específicos de cada possível banco a ser adotado, com > > >>> certeza eles saberão dizer quais recursos irão, ou não, atender às > > >>> tuas necessidades. > > >>> Sem contar que este tipo de discussão sempre acaba em flame war, é > > >>> coisa tipo "Debian x Distro qualquer" ou "GPL x BSD License" :) > > >>> OBS: Se puder colocar tuas necessidades com certeza alguém pode > > >>> ajudar. Eu tenho conhecimentos intermediários/avançados em Oracle > > >>> (não a família "i", os "g"...), MySQL 4.x e 5.x e PostgreSQL 7.x e > > >>> mais recentes. ;) > > >> > > >> Max, > > >> veja, minha questão é a seguinte: > > >> Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. > > >> Se, idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação > > >> fossem colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. > > >> A > > > > questão é > > > > >> saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões > > > > simultaneas. > > > > >> A questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou > > >> a bola da necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem > > >> sentido, > > > > que > > > > >> o MySQL ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que > > >> o > > > > SQL > > > > >> Server não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que > > > > eu > > > > >> queria era números para mostrar que nosso servidor de disciplinas > > > > poderia > > > > >> crescer até ter todos os alunos da universidade cadastrados que o > > >> MySQL > > > > ou > > > > >> PostgreSQL aguentaria. > > >> Sacou? > > >> Agradeço qualquer dica e estou procurando também, lembro que já vi um > > >> gráfico comparativo sobre escalabilidade de bancos de dados de forma > > >> comparativa. > > > > > > Não sei onde você pode achar isso... > > > Mas o PostgreSQL foi feito para aplicações _grandes_... > > > > Caro colega, > > > > Acho que você mesmo pode fazer isso... Crei um script, pode ser até em > > PHP mesmo para ficilitar (eu acho que facilita) para conectar-se ao > > banco e colocar o "select" mais puxado me loop e vai executando em > > background um a um
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Boa noite, Eu não tenho gráficos, mas recentemente em aula, eu mostrei para os alunos um exemplo de como o mysql é rápido. fiz um script para inserir 100mil registros. demorou cerca de 5s para executar. Para testar o select, eu deixei 3milhões de registros em uma tabela com 3 colunas e 1 auto increment. Um select um campo int sem indexar levou cerca de 400ms para ser executado, depois indexei o campo e passou a demorar 20ms para ser executado. Eu, sinceramente, dúvido que o MySQL não aguente. O postgres também aguenta. O cara que disse que é necessário um SQLServer, provavelmente está insatisfeito porque vocês usam linux e ele não é capaz de aprender linux. SE o trafego realmente necessitasse de muito, mas muito mesmo, o suficiente para o postgres não aguentar, não seria o SQL Server que aguentaria. Agora, sinceramente, eu acho que não é você que tem que provar que o MySQL aguenta, afinal, ela já está rodando e funcionando bem. E segundo tudo indica, isso não vai mudar. Se o cara realmente acha que o MySQL é ruim, porque ele não prova que vocês precisaram do SQL Server? Acredito que ele deve ter ouvido falar, ou no máximo lido que o SQL Server é o melhor. Então, não vejo porque você também não pode ter ouvido falar que o MySQL é melhor. Lembrando que, usar o SQL Server implica em usar um servidor windows. E, sinceramente, querer alta disponibilidade em windows, é muito mais difícil que em linux. Quando a segurança do sistema se mostrar necessário, ele vai customizar o kernel do windows para fechar possíveis locais de invasão? Eu sei que estou sendo um tanto agressivo com relação a isso, mas o ponto é que fico inconformado das pessoas acreditarem na palavra da M$ mesmo sem ela ser capaz de provar nada, e quando alguém de SL da uma responsta pensada, porque entende que deve ser coerente, é como se não tivesse um produto bom o suficiente. Quando na verdade, poderiamos mentir descaradamente igual a M$ faz muitas vezes, mas não o fazemos porque a maioria de nós é ético e coerente o suficiente para entender as limitações do que está fazendo, e de divulgar informações reais e não meros números para marketing. Rúben On 3/21/07, Junior Polegato - Linux <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Davi escreveu: > Em Quarta 21 Março 2007 18:19, Ronaldo Reis Junior escreveu: > >> Em Quarta 21 Março 2007 14:54, Maxwillian Miorim escreveu: >> >>> On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >>> alguem conhece algum artigo que compare banco de dados SQL free e proprietário? >>> Depende muito da tua necessidade, afinal não precisa matar mosquito >>> com um canhão... :) >>> O ideal é coletar tudo o que tu precisa e então falar com >>> profissionais específicos de cada possível banco a ser adotado, com >>> certeza eles saberão dizer quais recursos irão, ou não, atender às >>> tuas necessidades. >>> Sem contar que este tipo de discussão sempre acaba em flame war, é >>> coisa tipo "Debian x Distro qualquer" ou "GPL x BSD License" :) >>> OBS: Se puder colocar tuas necessidades com certeza alguém pode >>> ajudar. Eu tenho conhecimentos intermediários/avançados em Oracle (não >>> a família "i", os "g"...), MySQL 4.x e 5.x e PostgreSQL 7.x e mais >>> recentes. ;) >>> >> Max, >> veja, minha questão é a seguinte: >> Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, >> idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem >> colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A questão é >> saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões simultaneas. >> A questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou a >> bola da necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem sentido, que >> o MySQL ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que o SQL >> Server não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu >> queria era números para mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia >> crescer até ter todos os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou >> PostgreSQL aguentaria. >> Sacou? >> Agradeço qualquer dica e estou procurando também, lembro que já vi um >> gráfico comparativo sobre escalabilidade de bancos de dados de forma >> comparativa. >> > Não sei onde você pode achar isso... > Mas o PostgreSQL foi feito para aplicações _grandes_... > Caro colega, Acho que você mesmo pode fazer isso... Crei um script, pode ser até em PHP mesmo para ficilitar (eu acho que facilita) para conectar-se ao banco e colocar o "select" mais puxado me loop e vai executando em background um a um até a máquina "estourar", pois tenho certeza que o MySQL e o PostgreSQL não vão cair de forma alguma por causa disso, sendo portando o seu limite a máquina (processador e memória basicamente). Pode até montar um gráfico com o número de conexões simultâneas, % do processador utilizado e % (ou MB) de memória utilizado para cada número de conexões até o limite (aliás, se chegar nos 80% já é o bastante para pensar em
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Davi escreveu: Em Quarta 21 Março 2007 18:19, Ronaldo Reis Junior escreveu: Em Quarta 21 Março 2007 14:54, Maxwillian Miorim escreveu: On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: alguem conhece algum artigo que compare banco de dados SQL free e proprietário? Depende muito da tua necessidade, afinal não precisa matar mosquito com um canhão... :) O ideal é coletar tudo o que tu precisa e então falar com profissionais específicos de cada possível banco a ser adotado, com certeza eles saberão dizer quais recursos irão, ou não, atender às tuas necessidades. Sem contar que este tipo de discussão sempre acaba em flame war, é coisa tipo "Debian x Distro qualquer" ou "GPL x BSD License" :) OBS: Se puder colocar tuas necessidades com certeza alguém pode ajudar. Eu tenho conhecimentos intermediários/avançados em Oracle (não a família "i", os "g"...), MySQL 4.x e 5.x e PostgreSQL 7.x e mais recentes. ;) Max, veja, minha questão é a seguinte: Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A questão é saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões simultaneas. A questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou a bola da necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem sentido, que o MySQL ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que o SQL Server não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu queria era números para mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia crescer até ter todos os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou PostgreSQL aguentaria. Sacou? Agradeço qualquer dica e estou procurando também, lembro que já vi um gráfico comparativo sobre escalabilidade de bancos de dados de forma comparativa. Não sei onde você pode achar isso... Mas o PostgreSQL foi feito para aplicações _grandes_... Caro colega, Acho que você mesmo pode fazer isso... Crei um script, pode ser até em PHP mesmo para ficilitar (eu acho que facilita) para conectar-se ao banco e colocar o "select" mais puxado me loop e vai executando em background um a um até a máquina "estourar", pois tenho certeza que o MySQL e o PostgreSQL não vão cair de forma alguma por causa disso, sendo portando o seu limite a máquina (processador e memória basicamente). Pode até montar um gráfico com o número de conexões simultâneas, % do processador utilizado e % (ou MB) de memória utilizado para cada número de conexões até o limite (aliás, se chegar nos 80% já é o bastante para pensar em trocar a máquina ;-) ). Pode ainda medir o tempo de resposta e a banda utilizada e agregar a estes dados. É só uma idéia, mas é bem prático, real e não tendencioso, a menos que você manipule estes dados a seu favor... :-P Se quiser e não encontrar nada para ajudar a fazer isso (acho que já deve ter pronto), estiver com dificuldade para fazer um script do tipo, posso ajudar. Abraços. -- Atenciosamente, Junior Polegato Um peregrino de problemas; Um pergaminho de soluções! Página Profissional: http://www.juniorpolegato.com.br -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Em Quarta 21 Março 2007 18:19, Ronaldo Reis Junior escreveu: > Em Quarta 21 Março 2007 14:54, Maxwillian Miorim escreveu: > > On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > alguem conhece algum artigo que compare banco de dados SQL free e > > > proprietário? > > > > Depende muito da tua necessidade, afinal não precisa matar mosquito > > com um canhão... :) > > > > O ideal é coletar tudo o que tu precisa e então falar com > > profissionais específicos de cada possível banco a ser adotado, com > > certeza eles saberão dizer quais recursos irão, ou não, atender às > > tuas necessidades. > > > > Sem contar que este tipo de discussão sempre acaba em flame war, é > > coisa tipo "Debian x Distro qualquer" ou "GPL x BSD License" :) > > > > OBS: Se puder colocar tuas necessidades com certeza alguém pode > > ajudar. Eu tenho conhecimentos intermediários/avançados em Oracle (não > > a família "i", os "g"...), MySQL 4.x e 5.x e PostgreSQL 7.x e mais > > recentes. ;) > > Max, > > veja, minha questão é a seguinte: > > Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, > idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem > colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A questão é > saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões simultaneas. > A questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou a > bola da necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem sentido, que > o MySQL ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que o SQL > Server não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu > queria era números para mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia > crescer até ter todos os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou > PostgreSQL aguentaria. > > Sacou? > > Agradeço qualquer dica e estou procurando também, lembro que já vi um > gráfico comparativo sobre escalabilidade de bancos de dados de forma > comparativa. > > Inte > Ronaldo > -- > Enfeitado como bombacha de turco. > -- > > > Prof. Ronaldo Reis Júnior > > > | .''`. UNIMONTES/Depto. Biologia Geral/Lab. Ecologia Evolutiva > | > | : :' : Campus Universitário Prof. Darcy Ribeiro, Vila Mauricéia > | > | `. `'` CP: 126, CEP: 39401-089, Montes Claros - MG - Brasil > | `- Fone: (38) 3229-8190 | [EMAIL PROTECTED] | > | [EMAIL PROTECTED] ICQ#: 5692561 | LinuxUser#: 205366 Não sei onde você pode achar isso... Mas o PostgreSQL foi feito para aplicações _grandes_... []s -- Davi Vidal [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] -- Agora com fortune: "Between infinite and short there is a big difference. -- G.H. Gonnet"
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Em Quarta 21 Março 2007 14:54, Maxwillian Miorim escreveu: > On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > alguem conhece algum artigo que compare banco de dados SQL free e > > proprietário? > > Depende muito da tua necessidade, afinal não precisa matar mosquito > com um canhão... :) > > O ideal é coletar tudo o que tu precisa e então falar com > profissionais específicos de cada possível banco a ser adotado, com > certeza eles saberão dizer quais recursos irão, ou não, atender às > tuas necessidades. > > Sem contar que este tipo de discussão sempre acaba em flame war, é > coisa tipo "Debian x Distro qualquer" ou "GPL x BSD License" :) > > OBS: Se puder colocar tuas necessidades com certeza alguém pode > ajudar. Eu tenho conhecimentos intermediários/avançados em Oracle (não > a família "i", os "g"...), MySQL 4.x e 5.x e PostgreSQL 7.x e mais > recentes. ;) Max, veja, minha questão é a seguinte: Temos o Moodle (http://moodle.org) instalado na nossa Universidade. Se, idealmente, todas as disciplinas de graduação e pós-graduação fossem colocadas no sistema iria gerar um acesso relativamente grande. A questão é saber se um MySQL ou PostgreSQL aguentaria o rojão de conexões simultaneas. A questão é que hoje está em um Debian com MySQL 4.x, o cara levantou a bola da necessidade de um SQLServer. Eu disse que isto não tem sentido, que o MySQL ou o PostgreSQL agüentaria. Ele deu um exemplo hipotético que o SQL Server não agüentantaria, por exemplo, 300 conexões simultaneas. O que eu queria era números para mostrar que nosso servidor de disciplinas poderia crescer até ter todos os alunos da universidade cadastrados que o MySQL ou PostgreSQL aguentaria. Sacou? Agradeço qualquer dica e estou procurando também, lembro que já vi um gráfico comparativo sobre escalabilidade de bancos de dados de forma comparativa. Inte Ronaldo -- Enfeitado como bombacha de turco. -- > Prof. Ronaldo Reis Júnior | .''`. UNIMONTES/Depto. Biologia Geral/Lab. Ecologia Evolutiva | : :' : Campus Universitário Prof. Darcy Ribeiro, Vila Mauricéia | `. `'` CP: 126, CEP: 39401-089, Montes Claros - MG - Brasil | `- Fone: (38) 3229-8190 | [EMAIL PROTECTED] | [EMAIL PROTECTED] | ICQ#: 5692561 | LinuxUser#: 205366 -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OFF] comparação entre SQLs
On 3/21/07, Ronaldo Reis Junior <[EMAIL PROTECTED]> wrote: alguem conhece algum artigo que compare banco de dados SQL free e proprietário? Depende muito da tua necessidade, afinal não precisa matar mosquito com um canhão... :) O ideal é coletar tudo o que tu precisa e então falar com profissionais específicos de cada possível banco a ser adotado, com certeza eles saberão dizer quais recursos irão, ou não, atender às tuas necessidades. Sem contar que este tipo de discussão sempre acaba em flame war, é coisa tipo "Debian x Distro qualquer" ou "GPL x BSD License" :) OBS: Se puder colocar tuas necessidades com certeza alguém pode ajudar. Eu tenho conhecimentos intermediários/avançados em Oracle (não a família "i", os "g"...), MySQL 4.x e 5.x e PostgreSQL 7.x e mais recentes. ;) -- Maxwillian Miorim <[EMAIL PROTECTED]> The answer is 42.
Re: [OFF] comparação entre SQLs
Em 21/03/07, Ronaldo Reis Junior<[EMAIL PROTECTED]> escreveu: Pessoal, alguem conhece algum artigo que compare banco de dados SQL free e proprietário? Não conheço alguma artigo desse tipo mas tem uma tabela comparativa interessante no Wikipedia. - http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_relational_database_management_systems []´s
