subject:"Re\: 2 isp \[ot\]"

El Wed, 20 Mar 2013 19:56:57 +0100, Ramses II escribió:

Ya no es tanto de productos, sino como de protocolos y RFC's...

¿Protocolos y RFC de qué exactamente? Creo que me he perdido.

Esa es la que yo estoy buscando, la que tiene que definir bajo qué
protocolos y condiciones se puede dar el bonding..., pero no la tengo
por aquí...

¿Mande? ¿Todavía seguimos así? Caray :-)

Todo eso estaba especidicado en la FAQ del Truffle Lite:

https://www.mushroomnetworks.com/product/products.aspx?product_id=1002tab=faqs

Y la hoja de producto:

https://www.mushroomnetworks.com/get_file.aspx?id=3DF83487-2300-46E5-AA2E-67E32D367399name=brochure%20Truffle%20Lite.pdf

Bueno, bueno, solo tradujiste la parte del párrafo que ponía que se
sumaban los BW, ni la frase de antes, que decía lo del HTTP, ni la de
después, que decía que el resto del tráfico lo balanceaba... ;-)

Traduje el quid de la cuestión, obviamente.

Claro, evidentemente que un cacharro de estos, dependiendo de qué
tráfico te puede salvar la vida y ahorrarte dinero, porque desde el
punto de vista de la LAN, puede salir/entrar el doble de tráfico, pero
que hay que estudiar antes de qué tráfico estamos hablando...

No estamos hablando -al menos yo no- del tráfico generado en local (LAN)
sino en la WAN, en remoto. Y por cierto, el aparatito tiene 4 bocas
gigabit para conexiones de banda ancha (pensaba que sólo eran 2) y un par
de puertos USB para conexiones 3G/4G, vamos, que está muy bien dotado.

Porque tu tienes una cámara que te tira ficheros de 4Mb a un FTP en
Internet y desde otro punto de Internet los estás recuperando vía FTP a
través de una ADSL de 2Mbps. Si a esa persona le dices que montando un
cacharro de estos va a descargar más rápido los ficheros, pues cuando lo
pincha, como que se queda con dos palmos de narices...

Es que a esa persona no le puedes decir eso :-)

En ese escenario no se aprovecharía la características de la suma del
ancho de banda de las conexiones WAN que estén conectadas al aparato,
pero igualmente sigue siendo interesante el balanceo de carga (que
también puede acelerar la conexión descartando el enlace que esté más
saturado) y la capacidad de failover para no dejar a la cámara web
caída.

Lo cual no quita para que el el resto de situaciones SÍ se pueda
aprovechar de las conexiones ADSL que tenga conectadas sumando anchos de
banda.

Hombr, es que yo me en encontrado situaciones de empresas que tienen
un enlace de 100Mbps en fibra para dar acceso en estrella a sus
servicios todas sus sedes y con una ADSL de 8Mb/640Kb de respaldo...

Se supone que el ADSL de respaldo sólo actúa de uvas a peras (¿una vez al
año?). Además, no hace mucho los enlaces primarios eran los ADSL de 2
Mbps y la conexión de backup la gestionaba modems RDSI ;-)

Saludos,

--
Camaleón

RE: 2 isp [ot]

2013-03-21 Por tema Ramses II

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com]
Enviado el: jueves, 21 de marzo de 2013 15:33
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Wed, 20 Mar 2013 19:56:57 +0100, Ramses II escribió:

Ya no es tanto de productos, sino como de protocolos y RFC's...

¿Protocolos y RFC de qué exactamente? Creo que me he perdido.

Esa es la que yo estoy buscando, la que tiene que definir bajo qué
protocolos y condiciones se puede dar el bonding..., pero no la tengo
por aquí...

¿Mande? ¿Todavía seguimos así? Caray :-)

Todo eso estaba especidicado en la FAQ del Truffle Lite:

https://www.mushroomnetworks.com/product/products.aspx?product_id=1002tab=faqs

Y la hoja de producto:

https://www.mushroomnetworks.com/get_file.aspx?id=3DF83487-2300-46E5-AA2E-67E32D367399name=brochure%20Truffle%20Lite.pdf

Traduje el quid de la cuestión, obviamente.

Claro, evidentemente que un cacharro de estos, dependiendo de qué
tráfico te puede salvar la vida y ahorrarte dinero, porque desde el
punto de vista de la LAN, puede salir/entrar el doble de tráfico,
pero que hay que estudiar antes de qué tráfico estamos hablando...

No estamos hablando -al menos yo no- del tráfico generado en local (LAN) sino
en la WAN, en remoto. Y por cierto, el aparatito tiene 4 bocas gigabit para
conexiones de banda ancha (pensaba que sólo eran 2) y un par de puertos USB
para conexiones 3G/4G, vamos, que está muy bien dotado.

Porque tu tienes una cámara que te tira ficheros de 4Mb a un FTP en
Internet y desde otro punto de Internet los estás recuperando vía FTP
a través de una ADSL de 2Mbps. Si a esa persona le dices que montando
un cacharro de estos va a descargar más rápido los ficheros, pues
cuando lo pincha, como que se queda con dos palmos de narices...

Es que a esa persona no le puedes decir eso :-)

En ese escenario no se aprovecharía la características de la suma del ancho de
banda de las conexiones WAN que estén conectadas al aparato, pero igualmente
sigue siendo interesante el balanceo de carga (que también puede acelerar la
conexión descartando el enlace que esté más
saturado) y la capacidad de failover para no dejar a la cámara web caída.

Lo cual no quita para que el el resto de situaciones SÍ se pueda aprovechar de
las conexiones ADSL que tenga conectadas sumando anchos de banda.

Hombr, es que yo me en encontrado situaciones de empresas que
tienen un enlace de 100Mbps en fibra para dar acceso en estrella a sus
servicios todas sus sedes y con una ADSL de 8Mb/640Kb de respaldo...

Se supone que el ADSL de respaldo sólo actúa de uvas a peras (¿una vez al
año?). Además, no hace mucho los enlaces primarios eran los ADSL de 2 Mbps y la
conexión de backup la gestionaba modems RDSI ;-)
---

Sencillo, estoy hablando de esas cosas que tienen que cumplir todo cacharro
para poder interoperar con otro de otra marca sin que haya problemas y no
tengan que se todos del mismo fabricante como pasaba antes, porque cada
protocolo era privativo de cada marca... Vamos, que en algún sitio tiene que
haber algo escrito de que si a un servidor HTTP le piden la descarga de un
mismo fichero desde 2 IP distintas, lo trocee y mande un cachito por cada IP.
Porque si no están usando estándares, mal van a poder negociar eso con el
servidor unilateralmente...

Sí, si ya he visto las FAQ. Si pasa lo mismo que aquí, en la 1 dice que suma y
en la 10 dice que solo el tráfico HTTP.

Cuando lo de la traducción ya andábamos afinando que si HTTP, que si todo...

Perdón: Claro, evidentemente que un cacharro de estos, dependiendo de qué
tráfico te puede salvar la vida y ahorrarte dinero, porque desde el punto de
vista de la LAN, puede entrar el doble de tráfico, pero que hay que estudiar
antes de qué tráfico estamos hablando...

Es que esa persona no te va a plantear la situación de que las descargas las
hace con FTP o HTTP, es que para esa persona es una descarga desde Internet.

Sí, sí, los Backups solo actúan de uvas a peras, pues cuando una
retroexcavadora le mete la cuchara y te arranca una fibra por la que estás
dando servicio a todas las delegaciones con un BW medio de 50Mbps y te levanta
una ADSL de 8Mb/640Kb, donde todos dicen, leches 8Mb está bien..., no, no,
campeón, son 640Kb, que eres tú el que estás sirviendo... Vamos, que no puedes
hacer ni un Ping...

Ya hace mucho que trabajo en empresas con líneas principales más gordas.

Saludos,

Ramsés

Re: 2 isp [ot]

El Thu, 21 Mar 2013 17:33:32 +0100, Ramses II escribió:

 Sencillo, estoy hablando de esas cosas que tienen que cumplir todo
 cacharro para poder interoperar con otro de otra marca sin que haya
 problemas y no tengan que se todos del mismo fabricante como pasaba
 antes, porque cada protocolo era privativo de cada marca... Vamos, que
 en algún sitio tiene que haber algo escrito de que si a un servidor HTTP
 le piden la descarga de un mismo fichero desde 2 IP distintas, lo trocee
 y mande un cachito por cada IP. Porque si no están usando estándares,
 mal van a poder negociar eso con el servidor unilateralmente...

Bueno, ya sabes que de lo que está escrito sobre el papel a la realidad 
va un buen trecho. Un buen ejemplo de dispositivos suyos son los 
routers de Cisco... Que sí, cumplen con los estándares y protocolos x, y, 
z pero cuando los integras en tu red empiezan los problemas e 
incompatibilidades con el resto de sistemas y aparatos de tu red.

 Sí, si ya he visto las FAQ. Si pasa lo mismo que aquí, en la 1 dice que
 suma y en la 10 dice que solo el tráfico HTTP.

No veo ninguna contradicción en los dos párrafos.

 Cuando lo de la traducción ya andábamos afinando que si HTTP, que si
 todo...

HTTP y sólo descarga, no subida. Lo dice bien claro. También podría poner 
algunos ejemplos de uso donde el ancho de banda se suma para que los 
usuarios se hagan una idea de si les conviene o no pero entiendo que por 
el tipo de dispositivo de que se trata está enfocado a administradores 
que se supone saben lo que se hacen y son capaces de discernir si el 
chisme les sirve para lo que quieren o no.

 Perdón: Claro, evidentemente que un cacharro de estos, dependiendo de
 qué tráfico te puede salvar la vida y ahorrarte dinero, porque desde el
 punto de vista de la LAN, puede entrar el doble de tráfico, pero que
 hay que estudiar antes de qué tráfico estamos hablando...

Y dale con la LAN, le has cogido perrica ¿eh? :-)

 Es que esa persona no te va a plantear la situación de que las descargas
 las hace con FTP o HTTP, es que para esa persona es una descarga desde
 Internet.

Ni falta que hace. El dispositivo usará lo que tenga disponible en cada 
momento de manera transparente: cuando pueda sumar ancho de banda para 
acelerar una descarga lo hará y cuando no, pues aplicará el balanceo de 
carga. No hay más misterio. Si este funcionamiento no te sirve (no a ti, 
sino a quien quiera que esté interesado en este aparato) pues es obvio 
que no lo comprará.

 Sí, sí, los Backups solo actúan de uvas a peras, pues cuando una
 retroexcavadora le mete la cuchara y te arranca una fibra por la que
 estás dando servicio a todas las delegaciones con un BW medio de 50Mbps
 y te levanta una ADSL de 8Mb/640Kb, donde todos dicen, leches 8Mb está
 bien..., no, no, campeón, son 640Kb, que eres tú el que estás
 sirviendo... Vamos, que no puedes hacer ni un Ping...
 
 Ya hace mucho que trabajo en empresas con líneas principales más gordas.

Hombre, si necesitas un ancho de banda determinado en todo momento lo 
normal es que la línea de respaldo sea de iguales características que la 
principal ¿no?

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kifheh$kp3$7...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

2013-03-21 Por tema Ramses II

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: jueves, 21 de marzo de 2013 18:53
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Thu, 21 Mar 2013 17:33:32 +0100, Ramses II escribió:

 Sencillo, estoy hablando de esas cosas que tienen que cumplir todo 
 cacharro para poder interoperar con otro de otra marca sin que haya 
 problemas y no tengan que se todos del mismo fabricante como pasaba 
 antes, porque cada protocolo era privativo de cada marca... Vamos, que 
 en algún sitio tiene que haber algo escrito de que si a un servidor 
 HTTP le piden la descarga de un mismo fichero desde 2 IP distintas, lo 
 trocee y mande un cachito por cada IP. Porque si no están usando 
 estándares, mal van a poder negociar eso con el servidor unilateralmente...

Bueno, ya sabes que de lo que está escrito sobre el papel a la realidad va un 
buen trecho. Un buen ejemplo de dispositivos suyos son los routers de 
Cisco... Que sí, cumplen con los estándares y protocolos x, y, z pero cuando 
los integras en tu red empiezan los problemas e incompatibilidades con el resto 
de sistemas y aparatos de tu red.

 Sí, si ya he visto las FAQ. Si pasa lo mismo que aquí, en la 1 dice 
 que suma y en la 10 dice que solo el tráfico HTTP.

No veo ninguna contradicción en los dos párrafos.

 Cuando lo de la traducción ya andábamos afinando que si HTTP, que si 
 todo...

HTTP y sólo descarga, no subida. Lo dice bien claro. También podría poner 
algunos ejemplos de uso donde el ancho de banda se suma para que los usuarios 
se hagan una idea de si les conviene o no pero entiendo que por el tipo de 
dispositivo de que se trata está enfocado a administradores que se supone saben 
lo que se hacen y son capaces de discernir si el chisme les sirve para lo que 
quieren o no.

 Perdón: Claro, evidentemente que un cacharro de estos, dependiendo de 
 qué tráfico te puede salvar la vida y ahorrarte dinero, porque desde 
 el punto de vista de la LAN, puede entrar el doble de tráfico, pero 
 que hay que estudiar antes de qué tráfico estamos hablando...

Y dale con la LAN, le has cogido perrica ¿eh? :-)

 Es que esa persona no te va a plantear la situación de que las 
 descargas las hace con FTP o HTTP, es que para esa persona es una 
 descarga desde Internet.

Ni falta que hace. El dispositivo usará lo que tenga disponible en cada momento 
de manera transparente: cuando pueda sumar ancho de banda para acelerar una 
descarga lo hará y cuando no, pues aplicará el balanceo de carga. No hay más 
misterio. Si este funcionamiento no te sirve (no a ti, sino a quien quiera que 
esté interesado en este aparato) pues es obvio que no lo comprará.

 Sí, sí, los Backups solo actúan de uvas a peras, pues cuando una 
 retroexcavadora le mete la cuchara y te arranca una fibra por la que 
 estás dando servicio a todas las delegaciones con un BW medio de 
 50Mbps y te levanta una ADSL de 8Mb/640Kb, donde todos dicen, leches 
 8Mb está bien..., no, no, campeón, son 640Kb, que eres tú el que 
 estás sirviendo... Vamos, que no puedes hacer ni un Ping...
 
 Ya hace mucho que trabajo en empresas con líneas principales más gordas.

Hombre, si necesitas un ancho de banda determinado en todo momento lo normal es 
que la línea de respaldo sea de iguales características que la principal ¿no?
--

Hombre, CISCO igual que todo fabricante, cumplen con los estándares y 
protocolos x, y, z, y después tiene sus protocolos propietarios como HSRP, 
EIGRP, IS-IS,, pero usando estándares, yo no he tenido ningún problema 
integrando CISCO en una red, encontrando la IOS de tu que tiene un bug... Lo 
que no pretenderemos es hacer VRRP con un CISCO y un 3COM. O que cada 
fabricante defina trunk de una forma, que te puede volver loco...

¿No ves diferencia?. Pues si tiramos del 1, estamos diciendo que SUMAMOS y 
punto, y si tiramos del 10, estamos diciendo que SUMAMOS solo HTTP y con el 
resto hacemos balanceo...

Claro, es que son dos puntos de vista distintos, desde la LAN y desde un PC de 
la LAN...

Claro que hace falta que te lo diga, ¿cómo no va a hacer falta que te lo diga?, 
¿cómo vas a recomendar algo para trastear con tráfico sin saber de qué tipo de 
tráfico estamos hablando?. Ah, bueno, sí, si no te lo aclaran, entonces es 
cuando hay que matizar y decir que solo suma el BW para descargas HTTP.

Sí, sí, claro, o cuanto menos, otra línea con un BW que te permita medianamente 
trabajar ante una caída de la principal, aunque sea más lento, de Operador y 
tecnología distinta la principal... De nada vale contratar una fibra principal 
con Operador A y una de Backup con Operador B, cuando Operador B le contrata la 
fibra a Operador A...


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/000d01ce2665$b0f87b70$12e97250

Re: 2 isp [ot]

El Thu, 21 Mar 2013 19:55:37 +0100, Ramses II escribió:


 Hombre, CISCO igual que todo fabricante, cumplen con los estándares y
 protocolos x, y, z, y después tiene sus protocolos propietarios como
 HSRP, EIGRP, IS-IS,, pero usando estándares, yo no he tenido ningún
 problema integrando CISCO en una red, encontrando la IOS de tu que tiene
 un bug... Lo que no pretenderemos es hacer VRRP con un CISCO y un 3COM.
 O que cada fabricante defina trunk de una forma, que te puede volver
 loco...
 
 ¿No ves diferencia?. Pues si tiramos del 1, estamos diciendo que SUMAMOS
 y punto, y si tiramos del 10, estamos diciendo que SUMAMOS solo HTTP y
 con el resto hacemos balanceo...

No, hombre... a ver, si necesitas los detalles técnicos de cómo gestiona 
ese canuto virtual donde suma el ancho de banda de las conexiones WAN 
que tenga pinchadas con el tráfico HTTP de bajada pues les pides las 
especificaciones (la hoja de producto es muy sencilla y no dan más datos, 
tampoco sobre la configuración del dispositivo).

 Claro, es que son dos puntos de vista distintos, desde la LAN y desde un
 PC de la LAN...

Y dale con la LAN. A mí lo que suceda en local no me interesa y al OP 
tampoco porque habla de 2 ISP.

 Claro que hace falta que te lo diga, ¿cómo no va a hacer falta que te lo
 diga?, ¿cómo vas a recomendar algo para trastear con tráfico sin saber
 de qué tipo de tráfico estamos hablando?. Ah, bueno, sí, si no te lo
 aclaran, entonces es cuando hay que matizar y decir que solo suma el BW
 para descargas HTTP.

Oye, pues si no te crees lo que te están diciendo no compres el 
dispositivo que nadie te obliga. Y si necesitas más datos antes de 
comprarlo se lo pides, y si no te lo dan pues no lo compras y punto.

Yo no recomiendo nada a nadie, estoy diciendo que EXISTE un aparato que 
permite conectar dos/cuatro modems ADSL y sumar los anchos de banda de 
todos ellos para descargar archivos de la web más rápidamente. Cómo lo 
hacen no es mi problema.

Parecemos dos hamsters dando vueltas a una rueda :-) 

 Sí, sí, claro, o cuanto menos, otra línea con un BW que te permita
 medianamente trabajar ante una caída de la principal, aunque sea más
 lento, de Operador y tecnología distinta la principal... De nada vale
 contratar una fibra principal con Operador A y una de Backup con
 Operador B, cuando Operador B le contrata la fibra a Operador A...

Ah... amigo, ahí tienes que quejarte a la CMT por falta de competencia en 
el mercado de la banda ancha.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kiflpr$kp3$1...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

2013-03-21 Por tema Ramses II

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: jueves, 21 de marzo de 2013 20:08
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Thu, 21 Mar 2013 19:55:37 +0100, Ramses II escribió:


 Hombre, CISCO igual que todo fabricante, cumplen con los estándares y 
 protocolos x, y, z, y después tiene sus protocolos propietarios como 
 HSRP, EIGRP, IS-IS,, pero usando estándares, yo no he tenido 
 ningún problema integrando CISCO en una red, encontrando la IOS de tu 
 que tiene un bug... Lo que no pretenderemos es hacer VRRP con un CISCO y un 
 3COM.
 O que cada fabricante defina trunk de una forma, que te puede volver 
 loco...
 
 ¿No ves diferencia?. Pues si tiramos del 1, estamos diciendo que 
 SUMAMOS y punto, y si tiramos del 10, estamos diciendo que SUMAMOS 
 solo HTTP y con el resto hacemos balanceo...

No, hombre... a ver, si necesitas los detalles técnicos de cómo gestiona ese 
canuto virtual donde suma el ancho de banda de las conexiones WAN que tenga 
pinchadas con el tráfico HTTP de bajada pues les pides las especificaciones (la 
hoja de producto es muy sencilla y no dan más datos, tampoco sobre la 
configuración del dispositivo).

 Claro, es que son dos puntos de vista distintos, desde la LAN y desde 
 un PC de la LAN...

Y dale con la LAN. A mí lo que suceda en local no me interesa y al OP tampoco 
porque habla de 2 ISP.

 Claro que hace falta que te lo diga, ¿cómo no va a hacer falta que te 
 lo diga?, ¿cómo vas a recomendar algo para trastear con tráfico sin 
 saber de qué tipo de tráfico estamos hablando?. Ah, bueno, sí, si no 
 te lo aclaran, entonces es cuando hay que matizar y decir que solo 
 suma el BW para descargas HTTP.

Oye, pues si no te crees lo que te están diciendo no compres el dispositivo que 
nadie te obliga. Y si necesitas más datos antes de comprarlo se lo pides, y si 
no te lo dan pues no lo compras y punto.

Yo no recomiendo nada a nadie, estoy diciendo que EXISTE un aparato que permite 
conectar dos/cuatro modems ADSL y sumar los anchos de banda de todos ellos para 
descargar archivos de la web más rápidamente. Cómo lo hacen no es mi problema.

Parecemos dos hamsters dando vueltas a una rueda :-) 

 Sí, sí, claro, o cuanto menos, otra línea con un BW que te permita 
 medianamente trabajar ante una caída de la principal, aunque sea más 
 lento, de Operador y tecnología distinta la principal... De nada vale 
 contratar una fibra principal con Operador A y una de Backup con 
 Operador B, cuando Operador B le contrata la fibra a Operador A...

Ah... amigo, ahí tienes que quejarte a la CMT por falta de competencia en el 
mercado de la banda ancha.
---

Si está claro, si lo que se está hablando aquí es que sólo lo hace con tráfico 
HTTP. Y si lo hace controlando un único extremo, es porque esa 
prestación/funcionalidad/o como le queramos llamar, tiene que estar escrita en 
los estándares... Lo que está claro es que no te van a contar el cómo lo 
implementa, pero estar, tiene que estar escrita, porque el servidor remoto 
tiene que cumplirla...

Sí, sí, si yo estoy contigo, sumar el BW pero, para los casos que hablemos de 
descargas, solo las HTTP.

No creo que la CMT tenga nada que ver aquí, hablamos de que lo recomendable a 
la hora de contratar la línea de backup es que sea de Operador y Tecnología 
distinta a la principal. Que quitando los casos de las ADSL's que he comentado 
antes, no sería la primera vez que el que se dedica a estas cosillas en una 
empresa, ha decidido contratar una fibra de principal con Operador A, y como es 
muy precavido, pues ha contratado una fibra de backup con el Operador B, por si 
le falla la principal... Pero vaya, ahora resulta que no ha tenido en cuenta 
que el Operador B le alquila la fibra al Operador A. Vamos, que si cortan el 
mazo, se va a colgar bastantes medallas...


Saludos,

Ramsés



--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/001701ce266e$c1e4abd0$45ae0370$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

El Thu, 21 Mar 2013 21:00:35 +0100, Ramses II escribió:

 Si está claro, si lo que se está hablando aquí es que sólo lo hace con
 tráfico HTTP. Y si lo hace controlando un único extremo, es porque esa
 prestación/funcionalidad/o como le queramos llamar, tiene que estar
 escrita en los estándares... Lo que está claro es que no te van a contar
 el cómo lo implementa, pero estar, tiene que estar escrita, porque el
 servidor remoto tiene que cumplirla...

Bueno, ellos hablan de líneas DSL, cable-modem o servicios T1 (y 3G/4G) 
como posibles conexiones en las que se puede unir el ancho de banda sin 
especificar nada más como requisito (p. ej., podría indicar que sólo 
admiten conexiones de x proveedor o que su aparato sólo trabaja con y 
módems de banda ancha pero no es así). 

Todas esas conexiones (DSL, DOCSIS  y T1) cumplen con unos estándares y 
protocolos así que ese aparato tiene que saber interpretarlos y 
gestionarlos para que sea un dispositivo útil, que lo hayan podido 
patentar y que además se venda en el mercado. Sinceramente, pensar en 
teorías conspiranoicas está bien como guión de una película pero poco 
más. 

 Sí, sí, si yo estoy contigo, sumar el BW pero, para los casos que
 hablemos de descargas, solo las HTTP.

Hombre, menos mal.

 No creo que la CMT tenga nada que ver aquí, hablamos de que lo
 recomendable a la hora de contratar la línea de backup es que sea de
 Operador y Tecnología distinta a la principal. 

Hombre, pues tiene que ver porque una entidad que debería velar por la 
libre competencia (real) en un mercado tan importante y vital para un 
país como es el de las telecomunicaciones, no hace nada: se lava las 
manos y permite que a día de hoy sólo una empresa -Telefónica- por una 
mera cuestión de capacidad efectiva ya que ha sido el único operador de 
telefonía en España durante muchos años, sea el único al que le salga 
rentable tirar cable de fibra y comercializarla.

Salvo que, o bien vivas en una comunidad donde tengas la suerte de que 
haya otros operadores de fibra (como Asturias o Euskadi, si mal no 
recuerdo) o que vivas en la Calle Rue del Percebe, 1º-B donde Ono te 
pueda dar cobertura, pues no tienes más bemoles que pedir por duplicado 
al mismo operador la línea de respaldo con la misma capacidad que la 
primaria. No hay más. O eso o contratas 4 ADSL de hasta 20 Mbps y los 
enganchas a un dispositivo Truffle Lite de cierta compañía de cuyo nombre 
no quiero acordarme ;-)

 Que quitando los casos de las ADSL's que he comentado antes, no sería
 la primera vez que el que se dedica a estas cosillas en una empresa, ha
 decidido contratar una fibra de principal con Operador A, y como es muy
 precavido, pues ha contratado una fibra de backup con el Operador B,
 por si le falla la principal... Pero vaya, ahora resulta que no ha
 tenido en cuenta que el Operador B le alquila la fibra al Operador A.
 Vamos, que si cortan el mazo, se va a colgar bastantes medallas...

Pues por eso te comentaba que _no hay competencia real_ en el sector, de 
lo contrario tendrías operadores B, C y D con líneas, servicios y 
cableados propios y con buenos precios porque todos estarían dándose de 
tortas para captar clientes.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kifu5u$kp3$1...@ger.gmane.org

Re: 2 isp [ot]

2013-03-21 Por tema Ramses

Buenas,

El 21/03/2013, a las 22:30, Camaleón noela...@gmail.com escribió:

 El Thu, 21 Mar 2013 21:00:35 +0100, Ramses II escribió:
 
 Si está claro, si lo que se está hablando aquí es que sólo lo hace con
 tráfico HTTP. Y si lo hace controlando un único extremo, es porque esa
 prestación/funcionalidad/o como le queramos llamar, tiene que estar
 escrita en los estándares... Lo que está claro es que no te van a contar
 el cómo lo implementa, pero estar, tiene que estar escrita, porque el
 servidor remoto tiene que cumplirla...
 
 Bueno, ellos hablan de líneas DSL, cable-modem o servicios T1 (y 3G/4G) 
 como posibles conexiones en las que se puede unir el ancho de banda sin 
 especificar nada más como requisito (p. ej., podría indicar que sólo 
 admiten conexiones de x proveedor o que su aparato sólo trabaja con y 
 módems de banda ancha pero no es así). 
 
 Todas esas conexiones (DSL, DOCSIS  y T1) cumplen con unos estándares y 
 protocolos así que ese aparato tiene que saber interpretarlos y 
 gestionarlos para que sea un dispositivo útil, que lo hayan podido 
 patentar y que además se venda en el mercado. Sinceramente, pensar en 
 teorías conspiranoicas está bien como guión de una película pero poco 
 más. 

Claro, como si conectas una cuerda, si sobre la cuerda fuese IP...

Es que si la historia fuese a Nivel 2, sumarían tanto en FTP como en HTTP, pero 
cuando lo pueden hacer en uno y no en el otro, es porque el tema está a Nivel 
7. 

 Sí, sí, si yo estoy contigo, sumar el BW pero, para los casos que
 hablemos de descargas, solo las HTTP.
 
 Hombre, menos mal.

Lo llevo diciendo desde que hablé con ellos, tira de histórico, que dicen que 
suman BW solo y exclusivamente para el caso de tráfico con protocolo HTTP.

 No creo que la CMT tenga nada que ver aquí, hablamos de que lo
 recomendable a la hora de contratar la línea de backup es que sea de
 Operador y Tecnología distinta a la principal.
 
 Hombre, pues tiene que ver porque una entidad que debería velar por la 
 libre competencia (real) en un mercado tan importante y vital para un 
 país como es el de las telecomunicaciones, no hace nada: se lava las 
 manos y permite que a día de hoy sólo una empresa -Telefónica- por una 
 mera cuestión de capacidad efectiva ya que ha sido el único operador de 
 telefonía en España durante muchos años, sea el único al que le salga 
 rentable tirar cable de fibra y comercializarla.
 
 Salvo que, o bien vivas en una comunidad donde tengas la suerte de que 
 haya otros operadores de fibra (como Asturias o Euskadi, si mal no 
 recuerdo) o que vivas en la Calle Rue del Percebe, 1º-B donde Ono te 
 pueda dar cobertura, pues no tienes más bemoles que pedir por duplicado 
 al mismo operador la línea de respaldo con la misma capacidad que la 
 primaria. No hay más. O eso o contratas 4 ADSL de hasta 20 Mbps y los 
 enganchas a un dispositivo Truffle Lite de cierta compañía de cuyo nombre 
 no quiero acordarme ;-)

Bueno, ya hay alguno más que está haciendo sus pinitos tirando su propia 
fibra...

 Que quitando los casos de las ADSL's que he comentado antes, no sería
 la primera vez que el que se dedica a estas cosillas en una empresa, ha
 decidido contratar una fibra de principal con Operador A, y como es muy
 precavido, pues ha contratado una fibra de backup con el Operador B,
 por si le falla la principal... Pero vaya, ahora resulta que no ha
 tenido en cuenta que el Operador B le alquila la fibra al Operador A.
 Vamos, que si cortan el mazo, se va a colgar bastantes medallas...
 
 Pues por eso te comentaba que _no hay competencia real_ en el sector, de 
 lo contrario tendrías operadores B, C y D con líneas, servicios y 
 cableados propios y con buenos precios porque todos estarían dándose de 
 tortas para captar clientes.

Uuu, tu ya hablas de cuando se ha tenido en cuenta a la hora de contratar 
un backup y no hay alternativa, y yo estoy hablando de que ni se tiene en 
cuenta, sino que, contrato otra fibra (o ADSL, da igual) con otro Operador y ya 
estoy cubierto por sí se cae la principal, sin pensar en que al final es el 
mismo cable...


Saludos,

Ramsés

--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/24f5fb2e-d476-4ea9-894a-205c3f9de...@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

2013-03-20 Por tema Camaleón

El Tue, 19 Mar 2013 20:14:22 +0100, Ramses II escribió:

Corrijo las citas...

(...)

 No, si está clarísimo...
 
 Lo único que me queda claro, además de que ese chisme permite añadir 
 dos conexiones ADSL para aumentar el ancho de banda en las descargas
 web (por ejemplo, para bajarse una imagen ISO sumando el ancho de
 banda de las dos líneas) es que por algún motivo extraño no quieres (o
 no te interesa) leer los correos que mando y entre eso y tu Outlook
 destroza-citas, hace muy difícil la comunicación escrita :-)
 
 Sí, sí, si mientras que la descarga sea por HTTP, sí, pero que no vale
 para otros protocolos, como, por ejemplo, FTP. Lo dice bien claro el
 fabricante...

¡Pues eso es lo que estoy diciendo hace eones! 

Y lo vuelvo a repetir: el dispositivo permite hacer lo que preguntaba el 
OP (unir el ancho de banda de varias líneas ADSL para acelerar las 
descargas). No especificaba ninguna necesidad adicional, y las descargas 
de los archivos y la navegación convencional suele realizarse a través de 
http.

 Si a mi me parece también fantástico el appliance, si yo lo que estoy
 defendiendo es que no se suman los Anchos de Banda en su amplio sentido,
 sino que se tiene que dar la situación concreta de que el tráfico debe
 ser sólo, única y exclusivamente, HTTP, y que el resto es balanceado...

Se suman en UNA situación determinada: tráfico http de bajada. Punto. 
Para el resto de casos NO (sólo realiza balanceo de carga y el resto de 
funcionalidades estándar en este tipo de aparatos), salvo que te 
suscribas a su servicio.

 Lo de mi cliente de correo, creo que no tiene solución, y de lo mío, que
 te voy a contar...

Personalmente me gusta el Outlook (como aplicación PIM, digo) pero no 
para usarlo en las listas. Además, tiene un error muy gordo de diseño, 
desde mi punto de vista, y es que almacena todos los datos en un único 
archivo .PST (salvo que te preocupes de configurarlo para que use varios 
que no suele ser lo habitual) por lo que en caso de que se corrompa te 
las ves y te las deseas para poder repararlo o tener una copia de 
seguridad reciente a mano.

Kmail es el gestor de correos con el que más a gusto me he sentido, pero 
ahora que estoy con GNOME (y en breve con XFCE) uso Thunderbird.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kich1l$cpo$1...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

2013-03-20 Por tema Ramses II

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: miércoles, 20 de marzo de 2013 15:28
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 20:14:22 +0100, Ramses II escribió:

Corrijo las citas...

(...)

 No, si está clarísimo...
 
 Lo único que me queda claro, además de que ese chisme permite añadir 
 dos conexiones ADSL para aumentar el ancho de banda en las descargas 
 web (por ejemplo, para bajarse una imagen ISO sumando el ancho de 
 banda de las dos líneas) es que por algún motivo extraño no quieres 
 (o no te interesa) leer los correos que mando y entre eso y tu 
 Outlook destroza-citas, hace muy difícil la comunicación escrita :-)
 
 Sí, sí, si mientras que la descarga sea por HTTP, sí, pero que no vale 
 para otros protocolos, como, por ejemplo, FTP. Lo dice bien claro el 
 fabricante...

¡Pues eso es lo que estoy diciendo hace eones! 

Y lo vuelvo a repetir: el dispositivo permite hacer lo que preguntaba el OP 
(unir el ancho de banda de varias líneas ADSL para acelerar las descargas). No 
especificaba ninguna necesidad adicional, y las descargas de los archivos y la 
navegación convencional suele realizarse a través de http.

 Si a mi me parece también fantástico el appliance, si yo lo que estoy 
 defendiendo es que no se suman los Anchos de Banda en su amplio 
 sentido, sino que se tiene que dar la situación concreta de que el 
 tráfico debe ser sólo, única y exclusivamente, HTTP, y que el resto es 
 balanceado...

Se suman en UNA situación determinada: tráfico http de bajada. Punto. 
Para el resto de casos NO (sólo realiza balanceo de carga y el resto de 
funcionalidades estándar en este tipo de aparatos), salvo que te suscribas a su 
servicio.

 Lo de mi cliente de correo, creo que no tiene solución, y de lo mío, 
 que te voy a contar...

Personalmente me gusta el Outlook (como aplicación PIM, digo) pero no para 
usarlo en las listas. Además, tiene un error muy gordo de diseño, desde mi 
punto de vista, y es que almacena todos los datos en un único archivo .PST 
(salvo que te preocupes de configurarlo para que use varios que no suele ser lo 
habitual) por lo que en caso de que se corrompa te las ves y te las deseas para 
poder repararlo o tener una copia de seguridad reciente a mano.

Kmail es el gestor de correos con el que más a gusto me he sentido, pero ahora 
que estoy con GNOME (y en breve con XFCE) uso Thunderbird.


Todo empieza así:

 Hola lista. bueno solo es una duda por si algun dia necesito hacerlo. 

eh estado por ahu y me ah surgido una locura. aver. supongamos que tengo 2 isp 
y laa quiero conectar a la misma red. por ejemplo los isp cada una tiene 2 mb 
de descarga y al juntar los dos tendria 4 mb peri como lo hago ? es posible 
esto ? o solo es una idea absurda que se me ah ocurrido ? XD

Y yo lo único que he hecho es matizar que ese cacharro SOLO SUMA el BW de los 
enlaces WAN que se le conectan en caso de ser tráfico HTTP, porque la pregunta 
puede resultar muy ambigua.

En la pregunta no comenta si es HTTP o FTP o si tiene un Servidor Windows 2008 
alojado en algún sitio en Internet, por eso lo de matizar que solo lo hace en 
caso de tráfico HTTP, y que el resto lo balancea...

Además, si pone uno de esos cacharros, tiene que ser muy consciente de qué 
tráfico tiene en su red y si en el cacharro tiene opción de discriminar que 
algún tipo de tráfico debe salir por un enlace en concreto y no balancearse 
entre todos, porque podría montársele una fiesta simpática. Imagina que tiene 
tráfico SIP y RTP contra Internet y el cacharro se lo empieza a balancear por 
todos los enlaces...

El tema del Outlook, pues eso, que estoy de acuerdo contigo, que es un coñazo 
cuando le das al Responder y no te hace las citas, ni te hace la sangría con el 
mensaje anterior, ni... Pero entre eso y tener un cliente para las listas y 
otro para el resto, pues...

Yo he probado, usado, y me gusta bastante Thunderbird, y de hecho, lo tengo 
instalado, pero arrastro muchos .pst antiguos y no he dado nunca el salto...


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/004f01ce258b$66c17780$34446680$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

2013-03-20 Por tema Camaleón

El Wed, 20 Mar 2013 17:53:07 +0100, Ramses II escribió:

 Todo empieza así:
 
  Hola lista. bueno solo es una duda por si algun dia necesito hacerlo.
 
 eh estado por ahu y me ah surgido una locura. aver. supongamos que tengo
 2 isp y laa quiero conectar a la misma red. por ejemplo los isp cada una
 tiene 2 mb de descarga y al juntar los dos tendria 4 mb peri como lo
 hago ? es posible esto ? o solo es una idea absurda que se me ah
 ocurrido ? XD
 
 Y yo lo único que he hecho es matizar que ese cacharro SOLO SUMA el BW
 de los enlaces WAN que se le conectan en caso de ser tráfico HTTP,
 porque la pregunta puede resultar muy ambigua.

No, perdona, vamos a hablar con propiedad. Tu primera intervención en 
este hilo fue esta:

http://lists.debian.org/debian-user-spanish/2013/03/msg00312.html

De tu pregunta deduje que tú (al igual que la mayoría de la gente que ha 
respondido en este hilo) desconocías este tipo de tecnología así como que 
ya había en el mercado un dispositivo capaz de hacer lo que preguntaba el 
OP: unir varias conexiones ADSL para aprovechar -sumar- el ancho de banda 
que ambos, sin más detalles, especificaciones ni gaitas.

 En la pregunta no comenta si es HTTP o FTP o si tiene un Servidor
 Windows 2008 alojado en algún sitio en Internet, por eso lo de matizar
 que solo lo hace en caso de tráfico HTTP, y que el resto lo balancea...

Lo de matizar ya vino después cuando puse los enlaces a los primeros 
chismes que busqué en Google (he de reconocer que tampoco entré en cada 
una de las hojas de datos de productos para ver qué permitían y que no 
pero no era la primera vez que leía sobre esto así que no me extrañó en 
absoluto que hubiera más dispositivos de este tipo en el mercado).

 Además, si pone uno de esos cacharros, tiene que ser muy consciente de
 qué tráfico tiene en su red y si en el cacharro tiene opción de
 discriminar que algún tipo de tráfico debe salir por un enlace en
 concreto y no balancearse entre todos, porque podría montársele una
 fiesta simpática. Imagina que tiene tráfico SIP y RTP contra Internet y
 el cacharro se lo empieza a balancear por todos los enlaces...

Pero Ramses, si me parece perfecto todo eso que dices. Ya te he dicho 
antes (y varias veces, además) que yo NO lo compraría salvo en el caso 
concreto que mencioné o una situación similar porque teniendo enlaces de 
ancho de banda de FTTH ese aparato no me haría ninguna función real, más 
allá de aprovechar el balanceo de carga y el failover, pero eso lo podría 
hacer con otro appliance o con un ordenador dedicado.

Vuelvo a repetir: sirve para lo que sirve y hace lo que hace, a quien le 
venga útil, perfecto y a quien no, pues también. Pero no puedes negar una 
funcionalidad que permite el dispositivo simplemente porque tú no le veas 
uso; eso es tergiversar la realidad un poco demasiado.  

 El tema del Outlook, pues eso, que estoy de acuerdo contigo, que es un
 coñazo cuando le das al Responder y no te hace las citas, ni te hace
 la sangría con el mensaje anterior, ni... Pero entre eso y tener un
 cliente para las listas y otro para el resto, pues...
 
 Yo he probado, usado, y me gusta bastante Thunderbird, y de hecho, lo
 tengo instalado, pero arrastro muchos .pst antiguos y no he dado nunca
 el salto...

Yo migré mi Outlook (era un PST de unos ~3,5 GiB) a Kmail usando un 
servidor IMAP local y fue muy sencillo. Lo único que tuve que hacer 
manualmente fue el traspaso de los contactos y el calendario, pero el 
tiempo que pierdes afinando la migración ganas en tranquilidad y 
seguridad, es decir, creo que merece la pena.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kicqq3$cpo$7...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

2013-03-20 Por tema Ramses II

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: miércoles, 20 de marzo de 2013 18:15
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Wed, 20 Mar 2013 17:53:07 +0100, Ramses II escribió:

 Todo empieza así:
 
  Hola lista. bueno solo es una duda por si algun dia necesito hacerlo.
 
 eh estado por ahu y me ah surgido una locura. aver. supongamos que 
 tengo
 2 isp y laa quiero conectar a la misma red. por ejemplo los isp cada 
 una tiene 2 mb de descarga y al juntar los dos tendria 4 mb peri como 
 lo hago ? es posible esto ? o solo es una idea absurda que se me ah 
 ocurrido ? XD
 
 Y yo lo único que he hecho es matizar que ese cacharro SOLO SUMA el BW 
 de los enlaces WAN que se le conectan en caso de ser tráfico HTTP, 
 porque la pregunta puede resultar muy ambigua.

No, perdona, vamos a hablar con propiedad. Tu primera intervención en este hilo 
fue esta:

http://lists.debian.org/debian-user-spanish/2013/03/msg00312.html

De tu pregunta deduje que tú (al igual que la mayoría de la gente que ha 
respondido en este hilo) desconocías este tipo de tecnología así como que ya 
había en el mercado un dispositivo capaz de hacer lo que preguntaba el
OP: unir varias conexiones ADSL para aprovechar -sumar- el ancho de banda que 
ambos, sin más detalles, especificaciones ni gaitas.

 En la pregunta no comenta si es HTTP o FTP o si tiene un Servidor 
 Windows 2008 alojado en algún sitio en Internet, por eso lo de matizar 
 que solo lo hace en caso de tráfico HTTP, y que el resto lo balancea...

Lo de matizar ya vino después cuando puse los enlaces a los primeros chismes 
que busqué en Google (he de reconocer que tampoco entré en cada una de las 
hojas de datos de productos para ver qué permitían y que no pero no era la 
primera vez que leía sobre esto así que no me extrañó en absoluto que hubiera 
más dispositivos de este tipo en el mercado).

 Además, si pone uno de esos cacharros, tiene que ser muy consciente de 
 qué tráfico tiene en su red y si en el cacharro tiene opción de 
 discriminar que algún tipo de tráfico debe salir por un enlace en 
 concreto y no balancearse entre todos, porque podría montársele una 
 fiesta simpática. Imagina que tiene tráfico SIP y RTP contra Internet 
 y el cacharro se lo empieza a balancear por todos los enlaces...

Pero Ramses, si me parece perfecto todo eso que dices. Ya te he dicho antes (y 
varias veces, además) que yo NO lo compraría salvo en el caso concreto que 
mencioné o una situación similar porque teniendo enlaces de ancho de banda de 
FTTH ese aparato no me haría ninguna función real, más allá de aprovechar el 
balanceo de carga y el failover, pero eso lo podría hacer con otro appliance 
o con un ordenador dedicado.

Vuelvo a repetir: sirve para lo que sirve y hace lo que hace, a quien le venga 
útil, perfecto y a quien no, pues también. Pero no puedes negar una 
funcionalidad que permite el dispositivo simplemente porque tú no le veas uso; 
eso es tergiversar la realidad un poco demasiado.  

 El tema del Outlook, pues eso, que estoy de acuerdo contigo, que es un 
 coñazo cuando le das al Responder y no te hace las citas, ni te hace 
 la sangría con el mensaje anterior, ni... Pero entre eso y tener un 
 cliente para las listas y otro para el resto, pues...
 
 Yo he probado, usado, y me gusta bastante Thunderbird, y de hecho, lo 
 tengo instalado, pero arrastro muchos .pst antiguos y no he dado nunca 
 el salto...

Yo migré mi Outlook (era un PST de unos ~3,5 GiB) a Kmail usando un servidor 
IMAP local y fue muy sencillo. Lo único que tuve que hacer manualmente fue el 
traspaso de los contactos y el calendario, pero el tiempo que pierdes 
afinando la migración ganas en tranquilidad y seguridad, es decir, creo que 
merece la pena.

---

Claro, es que cuando yo entré con mi primera pregunta es porque era sí porque 
sí, que sí se sumaba el BW y punto, incluso hubo compañeros de la lista que 
tenía pinta de que le pegaban a las comunicaciones, que defendían lo de que NO 
se puede sumar el BW y punto,  y abandonaron el hilo.

Después pasaste los enlaces y estuve hablando con ellos, y salió lo de que solo 
podían hacerlo con HTTP, y empezó la matización del HTTP. Sin embargo, la 
historia seguía en que sí porque sí, que se sumaban los BW y punto...

Camaleón, yo no he dicho que no le vea uso a ese appliance, por favor, busca 
entre los posts y me lo pegas, la historia ha sido en que no es sí porque sí, 
que es bajo algunas condiciones específicas y concretas.

Lo de migrar a otro cliente, ya sabes, si es por perrera muchas veces, y como 
ya se le tiene cariño, pues...


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/006201ce2594$fa4e3520$eeea9f60$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

2013-03-20 Por tema Camaleón

El Wed, 20 Mar 2013 19:01:40 +0100, Ramses II escribió:

(...)

 Claro, es que cuando yo entré con mi primera pregunta es porque era sí
 porque sí, que sí se sumaba el BW y punto, incluso hubo compañeros de la
 lista que tenía pinta de que le pegaban a las comunicaciones, que
 defendían lo de que NO se puede sumar el BW y punto,  y abandonaron el
 hilo.

Bueno, no siempre se puede estar actualizado y al día de las últimas 
novedades o productos del mercado, es normal. 

En su día (de esto hace ya 4 o 5 años) busqué información sobre esa 
opción porque nosotros también tenemos varios enlaces en la oficina 
(antes RDSI, luego ADSL y ahora la fibra óptica) y siempre me pareció 
interesante la opción de poder aumentar el ancho de banda sobre todo para 
el ADSL sobre RDSI que tiene la velocidad muy baja, y encontré en 
Internet un extracto de un artículo del IEEE (el artículo completo 
requería suscripción) donde hablaban de esta posibilidad.

 Después pasaste los enlaces y estuve hablando con ellos, y salió lo de
 que solo podían hacerlo con HTTP, y empezó la matización del HTTP. Sin
 embargo, la historia seguía en que sí porque sí, que se sumaban los BW y
 punto...

No, la historia no seguía en que sí porque sí, de hecho creo recordar 
que fui yo quien mandó en enlace a la FAQ donde se detallaban las 
características de los dispositivos.

 Camaleón, yo no he dicho que no le vea uso a ese appliance, por favor,
 busca entre los posts y me lo pegas, la historia ha sido en que no es sí
 porque sí, que es bajo algunas condiciones específicas y concretas.

(...)

No me refería a ti, sino en general: hay quien no le pueda parecer útil 
porque las prestaciones del aparato no le sirven en un entorno 
determinado pero que eso no quita para que el concepto base (que es de 
lo que estamos hablando) sea posible obtenerlo con este dispositivo.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kicuuf$cpo$9...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

2013-03-20 Por tema Ramses II

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: miércoles, 20 de marzo de 2013 19:25
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Wed, 20 Mar 2013 19:01:40 +0100, Ramses II escribió:

(...)

 Claro, es que cuando yo entré con mi primera pregunta es porque era sí 
 porque sí, que sí se sumaba el BW y punto, incluso hubo compañeros de 
 la lista que tenía pinta de que le pegaban a las comunicaciones, que 
 defendían lo de que NO se puede sumar el BW y punto,  y abandonaron el 
 hilo.

Bueno, no siempre se puede estar actualizado y al día de las últimas novedades 
o productos del mercado, es normal. 

En su día (de esto hace ya 4 o 5 años) busqué información sobre esa opción 
porque nosotros también tenemos varios enlaces en la oficina (antes RDSI, luego 
ADSL y ahora la fibra óptica) y siempre me pareció interesante la opción de 
poder aumentar el ancho de banda sobre todo para el ADSL sobre RDSI que tiene 
la velocidad muy baja, y encontré en Internet un extracto de un artículo del 
IEEE (el artículo completo requería suscripción) donde hablaban de esta 
posibilidad.

 Después pasaste los enlaces y estuve hablando con ellos, y salió lo de 
 que solo podían hacerlo con HTTP, y empezó la matización del HTTP. Sin 
 embargo, la historia seguía en que sí porque sí, que se sumaban los BW 
 y punto...

No, la historia no seguía en que sí porque sí, de hecho creo recordar que fui 
yo quien mandó en enlace a la FAQ donde se detallaban las características de 
los dispositivos.

 Camaleón, yo no he dicho que no le vea uso a ese appliance, por favor, 
 busca entre los posts y me lo pegas, la historia ha sido en que no es 
 sí porque sí, que es bajo algunas condiciones específicas y concretas.

(...)

No me refería a ti, sino en general: hay quien no le pueda parecer útil porque 
las prestaciones del aparato no le sirven en un entorno determinado pero que 
eso no quita para que el concepto base (que es de lo que estamos hablando) 
sea posible obtenerlo con este dispositivo.

Ya no es tanto de productos, sino como de protocolos y RFC's...

Esa es la que yo estoy buscando, la que tiene que definir bajo qué protocolos y 
condiciones se puede dar el bonding..., pero no la tengo por aquí...

Bueno, bueno, solo tradujiste la parte del párrafo que ponía que se sumaban los 
BW, ni la frase de antes, que decía lo del HTTP, ni la de después, que decía 
que el resto del tráfico lo balanceaba... ;-)

Claro, evidentemente que un cacharro de estos, dependiendo de qué tráfico te 
puede salvar la vida y ahorrarte dinero, porque desde el punto de vista de la 
LAN, puede salir/entrar el doble de tráfico, pero que hay que estudiar antes 
de qué tráfico estamos hablando...

Porque tu tienes una cámara que te tira ficheros de 4Mb a un FTP en Internet y 
desde otro punto de Internet los estás recuperando vía FTP a través de una ADSL 
de 2Mbps. Si a esa persona le dices que montando un cacharro de estos va a 
descargar más rápido los ficheros, pues cuando lo pincha, como que se queda con 
dos palmos de narices...

Hombr, es que yo me en encontrado situaciones de empresas que tienen un 
enlace de 100Mbps en fibra para dar acceso en estrella a sus servicios todas 
sus sedes y con una ADSL de 8Mb/640Kb de respaldo...


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/006701ce259c$b324c3a0$196e4ae0$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

El Mon, 18 Mar 2013 23:30:36 +0100, Ramses escribió:

 El 18/03/2013, a las 21:54, Camaleón noela...@gmail.com escribió:

(...)

 Si esto solo es un tema de conceptos y de interpretaciones... El Ancho
 de Banda total del que dispone una LAN para descargas/moverse por
 Internet, y el Ancho de Banda máximo del que dispone un único PC de
 esa LAN para descargarse un único fichero desde Internet con cualquier
 protocolo, no solo HTTP, sino también FTP o cualquier otro...
 
 No sé... a mí me parece que tiene un mercado bien definido y que puede
 ser de utilidad para algunos usuarios pero obviamente no para todos ni
 para todo.
 
 Pues eso, lo que te comentaba, que a mi no es que me valgan o me dejen
 de valer, sólo es un tema de conceptos y desde el punto de vista desde
 el que se  interpreten...

No sé cómo lo interpretarás pero a mí me parece que está bastante claro 
lo que permite el dispositivo que no es ni más ni menos lo que preguntaba 
el OP unos 150 correos más arriba.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/ki9td6$m9s$1...@ger.gmane.org

Re: 2 isp [ot]

2013-03-19 Por tema Ramses

Buenas tardes,

El 19/03/2013, a las 15:40, Camaleón noela...@gmail.com escribió:

 El Mon, 18 Mar 2013 23:30:36 +0100, Ramses escribió:
 
 El 18/03/2013, a las 21:54, Camaleón noela...@gmail.com escribió:
 
 (...)
 
 Si esto solo es un tema de conceptos y de interpretaciones... El Ancho
 de Banda total del que dispone una LAN para descargas/moverse por
 Internet, y el Ancho de Banda máximo del que dispone un único PC de
 esa LAN para descargarse un único fichero desde Internet con cualquier
 protocolo, no solo HTTP, sino también FTP o cualquier otro...
 
 No sé... a mí me parece que tiene un mercado bien definido y que puede
 ser de utilidad para algunos usuarios pero obviamente no para todos ni
 para todo.
 
 Pues eso, lo que te comentaba, que a mi no es que me valgan o me dejen
 de valer, sólo es un tema de conceptos y desde el punto de vista desde
 el que se  interpreten...
 
 No sé cómo lo interpretarás pero a mí me parece que está bastante claro 
 lo que permite el dispositivo que no es ni más ni menos lo que preguntaba 
 el OP unos 150 correos más arriba.

Sí, sí, eso, eso, es tal como tú dices, tal y como lo estás interpretando tú...

Es que como soy nuevo en esto de las comunicaciones, me he liado y se me había 
ido la olla...


Saludos,

Ramsés

--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/843d989f-5cd6-4507-b50b-198717231...@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 16:07:30 +0100, Ramses escribió:

 El 19/03/2013, a las 15:40, Camaleón noela...@gmail.com escribió:

(...)

 Pues eso, lo que te comentaba, que a mi no es que me valgan o me dejen
 de valer, sólo es un tema de conceptos y desde el punto de vista desde
 el que se  interpreten...
 
 No sé cómo lo interpretarás pero a mí me parece que está bastante claro
 lo que permite el dispositivo que no es ni más ni menos lo que
 preguntaba el OP unos 150 correos más arriba.
 
 Sí, sí, eso, eso, es tal como tú dices, tal y como lo estás
 interpretando tú...

Yo no, es lo que te ha respondido el fabricante, lo que indica en la hoja 
de especificaciones del producto... de hecho es una característica 
diferencial del aparato.

 Es que como soy nuevo en esto de las comunicaciones, me he liado y se me
 había ido la olla...

Pues no sé... será que los de Mushroom Networks también son unos recién 
iniciados en esto de las redes, no saben lo que dicen, no saben lo que 
venden y no saben lo que hacen. Ains...

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kia06h$m9s$4...@ger.gmane.org

Re: 2 isp [ot]

2013-03-19 Por tema Ramses

Buenas tardes,

El 19/03/2013, a las 16:28, Camaleón noela...@gmail.com escribió:

 El Tue, 19 Mar 2013 16:07:30 +0100, Ramses escribió:
 
 El 19/03/2013, a las 15:40, Camaleón noela...@gmail.com escribió:
 
 (...)
 
 Pues eso, lo que te comentaba, que a mi no es que me valgan o me dejen
 de valer, sólo es un tema de conceptos y desde el punto de vista desde
 el que se  interpreten...
 
 No sé cómo lo interpretarás pero a mí me parece que está bastante claro
 lo que permite el dispositivo que no es ni más ni menos lo que
 preguntaba el OP unos 150 correos más arriba.
 
 Sí, sí, eso, eso, es tal como tú dices, tal y como lo estás
 interpretando tú...
 
 Yo no, es lo que te ha respondido el fabricante, lo que indica en la hoja 
 de especificaciones del producto... de hecho es una característica 
 diferencial del aparato.
 
 Es que como soy nuevo en esto de las comunicaciones, me he liado y se me
 había ido la olla...
 
 Pues no sé... será que los de Mushroom Networks también son unos recién 
 iniciados en esto de las redes, no saben lo que dicen, no saben lo que 
 venden y no saben lo que hacen. Ains...

Eso será, Camaleón, que cuando dicen que, sin hacer peering,  suman el Ancho 
de Banda SOLO para el protocolo HTTP, y que para el resto hacen Balanceo de 
Carga, pues será lo que tú estás interpretando, que suma el Ancho de Banda de 
los enlaces WAN de distintos operadores que se le conecten al appliance.


Saludos,

Ramsés

--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/cf690768-3b08-4454-84df-2c66361e6...@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 16:48:29 +0100, Ramses escribió:

 Buenas tardes,
 
 El 19/03/2013, a las 16:28, Camaleón noela...@gmail.com escribió:

(...)

 Sí, sí, eso, eso, es tal como tú dices, tal y como lo estás
 interpretando tú...
 
 Yo no, es lo que te ha respondido el fabricante, lo que indica en la
 hoja de especificaciones del producto... de hecho es una característica
 diferencial del aparato.
 
 Es que como soy nuevo en esto de las comunicaciones, me he liado y se
 me había ido la olla...
 
 Pues no sé... será que los de Mushroom Networks también son unos recién
 iniciados en esto de las redes, no saben lo que dicen, no saben lo que
 venden y no saben lo que hacen. Ains...
 
 Eso será, Camaleón, que cuando dicen que, sin hacer peering,  suman el
 Ancho de Banda SOLO para el protocolo HTTP, y que para el resto hacen
 Balanceo de Carga, pues será lo que tú estás interpretando, que suma el
 Ancho de Banda de los enlaces WAN de distintos operadores que se le
 conecten al appliance.

Y eso es exactamente lo que hace el dispositivo: sumar el ancho de banda 
de los dos enlaces que tengas conectados (de distintos ISP o del mismo) 
sin necesidad de colaboración por parte del carrier para duplicar el 
ancho de banda (lo de duplicar lo dicen ellos no yo) y acelerar las 
descargas http... que vuelvo a decir quizá no es lo que tu querías/
imaginabas/pensabas pero sí es lo que preguntaba el OP.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kia3iq$m9s$5...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: martes, 19 de marzo de 2013 17:26
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 16:48:29 +0100, Ramses escribió:

 Buenas tardes,
 
 El 19/03/2013, a las 16:28, Camaleón noela...@gmail.com escribió:

(...)

 Sí, sí, eso, eso, es tal como tú dices, tal y como lo estás 
 interpretando tú...
 
 Yo no, es lo que te ha respondido el fabricante, lo que indica en la 
 hoja de especificaciones del producto... de hecho es una 
 característica diferencial del aparato.
 
 Es que como soy nuevo en esto de las comunicaciones, me he liado y 
 se me había ido la olla...
 
 Pues no sé... será que los de Mushroom Networks también son unos 
 recién iniciados en esto de las redes, no saben lo que dicen, no 
 saben lo que venden y no saben lo que hacen. Ains...
 
 Eso será, Camaleón, que cuando dicen que, sin hacer peering,  suman 
 el Ancho de Banda SOLO para el protocolo HTTP, y que para el resto 
 hacen Balanceo de Carga, pues será lo que tú estás interpretando, que 
 suma el Ancho de Banda de los enlaces WAN de distintos operadores que 
 se le conecten al appliance.

Y eso es exactamente lo que hace el dispositivo: sumar el ancho de banda de los 
dos enlaces que tengas conectados (de distintos ISP o del mismo) sin necesidad 
de colaboración por parte del carrier para duplicar el ancho de banda (lo 
de duplicar lo dicen ellos no yo) y acelerar las descargas http... que vuelvo 
a decir quizá no es lo que tu querías/ imaginabas/pensabas pero sí es lo que 
preguntaba el OP.

No, no, si ya está claro, si aquí lo dice bien claro:


1) Standalone mode: In this mode, our Truffle appliances will bond all http 
downlink traffic. As an example if you were to download a file behind the 
Truffle device which has 4 ADSL lines plugged in with 6Mbps speed each. Your 
download speed would be around 24Mbps even for that single file download. For 
all other traffic, our device will implement the intelligent load-balancing 
where the Truffle device will distribute the different Internet sessions, on 
various WAN links on a session by session basis. Truffle will keep the 
application semantics in tact, by making sure the sessions from certain 
applications are kept on the same WAN line, such as banking sites, where a 
blind load-balancing would break the application.


Que según tú, ellos dicen ahí esto:


Y eso es exactamente lo que hace el dispositivo: sumar el ancho de banda de los 
dos enlaces que tengas conectados (de distintos ISP o del mismo) sin necesidad 
de colaboración por parte del carrier para duplicar el ancho de banda (lo 
de duplicar lo dicen ellos no yo) y acelerar las descargas http...


Si está claro que ahí dice lo que tú has dicho.

Me imagino que también establecerán la sesión por una WAN y le responderán por 
la otra, porque, por esta regla de tres, también pone ahí eso...

Que ellos no ponen en ningún momento que el UNICO tráfico con el que hacen 
bond es con el HTTP, ni que con el resto hacen Load Balancing, no. Ellos 
dicen, que SUMAN el Ancho de Banda en cualquier circunstancia y sin contar con 
el Carrier, ni el operador, ni nadie, que lo suman y punto.

Si está claro, si lo pone en ese párrafo.


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/002101ce24c2$12786ae0$376940a0$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 17:51:49 +0100, Ramses II escribió:

Corrijo las citas... a ver si cambias ese Outlook ;-)

(...)

 Eso será, Camaleón, que cuando dicen que, sin hacer peering,  suman
 el Ancho de Banda SOLO para el protocolo HTTP, y que para el resto
 hacen Balanceo de Carga, pues será lo que tú estás interpretando, que
 suma el Ancho de Banda de los enlaces WAN de distintos operadores que
 se le conecten al appliance.
  
 Y eso es exactamente lo que hace el dispositivo: sumar el ancho de 
 banda de los dos enlaces que tengas conectados (de distintos ISP o del
 mismo) sin necesidad de colaboración por parte del carrier para
 duplicar el ancho de banda (lo de duplicar lo dicen ellos no yo) y
 acelerar las descargas http... que vuelvo a decir quizá no es lo que
 tu querías/imaginabas/pensabas pero sí es lo que preguntaba el OP.
 
 No, no, si ya está claro, si aquí lo dice bien claro:
 
 
 1) Standalone mode: In this mode, our Truffle appliances will bond all
 http downlink traffic. As an example if you were to download a file
 behind the Truffle device which has 4 ADSL lines plugged in with 6Mbps
 speed each. Your download speed would be around 24Mbps even for that
 single file download. For all other traffic, our device will implement
 the intelligent load-balancing where the Truffle device will
 distribute the different Internet sessions, on various WAN links on a
 session by session basis. Truffle will keep the application semantics in
 tact, by making sure the sessions from certain applications are kept on
 the same WAN line, such as banking sites, where a blind load-balancing
 would break the application. 
 
 
 Que según tú, ellos dicen ahí esto:
 
 
 Y eso es exactamente lo que hace el dispositivo: sumar el ancho de banda
 de los dos enlaces que tengas conectados (de distintos ISP o del mismo)
 sin necesidad de colaboración por parte del carrier para duplicar el
 ancho de banda (lo de duplicar lo dicen ellos no yo) y acelerar las
 descargas http... 
 
 
 Si está claro que ahí dice lo que tú has dicho.

Pues sí, hijo, más claro agua.

Traducido: A modo de ejemplo, si vas a descargar un archivo que está 
detrás del dispositivo Truffle que tiene conectadas 4 líneas ADSL de 6 
Mbps cada una la velocidad de descarga será de unos 24 Mbps para esa 
descarga de un único archivo.

 Me imagino que también establecerán la sesión por una WAN y le
 responderán por la otra, porque, por esta regla de tres, también pone
 ahí eso...

Si tienes más dudas pregúntales de nuevo y ya que estás, si te dicen el 
precio de los dispositivos, mejor.

 Que ellos no ponen en ningún momento que el UNICO tráfico con el que
 hacen bond es con el HTTP, ni que con el resto hacen Load Balancing,
 no. Ellos dicen, que SUMAN el Ancho de Banda en cualquier circunstancia
 y sin contar con el Carrier, ni el operador, ni nadie, que lo suman y
 punto.
 
 Si está claro, si lo pone en ese párrafo.

Y luego dicen que yo soy cabezota... caray.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kia6i8$m9s$6...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

Buenas tardes,

Qué más quisiera yo, cambiar el Outlook, bueno, no, mejor, me gustaría que lo 
hiciera bien, mejor que cambiar. Ya cambiaría después de que lo hiciera bien si 
veo otro que me simpatice más...

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: martes, 19 de marzo de 2013 18:17
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 17:51:49 +0100, Ramses II escribió:

Corrijo las citas... a ver si cambias ese Outlook ;-)

(...)

 Eso será, Camaleón, que cuando dicen que, sin hacer peering,  
 suman el Ancho de Banda SOLO para el protocolo HTTP, y que para el 
 resto hacen Balanceo de Carga, pues será lo que tú estás 
 interpretando, que suma el Ancho de Banda de los enlaces WAN de 
 distintos operadores que se le conecten al appliance.
  
 Y eso es exactamente lo que hace el dispositivo: sumar el ancho de 
 banda de los dos enlaces que tengas conectados (de distintos ISP o 
 del
 mismo) sin necesidad de colaboración por parte del carrier para 
 duplicar el ancho de banda (lo de duplicar lo dicen ellos no yo) 
 y acelerar las descargas http... que vuelvo a decir quizá no es lo 
 que tu querías/imaginabas/pensabas pero sí es lo que preguntaba el OP.
 
 No, no, si ya está claro, si aquí lo dice bien claro:
 
 
 1) Standalone mode: In this mode, our Truffle appliances will bond all 
 http downlink traffic. As an example if you were to download a file 
 behind the Truffle device which has 4 ADSL lines plugged in with 6Mbps 
 speed each. Your download speed would be around 24Mbps even for that 
 single file download. For all other traffic, our device will implement 
 the intelligent load-balancing where the Truffle device will 
 distribute the different Internet sessions, on various WAN links on a 
 session by session basis. Truffle will keep the application semantics 
 in tact, by making sure the sessions from certain applications are 
 kept on the same WAN line, such as banking sites, where a blind 
 load-balancing would break the application.
 
 
 Que según tú, ellos dicen ahí esto:
 
 
 Y eso es exactamente lo que hace el dispositivo: sumar el ancho de 
 banda de los dos enlaces que tengas conectados (de distintos ISP o del 
 mismo) sin necesidad de colaboración por parte del carrier para 
 duplicar el ancho de banda (lo de duplicar lo dicen ellos no yo) y 
 acelerar las descargas http...
 
 
 Si está claro que ahí dice lo que tú has dicho.

Pues sí, hijo, más claro agua.

Traducido: A modo de ejemplo, si vas a descargar un archivo que está detrás 
del dispositivo Truffle que tiene conectadas 4 líneas ADSL de 6 Mbps cada una 
la velocidad de descarga será de unos 24 Mbps para esa descarga de un único 
archivo.

 Me imagino que también establecerán la sesión por una WAN y le 
 responderán por la otra, porque, por esta regla de tres, también pone 
 ahí eso...

Si tienes más dudas pregúntales de nuevo y ya que estás, si te dicen el precio 
de los dispositivos, mejor.

 Que ellos no ponen en ningún momento que el UNICO tráfico con el que 
 hacen bond es con el HTTP, ni que con el resto hacen Load Balancing, 
 no. Ellos dicen, que SUMAN el Ancho de Banda en cualquier 
 circunstancia y sin contar con el Carrier, ni el operador, ni nadie, 
 que lo suman y punto.
 
 Si está claro, si lo pone en ese párrafo.

Y luego dicen que yo soy cabezota... caray.



Cierto, Camaleón, delante de la frase que tú has traducido, no pone nada de que 
SOLO se está refiriendo al tráfico HTTP. 

Ni detrás de la frase que tú has traducido, tampoco pone que con el resto del 
tráfico, el que no es HTTP, hace Load-Balancing.

Tienes razón, si te la estoy dando, que lo que tú dices que pone es que se suma 
el Ancho de Banda y punto...

Si no puede estar más claro, si lo dicen ellos en ese párrafo. No hay más que 
interpretarlo completo...


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/003301ce24c7$d34d1860$79e74920$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 18:33:07 +0100, Ramses II escribió:

 Buenas tardes,
 
 Qué más quisiera yo, cambiar el Outlook, bueno, no, mejor, me gustaría
 que lo hiciera bien, mejor que cambiar. Ya cambiaría después de que lo
 hiciera bien si veo otro que me simpatice más...

Es que ese cliente no maneja bien el texto citado, parece que sólo 
trabaja con dos niveles y en las listas de correos canta mucho :-/

 Cierto, Camaleón, delante de la frase que tú has traducido, no pone nada
 de que SOLO se está refiriendo al tráfico HTTP.

Que sí, ¡pero si eso ya lo sabemos!

http://lists.debian.org/debian-user-spanish/2013/03/msg00504.html

Que resumía en los siguientes párrafos:

(...) Es decir, el aparato hace lo que hace y sirve para lo que sirve. 
Punto. Cosa distinta es que le sea útil a todo el mundo, en todos los 
casos y en todas las circunstancias. (...) No sé... a mí me parece que 
tiene un mercado bien definido y que puede ser de utilidad para algunos 
usuarios pero obviamente no para todos ni para todo.

Me pregunto si _lees_ los correos que mando _antes_ de responderlos o 
simplemente disparas antes de apuntar ;-)
 
 Ni detrás de la frase que tú has traducido, tampoco pone que con el
 resto del tráfico, el que no es HTTP, hace Load-Balancing.

(...)

Que sí, pero no voy a repetir lo que ya está escrito.

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kia8tt$m9s$7...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: martes, 19 de marzo de 2013 18:57
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 18:33:07 +0100, Ramses II escribió:

 Buenas tardes,
 
 Qué más quisiera yo, cambiar el Outlook, bueno, no, mejor, me gustaría 
 que lo hiciera bien, mejor que cambiar. Ya cambiaría después de que lo 
 hiciera bien si veo otro que me simpatice más...

Es que ese cliente no maneja bien el texto citado, parece que sólo trabaja con 
dos niveles y en las listas de correos canta mucho :-/

 Cierto, Camaleón, delante de la frase que tú has traducido, no pone 
 nada de que SOLO se está refiriendo al tráfico HTTP.

Que sí, ¡pero si eso ya lo sabemos!

http://lists.debian.org/debian-user-spanish/2013/03/msg00504.html

Que resumía en los siguientes párrafos:

(...) Es decir, el aparato hace lo que hace y sirve para lo que sirve. 
Punto. Cosa distinta es que le sea útil a todo el mundo, en todos los casos y 
en todas las circunstancias. (...) No sé... a mí me parece que tiene un mercado 
bien definido y que puede ser de utilidad para algunos usuarios pero obviamente 
no para todos ni para todo.

Me pregunto si _lees_ los correos que mando _antes_ de responderlos o 
simplemente disparas antes de apuntar ;-)
 
 Ni detrás de la frase que tú has traducido, tampoco pone que con el 
 resto del tráfico, el que no es HTTP, hace Load-Balancing.

(...)

Que sí, pero no voy a repetir lo que ya está escrito.

---

Je, je, no vas a repetir lo que está escrito, pero sí traduces una frase en la 
que solo se dice que suma el Ancho de Banda, cuando en la frase anterior ponía 
que SOLO vale para HTTP y la siguiente tampoco la traduces porque pone que con 
el resto del tráfico hace Load-Balancing.

No, si está clarísimo...


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/003a01ce24cd$b639cce0$22ad66a0$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 19:15:16 +0100, Ramses II escribió:

(...)
 
 Ni detrás de la frase que tú has traducido, tampoco pone que con el
 resto del tráfico, el que no es HTTP, hace Load-Balancing.
 
 (...)
 
 Que sí, pero no voy a repetir lo que ya está escrito.
 
 
 Je, je, no vas a repetir lo que está escrito, pero sí traduces una frase
 en la que solo se dice que suma el Ancho de Banda, cuando en la frase
 anterior ponía que SOLO vale para HTTP y la siguiente tampoco la
 traduces porque pone que con el resto del tráfico hace Load-Balancing.
 
 No, si está clarísimo...

Lo único que me queda claro, además de que ese chisme permite añadir dos 
conexiones ADSL para aumentar el ancho de banda en las descargas web (por 
ejemplo, para bajarse una imagen ISO sumando el ancho de banda de las dos 
líneas) es que por algún motivo extraño no quieres (o no te interesa) 
leer los correos que mando y entre eso y tu Outlook destroza-citas, hace 
muy difícil la comunicación escrita :-)

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/kiab6k$m9s$8...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: martes, 19 de marzo de 2013 19:36
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Tue, 19 Mar 2013 19:15:16 +0100, Ramses II escribió:

(...)
 
 Ni detrás de la frase que tú has traducido, tampoco pone que con el 
 resto del tráfico, el que no es HTTP, hace Load-Balancing.
 
 (...)
 
 Que sí, pero no voy a repetir lo que ya está escrito.
 
 
 Je, je, no vas a repetir lo que está escrito, pero sí traduces una 
 frase en la que solo se dice que suma el Ancho de Banda, cuando en la 
 frase anterior ponía que SOLO vale para HTTP y la siguiente tampoco la 
 traduces porque pone que con el resto del tráfico hace Load-Balancing.
 
 No, si está clarísimo...

Lo único que me queda claro, además de que ese chisme permite añadir dos 
conexiones ADSL para aumentar el ancho de banda en las descargas web (por 
ejemplo, para bajarse una imagen ISO sumando el ancho de banda de las dos
líneas) es que por algún motivo extraño no quieres (o no te interesa) leer los 
correos que mando y entre eso y tu Outlook destroza-citas, hace muy difícil la 
comunicación escrita :-)
-

Sí, sí, si mientras que la descarga sea por HTTP, sí, pero que no vale para 
otros protocolos, como, por ejemplo, FTP. Lo dice bien claro el fabricante...

Si a mi me parece también fantástico el appliance, si yo lo que estoy 
defendiendo es que no se suman los Anchos de Banda en su amplio sentido, sino 
que se tiene que dar la situación concreta de que el tráfico debe ser sólo, 
única y exclusivamente, HTTP, y que el resto es balanceado...

Lo de mi cliente de correo, creo que no tiene solución, y de lo mío, que te voy 
a contar...


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/003c01ce24d5$f802a540$e807efc0$@gmail.com

RE: 2 isp [ot]

Buenos días,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: jueves, 14 de marzo de 2013 18:40
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Thu, 14 Mar 2013 18:12:02 +0100, Ramses II escribió:

 El 13/03/2013, a las 18:20, Camaleón noela...@gmail.com escribió:

(...)

 Recuerdo que en la RDSI se usaba algo similar en cuanto a concepto 
 (se sumaban los dos canales B de 64 Kbps para obtener súper 
 -velocidades de 128 Kbps). Es normal que estas cosas avancen, 
 habrán desarrollado alguna diablura para aprovechar los nuevos 
 protocolos :-)
 
 Esto era a través del mismo enlace físico...
 
 Sí, claro, y del mismo ISP. El concepto es lo que es parecido, 
 vamos, que como suele suceder no se han inventado nada sino que han 
 adaptado lo existente a los nuevos protocolos. Normal.
 
 * Estábamos hablando de operadores distintos, con ADSL's normales...

Bueno, ahora mismo no. Hablábamos sobre la opción que permitía la RDSI de sumar 
los dos canales B para aumentar el ancho de banda.

 ¿Seguro que un server en Internet va a mandar un cachito del fichero 
 a cada una de las 2 IP Públicas distintas?.
 
 Si te interesa esa tecnología, pregunta a las empresas que han 
 desarrollado esos productos a ver qué te dicen ;-)
 
 * Planteada la duda de la suma a los fabricantes. A ver si contestan...

Perfecto. Ya nos dirás con quién has contactado y qué te responden X-)
---

Bien, pues respondieron los tres a los que pregunté, que son los enlaces que 
pusiste.

A los tres les pregunté por la misma situación que plantee aquí, la de si un 
único fichero se descargaría por los dos enlaces a la vez sumando así el ancho 
de banda de ambas ADSL's, y respondieron lo siguiente:

- Los de http://www.mushroomnetworks.com/:

---
Cahit Jay Akin ha...@mushroomnetworks.com

For those types of traffic to be bonded, you will need a peering node, either 
at a data center, or as a service from us (Broadband Bonding Service), as it is 
technically impossible with them for non-http traffic.

Please let me know if you need additional information or if you have any 
questions. 

-jay
---

- Los de http://www.teloip.com/link-aggregation-hardware.php#ai-400:

---
Todd Davis tda...@teloip.com

The answer is the file will transfer at 40Mbps,  ANA makes all the bandwidth 
from both links available.  The links can be different type and speed, yet ANA 
can make them all perform as one pipe.

I see you are asking from Spain, and unfortunately we do not have the service 
available in Spain yet.  The Ai400 device is only part of the required 
architecture.  There is also a concentrator that works in the data center or 
Point of Presence.  We will need to find a carrier partner in Spain to bring 
ANA service to your area.

Regards,

Todd
---

- Los de http://www.edge2wan.com/e2w/components/wanbonding.xrn:

---
French, Daren dfre...@xroadsnetworks.com

Any http traffic, the technology decides the best way to perform the download 
bonding.
---

Es decir, que todos coinciden en que solo bajo algunas condiciones muy 
particulares con http y que necesitarían peering, vamos, la misma tecnología 
en las dos puntas, bien en el operador o en tu otra oficina, que no es pinchar 
un cacharro de esos y 2 ADSL's de distintos operadores y listos...

Que realmente lo que hacen es repartir el tráfico entre los enlaces WAN que se 
le conecten al appliance, dando, desde el punto de vista de la LAN, que suman 
el Ancho de Banda, y que sí dan una mayor Tolerancia a Fallos.


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/000c01ce23d6$8827db50$987791f0$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]

El Mon, 18 Mar 2013 13:45:48 +0100, Ramses II escribió:

(corrijo las citas)

 ¿Seguro que un server en Internet va a mandar un cachito del fichero
 a cada una de las 2 IP Públicas distintas?.
 
 Si te interesa esa tecnología, pregunta a las empresas que han
 desarrollado esos productos a ver qué te dicen ;-)
 
 * Planteada la duda de la suma a los fabricantes. A ver si
 contestan...
 
 Perfecto. Ya nos dirás con quién has contactado y qué te responden X-)
 ---
 
 Bien, pues respondieron los tres a los que pregunté, que son los enlaces
 que pusiste.
 
 A los tres les pregunté por la misma situación que plantee aquí, la de
 si un único fichero se descargaría por los dos enlaces a la vez sumando
 así el ancho de banda de ambas ADSL's, y respondieron lo siguiente:
 
 - Los de http://www.mushroomnetworks.com/:
 

(quito el nombre/correo)

 For those types of traffic to be bonded, you will need a peering node,
 either at a data center, or as a service from us (Broadband Bonding
 Service), as it is technically impossible with them for non-http
 traffic.
 
 Please let me know if you need additional information or if you have any
 questions.
 
 -jay

Sería interesante que también enviaras la pregunta que les hiciste tal 
cual, porque leyendo esta respuesta me faltan algunos datos, por ejemplo, 
habla de un tipo de tráfico que aparentemente no es http ¿a qué se 
refiere?

 - Los de http://www.teloip.com/link-aggregation-hardware.php#ai-400:
 

(quito el nombre/correo)

 The answer is the file will transfer at 40Mbps,  ANA makes all the
 bandwidth from both links available.  The links can be different type
 and speed, yet ANA can make them all perform as one pipe.

Ah, eso está muy bien.

 I see you are asking from Spain, and unfortunately we do not have the
 service available in Spain yet.  The Ai400 device is only part of the
 required architecture.  There is also a concentrator that works in the
 data center or Point of Presence.  We will need to find a carrier
 partner in Spain to bring ANA service to your area.
 
 Regards,
 
 Todd

Este fabricante dice que hace falta un concentrador en las instalaciones 
del ISP (entiendo) además de necesitar colaboración por su parte y que en 
España no tienen ningún acuerdo con socios españoles, por lo que este 
dispositivo quedaría descartado (la idea es unir el ancho de banda de dos 
conexiones de banda ancha a través de un dispositivo autónomo).

 - Los de http://www.edge2wan.com/e2w/components/wanbonding.xrn:
 

(quito el nombre/correo)
 
 Any http traffic, the technology decides the best way to perform the
 download bonding.

Aquí también me faltan datos... ¿sólo te ha respondido eso? :-?

 Es decir, que todos coinciden en que solo bajo algunas condiciones muy
 particulares con http y que necesitarían peering, vamos, la misma
 tecnología en las dos puntas, bien en el operador o en tu otra oficina,
 que no es pinchar un cacharro de esos y 2 ADSL's de distintos operadores
 y listos...

El dispositivo de Teoip sí necesitaría colaboración del carrier (al menos 
es lo que se desprende de la respuesta) pero de los otros dos no me queda 
claro tras haber leído esas respuestas que has enviado.
 
 Que realmente lo que hacen es repartir el tráfico entre los enlaces WAN
 que se le conecten al appliance, dando, desde el punto de vista de la
 LAN, que suman el Ancho de Banda, y que sí dan una mayor Tolerancia a
 Fallos.

Eso te lo has sacado de la manga ya que no lo dicen por ningún lado (ni 
si quiera el aparatejo de Teloip) ;-)

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/ki78cs$noi$3...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

Buenas tardes,

Perdón por no haber quitado los nombres...

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: lunes, 18 de marzo de 2013 15:30
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Mon, 18 Mar 2013 13:45:48 +0100, Ramses II escribió:

(corrijo las citas)

 ¿Seguro que un server en Internet va a mandar un cachito del 
 fichero a cada una de las 2 IP Públicas distintas?.
 
 Si te interesa esa tecnología, pregunta a las empresas que han 
 desarrollado esos productos a ver qué te dicen ;-)
 
 * Planteada la duda de la suma a los fabricantes. A ver si 
 contestan...
 
 Perfecto. Ya nos dirás con quién has contactado y qué te responden 
 X-)
 ---
 
 Bien, pues respondieron los tres a los que pregunté, que son los 
 enlaces que pusiste.
 
 A los tres les pregunté por la misma situación que plantee aquí, la de 
 si un único fichero se descargaría por los dos enlaces a la vez 
 sumando así el ancho de banda de ambas ADSL's, y respondieron lo siguiente:


- ¡Ay, Camaleón!, esta es la pregunta que les planteé a los 3, evidentemente, a 
cada uno con su producto:


Dear gentlemen,
 
I want to raise you a technical doubt that I have with your XX product. I 
explain you one situation.
 
For example, I have:
 
- Two ADSL links of different ISPs that both are connected to Internet. Those 
ADSL links have 20Mbps of downloads band width. Both links are connected to a 
XX device.
 
- One PC in the LAN.
 
- One file with a size of 100Mb allocated in a server in Internet.
 
The doubt is:
 
If I download this file from the PC It will be downloaded with a bandwidth of 
40Mbps or at a bandwidth of 20Mbps?
 
In other words, the traffic of the download is directed (balanced) by one of 
the two links (20Mbps) or it's directed by the two links (20Mbps+20Mbps = 
40Mbps).

 

 - Los de http://www.mushroomnetworks.com/:
 

(quito el nombre/correo)

 For those types of traffic to be bonded, you will need a peering node, 
 either at a data center, or as a service from us (Broadband Bonding 
 Service), as it is technically impossible with them for non-http 
 traffic.
 
 Please let me know if you need additional information or if you have 
 any questions.
 
 -jay

For those types of traffic to be bonded, you will need a peering node, either 
at a data center, or as a service from us (Broadband Bonding Service), as it is 
technically impossible with them for non-http traffic.

Please let me know if you need additional information or if you have any 
questions. 

-jay

Cahit, very thanks by your answer.
 
Let me another question, please: Why only with http downloads and not with ftp 
or another traffics?
 
 
Best regards,
 
Ramses
 
De: Cahit 
Enviado el: jueves, 14 de marzo de 2013 17:46
Para: Ramses
Asunto: Re: Technical doubt about Truffle device (Broadband Bonding Network 
Appliance).
 
Hello Ramses,
 
Short answer is 40Mbps for http downloads.
 
Our devices have 2 operational modes.
 
1) Standalone mode: In this mode, our Truffle appliances will bond all http 
downlink traffic. As an example if you were to download a file behind the 
Truffle device which has 4 ADSL lines plugged in with 6Mbps speed each. Your 
download speed would be around 24Mbps even for that single file download. For 
all other traffic, our device will implement the intelligent load-balancing 
where the Truffle device will distribute the different Internet sessions, on 
various WAN links on a session by session basis. Truffle will keep the 
application semantics in tact, by making sure the sessions from certain 
applications are kept on the same WAN line, such as banking sites, where a 
blind load-balancing would break the application.
 
2) Peered mode: When Truffle is peered with another Truffle device with a VLL 
server license over the Internet (let's say a branch office and a headquarter 
office), the two units create a virtual leased line connection between them 
over the bonded pipe. In this mode downlink and uplink is bonded for all types 
of Internet traffic.
 
Peered mode can also be achieved by our monthly subscription service: Broadband 
Bonding Service (BBS). BBS is optional and let's the customer Truffle device 
peer with one of our data centers to enable bonding for all protocols. As I 
mentioned, BBS is an optional add-on service. 
 
I am attaching the brochure for Truffle and Truffle Lite. In case your project 
involves more than one office, here is a link for a white

Re: 2 isp [ot]

El Mon, 18 Mar 2013 17:36:50 +0100, Ramses II escribió:

 Buenas tardes,
 
 Perdón por no haber quitado los nombres...

Personalmente no me gusta mandar a una lista pública contenido que parte 
de una conversación que se supone es privada, salvo en honrosas 
excepciones. Nunca se sabe O:-)

(...)

 - ¡Ay, Camaleón!, esta es la pregunta que les planteé a los 3,
 evidentemente, a cada uno con su producto:

(...)

Leídos. 

Gracias por enviarlo, ya me parecía a mí que faltaban datos, pillín :-)

Y no me había fijado que al menos en el primero de los casos (el de la 
empresa Mushroom Networks) tienen una FAQ muy completa. Por ejemplo, en 
el caso del dispositivo de gama baja (Truffle Lite):

***
https://www.mushroomnetworks.com/product/products.aspx?product_id=1002tab=faqs

Let's say I have 4 DSL lines with 6Mbps downlink speed each, after I 
install Internet load balancer, Truffle Lite, how fast will I be able to 
download files? 

Truffle Lite will aggregate all the 4 DSL lines that are connected to the 
WAN ports and file downloads will be around 4 x 6 = 24 Mbps. Truffle Lite 
can provide aggregate throughputs of up to 95Mbps. 
***

Responden a tu pregunta ;-)

Pero qué quieres te diga, lo aclaran perfectamente en el correo que te 
mandan: muy completo y de agradecer por su parte, denota profesionalidad.

 - Como ves, ellos te dicen al principio que sí, que a 40Mbps, pero si
 los obligas a ceñirse a la situación planteada, que es si realmente se
 suman o no, es decir, si desde un único punto (PC) puedes utilizar todo
 el Ancho de Banda para descargar un único fichero (que sería la
 situación real de que se suman los Anchos de Banda), ya empiezan a salir
 peros y situaciones concretas en las que únicamente se podría. Y si
 sigues apretando, pues aparecerá la situación única en que lo pueden
 conseguir...

(...)

Lo siento, no cuela... te lo dicen muy claramente: que sí lo permiten. Y que 
si quieres afinar más pues que contrates servicios adicionales, normal.

También de su FAQ:

***
Do I need the Broadband Bonding Service subscription with my Truffle Lite 
device? 

No. All Truffle devices will provide http downlink bonding and intelligent 
load-balancing for uplink and non-http traffic without requiring the monthly 
Broadband Bonding Service. Broadband Bonding Service will however provide 
additional bonding capability enabling bonding for all protocols in uplink 
and downlink. 
***

 - Todos necesitarían montar algo en el Carrier, si es para acceso a
 Internet, o si es Peer to Peer, montarlo en la oficina remota.

Qué va, y gracias por preguntarles, ahora me queda mucho más claro y me gusta
ver que ya hay varias soluciones en el mercado que lo permiten.

(...)

 En definitiva, y que no me lo saco de la manga, que si hacen Load
 Balancing, si se les cae una de las WAN, siguen mandando el tráfico por
 el resto de los enlaces WAN que tenga conectado el dispositivo, por lo
 que aumentan la Tolerancia a Fallos.

(...)

No hablamos de eso sino de sumar anchos de banda para aumentar la velocidad 
de las descargas algo que ya es posible ;-)

También hay un artículo (generalista) en Wikipedia:

***
Broadband bonding
http://en.wikipedia.org/wiki/Broadband_bonding

Broadband bonding is a type of channel bonding that refers to aggregation of 
multiple channels at OSI layers at level four or above. Channels bonded can be 
wired links such as a T-1 or DSL line. Additionally, it is possible to bond 
multiple cellular links for an aggregated wireless bonded link.

Previous bonding methodologies resided at lower OSI layers, requiring 
coordination with telecommunications companies for implementation. Broadband 
bonding, because it is implemented at higher layers, can be done without this 
coordination.
***

Saludos,

-- 
Camaleón


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/ki7hdm$noi$1...@ger.gmane.org

RE: 2 isp [ot]

Buenas tardes,

-Mensaje original-
De: Camaleón [mailto:noela...@gmail.com] 
Enviado el: lunes, 18 de marzo de 2013 18:04
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]

El Mon, 18 Mar 2013 17:36:50 +0100, Ramses II escribió:

 Buenas tardes,
 
 Perdón por no haber quitado los nombres...

Personalmente no me gusta mandar a una lista pública contenido que parte de una 
conversación que se supone es privada, salvo en honrosas excepciones. Nunca se 
sabe O:-)

(...)

 - ¡Ay, Camaleón!, esta es la pregunta que les planteé a los 3, 
 evidentemente, a cada uno con su producto:

(...)

Leídos. 

Gracias por enviarlo, ya me parecía a mí que faltaban datos, pillín :-)

Camaleón, no he omitido ningún dato en lo referente a mi planteamiento inicial. 
No es posible sumar el ancho de banda sin controlar ambas puntas, hasta ellos 
te lo dicen, pero bueno, esto ya es una conversación absurda...

Y no me había fijado que al menos en el primero de los casos (el de la empresa 
Mushroom Networks) tienen una FAQ muy completa. Por ejemplo, en el caso del 
dispositivo de gama baja (Truffle Lite):

***
https://www.mushroomnetworks.com/product/products.aspx?product_id=1002tab=faqs

Let's say I have 4 DSL lines with 6Mbps downlink speed each, after I install 
Internet load balancer, Truffle Lite, how fast will I be able to download 
files? 

Truffle Lite will aggregate all the 4 DSL lines that are connected to the WAN 
ports and file downloads will be around 4 x 6 = 24 Mbps. Truffle Lite can 
provide aggregate throughputs of up to 95Mbps. 
***

Responden a tu pregunta ;-)

Ala, Camaleón, cuando te encierras, no hay quien te haga bajarte del burro.

Pues como veo que te crees todo lo que te cuentan, desde el punto de vista 
comercial, porque si les planteas una situación clara, comienzan a salir los 
peros, píllate uno de esos cacharros, le pinchas 2 enlaces, de operadores 
distintos, y te conectas a Internet, te pillas un Cliente FTP y te descargas un 
fichero de 100Mb. Haces una captura de la tasa de transferencia y la guardas. 
Después haces la misma operación con un solo enlace. A ver cual es la 
diferencia... Dicen que los dejan en demo...

Sí, sí, las FAQ's lo dicen muy claro, correo y plantéales la situación, como he 
hecho yo, desde un único punto, tanto origen como destino, un Peer-to-Peer, y 
que te juren por Petete que suman el Ancho de Banda de todos los enlaces que le 
pongas al cacharro sin controlar las dos puntas.

Pero qué quieres te diga, lo aclaran perfectamente en el correo que te
mandan: muy completo y de agradecer por su parte, denota profesionalidad.

 - Como ves, ellos te dicen al principio que sí, que a 40Mbps, pero si 
 los obligas a ceñirse a la situación planteada, que es si realmente se 
 suman o no, es decir, si desde un único punto (PC) puedes utilizar 
 todo el Ancho de Banda para descargar un único fichero (que sería la 
 situación real de que se suman los Anchos de Banda), ya empiezan a 
 salir peros y situaciones concretas en las que únicamente se podría. 
 Y si sigues apretando, pues aparecerá la situación única en que lo 
 pueden conseguir...

(...)

Lo siento, no cuela... te lo dicen muy claramente: que sí lo permiten. Y que si 
quieres afinar más pues que contrates servicios adicionales, normal.

También de su FAQ:

***
Do I need the Broadband Bonding Service subscription with my Truffle Lite 
device? 

No. All Truffle devices will provide http downlink bonding and intelligent 
load-balancing for uplink and non-http traffic without requiring the monthly 
Broadband Bonding Service. Broadband Bonding Service will however provide 
additional bonding capability enabling bonding for all protocols in uplink and 
downlink. 
***

Que te están diciendo que solo lo hacen con HTTP, que no es real la suma del 
Ancho de Banda  provide http downlink bonding and intelligent load-balancing 
for uplink and non-http traffic, que con el resto hacen load-balancing, que 
eso no es sumar desde el punto de vista Peer-to-Peer, aunque sí desde el punto 
de vista de una LAN, que son muchas las conexiones que se realizan...

 - Todos necesitarían montar algo en el Carrier, si es para acceso a 
 Internet, o si es Peer to Peer, montarlo en la oficina remota.

Qué va, y gracias por preguntarles, ahora me queda mucho más claro y me gusta 
ver que ya hay varias soluciones en el mercado que lo permiten.

Ala, pues a hacer las pruebas y después nos cuentas los resultados de las tasas 
de transferencia con uno y varios enlaces en uno de esos cacharros, en una 
descarga Peer-to-Peer con un FTP.

(...)

 En definitiva, y que no me lo saco de la manga, que si hacen Load 
 Balancing, si se les cae una de las WAN, siguen mandando el tráfico 
 por el resto de los enlaces WAN que tenga conectado el dispositivo, 
 por lo que aumentan la Tolerancia a Fallos.

(...)

No hablamos de eso sino de sumar anchos de banda para aumentar la velocidad 
de las descargas algo que ya es posible ;-)

También hay un artículo

Re: 2 isp [ot]

El Mon, 18 Mar 2013 18:52:25 +0100, Ramses II escribió:

 Buenas tardes,

(no sé qué le pasa a tu cliente de correo pero rompe las citas :-?)

 Gracias por enviarlo, ya me parecía a mí que faltaban datos, pillín
 :-)
 
 Camaleón, no he omitido ningún dato en lo referente a mi planteamiento
 inicial. 

Es que la parte de las respuestas que has recibido y que has enviado en 
primer lugar quedaban un poco cojas.

 No es posible sumar el ancho de banda sin controlar ambas puntas, hasta
 ellos te lo dicen, pero bueno, esto ya es una conversación absurda...

Pues chico, te lo están diciendo ellos, si no les quieres creer es cosa 
tuya.
 
 Y no me había fijado que al menos en el primero de los casos (el de la
 empresa Mushroom Networks) tienen una FAQ muy completa. Por ejemplo, en
 el caso del dispositivo de gama baja (Truffle Lite):
 
 https://www.mushroomnetworks.com/product/products.aspx?product_id=1002tab=faqs

(...)
 
 Responden a tu pregunta ;-)
 
 Ala, Camaleón, cuando te encierras, no hay quien te haga bajarte del
 burro.

No tengo ningún interés especial en este asunto, la verdad, pero es lo 
que hay. Si aún así sigues pensando que estos productos son meros 
balanceadores de carga pues nada, tú mismo. Personalmente me ha quedado 
claro lo que permiten y para qué sirven.

 Pues como veo que te crees todo lo que te cuentan, desde el punto de
 vista comercial, porque si les planteas una situación clara, comienzan a
 salir los peros, píllate uno de esos cacharros, le pinchas 2 enlaces,
 de operadores distintos, y te conectas a Internet, te pillas un Cliente
 FTP y te descargas un fichero de 100Mb. Haces una captura de la tasa de
 transferencia y la guardas. Después haces la misma operación con un solo
 enlace. A ver cual es la diferencia... Dicen que los dejan en demo...

(...)

Pues si necesitas esa funcionalidad te suscribes a su servicio de ancho 
de banda total por una módica cantidad ;-) pero para las descargas 
convencionales cumple su función.

Y sinceramente, no se me ocurriría unir dos enlaces de FTTH de 100 Mbps, 
no creo que se obtenga mucho beneficio. Este tipo de agregadores pueden 
mostrar su utilidad cuando se tienen enlaces de baja velocidad, entonces 
sí se puede percibir una mejora al descargar archivos o en la navegación 
convencional.

Como ves, yo también puedo ponerle peros en ciertas condiciones (para 
tiquismiquis, yo :-P) pero eso no significa que ese producto haga 
exactamente lo que dice que hace: sumar el ancho de banda de dos enlaces 
ADSL para aumentar la velocidad.

 Lo siento, no cuela... te lo dicen muy claramente: que sí lo permiten. 
 Y que si quieres afinar más pues que contrates servicios adicionales,
 normal.
 
 También de su FAQ:
 
 ***
 Do I need the Broadband Bonding Service subscription with my Truffle
 Lite device?
 
 No. All Truffle devices will provide http downlink bonding and
 intelligent load-balancing for uplink and non-http traffic without
 requiring the monthly Broadband Bonding Service. Broadband Bonding
 Service will however provide additional bonding capability enabling
 bonding for all protocols in uplink and downlink. ***
 
 Que te están diciendo que solo lo hacen con HTTP, 

Suficiente. Representa el 95% del tráfico en gran parte de las empresas y 
no te digo en un entorno casero. Si quieres más, a pasar por caja :-)

 que no es real la suma del Ancho de Banda  provide http downlink
 bonding and intelligent load-balancing for uplink and non-http
 traffic, que con el resto hacen load-balancing, que eso no es sumar
 desde el punto de vista Peer-to-Peer, aunque sí desde el punto de vista
 de una LAN, que son muchas las conexiones que se realizan...

Real o virtual, ellos sabrán. Si aumenta la velocidad porque hace uso de 
la capacidad del ancho de banda de los dos enlaces, perfecto.

 Qué va, y gracias por preguntarles, ahora me queda mucho más claro y me
 gusta ver que ya hay varias soluciones en el mercado que lo permiten.
 
 Ala, pues a hacer las pruebas y después nos cuentas los resultados de
 las tasas de transferencia con uno y varios enlaces en uno de esos
 cacharros, en una descarga Peer-to-Peer con un FTP.

Si lo necesito ya lo pagaré ;-)

 También hay un artículo (generalista) en Wikipedia:
 
 ***
 Broadband bonding
 http://en.wikipedia.org/wiki/Broadband_bonding

(...)

 Ala, pues a hacer las pruebas sin tener en el otro extremo otro equipo
 para realizar el Broadband bounding. Nos cuentas los resultados.
 Siempre desde el punto de vista planteado, nada desde el punto de vista
 de una LAN.

No te preocupes que ya irán sacando más soluciones en el mercado e irán 
añadiendo funcionalidades. Cuestión de tiempo, ya verás.

No siempre se puede optar por conexiones de banda ancha de alta velocidad 
(fibra, vdsl...) y cuando sólo tienes un ADSL de hasta 20 Mpbs este 
tipos de cacharros te pueden servir.

 Me gustaría que asomaran por aquí algunos de la lista, de los que se
 dedican a comunicaciones a lo bestia, que me consta que los hay, y apoye
 la

RE: 2 isp [ot]

Buenas tardes,

- Yo no he dicho que sean meros balanceadores de carga, de hecho, si en el 
Operador o en el otro extremo pones otro, pues sumas el Ancho de Banda. Ahí no 
he discutido yo nada.

- No estamos discutiendo si el 95% del tráfico sea HTTP o no, sino si el 
concepto SUMAR el Ancho de Banda de enlaces de distinto proveedores es real, 
o está bien usado.

- Tú lo estás viendo desde el punto de vista de la LAN, y yo estoy hablando 
desde punto de vista de un PC en la LAN y una única tarea, que es como sería 
realmente que suma los Anchos de Banda.

Si esto solo es un tema de conceptos y de interpretaciones... El Ancho de Banda 
total del que dispone una LAN para descargas/moverse por Internet, y el Ancho 
de Banda máximo del que dispone un único PC de esa LAN para descargarse un 
único fichero desde Internet con cualquier protocolo, no solo HTTP, sino 
también FTP o cualquier otro...


Saludos,

Ramsés


--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org
with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org
Archive: http://lists.debian.org/003f01ce2408$66b74c30$3425e490$@gmail.com

Re: 2 isp [ot]