[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Une loi de c ompatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 11/12/10, Julien Richer a écrit : > Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl a écrit : >> Sinon ça va finir avec des accès résidentiels NATés, où il faudra >> payer pour avoir une IP publique. Pourquoi pas? Ils vendent déjà >> l'option "IP fixe".. > > > ceux qui s'abonnent chez *ils* ne cherchent pas un accès à internet, > mais un accès à Facebook/venteprivé/google > > les autres (ceux qui ne font pas que du web) s'abonnent chez un vrai > FAI qui fournit de l'IP fixe et même de l'IPv6. > > une offre pour chaque cible, le marché produit ce que le consommateur > cherche, naturellement ça s'équilibre tout seul. > Comme dirait Benjamin B, il faut laisser le temps à Mme Michou de > comprendre qu'Intenret n'est pas que le web. > Là je t'arrête: pour passer du Web à Internet il faut déjà savoir que Internet existe et y goûter. Et pourquoi changer (passer à un vrai FAI) si on ne peut pas toucher du doigt ce qu'on y gagnerait? Perso, ma première ligne c'était une ligne ADSL Orange. Comme beaucoup de monde j'ai commencé par m'amuser avec la TV interactive que propose le Web commercial. Et j'ai pris goût au réseau le jour où j'ai fait tourner un serveur SSH sur cette ligne, parce que c'était possible de le faire. Si j'avais du commencer par changer de FAI je n'aurais jamais franchi cette étape: compliqué, long et coûteux. Si Orange m'avait vendu une IP NATée je ne serais peut-être pas en train de troller sur FRnOG et de faire joujou avec BIND derrière une ligne FDN. Rémi. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Une loi de c ompatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl a écrit : > Quand on voit qu'ils préfèrent déployer du NAT pour faire face à la > croissance du mobile, que déployer de l'IPv6, y'a des baffes qui se > perdent. Et c'est là qu'une action légale coercitive aurait sa place. Oui enfin faut pas exagérer, la raison pour laquelle tlm fait du NAT c'est historique. Les déploiements paquet on commencé tout petits et on a gardé la structure d'adressage. Le NAT est là, on connaît, ça marche, on garde. Sans parler du support IPv6 sur les end-devices qui était moisi (android/iphone) jusqu'à cette année. Maintenant les opérateurs sont à court de RFC1918 de toute façon. Ce sera probablement le principal vecteur de déploiement (en particulier pour LTE ?). D'ailleurs je serais assez curieux de savoir comment Orange/SFR (ou autres bien gros à l'étranger) font pour l'adressage IPv4 des clients sur leurs réseaux mobiles data, parce qu'il n'y a que 16 millions d'adresses dans 10.0.0.0/8. Si quelqu'un veut bien m'éclairer, je suis preneur. Y a-t-il déjà du NAT444 ? Des projets pour passer à NAT64+DNS64 (semble tenir la corde pour le mobile) ? Guillaume --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: Une loi de c ompatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl a écrit : > Sinon ça va finir avec des accès résidentiels NATés, où il faudra > payer pour avoir une IP publique. Pourquoi pas? Ils vendent déjà > l'option "IP fixe".. ceux qui s'abonnent chez *ils* ne cherchent pas un accès à internet, mais un accès à Facebook/venteprivé/google les autres (ceux qui ne font pas que du web) s'abonnent chez un vrai FAI qui fournit de l'IP fixe et même de l'IPv6. une offre pour chaque cible, le marché produit ce que le consommateur cherche, naturellement ça s'équilibre tout seul. Comme dirait Benjamin B, il faut laisser le temps à Mme Michou de comprendre qu'Intenret n'est pas que le web. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
