Le 10 décembre 2010 23:42, Rémi Bouhl <remibo...@gmail.com> a écrit :
> Quand on voit qu'ils préfèrent déployer du NAT pour faire face à la > croissance du mobile, que déployer de l'IPv6, y'a des baffes qui se > perdent. Et c'est là qu'une action légale coercitive aurait sa place. Oui enfin faut pas exagérer, la raison pour laquelle tlm fait du NAT c'est historique. Les déploiements paquet on commencé tout petits et on a gardé la structure d'adressage. Le NAT est là, on connaît, ça marche, on garde. Sans parler du support IPv6 sur les end-devices qui était moisi (android/iphone) jusqu'à cette année. Maintenant les opérateurs sont à court de RFC1918 de toute façon. Ce sera probablement le principal vecteur de déploiement (en particulier pour LTE ?). D'ailleurs je serais assez curieux de savoir comment Orange/SFR (ou autres bien gros à l'étranger) font pour l'adressage IPv4 des clients sur leurs réseaux mobiles data, parce qu'il n'y a que 16 millions d'adresses dans 10.0.0.0/8. Si quelqu'un veut bien m'éclairer, je suis preneur. Y a-t-il déjà du NAT444 ? Des projets pour passer à NAT64+DNS64 (semble tenir la corde pour le mobile) ? Guillaume --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
