Re: Licensing question about the BSD
Rui Miguel Seabra wrote: > > On Mon, 2005-08-08 at 21:25 +0200, Alexander Terekhov wrote: > > Alexander Terekhov wrote: > > [...] > > > consequence, the GPL'd stuff should be exempt from "first sale"... > > > other bizarre legal constructions of his own (together with his > > > friend Metzger) creation aside for a moment. > > > > Well, looks like that in the meantime, the fellows have realized > > that exemption from first sale won't fly. > > HELLO? It's only you who speaks of first sale. Really? Final judgment regarding injunction against Sitecom by the District Court of Munich I and appellate Judge Hoeren's feedback aside for a moment, go ask your comrade dak translate pages 48, 49, 50, 51, and 52 of http://www.vsi.de/inhalte/aktuell/studie_final_safe.pdf. Please try to NOT miss the stuff behind footnote 284 (attributed to Welte's attorney Jaeger together with his colleague Metzger). > > The FSF is not talking about giving (or selling or whatever) your copy > (read first sale), but copy distribution. Under FSF's "GPL-is-not-a-contract" theory, all copies of publicly available GPL'd works fall under "copy distribution" pursuant to the first sale because they are "lawfully made" and there's no contract that would restrict (impose enforceable conditions) on their distribution. The GFSL (German Free Software License "created by Axel Metzger and Till Jaeger") concedes that the first sale "preempts" it (GFSL being a non-negotiable licensing contract accepted by a licensee when exercising the copyright license granted in the GFSL... just like the properly construed GPL): no reciprocal (contractual) obligations on part of redisrtibutors under first sale (without some other explicit manifestation of assent to the contrary, that is). And copies (in both source and object code form... accompanied by additional copies under 17 USC 117) of computer program works made in the course of downloading from the authorized distributors do fall under the first sale. Go ask the Libraries Association (and also Time Warner, Inc.): http://cyber.law.harvard.edu/archive/dvd-discuss/msg07922.html regards, alexander. ___ Gnu-misc-discuss mailing list Gnu-misc-discuss@gnu.org http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
NYC LOCAL: Tuesday 9 August 2005 Lisp NYC Eating and Drinking
From: Heow Eide-Goodman <[EMAIL PROTECTED]> To: "[EMAIL PROTECTED]" <[EMAIL PROTECTED]> Date: 07 Aug 2005 16:49:55 -0400 Please join us for our next meeting on Tuesday, August 9th from 7:00 to 9:00 at Westside Brewery for hours of fun and exciting lisp entertainment. Directions: Westside Brewery in the VIP room 340 Amsterdam Ave. (On the West side of Amsterdam Ave., 76th-77th) Directions by subway: 2-3 (the red line) to 72nd or 1-9 to 79th and Broadway. From 72nd, walk up Amsterdam (not Broadway). From 79th, walk east one long block to Amsterdam and turn right/south. Directions by car: 79th street exit from west side highway, down West End Ave or Broadway to 76th, turn left and one or two blocks to Amsterdam. ___ Lisp mailing list [EMAIL PROTECTED] http://www.lispnyc.org/mailman/listinfo.cgi/lisp Distributed poC TINC: Jay Sulzberger <[EMAIL PROTECTED]> Corresponding Secretary LXNY LXNY is New York's Free Computing Organization. http://www.lxny.org ___ Gnu-misc-discuss mailing list Gnu-misc-discuss@gnu.org http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
Re: Licensing question about the BSD
On Mon, 2005-08-08 at 21:25 +0200, Alexander Terekhov wrote: > Alexander Terekhov wrote: > [...] > > consequence, the GPL'd stuff should be exempt from "first sale"... > > other bizarre legal constructions of his own (together with his > > friend Metzger) creation aside for a moment. > > Well, looks like that in the meantime, the fellows have realized > that exemption from first sale won't fly. HELLO? It's only you who speaks of first sale. The FSF is not talking about giving (or selling or whatever) your copy (read first sale), but copy distribution. You can't give a copy unless you have the right to do it. The GNU GPL sets the conditions for you to have that right. Nothing else grants it to you. Rui -- + No matter how much you do, you never do enough -- unknown + Whatever you do will be insignificant, | but it is very important that you do it -- Gandhi + So let's do it...? Please AVOID sending me WORD, EXCEL or POWERPOINT attachments. See http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html signature.asc Description: This is a digitally signed message part ___ Gnu-misc-discuss mailing list Gnu-misc-discuss@gnu.org http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
Re: Licensing question about the BSD
Alexander Terekhov wrote: [...] > consequence, the GPL'd stuff should be exempt from "first sale"... > other bizarre legal constructions of his own (together with his > friend Metzger) creation aside for a moment. Well, looks like that in the meantime, the fellows have realized that exemption from first sale won't fly. They have yet to discover that copies created in the course of downloading from the authorized distributor (not the same as mere displays [on the net] of "all rights reserved" source code, and etc. "displays" not conveying ownership to the downloaded copies) also fall under the first sale (and that at least in US where it is statutory under 17 USC 117, subsequent distribution of such a copy can be accompanied by additional copy in object code form which is necessary to run software... as part of "mere aggregation" with some other "library" stuff or whatnot). http://www.dipp.nrw.de/d-fsl/lizenzen/en/D-FSL-1_0_en.html German Free Software License (c) Ministry of Science and Research, State of North-Rhine Westphalia 2004 Developed and created by Axel Metzger and Till Jaeger, Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software (Institute for Legal Issues On Free and Open Source Software), http://www.ifross.de. [...] Section 5 Conclusion of the Contract (1) With this License you and any other person are offered the conclusion of a contract for the use of this Program under the conditions of this License. (2) You may use the Program in accordance with the applicable statutory provisions for the intended purpose without having to accept this License. In the European Union and in most other legal systems, this right in particular includes the following authorizations: 1. Running of the Program as well as reproducing on hard-drive and RAM required for this; 2. Making of a back-up copy; 3. Correcting errors; 4. Distributing a lawfully acquired physical copy of the Program. ^ (3) You declare your acceptance of this License by distributing the Program, making it publicly available, modifying or reproducing it in a way that goes beyond the intended use in the sense of Subsection 2. From this time on, this License shall be deemed as a legally binding agreement between the Entitled Persons and you, without the need for the Entitled Persons to obtain a declaration of acceptance. BTW, see also http://www.crynwr.com/cgi-bin/ezmlm-cgi?3:aas:9102 regards, alexander. ___ Gnu-misc-discuss mailing list Gnu-misc-discuss@gnu.org http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
Re: Licensing question about the BSD
Alexander Terekhov wrote:
[...]
> (http://www.ifross.de) which advocates that contractual "condition
Oh my, this is fun ("the GPL 2b is not for kids", so to speak):
http://www.ifross.de/ifross_html/art7.html
("Frei ab 18 Jahre")
Well, I agree. :-)
regards,
alexander.
___
Gnu-misc-discuss mailing list
Gnu-misc-discuss@gnu.org
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
Re: Licensing question about the BSD
Alexander Terekhov wrote: > > Alexander Terekhov wrote: > > > > Isaac wrote: > > [...] > > > >http://www.netfilter.org/news/2004-04-15-sitecom-gpl.html> > > > >http://gpl-violations.org/news/20050414-fortinet-injunction.html> > > > > I hear that (plonked) GNUtian dak seems to be unaware the District Court > > of Munich I judged that the GPL is a contract governed by the Sect. 158 > > of the German Civil Act (BGB) http://dejure.org/gesetze/BGB/158.html. > > I hear that (plonked) GNUtian dak seems to be confusing the GPL with > "einseitiges Rechtsgeschäft". > > http://weblawg.saschakremer.de/index.php?p=24 I hear that (plonked) GNUtian dak still seems to be confusing the GPL with "einseitiges Rechtsgeschäft". Here's the Jaeger/Metzger theory that was used by the District Court of Munich: http://www.beck-shop.de/iis/produktview.html/op/4/tocID/360/prodID/252/catID/1/SessionKey/3B50E68C93D1767060AFC29E5A0DE00E/ (Jaeger / Metzger, Open Source Software, Rechtliche Rahmenbedingungen der Freien Software) http://www.beck-shop.de/downloads/3406484026.pdf --- A. Vertragskonstellation 1: Download von Freier Software direkt vom Urheber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 I. Der Vertragstyp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 1. Software als Vertragsgegenstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 2. Nutzungsrechte als Vertragsgegenstand . . . . . . . . . . . . . . . . 138 3. Erwerb von Freier Software als Schenkung . . . . . . . . . . . . . 139 a) Zuwendung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 b) Entreicherung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 c) Bereicherung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 d) Unentgeltlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 4. Erstellung von Freier Software als Gesellschaftsbeitrag? . . . 144 II. Vertragsverhältnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 III. Gewährleistung und Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 1. Gewährleistung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 a) Anwendbarkeit der AGB-Vorschriften . . . . . . . . . . . . . . 146 b) Open Source Lizenzen als AGB. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 c) Einbeziehung in den Vertrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 d) Verstoß gegen die AGB-Vorschriften . . . . . . . . . . . . . . . . 150 e) Rechtsfolge des unwirksamen Gewährleistungsausschlusses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 2. Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 a) Produkthaftung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 b) Vertragliche Haftung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 B. Vertragskonstellation 2: Erwerb der Software auf einem Datenträger direkt vom Urheber. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 I. Vertragstyp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 II. Gewährleistung und Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 1. Gewährleistung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158 2. Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 C. Vertragskonstellation 3: Download der Software vom Server eines Dritten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 I. Die Vertragsverhältnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 1. Urheber Dritter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 2. Dritter Nutzer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 3. Urheber Nutzer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 II. Gewährleistung und Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 1. Gewährleistung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 2. Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 D. Vertragskonstellation 4: Erwerb der Software auf einem Datenträger von einem Dritten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 I. Die Vertragsverhältnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 II. Gewährleistung und Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 1. Gewährleistung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166 2. Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168 Inhaltsverzeichnis XI E. Vertragskonstellation 5: Individuelle Herstellung von Open Source Software. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Re: Licensing question about the BSD
Alexander Terekhov <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Alexander Terekhov wrote: >> >> Isaac wrote: >> [...] >> > >http://www.netfilter.org/news/2004-04-15-sitecom-gpl.html> >> > >http://gpl-violations.org/news/20050414-fortinet-injunction.html> >> >> I hear that (plonked) GNUtian dak seems to be unaware the District Court >> of Munich I judged that the GPL is a contract governed by the Sect. 158 >> of the German Civil Act (BGB) http://dejure.org/gesetze/BGB/158.html. > > I hear that (plonked) GNUtian dak seems to be confusing the GPL with > "einseitiges Rechtsgeschäft". > http://weblawg.saschakremer.de/index.php?p=24 > > Es spricht damit einiges für die Annahme eines (zumindest > konkludenten) Vertragsschlusses bei der Einräumung eines > Nutzungsrechts - auch unter der GPL. So your reference is an isolated informal opinion in a web log with the conclusion "So there are some arguments for assuming an (at least inferable) closing of a contract in the grant of a permission of use -- even under the GPL." Wow. Talk about extrapolation. Anyway, your "plonking" does not seem to work very reliably. Maybe you should sue the author of your Usenet reader "Mozilla" for not upholding his part of your mutual contract. -- David Kastrup, Kriemhildstr. 15, 44793 Bochum ___ Gnu-misc-discuss mailing list Gnu-misc-discuss@gnu.org http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
Re: Licensing question about the BSD
Alexander Terekhov wrote: > > Isaac wrote: > [...] > > >http://www.netfilter.org/news/2004-04-15-sitecom-gpl.html> > > >http://gpl-violations.org/news/20050414-fortinet-injunction.html> > > I hear that (plonked) GNUtian dak seems to be unaware the District Court > of Munich I judged that the GPL is a contract governed by the Sect. 158 > of the German Civil Act (BGB) http://dejure.org/gesetze/BGB/158.html. I hear that (plonked) GNUtian dak seems to be confusing the GPL with "einseitiges Rechtsgeschäft". http://weblawg.saschakremer.de/index.php?p=24 --- Wenn eine Software unter der GPL veröffentlicht wird mag sich dies zunächst tatsächlich als einseitige Willenserklärung an eine unbestimmte Vielzahl von potentiellen Nutzern (oder Lizenznehmern) darstellen. Spätestens in dem Zeitpunkt, in dem die Software von einem Nutzer aber konkret in Betrieb genommen wird, erklärt sich der Nutzer zumindest konkludent mit den aus der GPL resultierenden Lizenz- Bestimmungen einverstanden und unterwirft sich deren Bindungen (etwa was die weitere Verwendung des unter der GPL veröffentlichten Codes angeht). Eine solche Bindungswirkung kann aber nicht durch eine einseitige Willenserklärung, sondern nur durch einen - wenn auch durch Inbetriebnahme der Software möglicherweise nur konkludent geschlossenen - Vertrag begründet werden. Damit finden dann aber auch die §§ 305 ff. BGB Anwendung. [...] Das in Nr.5 der GPL festgeschriebene Selbstverständnis des Autors ist für die rechtliche Bewertung der GPL in Deutschland allenfalls ein Hilfsmittel, aber keinesfalls bindend. Vielmehr muss sich eine Erklärung nach ihrem materiellen Gehalt und nicht nach der Bezeichnung oder Zuordnung ihres Verfassers beurteilen lassen. Die Einräumung einer Lizenz (nichts anderes als eine Nutzungsvereinbarung) bedarf nicht nur eines Verpflichtungsgeschäfts (also der Abrede über die Einräumung des Nutzungsrechts), sondern auch eines Erfüllungsgeschäfts (die tatsächliche Übertragung des Nutzungsrechts). Diese Trennung ist aus dem allgemeinen Zivilrecht bestens bekannt, bei beiden handelt es sich um Rechtsgeschäfte. Das von ihnen genannte Beispiel des Preisausschreibens (als Sonderfall der Auslobung) als einseitiges Rechtsgeschäft passt für einen Vergleich mit der GPL gar nicht. Bei der Auslobung (oder dem Preisausschreiben) geht allein der Erklärende eine (schuldrechtliche) Verpflichtung ein, während der Rechtskreis des \"Teilnehmenden\ nur erweitert wird, ohne auf Seiten des Angesprochenen zugleich Verpflichtungen zu begründen. Bei der GPL ist dem aber gerade nicht so: Hier sollen auch auf Seiten des Angesprochenen Verpflichtungen (etwa Software, die unter Verwendung des unter GPL stehenden Codes entstanden ist, ebenfalls unter der GPL zu veröffentlichen) begründet werden. Rechtliche Nachteile auf Seiten eines Dritten können aber (außer durch hoheitliches Handeln auf Basis einer entsprechenden Rechtsgrundlage) regelmäßig nur durch zweiseitiges Rechtsgeschäft begründet werden. Ihr Beispiel vermag mich daher nicht zu überzeugen. Auch im übrigen - ungeachtet der GPL - entstehen bei der Übertragung eines einfachen Nutzungsrechts auf Seiten des Nutzungsberechtigten rechtliche Beschränkungen: So kann der \"einfach\ Nutzungsberechtigte Dritten nicht ein weiteres \"einfaches\ Nutzungsrecht einräumen, sondern bedarf hierzu der Zustimmung des Rechteinhabers. Mag dieses auch \"vorab\ durch den Rechteinhaber erklärt worden sein ändert dies nichts an der Tatsache, dass mit der Einräumung eines Nutzungsrechts eine Sonderrechtsbeziehung zwischen dem Rechteinhaber und dem Nutzungsberechtigten entsteht, die vertragliche Rechte und Pflichten auf beiden Seiten begründet. Dies alles kann nur durch zweiseitiges Rechtsgeschäft, also durch Vertrag geregelt werden, um etwa im Fall von Leistungsstörungen bei Fehlen entsprechender Vereinbarungen eine Lösung mittels des allgemeinen Leistungsstörungsrechts des BGB herbeiführen zu können. Im Übrigen muss der Verzicht auf den Zugang der Annahmeerklärung muss nach § 151 BGB nicht ausdrücklich erklärt werden, ausreichend ist, wenn dies nach der Verkehrssitte unterstellt werden kann - dies dürfte bei der GPL der Fall sein. Es spricht damit einiges für die Annahme eines (zumindest konkludenten) Vertragsschlusses bei der Einräumung eines Nutzungsrechts - auch unter der GPL. Letztlich könnte man auch ohne AGB zu dem Ergebnis kommen, dass jedweder Haftungsausschluss in der GPL als Verstoß gegen den durch § 242 BGB normierten Grundsatz von Treu und Glauben nicht ohnehin unwirksam ist. --- regards, alexander. ___ Gnu-misc-discuss mailing list Gnu-misc-discuss@gnu.org http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
Re: Licensing question about the BSD
Alexander Terekhov <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> Isaac wrote:
> [...]
>> >http://www.netfilter.org/news/2004-04-15-sitecom-gpl.html>
>> >http://gpl-violations.org/news/20050414-fortinet-injunction.html>
>
> I hear that (plonked) GNUtian dak seems to be unaware the District Court
> of Munich I judged that the GPL is a contract governed by the Sect. 158
> of the German Civil Act (BGB) http://dejure.org/gesetze/BGB/158.html.
§158 covers "Rechtsgeschäfte" in general, of which contracts
("Verträge") are only one special case. A licence by GPL is an
"einseitiges Rechtsgeschäft" (something like "unilateral legal
transaction"), not a contract. As such it is covered by the laws
concerning "Willenserklärungen", not "Verträge".
If you bothered actually reading the laws in context, this should not
have escaped you.
--
David Kastrup, Kriemhildstr. 15, 44793 Bochum
___
Gnu-misc-discuss mailing list
Gnu-misc-discuss@gnu.org
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
$B0MMj%a!<%k(B
[EMAIL PROTECTED]@h!W@)$r:NMQ$7$F$*$j!"[EMAIL PROTECTED]>(B $B$&$N$G$9!#(B $B!!$3$N%a!<[EMAIL PROTECTED]>R2p$9$k;v$K$D$$$F!"[EMAIL PROTECTED](B ($BAa:d(B $BKcH~$5$s(B)[EMAIL PROTECTED]@$1$KAw$i$l$F$$$k%a!<(B $B%k$J$N$G!"4|BT$KEz$($F$"$2$F$/[EMAIL PROTECTED](B $B!!!V(BN$B!&(BY$B$K(B3$BG/4V=;$s$G$$$^$7$?!#;~4V$,$"$l$P=5$K#22s$O%8%`$KDL(B [EMAIL PROTECTED]/;6$7$F$$$k$N$G$9$,!"CK(B [EMAIL PROTECTED]/$*$D$-$"$$$r$7$F$$$J$$$;$$$+Le!9$H$7$?F|!9$rAw$C(B $B$F$$$^$9!#(B $B:#$N<+J,$K$ONx$OI,?MMW$J$$;W$H$C$F$$$k$N$G$9$,!"(B $B$3$N5$;}$A$r$I$&$K$+$7$?$$$G$9!#%2!<%`$N$h$&$J6n$10z$-$r$7$?(B $B$/$O$"$j$^$;$s!#$*8_$$%9%H%l!<%H$K$$$-$^$7$g$&!#(B $B!!7P:QE*$K;d$KG$$;$F2<$5$$!#1g=u$H$$$&[EMAIL PROTECTED]<+BN7y$$$J$N$G!"l9g$O(B http://www.jumpb8.net/?profile $B$+(B $B$i$*4j$$CW$7$^$9!#$b$A$m$s4iA0(B([EMAIL PROTECTED](B)[EMAIL PROTECTED]/F~NO$9$k$h$&$*4j$$$7$^$9!#(B $B!!"($*6b$+$1$J$/$F$b=http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
Re: Licensing question about the BSD
Isaac wrote: [...] > >http://www.netfilter.org/news/2004-04-15-sitecom-gpl.html> > >http://gpl-violations.org/news/20050414-fortinet-injunction.html> I hear that (plonked) GNUtian dak seems to be unaware the District Court of Munich I judged that the GPL is a contract governed by the Sect. 158 of the German Civil Act (BGB) http://dejure.org/gesetze/BGB/158.html. http://www.jbb.de/judgment_dc_munich_gpl.pdf http://www.oii.ox.ac.uk/resources/feedback/OIIFB_GPL3_20040903.pdf BTW, here's a rather funny footnote from the JBB's translation: "2 In the original judgment, the court mentions Section 158 of the "German Copyright Act". This cannot be correct since such paragraph does not exist in said Act. In addition, it is entirely clear that the court referred to Section 158 of the German Civil Code. For these reasons, the translator has taken the liberty to correct the error while at the same time acknowledging that this reference need be made." Note that Till Jaeger of JBB is Welte's attorney and sorta German Incarnation of Eben Moglen under German Law so to speak -- he runs the "Instituts für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software" (http://www.ifross.de) which advocates that contractual "condition subsequent" model based upon Sect. 158 BGB is the right interpretation of the GPL in Germany... and also that as a consequence, the GPL'd stuff should be exempt from "first sale"... other bizarre legal constructions of his own (together with his friend Metzger) creation aside for a moment. regards, alexander. ___ Gnu-misc-discuss mailing list Gnu-misc-discuss@gnu.org http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss
