Re: [cadius] Sobre el binomio accesibilidad - usabilidad.
Hola a todos. Sobre la alusión al público objetivo que comentaba Diego Cano, quien decía: «Un sitio no accesible puede ser perfectamente usable para el 90% de sus usuarios, y totalmente inútil para el otro 10%. Creo que lo importante es evaluar el público objetivo y definir las características del acceso del conjunto de usuarios. Para un portafolio de un fotógrafo la accesibilidad será probablemente un asunto secundario, y probablemente sacrificable frente a otras funcionalidades que mejoren la experiencia de usuario.» Para tratar de desmontar el argumento, un ejemplo evitando el recurrente caso del usuario ciego y las fotos: Si yo tuviera una fábrica de anchoas en lata podría presuponer que el 90% de las personas a quienes les gustan este tipo de anchoas tiene abre-latas. Pero tendría que tener claro, ante todo, que lo que define a mi público objetivo no es el hecho de que dispongan de abre-latas, sino el que les gusten las anchoas. Así que puedo incluir un abre-fácil que permita el acceso al producto, tanto a quienes disponen del 'recurso técnico' llamado 'abre-latas', como a quienes no lo tienen o no pueden o no saben usarlo. Dejando el escamoso ejemplo, lo que quiero decir es que la accesibilidad no es una cuestión que se tenga en cuenta a la hora de definir al público objetivo. No se trata de hacer un producto para 'consumidores de accesibilidad'. De hecho, no he visto ninguna definición de público objetivo que tenga en cuenta la calidad de acceso a Internet, (a no ser, claro está, que nuestra actividad comercial se centre en productos y servicios de accesibilidad). Por lo general, el perfilado del marketing se fija en aspectos tales como la edad, modo de vida, estudios, sexo, o actividad laboral, por ejemplo. (Quizás alguien tenga otra experiencia contraria. Me encantaría que la compartiera con nosotros.) La accesibilidad se ha vendido (y se sigue vendiendo) muy mal. Tener en cuenta las pautas de la accesibilidad no es sino tratar de hacer bien las cosas. Y no por una cuestión de solidaridad, sino de oportunidad de negocio y de imagen de marca. La accesibilidad es un medidor de calidad. Como lo es también la usabilidad, por supuesto. Y, por tanto, son atributos que configurarán imagen de marca. Porque presuponer que la accesibilidad es «un asunto secundario» es una temeridad desde el punto de vista del negocio. Sea un negocio de fotografías, o de anchoas en lata. Me parece bien definir qué es usabilidad y diferenciarlo de la accesibilidad. Pero me sabe muy mal que se enfrenten. Y me parece una canallada que se le pueda sugerir a un cliente que pague por un desarrollo 'usable' antes que por uno 'accesible' y para ello se argumente con censos de discapacitados o de 'mayorías'. Discutir si una página siendo inaccesible es usable (o no) es muy interesante para la retórica. Pero la cuestión podría ser más simple: Si una página no es accesible, está mal hecha. Saludos a todos. Y feliz año. -miguel ___ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
Re: [cadius] Sobre el binomio accesibilidad - usabilidad.
Hola de nuevo. Sigo leyendo comentarios con los que no estoy del todo de acuerdo. «Usabilidad no es sólo para sitios web.» «La usabilidad no tiene nada que ver, ni es un concepto de la web » ¿Pretendemos medir la importancia de una disciplina frente a la otra? Porque la accesibilidad tampoco «es sólo para sitios web». Podríamos hablar de accesibilidad de mobiliario urbano, o de edificios, o de vehículos (incluidos aviones), o de fontanería, etc. Tampoco me parece acertada esta otra definición: «Accesibilidad tiene que ver con los derechos de los ciudadanos que no tienen, por decirlo de una forma que espero no se considere irrespetuosa, las capacidades promedio" y la obligación ética y legal de la sociedad de hacer un esfuerzo adicional para que puedan usar las cosas a la par de sus conciudadanos.» Con estas definiciones volvemos a caer en el error de los prejuicios. ¿Alguien es 'capaz' de definir qué es una persona 'capaz'? A ver si este ejemplo ayuda: Un amigo me envió una prueba de daltonismo inverso [1]: Son varias imágenes. A simple vista, rectángulos de color. Pero incluyen figuras y textos que sólo un daltónico podrá ver y leer. Ahora viene la pregunta del millón: ¿Esa imagen es un contenido para discapacitados o es un contenido que nos hace discapacitados? La moraleja del ejemplo podría ser que una página web bien hecha puede hacer 'capaces' a muchas personas que son 'discapaces' en otros entornos. Y al revés, una página mal hecha puede convertir en discapacitados a quienes en sus quehaceres diarios no encuentran impedimentos. Y no estamos hablando de pilotar aviones. Me da la sensación de que hay cierta desavenencia entre quienes se dedican a la accesibilidad y quienes se dedican a la usabilidad. Como si unos recelaran de los entorpecedores artificios 'cosméticos' de los otros; o como si los otros quisieran desmarcarse de una actividad poco creativa y dirigida a minorías. Como trataba de explicar en un comentario anterior, la accesibilidad es un indicador de la calidad. Y a día de hoy es un aspecto diferenciador que conviene aprovechar. Habla de valores positivos en el sentido de conocimiento técnico y tecnológico, y en el sentido de responsabilidad social. Y, además, permite llegar a más clientes. Porque la accesibilidad ha de ser entendida, no como la capacidad de que los usuarios accedan a un sitio web, sino como la posibilidad de que una página web acceda al mayor público posible (lo cual incluye a cualquier 'público objetivo'). Una página que no contemple las pautas, es una 'página discapacitada'. Porque en Internet no podemos elegir a nuestro público objetivo, sino que es el público objetivo quien toma la decisión de querer acceder a nuestra página. Y, por otra parte, la usabilidad redundará en la experiencia de uso. Pero no debe estar reñida con la accesibilidad. Ambas deben combinarse para sacar el mayor provecho mutuo. Esa adecuada combinación es el reto creativo. [1] http://neofronteras.com/especiales/?p=44 ___ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
[cadius] Prototipando en MACOS
Hola a todos, Resulta que soy MAC switcher desde hace poco y me encuentro en el momento de valorar diferentes herramientas... entre ellas aquellas que puedan ser válidas para prototipado low-fi. Después de mucho buscar parece que las dos principales candidatas son omnigraffle y Conceptdraw. Me gustaría saber las experiencias de los que ya utilizáis MAC y utilizais herramientas de prototipado en vuestro día a día. ¿Referencias de estas dos herramientas? ¿ventajas y desventajas desde vuestro punto de vista? ¿Diferencias entre ConceptDraw y ConceptDraw WebWave? ¿Realmente Webwabe estás más preparada para proyectos Web? ¿Merece la pena? Muchas gracias por adelantado y feliz año !!! ___ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
Re: [cadius] Sobre usabilidad en formularios.
Enlazando con lo que hemos estado hablando estos días, creo que es interesante el siguiente post de Bleg (descubierto vía www.estandaresyaccesibilidad.com): http://eldomo.net/yeco_blog/archives/10-malentendidos-sobre-interaccion-y-usabilidad Diego C. On Jan 7, 2008 8:48 PM, Pau Ramon <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Yo no veo que AJAX sea inaccesible, es una tecnología que se puede aplicar > teniendo siempre en cuenta que la página debe funcionar correctamente sin > ella: > > El ejemplo recurrente en este hilo ha sido Gmail. Este tiene una version con > AJAX y otra sin. Es una versión radical pero funciona. > > Otro ejemplo es la validación de formularios. En mi humilde opinión creo que > validar los campos mientras el usuario los va llenando augmenta la > usabilidad (i además es "super cool"), esto se puede hacer mediante > javascript y/o AJAX. No obstante, siempre tienes que tener en cuenta los > usuarios sin javascript activado y permitir una validación tradicional via > servidor. > > Es más fácil usar AJAX de manera correcta con librerias como jquery. Asignar > las acciones mediante javascript en lugar de atributos onclick no es mala > idea. > > AJAX solo es inaccesible si no se dan alternativas. > > Un buen escrito acerca de las dospuntozero respecto la usabilidad lo hace el > puritano de Nielsen. En teoría todas las páginas tendrían que ser > (feas)como la suya: usables y accesibles. > http://www.useit.com/alertbox/web-2.html > > > On Jan 7, 2008 5:08 PM, Rafa Couto <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > > Vale. En el fondo estamos de acuerdo. AJAX, por definición, NO es una > > > "tecnología" accesible. Otra cosa es que la web degrade bien con el JS > > > desactivado, y que por tanto LA PÁGINA sea accesible. Pero en ese modo > > > B de funcionamiento la usabilidad se ve afectada. > > > > > > > > > A hilo de esto de que el AJAX no es accesible, siempre me pregunto por > > qué no lo es, así como el javascript de una página. Está claro lo que > > aporta AJAX a la usabilidad, en la rapidez y claridad de uso que > > provee a las acciones que el usuario ejecuta en un entorno web... > > Pero, ¿de verdad no creéis que puede ser igualmente de accesible si se > > programa de forma correcta? Cada vez que comienzo un desarrollo me > > pregunto donde falla esto... > > > > Voy al grano: en cuanto el navegador permita al programador la > > posibilidad de explicar lo que hace un "onClick" y que el usuario > > cliente lo "vea" tenemos resuelto el problema de los enlaces y > > acciones; lo demás se puede generar desde hace tiempo como si fuera > > estático a través de DOM. Por lo que voy, el AJAX sería perfectamente > > accesible siguiendo unas normas de programación que se vienen > > recomendando desde accesibilidad, y además aportaría la usabilidad que > > todo el mundo agradece. > > > > Por ejemplo, en cuanto al AJAX accesible, podríamos pensar siempre en > > alternativas difíciles de seguir, como por ejemplo, "arrastrar" un > > objeto al carrito de compra definiendo "añadir a carrito de compra" > > como acción posible para el elemento; como por ejemplo, anunciar de > > alguna manera cuando algo se recargue de forma automática (un simple > > sonido o alerta valdría); en general, pensando que las acciones deben > > estar perfectamente explicadas y accesibles, además de que la > > información expuesta podría ser navegable por un robot (y por ende, > > por cualquier intérprete para humano). > > > > En definitiva, podríamos pensar en "hacer usable lo accesible" con > > unos patrones bien definidos en la técnica (algo como así como > > "Usable-AJAX") que bien empleado, nos permitiría ahorrar tiempo sin > > tener que duplicar el esfuerzo en dos desarrollos distintos ya que uno > > complementa al otro (como bien se viene diciendo en la lista), aunque > > en la práctica se ve que ambos se pelean en tecnologías... > > > > Bueno, perdonad la ida de olla, pero sigo buscando alguna técnica que > > me permita accesibilidad + usabilidad con un sólo desarrollo y seguro > > que en el futuro la habrá... :) > > > > > > alt="Saludos :-)" > > > > > > -- > > Rafa Couto - http://caligari.treboada.net > > GNU/Linux user #99126 - http://counter.li.org > > ___ > > altas, bajas y modificaciones: > > http://www.cadius.org/lista/opciones.html > > > ___ > altas, bajas y modificaciones: > http://www.cadius.org/lista/opciones.html > ___ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
[cadius] Usabilidad en PDAs
Hola, me podrían proporcionar material o información para ver cómo funciona la usabilidad de noticias en PDAs, como las Palms... Les deseo lo mejor para este 2008. Un abrazo Marco A. Ramírezcel. [EMAIL PROTECTED]@gmail.com _ Express yourself instantly with MSN Messenger! Download today it's FREE! http://messenger.msn.click-url.com/go/onm00200471ave/direct/01/ ___ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
Re: [cadius] Sobre el binomio accesibilidad - usabilidad.
Perdón por el goteo, pero había olvidado este comentario de Fran, y no quisiera dejar pasar la oportunidad: «Ahora una cosa, lo que está claro es que siendo profesionales del sector si un cliente no está de acuerdo en que a mayor accesibilidad mayor presupuesto pues muchas veces no se puede hacer. Tampoco podemos trabajar el triple por lo mismo digo yo...» Que nadie se moleste, pero yo creo que, como profesionales, no nos podemos rebajar. Está claro que supondrá más esfuerzo, y más trabajo. Pero ofrecer la posibilidad de un trabajo de menor calidad a cambio de un precio más barato, nos desprestigia. Debería ser innegociable. El discurso a transmitir sería: «esta empresa/agencia trabaja con 'estos' niveles de calidad». Punto. Es como si Ferrán Adriá dijera a sus clientes, «no, mire; si usté quiere lo mejor, le voy a cobrar 'un poquitín' más…» Ya que se ha hablado de público objetivo, ¿a qué clientes pretenderíamos llegar con un argumento así? Sinceramente, creo que es un error comercial para una agencia o equipo de diseño y desarrollo. Un saludo. ___ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
