[Logica-l] Comparing Peano Arithmetic, Basic Law V, and Hume's Principle

[Alessandro Bandeira Duarte]

  

http://videolectures.net/godelfellowship2011_walsh_cpa/ [1] 

-- 


Alessandro Bandeira Duarte
UFRRJ [2]
www.alessandroduarte.com.br
[3]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br
[4]

http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/
[5]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki
[6]
www.alessandroduarte.com.br/latex_e_linux [7]

(Usa
GNU/Linux)
"Colaborar atrai amigos, competir atrai inimigos …"
 


Links:
--
[1]
http://videolectures.net/godelfellowship2011_walsh_cpa/
[2]
http://www.ufrrj.br
[3] http://www.alessandroduarte.com.br
[4]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br
[5]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/
[6]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki
[7]
http://www.alessandroduarte.com.br
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] tableaux + latex

[Alessandro Bandeira Duarte]

  

Caros, 

segue o código completo:
https://www.writelatex.com/201971gzmchf [14] 

---

 Alessandro Bandeira
Duarte
UFRRJ [15]
www.alessandroduarte.com.br
[16]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br
[17]

http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/
[18]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki
[19]
www.alessandroduarte.com.br/latex_e_linux [20]

(Usa
GNU/Linux)
"Colaborar atrai amigos, competir atrai inimigos …"

On Tue,
28 May 2013 19:40:19 -0300, Alessandro Bandeira Duarte wrote: 

>
https://www.writelatex.com/201971gzmchf [3] [6] 
> 
> ---
> 
>
Alessandro
> Bandeira Duarte
> UFRRJ [7]
> www.alessandroduarte.com.br
[4]
> [8]
> http://grupofilosofiadamatematica.com.br [5]
> [9]
> 
>
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/ [6]
> [10]
>
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki [7]
> [11]
>
www.alessandroduarte.com.br/latex_e_linux [8][12]
> 
> (Usa
>
GNU/Linux)
> "Colaborar atrai amigos, competir atrai inimigos …"
> 
> On
Mon,
> 27 May 2013 19:50:30 -0300, Eduardo Ochs wrote:
> 
>> Oi
Alessandro!
> 
> Posso dar uma sugestao? =)
> 
>> Se voce incluir os
headers - como no
> 
> exemplo abaixo - acho que fica
> gin{document}

>> 
>> xym
> C=8pt{ 1. &&a
> 
>> 
> ; border-left:#1010ff 2px solid;
margin-left:5px; width:100%">2. && (lozenge p&lozenge 
> 
> q)&&&(n)&1
>

>> ">3. && simlozenge(p& q)&
> )&&1 4. && squaresim(p& 
> 
>
q)&&&(n)&3, MN
> idth:100%">11. 
>> 
>> & sim p (k) & & sim q
(k)ar@{-}[ddl]ar@{-}[dd
> & 9 12. & & sim p (l)&
> l) && 10 & & uparrow&
×&& Caros, falei do xyt
> 
>> 
> pe="cite" style="padding-left:5px;
border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%"> modificar o
e
> 
>> padding-left:5px; borde
> f 2px solid; margin-left:5px;
width:100%"> ;(n)&1
> px; border-left:#1010ff 2px solid;
margin-left:5px; width:100%">3. && simlozenge(p& q)&&&(n)&&1 4. &&
squaresim(p& 
> 
>> 2px solid; margin-left:5px; width:100%"> 5. &
> p
&&& (n) & 2 6. && lozenge q &&& 
> 
> (n) & 2
> 11.
> ote> 
> 
> & sim p
(k) & & sim q (k)ar@{-}[ddl]ar@{-}[ddr] &&& 9
> 
> -left:5px;
width:100%">12. & & sim p (l)& &sim q (l) && 10 & & uparrow& ×&& 
>

> } 
>> 
>>
http://www.alessandroduarte.com.br/imagens/var/albums/xypic.png?m=136968766
>>
Logica-l@dimap.ufrn.br [9] [3] 
> 
>
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/l>
rg/applications/Xy-pic/ [2]
http://www.alessandroduarte.com.br/imagens/var/albums/xypic.png?m=1369687662
[1] [3] mailto:
> map.ufrn.br">Logica-l@dimap.ufrn.br [4]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l [10] [5]
mailto:dedekin...@alessandroduarte.com.br [11] [6] https://ww
> 
>>
ttp://www.alessandroduarte.com.br">http://www.alessandroduarte.com.br
[9] http://grupofilosofiadamatematica.com.br [2] [10]
>
ofiadamatematica.com.br/forum/">http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/
[11] http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki [12] [12]
http://www.alessandroduarte.com.br [13]

> 
>> a
href="http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l";>http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
>

>> 
> 
>> 
> 
>> 
> 
>> 
> 
>> 
 

Links:
--
[1]
http://www.alessandroduarte.com.br/imagens/var/albums/xypic.png?m=1369687662
[2]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br
[3]
https://www.writelatex.com/201971gzmchf
[4]
http://www.alessandroduarte.com.br
[5]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br
[6]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/
[7]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki
[8]
http://www.alessandroduarte.com.br/latex_e_linux
[9]
mailto:Logica-l@dimap.ufrn.br
[10]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
[11]
mailto:dedekin...@alessandroduarte.com.br
[12]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki
[13]
http://www.alessandroduarte.com.br
[14]
https://www.writelatex.com/201971gzmchf
[15] http://www.ufrrj.br
[16]
http://www.alessandroduarte.com.br
[17]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br
[18]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/
[19]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki
[20]
http://www.alessandroduarte.com.br
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] tableaux + latex

[Alessandro Bandeira Duarte]

  

https://www.writelatex.com/201971gzmchf [6] 

---

 Alessandro
Bandeira Duarte
UFRRJ [7]
www.alessandroduarte.com.br
[8]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br
[9]

http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/
[10]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki
[11]
www.alessandroduarte.com.br/latex_e_linux [12]

(Usa
GNU/Linux)
"Colaborar atrai amigos, competir atrai inimigos …"

On Mon,
27 May 2013 19:50:30 -0300, Eduardo Ochs wrote: 

> Oi Alessandro! 
>
Posso dar uma sugestao? =) 
> Se voce incluir os headers - como no
exemplo abaixo - acho que fica 
> bem mais facil as pessoas testarem o
seu codigo... 
> [[]], Eduardo 
> 
> documentclass{article} 
>
usepackage{xypic} 
> usepackage{amssymb} 
> begin{document} 
>
xymatrix@R=.7pt@C=8pt{ 
> 1. && sim((lozenge p&lozenge
q)supsetlozenge(p& q))&&&(n)&NTF\ 
> 2. && (lozenge p&lozenge
q)&&&(n)&1\ 
> 3. && simlozenge(p& q)&&&(n)&&1\ 
> 4. && squaresim(p&
q)&&&(n)&3, MN\ 
> 5. && lozenge p &&& (n) & 2\ 
> 6. && lozenge q &&&
(n) & 2\ 
> 7. && p &&& (k) & 5, lozenge mbox{S}5\ 
> 8. && q &&& (l) &
6, lozenge mbox{S}5\ 
> 9. && sim(p& q) &&& (k) & 4,squarembox{S}5\ 
>
10. && sim(p& q)ar@{-}[dl]ar@{-}[dr] &&& (l) & 4,squarembox{S}5\ 
> 11.
& sim p (k) & & sim q (k)ar@{-}[ddl]ar@{-}[ddr] &&& 9\ 
> & times & &
&&& \ 
> 12. & & sim p (l)& &sim q (l) && 10\ 
> & & uparrow& ×&& \

> } 
> end{document} 
> 
> On Mon, May 27, 2013 at 5:58 PM, Alessandro
Bandeira Duarte wrote:
> 
>> Caros,
>> 
>> falei do xytree, mas percebi
uma solução melhor: xypic, que permite
>> modificar o espaçamento das
células
>> 
>> http://www.tug.org/applications/Xy-pic/ [1]
>> 
>>
código:
>> 
>> xymatrix@R=.7pt@C=8pt{
>> 1. && sim((lozenge p&lozenge
q)supsetlozenge(p& q))&&&(n)&NTF\
>> 2. && (lozenge p&lozenge
q)&&&(n)&1\
>> 3. && simlozenge(p& q)&&&(n)&&1\
>> 4. && squaresim(p&
q)&&&(n)&3, MN\
>> 5. && lozenge p &&& (n) & 2\
>> 6. && lozenge q &&&
(n) & 2\
>> 7. && p &&& (k) & 5, lozenge mbox{S}5\
>> 8. && q &&& (l) &
6, lozenge mbox{S}5\
>> 9. && sim(p& q) &&& (k) & 4,squarembox{S}5\
>>
10. && sim(p& q)ar@{-}[dl]ar@{-}[dr] &&& (l) & 4,squarembox{S}5\
>> 11.
& sim p (k) & & sim q (k)ar@{-}[ddl]ar@{-}[ddr] &&& 9\
>> & times & &
&&& \
>> 12. & & sim p (l)& &sim q (l) && 10\
>> & & uparrow& ×&&
\
>> }
>> 
>>
http://www.alessandroduarte.com.br/imagens/var/albums/xypic.png?m=1369687662
[2]
>> 
>> ___
>> Logica-l
mailing list
>> Logica-l@dimap.ufrn.br [3]
>>
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l [4]



Links:
--
[1] http://www.tug.org/applications/Xy-pic/
[2]
http://www.alessandroduarte.com.br/imagens/var/albums/xypic.png?m=1369687662
[3]
mailto:Logica-l@dimap.ufrn.br
[4]
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
[5]
mailto:dedekin...@alessandroduarte.com.br
[6]
https://www.writelatex.com/201971gzmchf
[7] http://www.ufrrj.br
[8]
http://www.alessandroduarte.com.br
[9]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br
[10]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/forum/
[11]
http://grupofilosofiadamatematica.com.br/wiki
[12]
http://www.alessandroduarte.com.br
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

[Logica-l] Sobre matemática e a teoria dos conjuntos

[Frode Bjørdal]

Eu acho que a matemática é o conjunto de sentenças verdadeiras na linguagem
da teoria dos conjuntos, incluindo termos de abstração. O problema é
delimitar este conjunto de frases, e isso não pode ser feito numa teoria
formal. Mas ver o meu sistema semi-formal (contentual) no artigo Librationist
Closures of the Paradoxes .


Abraços


Frode

-- 


Frode Bjørdal
Professor i filosofi
IFIKK, Universitetet i Oslowww.hf.uio.no/ifikk/personer/vit/fbjordal/index.html
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Re: [Logica-l] Lógicas modais proposicionais como teorias de 1a ordem clássicas

[Daniel Durante]

Oi Valéria,

Muito obrigado pelos links! Minha pilha de leitura está aumentando!

Daniel.

PS: se alguém tentou e não conseguiu baixar a "tese do Simpson", basta apagar 
os "*" da palavra "thesis". O link abaixo funciona:

http://homepages.inf.ed.ac.uk/als/Research/thesis.pdf 

+++

Em 28/05/2013, às 13:59, Valeria de Paiva  escreveu:

> alo,
> a tese do Simpson, que 'e um primor de bem-escrita, esta' ficando um 
> pouquinho 'outdated'. esta' disponivel em 
> http://homepages.inf.ed.ac.uk/als/Research/thesis.pdf
> meu paper com o Torben tb esta' disponivel (em tres versoes,conferencia, TR e 
> revista):
>   • Towards Constructive Hybrid Logic (Extended Abstract) (with T. 
> Brauner), Presented at Methods for Modalities 3, LORIA, Nancy, France, 
> September 22-23, 2003. Also appears as a technical report from the University 
> of Roskilde, 2003.
>   • Full paper from above, submitted with new title Intuitionistic Hybrid 
> Logic to Journal of Applied Logic(JAL). Appeared as JAL 4(2006), 231-- 255, 
> available online from the publishers on 11th August 2005.
> Valeria
> 
> 2013/5/28 Daniel Durante 
> Colegas,
> 
> Em primeiro lugar, há disponibilidade, online, para acessar a citada "tese do 
> Simpson" e o artigo da Valeria e Torben?
> 
> Sobre o que disse a Valéria, eu tenho alguns comentários:
> 
> > 1. isso da' aa nocao de modelo de mundos um papel especial, de definidor 
> > dos sistemas modais, que eu nao sei se 'e razoavel. logicas modais existiam 
> > antes dos modelos de mundos e podem existir sem os mesmos, a principio. a 
> > principio semantica de mundos 'e que nem qq outra semantica (algebrica, 
> > categorica, de valoracoes, etc...) se a semantica de mundos precisa ser 
> > parte da definicao da *sintaxe* das logicas modais, bom entao 
> > ontologicamente elas sao privilegiadas. Por que?
> 
> EU concordo com você, mas muita gente não. Uma semântica correta e completa 
> para um sistema formal equivale ao sistema formal. Se, além disso, esta 
> semântica pode ser "empacotada" como teoria de um OUTRO sistema formal, então 
> este outro sistema formal é, por transitividade, forte o suficiente para 
> abarcar o primeiro. Se, ainda mais, este outro sistema formal for a lógica 
> clássica, e se o seu fragmento utilizado para teorizar a semântica  do 
> primeiro sistema tiver propriedades já bem estudadas, temos bons motivos para 
> preferir a teoria clássica.
> 
> > 2. botar a semantica desejada na sintaxe que voce quer modelar (apesar de 
> > logicas hibridas) continua me parecendo roubalheira/cheating... a gente nao 
> > precisa disso pra logica classica, a gente nao precisa disso pra logica 
> > intuicionista, a gente nao precisa pra certos sistemas modais... a nocao de 
> > corretude/soundness fica meio comprometida, pois se a semantica 'e parte da 
> > sintaxe, corretude e' por definicao, nao por demonstracao...
> 
> A gente não precisa, mas a gente pode. E funciona! Suponha que eu seja um 
> "monista lógico", que só aceita a lógica clássica de primeira ordem, que 
> acredita que o mundo é racional e a racionalidade do mundo é captada à 
> perfeição pela lógica clássica. Fora da nossa especialidade acadêmica, esta 
> me parece uma posição bastante aceita. Bem, mas mesmo neste caso, se eu 
> utilizar este recurso de "sintaxizar a semântica", eu não preciso me privar 
> da maioria das lógicas não clássicas. Elas serão para mim teorias da "única e 
> verdadeira lógica". Um ponto filosófico interessante é que lógicas são tidas 
> como PURA FORMA, enquanto que teorias são SOBRE ALGO. Mas que algo é esse do 
> qual essas teorias tratam? As semânticas nos aproximam muito mais deste 
> (misterioso) algo do que os sistemas formais. "Sintaxizar a semântica" ajuda 
> a mostrar que a semântica da lógica não-clássica em questão é compatível e 
> expressável na semântica da lógica clássica. Ou seja, ela não é tão 
> não-clássica assim!
> 
> > 3. quem quer fazer teoria da prova/ou da demonstracao nao pode transformar 
> > as provas que estao interessados em, em provas de primeira ordem. porque 
> > isso destroi a estrutura de demonstracoes que sao tao bem comportadas (como 
> > os slides que o JM sugeriu explicaram) em coisas dentro do universo de 1a 
> > ordem que nao sao bem comportadas de forma nenhuma.
> 
> > 4. quem como eu e tantos outros esta' interessado nas provas e nao no fato 
> > de um certo teorema ser verdadeiro ou falso, precisa ter muito cuidado com 
> > as traducoes entre sistemas logicos que vai aceitar., pois muitas das 
> > traducoes que preservam valor verdade destroem a estrutura das provas…
> 
> Nestes pontos eu concordo plenamente. Se o interesse são as provas, então o 
> que importa é a sintaxe (em sentido amplo, viu João Marcos :) ).
> 
> Sobre o que disse a Elaine:
> 
> > Mas acho que nada disso interessa diretamente ao Daniel, que colocou a 
> > pergunta, em primeiro lugar.
> 
> 
> Bem, saber que o livro Negri-Plato é muito ruim, e que só o capítulo 11 vale 
> a p

Re: [Logica-l] Lógicas modais proposicionais como teorias de 1a ordem clássicas

[Valeria de Paiva]

alo,
a tese do Simpson, que 'e um primor de bem-escrita, esta' ficando um
pouquinho 'outdated'. esta' disponivel em
http://homepages.inf.ed.ac.uk/als/Research/*thesis*.pdf
meu paper com o Torben tb esta' disponivel (em tres versoes,conferencia, TR
e revista):

   - *Towards Constructive Hybrid Logic (Extended Abstract)
   * (with
   T. Brauner), Presented at Methods for Modalities 3, LORIA, Nancy, France,
   September 22-23, 2003. Also appears as a technical
reportfrom
the University of Roskilde, 2003.
   - Full paper from above, submitted with new title Intuitionistic Hybrid
   
Logicto
Journal of Applied Logic(JAL). Appeared as JAL 4(2006), 231-- 255,
   available online from the publishers on 11th August 2005.

Valeria

2013/5/28 Daniel Durante 

> Colegas,
>
> Em primeiro lugar, há disponibilidade, online, para acessar a citada "tese
> do Simpson" e o artigo da Valeria e Torben?
>
> Sobre o que disse a Valéria, eu tenho alguns comentários:
>
> > 1. isso da' aa nocao de modelo de mundos um papel especial, de definidor
> dos sistemas modais, que eu nao sei se 'e razoavel. logicas modais existiam
> antes dos modelos de mundos e podem existir sem os mesmos, a principio. a
> principio semantica de mundos 'e que nem qq outra semantica (algebrica,
> categorica, de valoracoes, etc...) se a semantica de mundos precisa ser
> parte da definicao da *sintaxe* das logicas modais, bom entao
> ontologicamente elas sao privilegiadas. Por que?
>
> EU concordo com você, mas muita gente não. Uma semântica correta e
> completa para um sistema formal equivale ao sistema formal. Se, além disso,
> esta semântica pode ser "empacotada" como teoria de um OUTRO sistema
> formal, então este outro sistema formal é, por transitividade, forte o
> suficiente para abarcar o primeiro. Se, ainda mais, este outro sistema
> formal for a lógica clássica, e se o seu fragmento utilizado para teorizar
> a semântica  do primeiro sistema tiver propriedades já bem estudadas, temos
> bons motivos para preferir a teoria clássica.
>
> > 2. botar a semantica desejada na sintaxe que voce quer modelar (apesar
> de logicas hibridas) continua me parecendo roubalheira/cheating... a gente
> nao precisa disso pra logica classica, a gente nao precisa disso pra logica
> intuicionista, a gente nao precisa pra certos sistemas modais... a nocao de
> corretude/soundness fica meio comprometida, pois se a semantica 'e parte da
> sintaxe, corretude e' por definicao, nao por demonstracao...
>
> A gente não precisa, mas a gente pode. E funciona! Suponha que eu seja um
> "monista lógico", que só aceita a lógica clássica de primeira ordem, que
> acredita que o mundo é racional e a racionalidade do mundo é captada à
> perfeição pela lógica clássica. Fora da nossa especialidade acadêmica, esta
> me parece uma posição bastante aceita. Bem, mas mesmo neste caso, se eu
> utilizar este recurso de "sintaxizar a semântica", eu não preciso me privar
> da maioria das lógicas não clássicas. Elas serão para mim teorias da "única
> e verdadeira lógica". Um ponto filosófico interessante é que lógicas são
> tidas como PURA FORMA, enquanto que teorias são SOBRE ALGO. Mas que algo é
> esse do qual essas teorias tratam? As semânticas nos aproximam muito mais
> deste (misterioso) algo do que os sistemas formais. "Sintaxizar a
> semântica" ajuda a mostrar que a semântica da lógica não-clássica em
> questão é compatível e expressável na semântica da lógica clássica. Ou
> seja, ela não é tão não-clássica assim!
>
> > 3. quem quer fazer teoria da prova/ou da demonstracao nao pode
> transformar as provas que estao interessados em, em provas de primeira
> ordem. porque isso destroi a estrutura de demonstracoes que sao tao bem
> comportadas (como os slides que o JM sugeriu explicaram) em coisas dentro
> do universo de 1a ordem que nao sao bem comportadas de forma nenhuma.
>
> > 4. quem como eu e tantos outros esta' interessado nas provas e nao no
> fato de um certo teorema ser verdadeiro ou falso, precisa ter muito cuidado
> com as traducoes entre sistemas logicos que vai aceitar., pois muitas das
> traducoes que preservam valor verdade destroem a estrutura das provas…
>
> Nestes pontos eu concordo plenamente. Se o interesse são as provas, então
> o que importa é a sintaxe (em sentido amplo, viu João Marcos :) ).
>
> Sobre o que disse a Elaine:
>
> > Mas acho que nada disso interessa diretamente ao Daniel, que colocou a
> pergunta, em primeiro lugar.
>
>
> Bem, saber que o livro Negri-Plato é muito ruim, e que só o capítulo 11
> vale a pena, me interessa MUITO. São mais de 400 páginas :)
>
> Sobre o que disseram Marcelo e João Marcos:
>
> >>
> >>> A pergunta, então, é: tem alguma lógica não-clássica que eu não vou
> conseguir resolver no meu software, simulando-a como uma teoria de primeira
> o

Re: [Logica-l] Lógicas modais proposicionais como teorias de 1a ordem clássicas

[Daniel Durante]

Colegas,

Em primeiro lugar, há disponibilidade, online, para acessar a citada "tese do 
Simpson" e o artigo da Valeria e Torben?

Sobre o que disse a Valéria, eu tenho alguns comentários:

> 1. isso da' aa nocao de modelo de mundos um papel especial, de definidor dos 
> sistemas modais, que eu nao sei se 'e razoavel. logicas modais existiam antes 
> dos modelos de mundos e podem existir sem os mesmos, a principio. a principio 
> semantica de mundos 'e que nem qq outra semantica (algebrica, categorica, de 
> valoracoes, etc...) se a semantica de mundos precisa ser parte da definicao 
> da *sintaxe* das logicas modais, bom entao ontologicamente elas sao 
> privilegiadas. Por que?

EU concordo com você, mas muita gente não. Uma semântica correta e completa 
para um sistema formal equivale ao sistema formal. Se, além disso, esta 
semântica pode ser "empacotada" como teoria de um OUTRO sistema formal, então 
este outro sistema formal é, por transitividade, forte o suficiente para 
abarcar o primeiro. Se, ainda mais, este outro sistema formal for a lógica 
clássica, e se o seu fragmento utilizado para teorizar a semântica  do primeiro 
sistema tiver propriedades já bem estudadas, temos bons motivos para preferir a 
teoria clássica. 

> 2. botar a semantica desejada na sintaxe que voce quer modelar (apesar de 
> logicas hibridas) continua me parecendo roubalheira/cheating... a gente nao 
> precisa disso pra logica classica, a gente nao precisa disso pra logica 
> intuicionista, a gente nao precisa pra certos sistemas modais... a nocao de 
> corretude/soundness fica meio comprometida, pois se a semantica 'e parte da 
> sintaxe, corretude e' por definicao, nao por demonstracao...

A gente não precisa, mas a gente pode. E funciona! Suponha que eu seja um 
"monista lógico", que só aceita a lógica clássica de primeira ordem, que 
acredita que o mundo é racional e a racionalidade do mundo é captada à 
perfeição pela lógica clássica. Fora da nossa especialidade acadêmica, esta me 
parece uma posição bastante aceita. Bem, mas mesmo neste caso, se eu utilizar 
este recurso de "sintaxizar a semântica", eu não preciso me privar da maioria 
das lógicas não clássicas. Elas serão para mim teorias da "única e verdadeira 
lógica". Um ponto filosófico interessante é que lógicas são tidas como PURA 
FORMA, enquanto que teorias são SOBRE ALGO. Mas que algo é esse do qual essas 
teorias tratam? As semânticas nos aproximam muito mais deste (misterioso) algo 
do que os sistemas formais. "Sintaxizar a semântica" ajuda a mostrar que a 
semântica da lógica não-clássica em questão é compatível e expressável na 
semântica da lógica clássica. Ou seja, ela não é tão não-clássica assim!

> 3. quem quer fazer teoria da prova/ou da demonstracao nao pode transformar as 
> provas que estao interessados em, em provas de primeira ordem. porque isso 
> destroi a estrutura de demonstracoes que sao tao bem comportadas (como os 
> slides que o JM sugeriu explicaram) em coisas dentro do universo de 1a ordem 
> que nao sao bem comportadas de forma nenhuma.

> 4. quem como eu e tantos outros esta' interessado nas provas e nao no fato de 
> um certo teorema ser verdadeiro ou falso, precisa ter muito cuidado com as 
> traducoes entre sistemas logicos que vai aceitar., pois muitas das traducoes 
> que preservam valor verdade destroem a estrutura das provas…

Nestes pontos eu concordo plenamente. Se o interesse são as provas, então o que 
importa é a sintaxe (em sentido amplo, viu João Marcos :) ).

Sobre o que disse a Elaine:

> Mas acho que nada disso interessa diretamente ao Daniel, que colocou a 
> pergunta, em primeiro lugar.


Bem, saber que o livro Negri-Plato é muito ruim, e que só o capítulo 11 vale a 
pena, me interessa MUITO. São mais de 400 páginas :)

Sobre o que disseram Marcelo e João Marcos:

>> 
>>> A pergunta, então, é: tem alguma lógica não-clássica que eu não vou 
>>> conseguir resolver no meu software, simulando-a como uma teoria de primeira 
>>> ordem clássica?
>> 
>> Bom, pra não ser simulável em primeira ordem, que é turing completa, a
>> lógica teria de "mais indecidível" que a lógica de primeira ordem.
> 
> Se entre "lógicas não-clássicas" a gente conta as lógicas
> não-monotônicas então temos exemplos deste gênero: de fato, enquanto
> para a lógica clássica de primeira ordem temos um teste positivo para
> consequência mas não um teste negativo (o complemento da noção de
> derivabilidade não é recursivamente enumerável), para muitas lógicas
> não-monotônicas não há sequer um teste positivo.


Bem, neste caso o que temos é tão fraco que muita gente nem chamaria isso de 
lógica. Os lógicos-filósofos são muito mais conservadores neste ponto do que os 
lógicos-computeiros! Eu, como sou uma má mistura dos dois tipos, não sei.

Saudações,
Daniel
___
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

[Logica-l] ARCOE-LogIC 2013 at LPNMR

[Ivan José Varzinczak]

Sincere apologies for multiple postings.

=== CALL FOR PAPERS ===

5th International Workshop on

Acquisition, Representation and Reasoning with Contextualized Knowledge
(ARCOE-LogIC 2013)

http://www.arcoe.org/2013

held in collocation with

12th International Conference on Logic Programming and 
Nonmonotonic Reasoning (LPNMR-2013), Corunna, Spain

-- Important Dates --

Abstracts deadline: 5 Jul 2013
Paper deadline: 12 Jul 2013
Notification: 9 Aug 2013
Camera ready: 23 Aug 2013 
Workshop dates: 15-19 Sep 2013 (tentative, final dates to be announced soon)

-- Description of the Workshop --

Dealing with context is one of the most interesting and most important
problems faced in Artificial Intelligence (AI). Traditional AI applications
often require to model, store, retrieve and reason about knowledge that
holds within certain circumstances - the context. Without considering this
contextual information, reasoning can easily run into problems such as:
inconsistency, when considering knowledge in the wrong context;
inefficiency, by considering knowledge irrelevant for a certain context;
incompleteness, since an inference may depend on knowledge assumed in 
the context and not explicitly stated. Contextual information is also 
relevant in many tasks in knowledge representation and reasoning such 
as common-sense reasoning, dealing with inconsistency, ambiguity and
uncertainty, knowledge evolution, and others.

In recent years, research in contextual knowledge representation and
reasoning became more relevant in the areas of Semantic Web, Linked Open
Data, and Ambient Intelligence, where knowledge is not considered a
monolithic and static asset, but it is distributed in a network of
interconnected heterogeneous and evolving knowledge resources. The
ARCOE-LogIC workshop aims to provide a dedicated forum for researchers
interested in these topics to discuss recent developments, important open
issues, and future directions.

-- Topics --

ARCOE-LogIC welcomes submissions on the topics below as well as on their
intersection and other topics related to acquisition, representation,
reasoning with context and its applications.

Philosophical and theoretical foundations of context:

  *  What is context and how should it be represented.
  *  Relevant types of contextual information and their properties, and
 formalization.
  *  Combining contextual information with object information for
 reasoning.
  *  Context and common-sense reasoning.
  *  Exploiting context in inconsistency and uncertainty handling,
 defeasible reasoning and argumentation.
  *  Contextual logic programming.
  *  Updating contextual knowledge and context-aware belief revision.

Context modeling and contextual knowledge engineering:

  *  Modeling of user's or agent's context.
  *  Context driven organization of knowledge and modeling.
  *  Ontologies for context modeling.
  *  Context-aware modeling tools and methodology.
  *  Comparisons to context-unaware modeling techniques.

Reasoning with context:

  *  Effective context-aware reasoning algorithms and frameworks.
  *  Distributed reasoning with context.
  *  Context-driven heuristics in classical reasoning systems.
  *  Query answering and contextual data access.
  *  Reasoning in uncertain and inconsistent contexts.
  *  Reasoning in defeasible contexts.
  *  Hybrid formalisms for reasoning with context, including sub-symbolic
 contexts.
  *  Stream reasoning in dynamically changing contexts.

Applications of context in areas such as:

  *  Agent communication and coordination.
  *  Semantic Web and Linked Open Data.
  *  Knowledge modularization.
  *  Ontology matching.
  *  Ontology fault diagnosis and repair.
  *  Ontology evolution and versioning.
  *  Information integration.
  *  Ambient intelligence and pervasive computing.
  *  Exploiting context in Web 2.0 applications, e-commerce, and e-learning.

-- Submission Requirements  --

Submission of regular and position papers is possible. Regular papers are
intended for research reports and surveys. ARCOE-LogIC also welcomes
reports on significant work in progress which has already achieved some
interesting partial results, as well as papers recently submitted or
published elsewhere as long as their topic is in line with the workshop.
Regular papers should not exceed 12 pages in length including references.
Position papers are intended for presentation of interesting new open
issues and challenges, and opinions on the status of the field. Position
papers are limited to 6 pages including references. All papers must be
formatted using the Springer LNCS style:

http://www.springer.com/comp/lncs/Authors.html

and submitted in PDF format via EasyChair using:

https://www.easychair.org/conferences/?conf=arcoelogic2013

All submitted papers will be subject to blind (but not double-blind)
peer-review process. Accepted papers will be presented either as oral
presentations or as posters, depending on the choice of the program
comm