Re: [Logica-l] Mesa de Filosofia da lógica: Consequência lógica
Boa noite,
O João Marcos me alertou que só mandei as referências do Nolt no último
email. Obrigado, João.
Abraços,
E. Bencivenga. Free logics. In D. M. Gabbay and F. Guenthner, editors,
Handbook of Philosophical Logic, volume 5, pages 147–96. Springer, 2
edition.
S. Lehmann. More free logic. In D. M. Gabbay and F. Guenthner, editors,
Handbook of Philosophical Logic, volume 5, pages 197–259. Springer, 2
edition.
J. Nolt. Free logics. In D. Jaquette, editor, Philosophy of Logic,
Handbook of the philosophy of logic, pages 1023–60. North Holland, 5
edition.
--
Henrique Antunes
On Wed, Oct 11, 2023 at 04:22:28PM -0300, Henrique Antunes wrote:
> Oi, pessoal
>
> Boa tarde.
>
> Essa discussão me interessa muito, principalmente porque tenho trabalhado
> com temas relacionados.
>
> Só alguns comentários breves: acho que há uma diferença entre lógicas
> inclusivas e lógicas livres. As primeiras são lógicas que permitem
> modelos com domínios vazios, as segundas permitem termos que não
> "denotam" elementos do domínio dos quantificadores. Há lógicas livres
> que não são inclusivas, e há lógicas inclusivas que não são livres.
>
> (Porém, (i) se uma lógica é inclusiva e a linguagem contém termos (que
> não sejam apenas variáveis ligadas), então ela tem de ser livre também;
> (ii) a maior parte dos sistemas de lógica livre apresentados na
> literatura é inclusiva).
>
> Outro ponto: nas lógicas livres, nem sempre é preciso recorrer a noção
> de função parcial. Nas semânticas de domínios duplos, a função
> interpretação é total, porém termos vazios são interpretados como
> elementos de um domínio distinto do domínio dos quantificadores (um
> domínio externo).
>
> Aqui vão alguns surveys muito bons sobre lógicas livres. Acho o texto do
> Lehmann o melhor, mas o texto do Bencivenga tem uma seção muito
> esclarecedora sobre lógicas inclusivas. Inclusive (rsrs), a primeira
> lógica inclusiva foi criada em 34 pelo Jaskowski!.
>
> @incollection{Nolt2007,
> author = {Nolt, J.},
> editor = {Jaquette, D.},
> publisher = {North Holland},
> title = {Free Logics},
> booktitle = {Philosophy of Logic},
> series = {Handbook of the philosophy of logic},
> edition = {5},
> pages = {1023-60},
> date = {2007}
> }
>
>
> @incollection{Nolt2007,
> author = {Nolt, J.},
> editor = {Jaquette, D.},
> publisher = {North Holland},
> title = {Free Logics},
> booktitle = {Philosophy of Logic},
> series = {Handbook of the philosophy of logic},
> edition = {5},
> pages = {1023-60},
> date = {2007}
> }
>
> @incollection{Nolt2007,
> author = {Nolt, J.},
> editor = {Jaquette, D.},
> publisher = {North Holland},
> title = {Free Logics},
> booktitle = {Philosophy of Logic},
> series = {Handbook of the philosophy of logic},
> edition = {5},
> pages = {1023-60},
> date = {2007}
> }
>
> --
> Henrique Antunes
>
>
> On Wed, Oct 11, 2023 at 03:36:27PM -0300, Joao Marcos wrote:
> > Viva!
> >
> > > Vamos aceitar, para efeito de discussão, que pelo menos no que se refere
> > > à prática matemática existe uma convenção de que
> > > os modelos, os domínios de discurso, são não-vazios (o que também não
> > > parece claro 100 por cento pelo que eu vi na discussão,
> > > mas só para hoje, pra seguir na discussão, vamos assumir isso).
> > >
> > > OK. Isso é uma assunção, digamos assim, semântica.
> > >
> > > Minha dúvida é: essa assunção tem que chegar no nível sintático ? Ou
> > > seja, seria necessário um axioma pra dizer isso ?
> >
> > A alternativa não implicaria acomodar uma instância "desnecessária" de
> > incompletude? Afinal, a semântica "convencionada" garantiria, por
> > exemplo, que (∃x)x=x é uma fórmula válida, mesmo que tal fórmula não
> > fosse um teorema do sistema dedutivo escolhido...
> >
> > > Porque, como eu observei e o Juan também, ambos os tipos de livros de Set
> > > Theory, tanto os que usam o primeiro axioma como sendo "o Axioma do
> > > Vazio" ou como sendo
> > > "o Axioma da Existência de Conjuntos", que seria o famoso 'existe x tal
> > > que x = x' que não vale na lógica livre,
> >
> > Porque a lógica livre não faz a tal assunção sobre a não-vacuidade do
> > domínio (e o sistema dedutivo "correspondente", neste caso, ficaria
> > também liberado de fazê-la), né?
> >
> > > Os dois axiomas são essencialmente equivalentes na presença do Axioma da
> > > Separação (de um conjunto que exista eu extraio o vazio usando uma
> > > fórmula contraditória
>
Re: [Logica-l] Mesa de Filosofia da lógica: Consequência lógica
Oi, pessoal
Boa tarde.
Essa discussão me interessa muito, principalmente porque tenho trabalhado
com temas relacionados.
Só alguns comentários breves: acho que há uma diferença entre lógicas
inclusivas e lógicas livres. As primeiras são lógicas que permitem
modelos com domínios vazios, as segundas permitem termos que não
"denotam" elementos do domínio dos quantificadores. Há lógicas livres
que não são inclusivas, e há lógicas inclusivas que não são livres.
(Porém, (i) se uma lógica é inclusiva e a linguagem contém termos (que
não sejam apenas variáveis ligadas), então ela tem de ser livre também;
(ii) a maior parte dos sistemas de lógica livre apresentados na
literatura é inclusiva).
Outro ponto: nas lógicas livres, nem sempre é preciso recorrer a noção
de função parcial. Nas semânticas de domínios duplos, a função
interpretação é total, porém termos vazios são interpretados como
elementos de um domínio distinto do domínio dos quantificadores (um
domínio externo).
Aqui vão alguns surveys muito bons sobre lógicas livres. Acho o texto do
Lehmann o melhor, mas o texto do Bencivenga tem uma seção muito
esclarecedora sobre lógicas inclusivas. Inclusive (rsrs), a primeira
lógica inclusiva foi criada em 34 pelo Jaskowski!.
@incollection{Nolt2007,
author = {Nolt, J.},
editor = {Jaquette, D.},
publisher = {North Holland},
title = {Free Logics},
booktitle = {Philosophy of Logic},
series = {Handbook of the philosophy of logic},
edition = {5},
pages = {1023-60},
date = {2007}
}
@incollection{Nolt2007,
author = {Nolt, J.},
editor = {Jaquette, D.},
publisher = {North Holland},
title = {Free Logics},
booktitle = {Philosophy of Logic},
series = {Handbook of the philosophy of logic},
edition = {5},
pages = {1023-60},
date = {2007}
}
@incollection{Nolt2007,
author = {Nolt, J.},
editor = {Jaquette, D.},
publisher = {North Holland},
title = {Free Logics},
booktitle = {Philosophy of Logic},
series = {Handbook of the philosophy of logic},
edition = {5},
pages = {1023-60},
date = {2007}
}
--
Henrique Antunes
On Wed, Oct 11, 2023 at 03:36:27PM -0300, Joao Marcos wrote:
> Viva!
>
> > Vamos aceitar, para efeito de discussão, que pelo menos no que se refere à
> > prática matemática existe uma convenção de que
> > os modelos, os domínios de discurso, são não-vazios (o que também não
> > parece claro 100 por cento pelo que eu vi na discussão,
> > mas só para hoje, pra seguir na discussão, vamos assumir isso).
> >
> > OK. Isso é uma assunção, digamos assim, semântica.
> >
> > Minha dúvida é: essa assunção tem que chegar no nível sintático ? Ou seja,
> > seria necessário um axioma pra dizer isso ?
>
> A alternativa não implicaria acomodar uma instância "desnecessária" de
> incompletude? Afinal, a semântica "convencionada" garantiria, por
> exemplo, que (∃x)x=x é uma fórmula válida, mesmo que tal fórmula não
> fosse um teorema do sistema dedutivo escolhido...
>
> > Porque, como eu observei e o Juan também, ambos os tipos de livros de Set
> > Theory, tanto os que usam o primeiro axioma como sendo "o Axioma do Vazio"
> > ou como sendo
> > "o Axioma da Existência de Conjuntos", que seria o famoso 'existe x tal que
> > x = x' que não vale na lógica livre,
>
> Porque a lógica livre não faz a tal assunção sobre a não-vacuidade do
> domínio (e o sistema dedutivo "correspondente", neste caso, ficaria
> também liberado de fazê-la), né?
>
> > Os dois axiomas são essencialmente equivalentes na presença do Axioma da
> > Separação (de um conjunto que exista eu extraio o vazio usando uma fórmula
> > contraditória
> > como "z diferente de z" aplicada aos elementos desse que existe),
>
> Aqui a lógica subjacente poderia claramente fazer uma diferença. Do
> ponto de vista de uma lógica *sem* "fórmulas contraditórias", como a
> lógica LP, não estaria garantida a existência de um (único) conjunto
> que seja subconjunto de qualquer outro conjunto.
>
> Além disso, como disse o Anderson, não parece necessário que
> "um axioma da teoria dos conjuntos se traduza em uma well-formed
> formula da lógica formal".
> Um dos truques mais sujos feito por lógicos não-clássicos consiste
> justamente em mudar a interpretação das fórmulas tomadas como axiomas
> de uma dada teoria enquanto seguem insistindo que continuam falando da
> _mesma teoria_. Será que faz sentido dizer que uma teoria é um mero
> conjunto de expressões sintáticas desvinculadas de um certo jogo no
> qual tais expressões ganham significado?
>
> > Assim, se na teoria já estivesse claro "sintaticamente" que existem
> > conjuntos, eu pegava qualquer um deles que estivesse dando mole e separava
> &
Re: [Logica-l] Re: Mesa de Filosofia da lógica: Consequência lógica
Oi, Samuel
> Sim, ajudou no sentido de bagunçar mais, hehe, é assim mesmo a coisa.
Rsrsrs
> Esse predicado Sx que diz que x é conjunto, me parece algo mais de
> teoria de classes não ? Em que os objetos formalmente são classes e
> "alguns" objetos são conjuntos (os mais cuidadosamente construídos,
> digamos).
Pior que é ZFC mesmo. A ideia é permitir objetos que não sejam conjuntos
(e nem classes) no domínio. A formulação impura da teoria fica mais
complexa, mas, por outro lado, permite que se incluam axiomas próprios
que não versam sobre conjuntos, e.g., sobre pessoas, partículas etc. Aí,
Ex(x = x) não garante a existência de conjuntos porque nem tudo é
conjunto em uma teoria impura.
Agora, falando de modo mais geral, a minha impressão é a seguinte: em
apresentações informais/semi-formais de uma teoria, nem todos os
pressupostos da lógica clássica são estritamente observados. Esse sobre
domínios vazios é um deles; outro é a pressuposição de que todos os
termos denotam. Por exemplo, quando se diz que não se pode dividir por
zero, parece que se está, na verdade, dizendo que termos como 1/0,2/0
etc. são vazios (não denotam, não estão definidos), o que a lógica
clássica não permite.
Abraços,
--
Henrique Antunes
On Mon, Oct 09, 2023 at 02:55:18PM -0300, 'Samuel Gomes da Silva' via LOGICA-L
wrote:
> Oi Henrique,
>
> Obrigado.
>
> Esse predicado Sx que diz que x é conjunto, me parece algo mais de teoria de
> classes não ? Em que os objetos formalmente são classes
> e "alguns" objetos são conjuntos (os mais cuidadosamente construídos,
> digamos).
>
> Sim, ajudou no sentido de bagunçar mais, hehe, é assim mesmo a coisa.
>
> Até mais
>
> []s Samuel
>
> PS: Eu na prática tomo como inicial o Axioma do Vazio e evito tda essa
> discussão, eu só estou querendo descobrir se tem
> algo mais justificável do que minha prática - cuja única justificativa que
> tenho para ela é que "é mais fácil" dado que
> empurra toda a discussão pra baixo do tapete.
>
>
> - Mensagem original -
> De: "Henrique Antunes"
> Para: "samuel"
> Cc: "LOGICA-L" , "Joao Marcos"
> Enviadas: Segunda-feira, 9 de outubro de 2023 14:31:23
> Assunto: Re: [Logica-l] Re: Mesa de Filosofia da lógica: Consequência lógica
>
> Oi, Samuel e colegas
>
> A minha impressão é que o aluno tinha razão, mas com as seguintes
> qualificações: a teoria de conjuntos em questão tem de ser pura e
> inclusiva, ou seja, não permitir domínios vazios.
>
> Agora, se a teoria for impura, então o fato de Ex(x = x) ser um teorema
> clássico não garante a existência do vazio, já que o objeto em questão
> pode não ser um conjunto.
>
> Na apresentação do Suppes, por exemplo, ele toma o predicado Sx, para "x
> é um conjunto", como primitivo. Nesse caso, o axioma ExSx, "existe um
> conjunto", é necessário para provar a existência do conjunto vazio a
> partir do axioma da separação, já que alguns quantificadores que ocorrem
> nos demais axiomas são condicionalizados ao predicado S. Por exemplo, o
> axioma da separação é formulado assim:
>
> (z){ Sz -> (Ey)[ Sy & (x)(x \in y <-> (x \in z & A(x)) ] }
>
> (Mas o Suppes usa variáveis diferentes para conjuntos para abreviar).
>
> Espero ter ajudado mais do que bagunçado.
>
> Abraços,
>
>
> --
> Henrique Antunes
>
>
> On Mon, Oct 09, 2023 at 09:57:04AM -0700, 'samuel' via LOGICA-L wrote:
> > Oi gente,
> >
> > Aproveitando pra comentar da dúvida que eu apresentei na apresentação da
> > Lidia
> > Batinga (que pro framework dela
> > deu pra ver que a resposta era "sim").
> >
> > Aí, todo mundo pode dar aqui um pitaco que eu estou curioso com isso já faz
> > uns
> > três anos.
> >
> > Lá vai:
> >
> > O primeiro axioma de Teoria dos Conjuntos, em muitos livros, é o Axioma do
> > Vazio:
> >
> > "Existe x tal que para todo y, y não pertence a x"
> >
> > (que depois é provado ser o único nessas condições pelo Axioma da
> > Separação).
> >
> > Pois bem: no livro do Kunen dos anos 80 (referência clássica em conjuntos),
> > o
> > primeiro axioma
> > é um "axioma de existência de conjuntos":
> >
> > "Existe x tal que x = x"
> >
> > (como qualquer coisa é igual a si mesmo, o axioma essencialmente diz que
> > existe
> > uma "qualquer coisa" pra ser igual a si mesma).
> >
> > Dada a existência de um conjunto, dada pelo axioma acima, e o Axioma de
> > Separação, obtemos o conjunto vazio separando,
> > nesse x que foi dito existi
Re: [Logica-l] Re: Mesa de Filosofia da lógica: Consequência lógica
Oi, Samuel e colegas
A minha impressão é que o aluno tinha razão, mas com as seguintes
qualificações: a teoria de conjuntos em questão tem de ser pura e
inclusiva, ou seja, não permitir domínios vazios.
Agora, se a teoria for impura, então o fato de Ex(x = x) ser um teorema
clássico não garante a existência do vazio, já que o objeto em questão
pode não ser um conjunto.
Na apresentação do Suppes, por exemplo, ele toma o predicado Sx, para "x
é um conjunto", como primitivo. Nesse caso, o axioma ExSx, "existe um
conjunto", é necessário para provar a existência do conjunto vazio a
partir do axioma da separação, já que alguns quantificadores que ocorrem
nos demais axiomas são condicionalizados ao predicado S. Por exemplo, o
axioma da separação é formulado assim:
(z){ Sz -> (Ey)[ Sy & (x)(x \in y <-> (x \in z & A(x)) ] }
(Mas o Suppes usa variáveis diferentes para conjuntos para abreviar).
Espero ter ajudado mais do que bagunçado.
Abraços,
--
Henrique Antunes
On Mon, Oct 09, 2023 at 09:57:04AM -0700, 'samuel' via LOGICA-L wrote:
> Oi gente,
>
> Aproveitando pra comentar da dúvida que eu apresentei na apresentação da Lidia
> Batinga (que pro framework dela
> deu pra ver que a resposta era "sim").
>
> Aí, todo mundo pode dar aqui um pitaco que eu estou curioso com isso já faz
> uns
> três anos.
>
> Lá vai:
>
> O primeiro axioma de Teoria dos Conjuntos, em muitos livros, é o Axioma do
> Vazio:
>
> "Existe x tal que para todo y, y não pertence a x"
>
> (que depois é provado ser o único nessas condições pelo Axioma da Separação).
>
> Pois bem: no livro do Kunen dos anos 80 (referência clássica em conjuntos), o
> primeiro axioma
> é um "axioma de existência de conjuntos":
>
> "Existe x tal que x = x"
>
> (como qualquer coisa é igual a si mesmo, o axioma essencialmente diz que
> existe
> uma "qualquer coisa" pra ser igual a si mesma).
>
> Dada a existência de um conjunto, dada pelo axioma acima, e o Axioma de
> Separação, obtemos o conjunto vazio separando,
> nesse x que foi dito existir digamos, o subconjunto
>
> y = {z pertencente a x | z é diferente de z }
>
> e aí esse y não tem elementos (dado que nenhum z satisfaz o pedido) e por
> unicidade (dada por Separação) ele é o vazio, OK.
>
> Em resumo, pelo que vocês vêm acima, na presença do Axioma de Separação, dizer
> que "existe um conjunto qualquer"
> ou que "existe um conjunto vazio" dá na mesma, seriam axiomáticas
> equivalentes.
>
> ... Mas aí vem a pegadinha.
>
> Numa banca de mestrado que participei, o aluno "se recusou" a aceitar o axioma
> do Kunen, "Existe x tal que x = x",
> com o seguinte argumento:
>
> ---> Essa asserção segue de um axioma lógico sobre igualdade, que é "Para todo
> x, x = x", logo, se ela
> segue de um axioma, essa asserção é um teorema e não deveria ser um outro
> axioma.
>
> ... Touché ! Dizer o quê pro aluno numa situação dessas ???
>
> Depois de matutar um pouco a questão toda (pelo menos até onde eu vejo) é: ao
> tratarmos de uma teoria,
> NÓS TEMOS QUE PRESSUPOR QUE O DOMÍNIO DE DISCURSO É NÃO-VAZIO ?
>
> Porque se o domínio de discurso é não-vazio para a Teoria dos Conjuntos, de
> fato, para todo x deveríamos
> ter x = x, então em particular existe x tal que x = x. Seria então um teorema,
> não axioma.
>
> Ao ver essa apresentação da Lidia, e uma apresentação que o Henrique Antunes
> fez pra nós aqui na Matemática da UFBA,
>
> Foi apresentada essa diferença entre a Lógica clássica e a lógica livre, no
> qual, resumidamente
>
> ---> Na lógica clássica os termos se referem a coisas que são supostas
> existentes
>
> ---> Na lógica livre isso não vale necessariamente, então podemos falar de
> Pégaso e de outros entes imaginários...
>
> Então eu penso, ok, na lógica classe os termos se referem a coisas que
> existem.
>
> Mas - antes disso (de definir o que os termos fazem) nós teríamos que decidir
> se existem coisas para que os termos possam se
> referir a elas, não ? Seria uma espécie de discussão anterior ao papel dos
> termos, eles têm coisas existentes pra denotar ?
>
> Então eu perguntei pra Lidia que estava apresentando sobre isso e deu pra ver
> que ela pressupõe que o
> universo de discurso é não-vazio,
>
> E no livro do Kunen tem alguns momentos lá na frente que ele fala que "na
> prática" tem que se supor que
> o universo de discurso é não-vazio (posso achar a página exata se alguém
> pedir),
>
> Então minha dúvida é essa: ainda em oposição à lógica livre talvez,
>
> Numa apresentação de uma teoria em lógica clássica,
>
&g
Re: [Logica-l] SI - Logics and Their Interpretations II
Obrigado, Itala, Elaine, Alfredo, Walter, João e Marcelo. Abaixo, o link da página do primeiro volume, publicado em junho deste ano: https://apcz.umk.pl/LLP/issue/view/2365 Abraços, -- Henrique Antunes On Mon, Dec 12, 2022 at 05:20:47PM -0300, Marcelo Esteban Coniglio wrote: > Parabéns Henrique e Damián! > > Grande abraço > > Marcelo > > Em dom., 11 de dez. de 2022 às 21:06, Henrique Antunes > escreveu: > > > > Prezad@s, > > > > É com enorme prazer que anuncio a publicação do segundo volume do > > Special Issue "Logics and Their Interpretations", editado por mim e por > > Damian Szmuc, na Logic and Logical Philosophy. > > > > https://apcz.umk.pl/LLP/issue/view/2458 > > > > Aproveito para agradecer, em meu nome e em nome do Damian, a tod@s @s > > membros da lista que estiveram envolvidos na preparação do volume, seja > > submetendo seus trabalhos ou atuando como pareceristas. > > > > Forte abraço, > > > > -- > > Henrique Antunes > > > > --- > > Relação dos artigos publicados: > > > > 1. Local Applications of Logics via Model-Theoretic Interpretations > > (Carlos Benito-Monsalvo) > > 2. Game Semantics, Quantifiers and Logical Omniscience > > (Bruno Ramos Mendonça) > > 3. A Four-Valued Logical Framework for Reasoning About Fiction > > (Newton Peron and Henrique Antunes) > > 4. Many-Valued Logics and Bivalent Modalities > > (Edson Bezerra and Giorgio Venturi) > > 5. Beyond Mixed Logics > > (Joaquín S. Toranzo Calderón and Federico M. Pailos) > > 6. Relational Semantics for the Paraconsistent and Paracomplete 4-valued > > Logic PL4 > > (Gemma Robles, Sandra M. López and José M. Blanco) > > > > -- > > LOGICA-L > > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica > > > > --- > > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" > > dos Grupos do Google. > > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > > Para ver esta discussão na web, acesse > > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/DM4PR19MB6176AFC850C6C254A33C7A419D1E9%40DM4PR19MB6176.namprd19.prod.outlook.com. -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/DM4PR19MB6176F5D6600C6857E4E226569DE09%40DM4PR19MB6176.namprd19.prod.outlook.com.
[Logica-l] SI - Logics and Their Interpretations II
Prezad@s, É com enorme prazer que anuncio a publicação do segundo volume do Special Issue "Logics and Their Interpretations", editado por mim e por Damian Szmuc, na Logic and Logical Philosophy. https://apcz.umk.pl/LLP/issue/view/2458 Aproveito para agradecer, em meu nome e em nome do Damian, a tod@s @s membros da lista que estiveram envolvidos na preparação do volume, seja submetendo seus trabalhos ou atuando como pareceristas. Forte abraço, -- Henrique Antunes --- Relação dos artigos publicados: 1. Local Applications of Logics via Model-Theoretic Interpretations (Carlos Benito-Monsalvo) 2. Game Semantics, Quantifiers and Logical Omniscience (Bruno Ramos Mendonça) 3. A Four-Valued Logical Framework for Reasoning About Fiction (Newton Peron and Henrique Antunes) 4. Many-Valued Logics and Bivalent Modalities (Edson Bezerra and Giorgio Venturi) 5. Beyond Mixed Logics (Joaquín S. Toranzo Calderón and Federico M. Pailos) 6. Relational Semantics for the Paraconsistent and Paracomplete 4-valued Logic PL4 (Gemma Robles, Sandra M. López and José M. Blanco) -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/DM4PR19MB6176AFC850C6C254A33C7A419D1E9%40DM4PR19MB6176.namprd19.prod.outlook.com.
Re: [Logica-l] Referência sobre lógica intuicionista de primeira ordem
Muitíssimo obrigado, Walter. Acabei de dar uma olhada no Troelstra & van Dalen. Pelo que pude ver, a completude é provada em relação a uma semântica com domínios variáveis, mas sem identidade. Porém, eles indicam brevemente nas seções 5.11 e 5.12 como lidar com a identidade. > Quando eu morava na Alemanha em Muenster perto da Holanda, o grupo de lá > visitava muitas vezes o grupo de Amsterdam. > > Lembro-me que o Anne Troelstra dizia que ainda nao havia prova intuicionista > da lógica intuicionista. > > Discutiamos que a logica intuicionista tinha mais sorte...nao faz sentido uma > prova paraconsistentista da logica paraconsistente. > > Falei tambem com van Dalen e Dick de Jong, tempos saudosos... Fico feliz que a minha pergunta tenha trazido boas lembraças :). Forte abraço -- Henrique Antunes On Thu, Sep 29, 2022 at 02:03:05PM -0300, Walter Carnielli wrote: > Ola Henrique > > no livro do Trelstra & van Dalen tem uma prova de completude da lógica > intuicionista de primeira ordem, não sei se com domínios variáveis .Acho que > sim. > > > Aqui tem um paper mais recente com uma prova *intuicionista*da completude: > > [1]https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-symbolic-logic/article/ > abs/an-intuitiomstic-completeness-theorem-for-intuitionistic-predicate-logic1/ > 17F2EF19C8BA9421A80CC6154749A4B4 > > > Quando eu morava na Alemanha em Muenster perto da Holanda, o grupo de lá > visitava muitas vezes o grupo de Amsterdam. > > Lembro-me que o Anne Troelstra dizia que ainda nao havia prova intuicionista > da lógica intuicionista. > > Discutiamos que a logica intuicionista tinha mais sorte...nao faz sentido uma > prova paraconsistentista da logica paraconsistente. > > Falei tambem com van Dalen e Dick de Jong, tempos saudosos... > > > Abs > > > > > Em qui., 29 de set. de 2022 12:52, Henrique Antunes <[2] > antunes.henri...@outlook.com> escreveu: > > Prezad@s, > > Boa tarde. > > Estou buscando referências que contenham a prova de completude da lógica > intuicionista de primeira ordem com identidade em relação a uma > semântica com domínios variáveis. Vocês saberiam aonde eu poderia > encontrar? > > Abraços e obrigado > > -- > Henrique Antunes > > > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > Lógica > <[3]logica-l@dimap.ufrn.br> > --- > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" > dos Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para [4]logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para ver esta discussão na web, acesse [5]https://groups.google.com/a/ > dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/ > > SJ0PR07MB939734A33E48CBE741B9BEE19D579%40SJ0PR07MB9397.namprd07.prod.outlook.com > . > > > References: > > [1] > https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-symbolic-logic/article/abs/an-intuitiomstic-completeness-theorem-for-intuitionistic-predicate-logic1/17F2EF19C8BA9421A80CC6154749A4B4 > [2] mailto:antunes.henri...@outlook.com > [3] mailto:logica-l@dimap.ufrn.br > [4] mailto:logica-l%2bunsubscr...@dimap.ufrn.br > [5] > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/SJ0PR07MB939734A33E48CBE741B9BEE19D579%40SJ0PR07MB9397.namprd07.prod.outlook.com -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/SJ0PR07MB9397A67F626838C4E85925B79D579%40SJ0PR07MB9397.namprd07.prod.outlook.com.
[Logica-l] Referência sobre lógica intuicionista de primeira ordem
Prezad@s, Boa tarde. Estou buscando referências que contenham a prova de completude da lógica intuicionista de primeira ordem com identidade em relação a uma semântica com domínios variáveis. Vocês saberiam aonde eu poderia encontrar? Abraços e obrigado -- Henrique Antunes -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/SJ0PR07MB939734A33E48CBE741B9BEE19D579%40SJ0PR07MB9397.namprd07.prod.outlook.com.
Re: [Logica-l] SI - Logics and Their Interpretations I
Muitíssimo obrigado, Walter! Abraços, -- Henrique Antunes On Mon, Jun 13, 2022 at 11:07:27AM -0300, Walter Carnielli wrote: > Caros Henrique e Damián, > > > Parabéns pelo volume, ficou muito bom com diversos colaboradores da Polônia, > da > República Tcheca, Argentina e do Brasil o que melhora a nossa conexão com o > leste da Europa ! > > abraços, > > Walter > > Em seg., 13 de jun. de 2022 09:25, Henrique Antunes <[1] > antunes.henri...@outlook.com> escreveu: > > Prezad@s, > > Muito bom dia. > > É com um enorme prazer que anuncio a publicação do primeiro volume do > Special Issue "Logics and Their Interpretations", editado por mim e por > Damian Szmuc (IFF - CONICET-SADAF & UBA), na Logic and Logical > Philosophy. > > [2]https://apcz.umk.pl/LLP/issue/view/2365 > > Aproveito para agradecer, em meu nome e em nome do Damian, a tod@s @s > membros da lista que estiveram envolvidos na preparação do volume, seja > submetendo seus trabalhos ou atuando como pareceristas. > > O segundo volume está no forno... > > Forte abraço, > > -- > Henrique Antunes > > --- > > Relação dos artigos publicados: > > 1. Logica Dominans vs. Logica Servians > (Jaroslav Peregrin & Vladimír Svoboda) > 2. Logical Pluralism and Interpretations of Logical Systems > (Diego Tajer & Camillo Fiore) > 3. Metainferential Paraconsistency > (Bruno Da Ré & Mariela Rubin, Paula Teijeiro) > 4. A Logic for a Critical Attitude? > (Federico Boem & Stefano Bonzio) > 5. The Liar Paradox: Between Evidence and Truth > (Jonas Becker Arenhart & Ederson S. Melo) > 6. On Barrio, Lo Guercio, and Szmuc on Logics of Evidence and Truth > (Abilio Rodrigues & Walter Carnielli) > 7. Intensional Semantics for Syllogistics: what Leibniz and Vasiliev > Have in Common > (Antonina Konkova & Maria Legeydo) > > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > Lógica > <[3]logica-l@dimap.ufrn.br> > --- > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" > dos Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para [4]logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para ver esta discussão na web, acesse [5]https://groups.google.com/a/ > dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/ > > SJ0PR07MB9397D206ABBC5DAF7773AAC19DAB9%40SJ0PR07MB9397.namprd07.prod.outlook.com > . > > > References: > > [1] mailto:antunes.henri...@outlook.com > [2] https://apcz.umk.pl/LLP/issue/view/2365 > [3] mailto:logica-l@dimap.ufrn.br > [4] mailto:logica-l%2bunsubscr...@dimap.ufrn.br > [5] > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/SJ0PR07MB9397D206ABBC5DAF7773AAC19DAB9%40SJ0PR07MB9397.namprd07.prod.outlook.com -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/SJ0PR07MB939796BD60149FC1861691E69DB09%40SJ0PR07MB9397.namprd07.prod.outlook.com.
[Logica-l] SI - Logics and Their Interpretations I
Prezad@s, Muito bom dia. É com um enorme prazer que anuncio a publicação do primeiro volume do Special Issue "Logics and Their Interpretations", editado por mim e por Damian Szmuc (IFF - CONICET-SADAF & UBA), na Logic and Logical Philosophy. https://apcz.umk.pl/LLP/issue/view/2365 Aproveito para agradecer, em meu nome e em nome do Damian, a tod@s @s membros da lista que estiveram envolvidos na preparação do volume, seja submetendo seus trabalhos ou atuando como pareceristas. O segundo volume está no forno... Forte abraço, -- Henrique Antunes --- Relação dos artigos publicados: 1. Logica Dominans vs. Logica Servians (Jaroslav Peregrin & Vladimír Svoboda) 2. Logical Pluralism and Interpretations of Logical Systems (Diego Tajer & Camillo Fiore) 3. Metainferential Paraconsistency (Bruno Da Ré & Mariela Rubin, Paula Teijeiro) 4. A Logic for a Critical Attitude? (Federico Boem & Stefano Bonzio) 5. The Liar Paradox: Between Evidence and Truth (Jonas Becker Arenhart & Ederson S. Melo) 6. On Barrio, Lo Guercio, and Szmuc on Logics of Evidence and Truth (Abilio Rodrigues & Walter Carnielli) 7. Intensional Semantics for Syllogistics: what Leibniz and Vasiliev Have in Common (Antonina Konkova & Maria Legeydo) -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/SJ0PR07MB9397D206ABBC5DAF7773AAC19DAB9%40SJ0PR07MB9397.namprd07.prod.outlook.com.
Re: [Logica-l] The Winner of the 2nd World Logic Prizes Contest was announced Friday, April 8, 2022 at 18h15 at AOC
Que notícia boa! Meus parabéns, Ciro. -- Henrique Antunes On Fri, Apr 08, 2022 at 06:35:39PM +0200, jean-yves beziau wrote: > [1]https://sites.google.com/view/unilog-2022/7th-congress/logic-prizes > JYB, Founder and Organizer of the World Logic Prizes Contest > > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica > > --- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos > do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um > e-mail para [2]logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para ver essa discussão na Web, acesse [3]https://groups.google.com/a/ > dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/ > CAF2zFLCMOBSJE5i5z%3DctWiMo6umtfviCj54Q--bzSs7ODR32NQ%40mail.gmail.com. > > References: > > [1] https://sites.google.com/view/unilog-2022/7th-congress/logic-prizes > [2] mailto:logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br > [3] > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAF2zFLCMOBSJE5i5z%3DctWiMo6umtfviCj54Q--bzSs7ODR32NQ%40mail.gmail.com?utm_medium=email_source=footer -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/BY5PR19MB403686D3F824199E33410C5B9DEB9%40BY5PR19MB4036.namprd19.prod.outlook.com.
Re: [Logica-l] Re: Resultado do Prêmio de Lógica "Newton da Costa" 2021
Caras e caros, Gostaria de agradecer, em meu nome e em nome do Abílio, às parabenizações na lista. Aproveito para deixar aqui nossos parabéns ao Ciro e o agradecimento ao Petrucio, à Diretoria da SBL e à comissão avaliadora pelo trabalho esplêndido. Forte abraço, -- Henrique (em nome do Abílio) On Tue, Feb 01, 2022 at 05:34:15AM -0800, Cassiano Terra Rodrigues wrote: > > Parabéns, camaradas! > E reiterando as palavras do Bruno, parabéns à Comissão e à Diretoria da SBL > pelo trabalho! > Saudações, > cass. > > On Saturday, January 29, 2022 at 6:42:33 PM UTC-3 Petrucio Viana wrote: > > A SBL tem a honra e o prazer de informar que os artigos intitulados > > > Coproduct and amalgamation of deductive systems by means of ordered > algebras do Prof. Ciro Russo > > > e > > > First-order logics of evidence and truth with constant and variable > domains dos Profs Abílio Rodrigues e Henrique Antunes. > > > foram conjuntamente contemplados com o Prêmio de Lógica "Newton da Costa", > edição de 2021. > > > É importante frisar que, nesta edição, recebemos cinco trabalhos de > altíssima qualidade. E que a escolha dos contemplados foi uma difícil > decisão. > > > O Prêmio foi conferido, baseado nos pareceres enviados pela banca, > composta > por > > □ Manuela Busaniche (CCT-Santa Fe) > □ Rodolfo C. Ertola-Biraben (CLE-Unicamp) > □ María Martínez-Ordaz (IFCS-UFRJ) > □ Sheila R. M. Veloso (PPCG-UERJ & COPPE-UFRJ) > □ Petrucio Viana (GAN-UFF) (Presidente e representante da SBL) > > A SBL gostaria de tornar publico o agradecimento a banca, que nos > presenteou com um trabalho de altíssima qualidade. > > > Petrucio Viana > > em nome da SBL > > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica > > --- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos Grupos > do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um > e-mail para [1]logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para ver essa discussão na Web, acesse [2]https://groups.google.com/a/ > dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/ > ba3f9076-66d4-4b41-8ffc-2614cc250ebfn%40dimap.ufrn.br. > > References: > > [1] mailto:logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br > [2] > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/ba3f9076-66d4-4b41-8ffc-2614cc250ebfn%40dimap.ufrn.br?utm_medium=email_source=footer -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/BY5PR19MB403622E5691AA2AEE69AE7489D269%40BY5PR19MB4036.namprd19.prod.outlook.com.
Re: [Logica-l] Quantificação objetual ou substitucional?
Prezados Marcelo e João Marcos,
Muito obrigado pelos comentários.
Sobre o ponto levantado pelo João Marcos, eu inicialmente
achei que seria preciso estender a assinatura de estruturas
variantes incluindo um conjunto denumerável de novas constantes.
Caso contrário, seria impossível interpretar sentenças
quantificadas nas quais todas as constantes da linguagem original
ocorrem. No entanto, acho que nesses casos basta estender a
linguagem com apenas uma nova constante. Portanto, suspeito que
exista aí uma diferença entre a interpretação do Mates e a
interpretação substitucional tradicional.
(obs: os autores não são inteiramente claros sobre a questão da
extensão da linguagem).
Sobre o ponto do Marcelo Finger, a nossa dúvida toca justamente
nesse ponto: esse pré-processamento sintático é suficiente
para caracterizar a interpretação como substitucional? Afinal,
não consideramos todas as instâncias de substituição da fórmula,
mas apenas utilizamos uma constante particular como uma espécie
de sucedâneo para uma variável na interpretação objetual tradicional.
Abraços
--
Henrique Antunes
On Fri, Mar 19, 2021 at 10:30:27AM -0300, Joao Marcos wrote:
> Viva, Henrique:
>
> Suponho que para garantir que esta manobra irá funcionar vocês
> precisem estender a assinatura original (exatamente como no caso da
> interpretação substitucional) com um conjunto enumerável de novos
> símbolos de constante (que farão justamente o papel das variáveis, na
> interpretação objetual)?
>
> []s, Joao Marcos
>
> On Fri, Mar 19, 2021 at 10:11 AM Henrique Antunes
> wrote:
> >
> > Olá a tod@s,
> >
> > Espero que estejam bem.
> >
> > Há alguns dias eu e o Abílio estamos às voltas sobre como classificar uma
> > determinada interpretação dos quantificadores de primeira ordem entre
> > objetual ou substitucional. Talvez, alguns dos membros da lista possam
> > nos ajudar a esclarecer a questão.
> >
> > Alguns livros-texto interpretam os quantificadores em termos das instâncias
> > de substituição da fórmula quantificada, o que exige que para cada elemento
> > no domínio da estrutura exista ao menos uma constante na linguagem que o
> > denote (e.g., Shoenfield). Em outros livros (e.g., Mendelson, Enderton),
> > os autores optam pela interpretação original formulada por Tarski,
> > seja através de sequências ou atribuições ("assignments").
> >
> > A segunda interpretação é objetual, ao passo que a primeira é
> > substitucional.
> > Há, porém, uma terceira interpretação que talvez seja menos conhecida.
> > Trata-se daquela encontrada nos livros do Mates e do Bostock ("Intermediate
> > Logic"). A ideia é selecionar uma determinada constante 'c' que não ocorre
> > na
> > sentença quantificada, substituir a variável quantificada por 'c', e
> > avaliar a
> > sentença resultante em todas estruturas que diferem da estrutura original no
> > máximo quanto à interpretação de 'c'. Essas estruturas são chamadas
> > "c-variantes".
> > Assim, \forall xPx é verdadeira na estrutura original sse Pc é verdadeira
> > em todas
> > as estruturas c-variantes.
> >
> > A nossa questão é como exatamente classificar os quantificadores quando
> > interpretados dessa forma: eles são objetuais ou substitucionais? Por um
> > lado,
> > o fato de definirmos verdade em uma estrutura sem antes definir satisfação
> > parece
> > apontar para a segunda opção, ao passo que o fato de a interpretação não
> > envolver
> > todas as instâncias de substituição (mas apenas uma) leva a crer que
> > trata-se de
> > uma interpretação objetual. Estamos inclinados a acreditar que a segunda
> > análise é
> > a mais correta, mas sem certeza absoluta. Talvez a distinção nem se aplique
> > nesse
> > caso.
> >
> > Comentários e esclarecimentos sobre a questão seriam muito bem-vindos.
> >
> > Abraços e obrigado
> >
> > --
> > Henrique Antunes
> >
> > --
> > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L"
> > dos Grupos do Google.
> > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie
> > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
> > Para ver esta discussão na web, acesse
> > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/BY5PR19MB4018C55C1C800CDA1BE8E2059D689%40BY5PR19MB4018.namprd19.prod.outlook.com.
>
>
>
> --
> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver esta discussão na web, acesse
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/BY5PR19MB40184D8F4FD4136965164EC79D689%40BY5PR19MB4018.namprd19.prod.outlook.com.
[Logica-l] Quantificação objetual ou substitucional?
Olá a tod@s,
Espero que estejam bem.
Há alguns dias eu e o Abílio estamos às voltas sobre como classificar uma
determinada interpretação dos quantificadores de primeira ordem entre
objetual ou substitucional. Talvez, alguns dos membros da lista possam
nos ajudar a esclarecer a questão.
Alguns livros-texto interpretam os quantificadores em termos das instâncias
de substituição da fórmula quantificada, o que exige que para cada elemento
no domínio da estrutura exista ao menos uma constante na linguagem que o
denote (e.g., Shoenfield). Em outros livros (e.g., Mendelson, Enderton),
os autores optam pela interpretação original formulada por Tarski,
seja através de sequências ou atribuições ("assignments").
A segunda interpretação é objetual, ao passo que a primeira é substitucional.
Há, porém, uma terceira interpretação que talvez seja menos conhecida.
Trata-se daquela encontrada nos livros do Mates e do Bostock ("Intermediate
Logic"). A ideia é selecionar uma determinada constante 'c' que não ocorre na
sentença quantificada, substituir a variável quantificada por 'c', e avaliar a
sentença resultante em todas estruturas que diferem da estrutura original no
máximo quanto à interpretação de 'c'. Essas estruturas são chamadas
"c-variantes".
Assim, \forall xPx é verdadeira na estrutura original sse Pc é verdadeira em
todas
as estruturas c-variantes.
A nossa questão é como exatamente classificar os quantificadores quando
interpretados dessa forma: eles são objetuais ou substitucionais? Por um lado,
o fato de definirmos verdade em uma estrutura sem antes definir satisfação
parece
apontar para a segunda opção, ao passo que o fato de a interpretação não
envolver
todas as instâncias de substituição (mas apenas uma) leva a crer que trata-se
de
uma interpretação objetual. Estamos inclinados a acreditar que a segunda
análise é
a mais correta, mas sem certeza absoluta. Talvez a distinção nem se aplique
nesse
caso.
Comentários e esclarecimentos sobre a questão seriam muito bem-vindos.
Abraços e obrigado
--
Henrique Antunes
--
Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos
Grupos do Google.
Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um
e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br.
Para ver esta discussão na web, acesse
https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/BY5PR19MB4018C55C1C800CDA1BE8E2059D689%40BY5PR19MB4018.namprd19.prod.outlook.com.
[Logica-l] Extensão de Prazo: Special Issue of Logic and Logical Philosophy - "Logics and Their Interpretations"
Olá a todxs, Espero que estejam bem. Gostaria de comunicar que o prazo para a submissão de artigos completos para o volume especial da Logic and Logical Philosophy, "Logics and Their Interpretations", for estendido para o dia 20 de fevereiro de 2021. Abraços, -- Henrique Antunes (Special Issue co-editor) --- CALL FOR PAPERS: “Logics and Their Interpretations” Special Issue of Logic and Logical Philosophy SPECIAL ISSUE EDITORS Henrique Antunes (UFMG) and Damian Szmuc (IIF-SADAF-CONICET & UBA) CALL FOR PAPERS Submissions must be in English and use the form of a source LaTeX file. Instructions for authors can be found at: http://llp.umk.pl/inf4a.html A LaTeX template for full-text submissions can be found at: https://bit.ly/2W58Hgt Although not required, authors are invited to send a one-page abstract to: antunes.henri...@outlook.com; or szmucdam...@conicet.gov.ar by the end of September 2020. Full-text submissions must be sent to one of the addresses above by 20 February. Contributions are welcome from philosophers, logicians, mathematicians, linguists, and computer scientists. FOCUS OF THE SPECIAL ISSUE Logical systems of classical and Non-classical sorts are often endowed with a variety of interpretations: semantic, proof-theoretic, metaphysic, epistemic, pragmatic, informational, dialogical, and more. Work along these lines has led to the connection of logic to many other areas of knowledge and research. The attempt to draw these connections is, however, sometimes met with a number of criticisms. On the one hand, many of these interpretations have been subject to discussion, trying to determine if the conceptual and the formal aspects align as required. On the other hand, scholars who reject some contentions interpretations of certain formal systems debate whether these logics should be dispensed with in light of their philosophical interpretations, or whether it is possible to embrace them without endorsing such interpretations. Examples of the above are the debates between the fictionalist and the realist interpretations of possible worlds for modal logics, and between the dialetheic and the epistemic interpretations of paraconsistent logics. Furthermore, there is a question of which if any is the canonical application of logic as a discipline and therefore of any given logical system. In this vein, some scholars believe that a distinction between pure logic and applied logic needs to be taken into account, which may or may not resemble the Medieval divide between logica docens and logica utens. The aim of this special issue is to discuss these topics and to assess the effect of the answers provided in the relation between logic and the many disciplines related to it. SCOPE OF THE SPECIAL ISSUE All papers related to one or more of the following topics are welcome: Interpretations of classical logic Interpretations of non-classical logic Interpretations of modal and epistemic logics Interpretations of many-valued logics Interpretations of paracomplete and paraconsistent logics Interpretations of intuitionistic and subintuitionistic logics Interpretations of relevant logics Interpretations of substructural logics Interpretations of fuzzy logics Interpretations of free and inclusive logics Interpretations of probability logics Interpretations of possibilistic logics Interpretations of contra-classical logics (connexive, Abelian, and more) Canonical and non-canonical interpretations of logic as a discipline The pure logic - applied logic distinction The logica docens - logica utens distinction IMPORTANT DATES July 2020: Release of the Call for papers September 2020: Deadline for expression of interest and abstract submissions (500-word abstracts) October 2020: Feedback / Invitation to submit full-text submissions 20 February 2021: Full-text submissions deadline May 2021: Comprehensive peer review and feedback -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/BY5PR19MB4018E195A3E50D3B8411C2CE9DA40%40BY5PR19MB4018.namprd19.prod.outlook.com.
[Logica-l] Lembrete: CFP - Special Issue of Logic and Logical Philosophy: "Logics and Their Interpretations"
Olá a tod@s, Espero que estejam bem. Gostaria lembrar que a chamada para o Call for Papers do volume especial da Logic and Logical Philosophy que eu e o Damián Szmuc (IIF-SADAF-CONICET & UBA) estamos editando ainda está aberta. O prazo para enviar um abstract com a proposta do artigo termina no final de setembro, e o prazo para a versão completa termina em janeiro de 2021. Os detalhes do processo estão descritos abaixo e em: http://www.home.umk.pl/~llp/Special_Issue-LLP.pdf Será um enorme prazer receber submissões dos membros da lista. Abraços, -- Henrique Antunes # CALL FOR PAPERS: “Logics and Their Interpretations” Special Issue of Logic and Logical Philosophy SPECIAL ISSUE EDITORS Henrique Antunes (UFMG) and Damian Szmuc (IIF-SADAF-CONICET & UBA) CALL FOR PAPERS Submissions must be in English and use the form of a source LaTeX file. Instructions for authors can be found at: http://llp.umk.pl/inf4a.html A LaTeX template for full-text submissions can be found at: https://bit.ly/2W58Hgt Authors are invited to send a one-page abstract to: antunes.henri...@outlook.com; or szmucdam...@conicet.gov.ar by the end of September 2020. Full-text submissions must be sent to one of the addresses above by the end of January 2021. Contributions are welcome from philosophers, logicians, mathematicians, linguists, and computer scientists. FOCUS OF THE SPECIAL ISSUE Logical systems of classical and Non-classical sorts are often endowed with a variety of interpretations: semantic, proof-theoretic, metaphysic, epistemic, pragmatic, informational, dialogical, and more. Work along these lines has led to the connection of logic to many other areas of knowledge and research. The attempt to draw these connections is, however, sometimes met with a number of criticisms. On the one hand, many of these interpretations have been subject to discussion, trying to determine if the conceptual and the formal aspects align as required. On the other hand, scholars who reject some contentions interpretations of certain formal systems debate whether these logics should be dispensed with in light of their philosophical interpretations, or whether it is possible to embrace them without endorsing such interpretations. Examples of the above are the debates between the fictionalist and the realist interpretations of possible worlds for modal logics, and between the dialetheic and the epistemic interpretations of paraconsistent logics. Furthermore, there is a question of which if any is the canonical application of logic as a discipline and therefore of any given logical system. In this vein, some scholars believe that a distinction between pure logic and applied logic needs to be taken into account, which may or may not resemble the Medieval divide between logica docens and logica utens. The aim of this special issue is to discuss these topics and to assess the effect of the answers provided in the relation between logic and the many disciplines related to it. SCOPE OF THE SPECIAL ISSUE All papers related to one or more of the following topics are welcome: Interpretations of classical logic Interpretations of non-classical logic Interpretations of modal and epistemic logics Interpretations of many-valued logics Interpretations of paracomplete and paraconsistent logics Interpretations of intuitionistic and subintuitionistic logics Interpretations of relevant logics Interpretations of substructural logics Interpretations of fuzzy logics Interpretations of free and inclusive logics Interpretations of probability logics Interpretations of possibilistic logics Interpretations of contra-classical logics (connexive, Abelian, and more) Canonical and non-canonical interpretations of logic as a discipline The pure logic - applied logic distinction The logica docens - logica utens distinction IMPORTANT DATES July 2020: Release of the Call for papers September 2020: Deadline for expression of interest and abstract submissions (500-word abstracts) October 2020: Feedback / Invitation to submit full-text submissions January 2021: Full-text submissions deadline May 2021: Comprehensive peer review and feedback -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/BY5PR19MB4018D8104A4A8DB88CE251AC9D560%40BY5PR19MB4018.namprd19.prod.outlook.com.
[Logica-l] CFP - Special Issue of Logic and Logical Philosophy: "Logics and Their Interpretations"
Olá a tod@s, Espero que estejam bem. Gostaria de divulgar o CFP de um volume especial da Logic and Logical Philosophy que eu e o Damián Szmuc (IIF-SADAF-CONICET & UBA) estamos editando. Será um enorme prazer receber submissões dos membros da lista. Os detalhes do processo estão descritos abaixo e em: http://www.home.umk.pl/~llp/Special_Issue-LLP.pdf Abraços -- Henrique Antunes # CALL FOR PAPERS: “Logics and Their Interpretations” Special Issue of Logic and Logical Philosophy SPECIAL ISSUE EDITORS Henrique Antunes (UFMG) and Damian Szmuc (IIF-SADAF-CONICET & UBA) CALL FOR PAPERS Submissions must be in English and use the form of a source LaTeX file. Instructions for authors can be found at: http://llp.umk.pl/inf4a.html A LaTeX template for full-text submissions can be found at: https://bit.ly/2W58Hgt Although not required, authors are invited to send a one-page abstract to: antunes.henri...@outlook.com; or szmucdam...@conicet.gov.ar by the end of September 2020. Full-text submissions must be sent to one of the addresses above by the end of January 2021. Contributions are welcome from philosophers, logicians, mathematicians, linguists, and computer scientists. FOCUS OF THE SPECIAL ISSUE Logical systems of classical and Non-classical sorts are often endowed with a variety of interpretations: semantic, proof-theoretic, metaphysic, epistemic, pragmatic, informational, dialogical, and more. Work along these lines has led to the connection of logic to many other areas of knowledge and research. The attempt to draw these connections is, however, sometimes met with a number of criticisms. On the one hand, many of these interpretations have been subject to discussion, trying to determine if the conceptual and the formal aspects align as required. On the other hand, scholars who reject some contentions interpretations of certain formal systems debate whether these logics should be dispensed with in light of their philosophical interpretations, or whether it is possible to embrace them without endorsing such interpretations. Examples of the above are the debates between the fictionalist and the realist interpretations of possible worlds for modal logics, and between the dialetheic and the epistemic interpretations of paraconsistent logics. Furthermore, there is a question of which if any is the canonical application of logic as a discipline and therefore of any given logical system. In this vein, some scholars believe that a distinction between pure logic and applied logic needs to be taken into account, which may or may not resemble the Medieval divide between logica docens and logica utens. The aim of this special issue is to discuss these topics and to assess the effect of the answers provided in the relation between logic and the many disciplines related to it. SCOPE OF THE SPECIAL ISSUE All papers related to one or more of the following topics are welcome: Interpretations of classical logic Interpretations of non-classical logic Interpretations of modal and epistemic logics Interpretations of many-valued logics Interpretations of paracomplete and paraconsistent logics Interpretations of intuitionistic and subintuitionistic logics Interpretations of relevant logics Interpretations of substructural logics Interpretations of fuzzy logics Interpretations of free and inclusive logics Interpretations of probability logics Interpretations of possibilistic logics Interpretations of contra-classical logics (connexive, Abelian, and more) Canonical and non-canonical interpretations of logic as a discipline The pure logic - applied logic distinction The logica docens - logica utens distinction IMPORTANT DATES July 2020: Release of the Call for papers September 2020: Deadline for expression of interest and abstract submissions (500-word abstracts) October 2020: Feedback / Invitation to submit full-text submissions January 2021: Full-text submissions deadline May 2021: Comprehensive peer review and feedback -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/BY5PR19MB4018EE625287EEA2D08338419D600%40BY5PR19MB4018.namprd19.prod.outlook.com.
