[RFD] wersja rpm
Jak pokazują ostatnie tygodnie, rpm5 - w wersji co prawda rozwojowej, ale generuje sporo problemów. Błędy wykryte oczywiście można naprawić, jednak pozostaje faktem, iż: 1. błędy wykrywamy tutaj, co znaczy, że nikt inny tej wersji nie używa (a zatem poprawki będą dopiero, jak komuś 'z naszych' coś się uwali), 2. rpm5 jest rozwijany we wrogim środowisku (słaby warsztat techniczny oraz problemy komunikacyjno-mentalne dyktat^Wautora), 3. pakiety rpm5 są niekompatybilne z resztą świata (bo nazwijmy to wprost, reszta świata używa rpm4, jedynie Mandriva się wyłamuje, ale to bardziej z przyczyn wydaje mi się politycznych niż technicznych). Zresztą Mandriva AFAIK aktywnie uczestniczy w rozwoju rpm5, więc jeżeli nie zamierzamy ponownie (jak już było z rpm4 - z tego samego źródła) utrzymywać własnej wersji rpma (co już sugerują ostatnie maile z hmacs), to chciałbym poznać wasze zdanie na temat: czy powinniśmy zakończyć eksperyment pt. rpm5? Daliśmy mu szansę - w porządku, były jakieś argumenty natury technicznej. Życie jednak boleśnie zweryfikowało, że rpm5 skupia się na rocket-science, pomijając codzienną niezawodność oraz zaufanie do systemu. Osobiście nie zaryzykuję, że któregoś dnia poznikają mi np. konfiguracje (bo rpm uzna, że nie zmieniły się w stosunku do oryginałów w pakiecie), albo że usunie cały katalog (nie zwracając uwagi na to, że w środku były pliki spoza pakietu) lub wykona inną nieprzewidywalną(!) rzecz, a później będę musiał tydzień tłumaczyć autorowi, w czym jest problem (na co i tak usłyszę odpowiedź, aby odtworzyć z backupu, a jeśli go nie mam, to tam leży błąd i jego naprawienie leży poza zakresem rpma - ten koleś tak już ma i tak mniej więcej się upierał przy bugu, po którym w końcu wyleciał z RH - ale to wie każdy, kto tego człowieka zna i nawet nie próbuje merytorycznie z nim rozmawiać). W tej chwili nie jest jeszcze zbyt późno, aby wycofać się z tej samobójczej zmiany (obok i tak sugestia przebudowania 8,5k pakietów) i iść z głównym nurtem, który jest wspierany przez szeroko rozumiany biznes (a co za tym idzie mocno testowany i bardziej niezawodny). Prosiłbym o krótkie odpowiedzi, bez przekonywania mnie do przewagi technicznej (w kosmos nie polecisz nawet z najlepszym silnikiem, jeśli nie domykają się drzwi) - niestety argument ad personam w tym przypadku jest dominujący (poziom uspołecznienia grubo poniżej akceptowalnego oraz jakiś lazy-english w piśmie czynią go wręcz odrażającym do jakiejkolwiek dyskusji, skutkiem czego KAŻDY odkrywca błędu debuguje na własną rękę we własnym czasie i później jeszcze prosi, aby autor łaskawie pobłogosławił poprawkę - albo robimy rpm-pld) na pytanie: której wersji rpma oczekujesz w PLD? [ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach [ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję - community-driven) (no dobra, trochę te pytania wskazują na odpowiedź - przepraszam) Ewentualnym biznesofobom przypomnę, że większość kodu kernela jest sponsorowana. Zanim zaczniesz dyskutować, przeczytaj http://lwn.net/Articles/441085/ i obejrzyj aktywność: http://rpm.org/gitweb?p=rpm.git;a=summary http://rpm5.org/cvs/timeline?d=300&e=2012-Oct-23&c=2&px=rpm&s=0&dm=1&x=1&w=0 Zawartość pozostałych (listy, bug tracker, autorzy, changelogi/timeline itp.) również daje trochę do myślenia. -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Tomasz Pala wrote: > której wersji rpma oczekujesz w PLD? > > [ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach > [ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję - community-driven) Wyręczyłeś mnie, bo sam chciałem napisać maila na listę z taką propozycją dyskusji i przemyślenia. ;-) Nie odpowiem wprost na Twoje pytanie bo IMHO ciężko to zrobić. Ja (i zapewnie nie tylko ja) jestem za rpmem działającym, stabilnym i bez nieoczekiwanych przykrych niespodzianek. Nie mam po prostu czasu na to, żeby ustalać co jest przyczyną takich idiotycznych problemów, a potem jeszcze prosić/przekonywać developera, że błąd rzeczywiście istnieje i żeby go łaskawie poprawił (pomijając fakt, że daje się mu rozwiązanie na tacy). To jaka to będzie wersja jest sprawą drugorzędną. Dlatego uważam, że należy postawić pytanie czy jesteśmy w stanie we własnym zakresie utrzymywać jakieś stabilne wydanie rpma 5 bez gonitwy za najnowszymi zmianami. Jeżeli jesteśmy w stanie (pod każdym względem: technicznym, personalnym, itd.) trzymać w ryzach rpma 5 i poppoprawiać jakieś najgorsze bugi samemu (nawet jeżeli te poprawki miałyby być jako patche PLD-only) to możemy dać jeszcze szansę tej wersji. Jeżeli nie, to optuję za cofnięciem się do rpm4 bo on spełniał wymagania co do stabilności i przewidywalności (fakt, że rozwija go społeczność jest dla mnie osobiście mniej istotny). Należy też wziąć pod uwagę inną, ale bardzo ważną, kwestię: czy da się wrócić w miarę łatwy sposób z rpm5 do rpm4? Da się przekonwertować bazę rpma w dół bez reinstalacji wszystkiego od zera? BTW, jak tego typu bugi przeszły przez sito i znalazły się w wersjach th-stable. Czyżby nikt tego wcześniej nie zauważył? ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
W dniu 23.10.2012 09:20, Tomasz Pala pisze:
której wersji rpma oczekujesz w PLD?
[ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach
[ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję - community-driven)
Zdecydowanie rpm4.
Jakoś nie widzę wyższości rpm5 nad rpm4 - wręcz przeciwnie.
Na dwóch maszynach wróciłem do czwórki, na trzeciej na szczęście w ogóle nie
aktualizowałem.
Z bolączek, które nie zostały wymienione to także:
1. jest koszmarnie wolny i zżera całe zasoby (odczuwalne szczególnie przy
większej ilości paczek do instalacji/deinstalacji).
2. rpm5 w obecnej postaci "psuje" m.in nasz skrypt builder, np.:
"rpm -q --whatprovides $DEPS 2>&1 |
awk '/^(error:|no package provides)/ { print }'"
nie działa, bo rpm5 milczy.
3. Od samego początku w naszym specu rpm5 jest tona patchy i ich liczba
rośnie - tu również nie widzę przewagi nad rpm4.
4. Jakoś nie widzę zastosowania (w naszej dystrybucji) rozdymania rpmów
ciekawostkami typu "Provides: elf(buildid) = ..."
Itd., itd.
Powtórzę to jeszcze raz - ja jestem za rpm4.
--
Pozdrawiam,
Karol Krenski
___
pld-devel-pl mailing list
pld-devel-pl@lists.pld-linux.org
http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 13:35:08 +0200, Adam Osuchowski wrote: > Nie odpowiem wprost na Twoje pytanie bo IMHO ciężko to zrobić. Ja > (i zapewnie nie tylko ja) jestem za rpmem działającym, stabilnym i bez > nieoczekiwanych przykrych niespodzianek. Nie mam po prostu czasu na to, [...] > BTW, jak tego typu bugi przeszły przez sito i znalazły się w wersjach > th-stable. Czyżby nikt tego wcześniej nie zauważył? Otóż to - fajnie było sprawdzić, żeby wiedzieć, dlaczego (nie)chcemy. Jeśli miało to nieść ze sobą jakieś fajne nowe bajery - super, ale jak widać naruszyło fundamenty narzędzia jakim jest package manager. Przeszło z dwóch powodów: 1. PLD używa coraz mniej osób (z różnych względów, a hocki-klocki z rpmem na pewno nie pomagają), 2. część z tych, którzy używają, nie robi aktualizacji w obawie przed reperowaniem systemu (i widząc na listach, że rpm5 to zapluskwiony badziew, w porę się powstrzymali). > uważam, że należy postawić pytanie czy jesteśmy w stanie we własnym > zakresie utrzymywać jakieś stabilne wydanie rpma 5 bez gonitwy za > najnowszymi zmianami. Jeżeli jesteśmy w stanie (pod każdym względem: > technicznym, personalnym, itd.) trzymać w ryzach rpma 5 i poppoprawiać > jakieś najgorsze bugi samemu (nawet jeżeli te poprawki miałyby być jako > patche PLD-only) to możemy dać jeszcze szansę tej wersji. Jeżeli nie, Nie jesteśmy. Tzn. - pewnie znajdzie się paru takich, którzy będą to robili w ramach swojej 'misji rpm5', ale jak to już wielokrotnie widzieliśmy developer znika i w tym momencie dystrybucja ma problem, bo oparła się na nierozwojowym gniocie. > to optuję za cofnięciem się do rpm4 bo on spełniał wymagania co do > stabilności i przewidywalności (fakt, że rozwija go społeczność jest dla > mnie osobiście mniej istotny). Zwróciłem uwagę na to, kto się nim opiekuje, gdyż jest to pewnego rodzaju gwarancją, że jest testowany oraz rozwijany w kierunku, jaki dyktują realne potrzeby developerów (RH) oraz użytkowników, nie zaś jakiegoś teoretyka, który zamiast 'można to ułatwić/prosto zrobić' stwierdzi, że od takich rzeczy to jest fs-checkpointing albo backupy (nie jesteśmy w Utopii). > Należy też wziąć pod uwagę inną, ale bardzo > ważną, kwestię: czy da się wrócić w miarę łatwy sposób z rpm5 do rpm4? > Da się przekonwertować bazę rpma w dół bez reinstalacji wszystkiego od > zera? To może być istotny problem dla tych, którzy już zrobili, jednak jeśli nie teraz - to nigdy. Zanim jednak zejdziemy na praktyczne zagadnienia, dobrze wiedzieć, czy w ogóle chcemy iść tą drogą, czy rpm5 to must-have i jak komuś nie pasuje, to niech szuka innej piaskownicy. -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 13:37:29 +0200, Karol Krenski wrote: > Jakoś nie widzę wyższości rpm5 nad rpm4 - wręcz przeciwnie. > Na dwóch maszynach wróciłem do czwórki, na trzeciej na szczęście w ogóle nie > aktualizowałem. > Z bolączek, które nie zostały wymienione to także: > 1. jest koszmarnie wolny i zżera całe zasoby (odczuwalne szczególnie przy > większej ilości paczek do instalacji/deinstalacji). A to mnie zaskoczyłeś - oficjalna propaganda mówi, że rpm5 jest superior właśnie ze względu na wydajność. -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
W dniu 23.10.2012 14:03, Tomasz Pala pisze: 1. jest koszmarnie wolny i zżera całe zasoby (odczuwalne szczególnie przy > większej ilości paczek do instalacji/deinstalacji). A to mnie zaskoczyłeś - oficjalna propaganda mówi, że rpm5 jest superior właśnie ze względu na wydajność. Być może to wina tandemu rpm5 i poldka, ale to i tak nie zmienia tego faktu. -- Pozdrawiam, Karol Krenski ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Tomasz Pala wrote: > > Należy też wziąć pod uwagę inną, ale bardzo > > ważną, kwestię: czy da się wrócić w miarę łatwy sposób z rpm5 do rpm4? > > Da się przekonwertować bazę rpma w dół bez reinstalacji wszystkiego od > > zera? > > To może być istotny problem dla tych, którzy już zrobili, jednak jeśli > nie teraz - to nigdy. Zanim jednak zejdziemy na praktyczne zagadnienia, > dobrze wiedzieć, czy w ogóle chcemy iść tą drogą, czy rpm5 to must-have > i jak komuś nie pasuje, to niech szuka innej piaskownicy. Jak nie będzie do tego jakiegoś magicznego narzędzia to mogę to zrobić odtwarzając starą bazę z backupu i kombinująć z upgradami tych pakietów, które się w międzyczasie zmieniły (co też zajmie trochę czasu). Jednak, jak mamy się cofnąć to jak najszybciej, bo im dłużej rpm5 jest produkcyjnie w stabilnej wersji dystrybucji, tym trudniej będzie z niego zejść. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 14:33:07 +0200, Adam Osuchowski wrote: > Jak nie będzie do tego jakiegoś magicznego narzędzia to mogę to zrobić > odtwarzając starą bazę z backupu i kombinująć z upgradami tych pakietów, > które się w międzyczasie zmieniły (co też zajmie trochę czasu). Jednak, Mając backup to jesteś w domu, bo te co chcesz możesz po prostu z --justdb 'przeinstalować', rpm -Va pokaże wszystkie niezgodności, a to co pozostawisz to z czasem i tak się wyrówna. Gorzej, jak ktoś nie ma żadnego backupu (i będzie w ogóle wola do zmiany decyzji, bo na razie odzew jest niewielki). -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Dnia wtorek, 23 października 2012, Adam Osuchowski napisał: [...] > Jak nie będzie do tego jakiegoś magicznego narzędzia to mogę to zrobić > odtwarzając starą bazę z backupu i kombinująć z upgradami tych pakietów, > które się w międzyczasie zmieniły (co też zajmie trochę czasu). Jednak, > jak mamy się cofnąć to jak najszybciej, bo im dłużej rpm5 jest > produkcyjnie w stabilnej wersji dystrybucji, tym trudniej będzie z niego > zejść. No to może głos kogoś, kto się uważa bardziej za usera - a jak już mam maszynę (a nawet 2) na rpm5 i NIE MAM backupu bazy sprzed przejścia, to co? PROSZĘ, pomyślcie o takich ludziach jak ja. Instalowanie blisko 2tys. pakietów od nowa nie wchodzi w grę. I bardzo proszę, nie używajcie argumentów w stylu "jak nie masz backupu to sam sobie jesteś winien", bo to jest argument dokładnie taki, jak argument wspomnianego tu developera rpm5. Co nie oznacza, że jestem przeciw, tak samo jak nie byłem za przejściem na rpm5 - używam dystrybucji i akceptuję zmiany "zarządu", byle tylko "zarząd" nie wypiął się na mnie i nie zostawił mnie na lodzie. -- Łukasz Maśko_o) Lukasz.Masko(at)ipipan.waw.pl /\\ Registered Linux User #61028 _\_V Ubuntu: staroafrykańskie słowo oznaczające "Nie umiem zainstalować Debiana" ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, 23 Oct 2012, Tomasz Pala wrote: On Tue, Oct 23, 2012 at 14:33:07 +0200, Adam Osuchowski wrote: Jak nie będzie do tego jakiegoś magicznego narzędzia to mogę to zrobić odtwarzając starą bazę z backupu i kombinująć z upgradami tych pakietów, które się w międzyczasie zmieniły (co też zajmie trochę czasu). Jednak, Mając backup to jesteś w domu, bo te co chcesz możesz po prostu z --justdb 'przeinstalować', rpm -Va pokaże wszystkie niezgodności, a to co pozostawisz to z czasem i tak się wyrówna. Gorzej, jak ktoś nie ma żadnego backupu (i będzie w ogóle wola do zmiany decyzji, bo na razie odzew jest niewielki). Ja przy tym nieszczęsnym rpm5 instalowałem od zera serwer z vserverami, więc wszystko mam nim skażone - co w takiej sytuacji? Ogólnie popieram, choć developer ze mnie żaden - choćby ze względu na wspomniany brak plików .rpmsave Pozdrawiam, -- Jacek Osiecki jos...@ceti.pl GG:3828944 I don't want something I need. I want something I want.___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
W dniu 23 października 2012 14:40 użytkownik Łukasz Maśko napisał: > > No to może głos kogoś, kto się uważa bardziej za usera Ja też jako user Mam też ze 2 maszyny z rpm5, ale wolę wrócić do "starego" rpma niż walczyć z jakimiś hakami w vserverach czy gdyby potem miały się pojawić jakieś kolejne problemy. Od biedy mogę sobie wszystko przeinstalować, na szczęście u mnie nie są to maszyny które muszą chodzić 24h i jak wyłączę je na pół godzinki to się nic wielkiego nie stanie. Paweł ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 14:40:51 +0200, Łukasz Maśko wrote: > No to może głos kogoś, kto się uważa bardziej za usera - a jak już mam > maszynę (a nawet 2) na rpm5 i NIE MAM backupu bazy sprzed przejścia, to co? Maila obok masz informację o downgrade na 2 maszynach, więc to jest zapewne do zrobienia - jakby nie patrzeć, to jest to zwyczajne dbX. > PROSZĘ, pomyślcie o takich ludziach jak ja. Instalowanie blisko 2tys. > pakietów od nowa nie wchodzi w grę. I bardzo proszę, nie używajcie > argumentów w stylu "jak nie masz backupu to sam sobie jesteś winien", bo to > jest argument dokładnie taki, jak argument wspomnianego tu developera rpm5. Pomyśl o tym, że za chwilę tenże developer może powiedzieć, żebyś zrobił w taki sposób aktualizację do rpm6 (domenę już ma od dawna) albo odtworzył sobie dane, bo przy aktualizacji FHS coś poszło nie tak (z winy usera oczywiście) i zbiegiem okoliczności wszystko poszło do piachu. Oczywiście celowo przesadzam - chodzi mi wyłącznie o to, że rpm5.4 jest bublem, nikt tego nie testuje, a nie stoi za nim osoba poczuwająca się do naprawiania swojego dzieła (wręcz będzie wmawiał wszystkim w koło, że to ich wina, skupiając się na kwestiach pobocznych). A jeśli martwisz się o bazę rpma, to poczytaj słynny ticket, w którym Jeff zaciekle bronił status quo, polegającego na jej uszkadzaniu przy natrafieniu podczas aktualizacji na zasoby r/o (w myśl chyba zasady, że użytkownika za błędy należy dotkliwie karać). Osoba z takim podejściem powinna mieć zakaz korzystania z komputera, no ale schodzę ponownie na kwestie osobowe (aczkolwiek tutaj one są bardzo istotne - być może nie każdy zna specyfikę osoby, na pracy której opiera swój system). -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On 23.10.2012 09:20, Tomasz Pala wrote: [...] Na technikaliach rpm'a się nie znam, ale arogancja autora rpm5 mnie wręcz wkur... Pokazanie błędu, w szczegółach, spokojne, merytoryczne spotkało się z ostracyzmem. Gdyby nie wypowiedź bagginsa (którego jak widać autor poważa) koniec wątku byłby zgoła odmienny. Trzeba też przyznać, że autor się zreflektował i przeprosił ale... już w następnym wątku znów dał popis. Ciężko z takim "przypadkiem" współpracować. Uważam zatem, że przejście na rpm5 było błędem. Trudno, bywa. Błędów nie popełnia tylko ten co nic nie robi. Mam nadzieję, że jeszcze można się z tego wycofać... żaden wstyd. -- Andrzej Zawadzki ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
W dniu 23.10.2012 14:40, Łukasz Maśko pisze: a jak już mam maszynę (a nawet 2) na rpm5 i NIE MAM backupu bazy sprzed przejścia, to co? PROSZĘ, pomyślcie o takich ludziach jak ja. Instalowanie blisko 2tys. pakietów od nowa nie wchodzi w grę. U mnie: 1. Na maszynie z ok. 1k paczek powrót do rpm4, a następnie: a) usunięcie /var/lib/rpm/__db.* b) rpm --rebuilddb Wszysko OK. 2. Na maszynie z ok. 2k paczek rpm --rebuilddb - segfault, ale zawsze w tym samym miejscu, więc myślę, że jest to do wyśledzenia i załatania rpm4 (w tak przebudowanej bazie brakowało mi jakiś pakietów - pomogła informacja z /var/cache/hrmib). -- Pozdrawiam, Karol Krenski ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 01:37:29PM +0200, Karol Krenski wrote:
> W dniu 23.10.2012 09:20, Tomasz Pala pisze:
> >której wersji rpma oczekujesz w PLD?
> >
> >[ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach
> >[ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję -
> >community-driven)
>
> Zdecydowanie rpm4.
>
> Jakoś nie widzę wyższości rpm5 nad rpm4 - wręcz przeciwnie.
> Na dwóch maszynach wróciłem do czwórki, na trzeciej na szczęście w ogóle
> nie aktualizowałem.
> Z bolączek, które nie zostały wymienione to także:
> 1. jest koszmarnie wolny i zżera całe zasoby (odczuwalne szczególnie przy
> większej ilości paczek do instalacji/deinstalacji).
> 2. rpm5 w obecnej postaci "psuje" m.in nasz skrypt builder, np.:
> "rpm -q --whatprovides $DEPS 2>&1 |
> awk '/^(error:|no package provides)/ { print }'"
> nie działa, bo rpm5 milczy.
> 3. Od samego początku w naszym specu rpm5 jest tona patchy i ich liczba
> rośnie - tu również nie widzę przewagi nad rpm4.
> 4. Jakoś nie widzę zastosowania (w naszej dystrybucji) rozdymania rpmów
> ciekawostkami typu "Provides: elf(buildid) = ..."
> Itd., itd.
>
> Powtórzę to jeszcze raz - ja jestem za rpm4.
"rpm4" jest określeniem mocno rozmytym.
To głos za powrotem do rpm 4.5 by PLD czy aktualną linią rpm.org?
--
Jakub Boguszhttp://qboosh.pl/
___
pld-devel-pl mailing list
pld-devel-pl@lists.pld-linux.org
http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Jakub Bogusz wrote: > "rpm4" jest określeniem mocno rozmytym. > To głos za powrotem do rpm 4.5 by PLD czy aktualną linią rpm.org? Jeżeli już to powrót do tego co było czyli 4.5. Owszem, w kolejnym kroku można przemyśleć pójście dalej z obrębie 4.x, ale przejście od razu do najnowszego 4.x to trochę za dużo rewolucji na raz.. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 16:09:23 +0200, Jakub Bogusz wrote: > "rpm4" jest określeniem mocno rozmytym. > To głos za powrotem do rpm 4.5 by PLD czy aktualną linią rpm.org? Wypowiem się za siebie - aktualny rpm.org. Nasze wariacje w zakresie naprawiania świata skutkują chociażby tym, że nie dało się instalować oprogramowania z Adobe AIR (ten przykład jest już generalnie nieaktualny, ale obrazuje efekty odstępstw od mainstreamu - tutaj było to odmienne zachowanie rpmbuild). -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 09:20:41AM +0200, Tomasz Pala wrote: > Jak pokazują ostatnie tygodnie, rpm5 - w wersji co prawda rozwojowej, > ale generuje sporo problemów. Błędy wykryte oczywiście można naprawić, > jednak pozostaje faktem, iż: > 1. błędy wykrywamy tutaj, co znaczy, że nikt inny tej wersji nie używa >(a zatem poprawki będą dopiero, jak komuś 'z naszych' coś się uwali), > 2. rpm5 jest rozwijany we wrogim środowisku (słaby warsztat techniczny >oraz problemy komunikacyjno-mentalne dyktat^Wautora), > 3. pakiety rpm5 są niekompatybilne z resztą świata (bo nazwijmy to >wprost, reszta świata używa rpm4, jedynie Mandriva się wyłamuje, ale >to bardziej z przyczyn wydaje mi się politycznych niż technicznych). > Zresztą Mandriva AFAIK aktywnie uczestniczy w rozwoju rpm5, więc jeżeli > nie zamierzamy ponownie (jak już było z rpm4 - z tego samego źródła) > utrzymywać własnej wersji rpma (co już sugerują ostatnie maile z hmacs), > to chciałbym poznać wasze zdanie na temat: czy powinniśmy zakończyć > eksperyment pt. rpm5? Daliśmy mu szansę - w porządku, były jakieś > argumenty natury technicznej. Życie jednak boleśnie zweryfikowało, że rpm5 > skupia się na rocket-science, pomijając codzienną niezawodność oraz > zaufanie do systemu. Osobiście nie zaryzykuję, że któregoś dnia > poznikają mi np. konfiguracje (bo rpm uzna, że nie zmieniły się w > stosunku do oryginałów w pakiecie), albo że usunie cały katalog (nie > zwracając uwagi na to, że w środku były pliki spoza pakietu) lub wykona > inną nieprzewidywalną(!) rzecz, a później będę musiał tydzień tłumaczyć > autorowi, w czym jest problem (na co i tak usłyszę odpowiedź, aby > odtworzyć z backupu, a jeśli go nie mam, to tam leży błąd i jego > naprawienie leży poza zakresem rpma - ten koleś tak już ma i tak mniej > więcej się upierał przy bugu, po którym w końcu wyleciał z RH - ale to > wie każdy, kto tego człowieka zna i nawet nie próbuje merytorycznie z > nim rozmawiać). W tej chwili nie jest jeszcze zbyt późno, aby wycofać > się z tej samobójczej zmiany (obok i tak sugestia przebudowania 8,5k > pakietów) i iść z głównym nurtem, który jest wspierany przez szeroko > rozumiany biznes (a co za tym idzie mocno testowany i bardziej niezawodny). > > Prosiłbym o krótkie odpowiedzi, bez przekonywania mnie do przewagi > technicznej (w kosmos nie polecisz nawet z najlepszym silnikiem, jeśli > nie domykają się drzwi) - niestety argument ad personam w tym przypadku > jest dominujący (poziom uspołecznienia grubo poniżej akceptowalnego > oraz jakiś lazy-english w piśmie czynią go wręcz odrażającym do > jakiejkolwiek dyskusji, skutkiem czego KAŻDY odkrywca błędu debuguje na > własną rękę we własnym czasie i później jeszcze prosi, aby autor > łaskawie pobłogosławił poprawkę - albo robimy rpm-pld) na pytanie: > której wersji rpma oczekujesz w PLD? > > [ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach > [ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję - community-driven) > > (no dobra, trochę te pytania wskazują na odpowiedź - przepraszam) > Ewentualnym biznesofobom przypomnę, że większość kodu kernela jest > sponsorowana. Pytanie co jest tańsze - utrzymywanie własnego forka rpm5 czy rpm.org? "Upstream" w przypadku rpm.org powinien być stabilniejszy, ale nie wiemy, czy bardziej otwarty (bez sprawdzenia - jestem sceptyczny). Poziom community-driven można przetestować próbując nakarmić łatkami z PLD (choćby tymi, które w rpm5 już są - można zidentyfikować śledząc historię począwszy od 4.4.2, kiedy nastąpiło rozgałęzienie). Z czysto technicznych różnic, które wychwyciłem przeglądając listę zmian, mających IMO większe znaczenie: - zaletą rpm.org jest obsługa "file capabilities", nowy atrybut plików %caps() - dużą wadą brak repackage (cała obsługa wycięta na samym początku tworzenia wersji 4.6) > Zanim zaczniesz dyskutować, przeczytaj http://lwn.net/Articles/441085/ > i obejrzyj aktywność: http://rpm.org/gitweb?p=rpm.git;a=summary > http://rpm5.org/cvs/timeline?d=300&e=2012-Oct-23&c=2&px=rpm&s=0&dm=1&x=1&w=0 Szału nie ma ani tu, ani tu. Zaskoczyło mnie, że rpm5 nadal jest w CVS-ie... -- Jakub Boguszhttp://qboosh.pl/ ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 16:31:55 +0200, Jakub Bogusz wrote: > Z czysto technicznych różnic, które wychwyciłem przeglądając listę > zmian, mających IMO większe znaczenie: > - zaletą rpm.org jest obsługa "file capabilities", nowy atrybut plików %caps() Tego mi brakuje od lat. > - dużą wadą brak repackage (cała obsługa wycięta na samym początku > tworzenia wersji 4.6) A tu mi zabiłeś ćwieka... W takim razie zmieniam zdanie i jednak wolałbym pozostać przy 4.5. -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, 23 Oct 2012, Tomasz Pala wrote: On Tue, Oct 23, 2012 at 16:31:55 +0200, Jakub Bogusz wrote: - dużą wadą brak repackage (cała obsługa wycięta na samym początku tworzenia wersji 4.6) A tu mi zabiłeś ćwieka... W takim razie zmieniam zdanie i jednak wolałbym pozostać przy 4.5. No to dla mnie też dyskwalifikacja dla 4.6 - repackage, zwłaszcza przy dystrybucji obfitującej w nowalijki (nie zawsze do końca przetestowane) jest wręcz niezbędny. Pozdrawiam, -- Jacek Osiecki jos...@ceti.pl GG:3828944 I don't want something I need. I want something I want.___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 16:47:48 +0200, Jacek Osiecki wrote: >> A tu mi zabiłeś ćwieka... W takim razie zmieniam zdanie i jednak >> wolałbym pozostać przy 4.5. > > No to dla mnie też dyskwalifikacja dla 4.6 - repackage, zwłaszcza przy > dystrybucji obfitującej w nowalijki (nie zawsze do końca przetestowane) > jest wręcz niezbędny. Pozostaje jeszcze do wyboru 5.3 - z tymi samymi problemami personalnymi, ale przynajmniej ktoś tego używa (Mandriva - 5.3.12). -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 04:54:49PM +0200, Tomasz Pala wrote: > On Tue, Oct 23, 2012 at 16:47:48 +0200, Jacek Osiecki wrote: > > >> A tu mi zabiłeś ćwieka... W takim razie zmieniam zdanie i jednak > >> wolałbym pozostać przy 4.5. > > > > No to dla mnie też dyskwalifikacja dla 4.6 - repackage, zwłaszcza przy > > dystrybucji obfitującej w nowalijki (nie zawsze do końca przetestowane) > > jest wręcz niezbędny. > > Pozostaje jeszcze do wyboru 5.3 - z tymi samymi problemami personalnymi, > ale przynajmniej ktoś tego używa (Mandriva - 5.3.12). Cooker ma 5.4.x (zresztą stamtąd chyba jest część łatek w naszym 5.4 - nb. część wygląda na zbędne, bo my np. wycinamy obsługę http via neon). -- Jakub Boguszhttp://qboosh.pl/ ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tuesday 23 of October 2012 16:31:55 Jakub Bogusz wrote: > > [ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach > > [ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję - > > community-driven) > > > > (no dobra, trochę te pytania wskazują na odpowiedź - przepraszam) > > Ewentualnym biznesofobom przypomnę, że większość kodu kernela jest > > sponsorowana. > > Pytanie co jest tańsze - utrzymywanie własnego forka rpm5 czy rpm.org? > > "Upstream" w przypadku rpm.org powinien być stabilniejszy, ale nie > wiemy, czy bardziej otwarty (bez sprawdzenia - jestem sceptyczny). > Poziom community-driven można przetestować próbując nakarmić łatkami z PLD > (choćby tymi, które w rpm5 już są - można zidentyfikować śledząc historię > począwszy od 4.4.2, kiedy nastąpiło rozgałęzienie). > > Z czysto technicznych różnic, które wychwyciłem przeglądając listę > zmian, mających IMO większe znaczenie: > - zaletą rpm.org jest obsługa "file capabilities", nowy atrybut plików %caps() > - dużą wadą brak repackage (cała obsługa wycięta na samym początku > tworzenia wersji 4.6) powiem szczerze, ze nigdy nie uzylem repackage (mimo wielu sytuacji awaryjnych ktore dostarczylo mi th-test uzywane na desktopie i testowych serwerach). zawsze downgrade poldkiem/rpm do poprzedniej wersji lezakujacej w main/ready/.archive dawal szybki i wystarczajacy efekt. natomiast problemow z repackage mialem kilka (out-of-memory + kill aktualizacji na maszynach bez swapa, powolne aktulizacje duzych zestawow paczek, zapchane /var/ u uzytkownikow, itp. jesli ten ficzer zniknie, a w zamian bedziemy miec uzywane i *rozwijane* wersje rpm-4.x, to wcale plakac nie bede. oczywiscie jesli te *rozwijane* nie beda akceptowac slusznych latek pld, bo nie sa redhat/suse-way, to tez nie ma sie co na sile uszczesliwiac i chyba lepiej wrocic do tego co bylo. przy okazji watku pojawil sie problem przebudowania sporej liczby pakietow. otoz juz dawno powinnismy robic automatem rebuild calego zestawu przy kazdej zmianie gcc tak jak robi to fedora, bo to co teraz mamy na ftp, to jest watpliwej jakosci hybryda binarek generowanych roznymi wersjami kompilatora. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
W dniu 23.10.2012 16:09, Jakub Bogusz pisze: "rpm4" jest określeniem mocno rozmytym. To głos za powrotem do rpm 4.5 by PLD czy aktualną linią rpm.org? Raczej odnośnie pytania zadanego przez Tomka. Osobiście jest mi obojętne czy 4.5 z PLD czy np. 4.10.1 z rpm.org - repackage i tak nie używam :-) -- Pozdrawiam, Karol Krenski ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 17:12:49 +0200, Jakub Bogusz wrote: >> Pozostaje jeszcze do wyboru 5.3 - z tymi samymi problemami personalnymi, >> ale przynajmniej ktoś tego używa (Mandriva - 5.3.12). > > Cooker ma 5.4.x (zresztą stamtąd chyba jest część łatek w naszym 5.4 To niezbyt dobrze świadczy o jakości jego użytkowników - wychodząc zatem z założenia, że nie używa go nikt _kompetentny_, z 5.3 też mogą być kłopoty. -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 19:09:31 +0200, Paweł Sikora wrote: > powiem szczerze, ze nigdy nie uzylem repackage (mimo wielu sytuacji awaryjnych > ktore dostarczylo mi th-test uzywane na desktopie i testowych serwerach). Ja używam regularnie, zdażało mi się nawet po N wersji różnych zależnych pakietów wstecz (Xorg+Intel+powiązane z ABI sterowniki kbd/mouse/synaptics). Dodatkowa zaleta to pakietowanie aktualnej konfiguracji - zdażyło mi się nawet przenoszenie pakietów z repackage na inne maszyny w celu normalnej instalacji. Ponadto po zawartości repackage szukam różnych fuckupów, które wychodzą po dłuższym czasie pracy. > zawsze downgrade poldkiem/rpm do poprzedniej wersji lezakujacej w > main/ready/.archive To się sprawdza jedynie na bieżąco aktualizowanych systemach, gdzie eksperymentalnie coś z test się dociągnie. > duzych zestawow paczek, zapchane /var/ u uzytkownikow, itp. jesli ten ficzer > zniknie, > a w zamian bedziemy miec uzywane i *rozwijane* wersje rpm-4.x, to wcale > plakac nie bede. Ja zapłaczę, ale to nie jest problem nie do rozwiązania. > oczywiscie jesli te *rozwijane* nie beda akceptowac slusznych latek pld, > bo nie sa redhat/suse-way, to tez nie ma sie co na sile uszczesliwiac i chyba > lepiej wrocic do tego co bylo. +1 > przy okazji watku pojawil sie problem przebudowania sporej liczby pakietow. > otoz juz dawno powinnismy robic automatem rebuild calego zestawu przy kazdej > zmianie gcc tak jak robi to fedora, bo to co teraz mamy na ftp, to jest > watpliwej > jakosci hybryda binarek generowanych roznymi wersjami kompilatora. A to ma jakieś znaczenie praktyczne? -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Krótko i treściwie: - do rpm 4.5 nie wrócę w Th, bo ten rpm to nie utrzymywany przez nikogo zabytek - nie upieram się przy rpm5 - jak ktoś chce spróbować rpm.org to zapraszam do zrobienia działającego zestawu rpm+poldek Do dzieła! -- Jan Rękorajski | PLD/Linux SysAdm | http://www.pld-linux.org/ bagginsmimuw.edu.pl bagginspld-linux.org ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Witam, > [ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach > [X] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję - community-driven) Dla mnie rpm4 (ten od RH) też byłby lepszy. Argumenty Tomka pokrywają się z moim podejściem do utrzymania systemów i spostrzeżeniami dot. autora rpm5. Natomiast brak repackage to dla mnie dość duży problem. Nie wiem, czy to w ogóle jest możliwe, ale czy repackage nie mogłoby być w jakiś sposób dopatchowane do rpm4 z rpm.org ? Wiecie może co stało za decyzją o usuniąciu tej funkcjonalności ? -- Pozdrawiam, Łukasz Chrustek ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 20:09:21 +0200, Jan Rękorajski wrote: > Krótko i treściwie: > - do rpm 4.5 nie wrócę w Th, bo ten rpm to nie utrzymywany przez nikogo > zabytek ...w którym brakowało: ? Bo np. w ALT Linux widzę rpm 4.0.4 i zastanawiam się, co takiego może mieć pod maską tak trywialny (zdawałoby się) element systemu, jak parser metadanych, podmieniaczka plików i wywoływacz skryptów (patrz: deb). > - nie upieram się przy rpm5 > - jak ktoś chce spróbować rpm.org to zapraszam do zrobienia działającego > zestawu rpm+poldek Bez repackage u nich w razie ewentualnego głosowania ja będę za 4.5, dlatego istotna jest dla mnie odpowiedź na pytanie wyżej. -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 20:14:41 +0200, Łukasz Chrustek wrote: > autora rpm5. Natomiast brak repackage to dla mnie dość duży problem. > Nie wiem, czy to w ogóle jest możliwe, ale czy repackage nie mogłoby > być w jakiś sposób dopatchowane do rpm4 z rpm.org ? Wiecie może co > stało za decyzją o usuniąciu tej funkcjonalności ? 'Zbyt zawodne, aby było praktycznie użyteczne' - generalnie chodziło o to, co Jeff sam tutaj pisał, tzn. brak możliwości rollbacku a'la DB z ACID (czyli np. brak możliwości odwrócenia operacji z triggerów). I koszerne rozwiązanie - fs checkpointing, co jest oczywistym strzelaniem z armaty do wróbla w przypadku PLD. Najwyraźniej u nich nie występuje problem downgradów spowodowanych skopanymi pakietami, możliwe że po prostu mają wystarczająco dobry poziom testowania jak na poziom użycia rozwojowych wersji softu (w końcu to RH). -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Witam, > Najwyraźniej u nich nie występuje problem downgradów spowodowanych > skopanymi pakietami, możliwe że po prostu mają wystarczająco dobry > poziom testowania jak na poziom użycia rozwojowych wersji softu (w > końcu to RH). No tak, mogę to jedynie potwierdzić, mając pod opieką od prawie 3 lat serwery RH - nie zdażyło mi się, by po yum upgrade/update cokolwiek się posypało. Inna sprawa, że jak to w enterpise, świeżością pakiety nie pachną, ale 'świeżość' pakietów to w tym kontekscie sprawa bez znaczenia. -- Pozdrawiam, Łukasz Chrustek ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tuesday 23 of October 2012 20:08:20 Tomasz Pala wrote: > > przy okazji watku pojawil sie problem przebudowania sporej liczby pakietow. > > otoz juz dawno powinnismy robic automatem rebuild calego zestawu przy kazdej > > zmianie gcc tak jak robi to fedora, bo to co teraz mamy na ftp, to jest > > watpliwej > > jakosci hybryda binarek generowanych roznymi wersjami kompilatora. > > A to ma jakieś znaczenie praktyczne? w przypadku pakietow/bibliotek napisanych w c++ ma. obecnie coraz wieksza ich ilosc zaczyna sie kompilowac ze swoim wybranym wariantem c++ (np. 0x, 11) i pojawiaja sie roznice w abi produkowanych binarek, np. biblioteka X kompiluje sie z std=c++0x@gcc4.6 a jakis czas pozniej program Y (uzywajacy X) kompiluje sie z std=c++0x@gcc-4.7. poniewaz wspracie dla 0x/11 jest wciaz i nadal experimental, wiec zdarzaja sie zmiany, ktore powoduja rozne dziwne wyloty na wspolpracujacych binarkach kompilowanych roznymi wersjami gcc. dla swietego spokoju lepiej wszystko przemielic jedna linia od zera i tak wlasnie robi fedora w swoim mass(ive) rebuild. druga sprawa, mniej istotna (bo dokladajaca nam roboty), to wychwycenie pakietow, ktore sie nie kompiluja na nowej wersji gcc. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Jan Rękorajski wrote: > - do rpm 4.5 nie wrócę w Th, bo ten rpm to nie utrzymywany przez nikogo > zabytek A masz jakieś konkretne zarzuty co do niego? Bo to, że nikt z nim nic nie robi jeszcze go nie dyskwalifikuje. Jeżeli spełnia swoją rolę, a spełnia i działa stabilnie to IMHO może po prostu nie ma potrzeby grzebania w nim, zwłaszcza jeżeli nie ma jakichś poważnych security bugów. Chyba lepsza taka wersja niż, było nie było, wersja developerska (wg rpm5.org ostatnia produkcyjna wersja to 5.3.6). > - nie upieram się przy rpm5 Będąc z drugiej strony adwokatem diabła, może by jednak zostać przy rpm5 ale nie takiego bleeding edge tylko jakiejś wersji dokładniej przetestowanej z poprawionymi rażącymi błędami (albo przez autora albo w PLD)? Jakie są inne zarzuty oprócz tych dwóch błędów (hmac i zapętlenie przy sprawdzaniu zależności)? Niech ci, którzy zainstalowali rpm5, pomęczą go trochę w typowych zastosowaniach, może coś jeszcze wyjdzie. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
Paweł Sikora wrote: > przy okazji watku pojawil sie problem przebudowania sporej liczby pakietow. > otoz juz dawno powinnismy robic automatem rebuild calego zestawu przy kazdej > zmianie gcc tak jak robi to fedora, bo to co teraz mamy na ftp, to jest > watpliwej > jakosci hybryda binarek generowanych roznymi wersjami kompilatora. Obawiam się, że to jest rozwiązanie dla dystrybucji ściśle wersjonowanej. Dla modelu dystrybucji ciągłej jak w th, co nowy gcc do reinstalacji byłyby wszystkie pakiety w systemie, a to już w zasadzie podpada pod wymianę całego distro. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, 23 Oct 2012, Adam Osuchowski wrote: > Jan Rękorajski wrote: > > - do rpm 4.5 nie wrócę w Th, bo ten rpm to nie utrzymywany przez nikogo > > zabytek > > A masz jakieś konkretne zarzuty co do niego? Bo to, że nikt z nim nic > nie robi jeszcze go nie dyskwalifikuje. Jeżeli spełnia swoją rolę, > a spełnia i działa stabilnie to IMHO może po prostu nie ma potrzeby > grzebania w nim, zwłaszcza jeżeli nie ma jakichś poważnych security > bugów. Chyba lepsza taka wersja niż, było nie było, wersja developerska > (wg rpm5.org ostatnia produkcyjna wersja to 5.3.6). Konkretny zarzut to brak jakiegokolwiek wsparcia. Zastanawiałeś się kiedyś dlaczego w PLD było archaiczne bdb 4.7 jako systemowe db? ;) > > - nie upieram się przy rpm5 > > Będąc z drugiej strony adwokatem diabła, może by jednak zostać przy rpm5 > ale nie takiego bleeding edge tylko jakiejś wersji dokładniej > przetestowanej z poprawionymi rażącymi błędami (albo przez autora albo > w PLD)? Jakie są inne zarzuty oprócz tych dwóch błędów (hmac i zapętlenie > przy sprawdzaniu zależności)? Niech ci, którzy zainstalowali rpm5, > pomęczą go trochę w typowych zastosowaniach, może coś jeszcze wyjdzie. Też radze poczekać, rpm5 jest w main ile? 2-3 tygodnie? Poza hmac (który przy Twojej pomocy wyłączyłem) i pętleniem się [1] to chyba nic specjalnego nie ma. [1] Pętlenie może być spowodowane jakimś zonkiem z bdb, być może downgrade bdb do 5.2 rozwiązałby to? Ktoś chętny do przetestowania? Ja już nie mam gdzie przetestować bo zapytanie 'rpm -q --whatprovides ntp' skutecznie naprawiło pętlenie. -- Jan Rękorajski | PLD/Linux SysAdm | http://www.pld-linux.org/ bagginsmimuw.edu.pl bagginspld-linux.org ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, 23 Oct 2012, Tomasz Pala wrote: [...] > Prosiłbym o krótkie odpowiedzi, bez przekonywania mnie do przewagi > technicznej (w kosmos nie polecisz nawet z najlepszym silnikiem, jeśli > nie domykają się drzwi) - niestety argument ad personam w tym przypadku > jest dominujący (poziom uspołecznienia grubo poniżej akceptowalnego > oraz jakiś lazy-english w piśmie czynią go wręcz odrażającym do > jakiejkolwiek dyskusji, skutkiem czego KAŻDY odkrywca błędu debuguje na > własną rękę we własnym czasie i później jeszcze prosi, aby autor > łaskawie pobłogosławił poprawkę - albo robimy rpm-pld) na pytanie: > której wersji rpma oczekujesz w PLD? > > [ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach > [ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję - community-driven) > > (no dobra, trochę te pytania wskazują na odpowiedź - przepraszam) > Ewentualnym biznesofobom przypomnę, że większość kodu kernela jest > sponsorowana. Cóż, myślałem, że z moim angielskim jest tak źle, że ciężko mi się czyta tego kolesia ;) To, że soft ma błędy - nic niezwykłego. Wiadomo, że taka jest rzeczywistość. Można je poprawiać, ale współpraca z autorem jest tutaj kluczowa, żeby pozbyć się problemu na stałe, a poza tym tylko wtedy idzie to szybko i sprawnie. Tutaj, niestety, problem personalny istnieje i jest poważny. Ważne pytania: co _stracimy_ po przejściu na rpm4 z RH? Co zyskamy, poza mitycznym "community"? Pytanie poboczne - _co_ daje nam rpm5, a czego nie miał do tej pory używany rpm4? I jakie _rzeczywiste_ problemy z dotychczas używanym mieliśmy - nie przychodzi mi do głowy nic -- pozdr. Paweł Gołaszewski jid:bluesjabbergdapl -- If you think of MS-DOS as mono, and Windows as stereo, then Linux is Dolby Pro-Logic Surround Sound with Bass Boost and all the music is free.___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, 23 Oct 2012, Adam Osuchowski wrote: > > > Należy też wziąć pod uwagę inną, ale bardzo ważną, kwestię: czy da > > > się wrócić w miarę łatwy sposób z rpm5 do rpm4? Da się > > > przekonwertować bazę rpma w dół bez reinstalacji wszystkiego od > > > zera? > > To może być istotny problem dla tych, którzy już zrobili, jednak jeśli > > nie teraz - to nigdy. Zanim jednak zejdziemy na praktyczne > > zagadnienia, dobrze wiedzieć, czy w ogóle chcemy iść tą drogą, czy > > rpm5 to must-have i jak komuś nie pasuje, to niech szuka innej > > piaskownicy. > Jak nie będzie do tego jakiegoś magicznego narzędzia to mogę to zrobić > odtwarzając starą bazę z backupu i kombinująć z upgradami tych pakietów, > które się w międzyczasie zmieniły (co też zajmie trochę czasu). Jednak, > jak mamy się cofnąć to jak najszybciej, bo im dłużej rpm5 jest > produkcyjnie w stabilnej wersji dystrybucji, tym trudniej będzie z niego > zejść. Nie no, panowie, bez jaj... NIKT nie będzie robił takich cudów razy ilość serwerów i vserverów - to szaleństwo. Zakładając, że wszędzie każdy ma sensowny backup (często to nie jest prawda, z różnych powodów). To musi działać z paczki... -- pozdr. Paweł Gołaszewski jid:bluesjabbergdapl -- If you think of MS-DOS as mono, and Windows as stereo, then Linux is Dolby Pro-Logic Surround Sound with Bass Boost and all the music is free.___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, 23 Oct 2012, Paweł Sikora wrote: > > > [ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach > > > [ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję - > > > community-driven) > > > > > > (no dobra, trochę te pytania wskazują na odpowiedź - przepraszam) > > > Ewentualnym biznesofobom przypomnę, że większość kodu kernela jest > > > sponsorowana. > > Pytanie co jest tańsze - utrzymywanie własnego forka rpm5 czy rpm.org? > > > > "Upstream" w przypadku rpm.org powinien być stabilniejszy, ale nie > > wiemy, czy bardziej otwarty (bez sprawdzenia - jestem sceptyczny). > > Poziom community-driven można przetestować próbując nakarmić łatkami z > > PLD (choćby tymi, które w rpm5 już są - można zidentyfikować śledząc > > historię począwszy od 4.4.2, kiedy nastąpiło rozgałęzienie). > > > > Z czysto technicznych różnic, które wychwyciłem przeglądając listę > > zmian, mających IMO większe znaczenie: > > - zaletą rpm.org jest obsługa "file capabilities", nowy atrybut plików > > %caps() > > - dużą wadą brak repackage (cała obsługa wycięta na samym początku > > tworzenia wersji 4.6) > > powiem szczerze, ze nigdy nie uzylem repackage (mimo wielu sytuacji > awaryjnych ktore dostarczylo mi th-test uzywane na desktopie i testowych > serwerach). zawsze downgrade poldkiem/rpm do poprzedniej wersji > lezakujacej w main/ready/.archive dawal szybki i wystarczajacy efekt. > natomiast problemow z repackage mialem kilka (out-of-memory + kill > aktualizacji na maszynach bez swapa, powolne aktulizacje duzych zestawow > paczek, zapchane /var/ u uzytkownikow, itp. jesli ten ficzer zniknie, a > w zamian bedziemy miec uzywane i *rozwijane* wersje rpm-4.x, to wcale > plakac nie bede. oczywiscie jesli te *rozwijane* nie beda akceptowac > slusznych latek pld, bo nie sa redhat/suse-way, to tez nie ma sie co na > sile uszczesliwiac i chyba lepiej wrocic do tego co bylo. Ale wiele osób używa repackage. I jest to ficzer "must-have" jeżeli robisz upgrade po dłuższym czasie, bo pakietów wówczas nigdzie już nie znajdziesz. Przy bierzącej aktualizacji faktycznie lepiej jest poldkiem zrobić. -- pozdr. Paweł Gołaszewski jid:bluesjabbergdapl -- If you think of MS-DOS as mono, and Windows as stereo, then Linux is Dolby Pro-Logic Surround Sound with Bass Boost and all the music is free.___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, 23 Oct 2012, Adam Osuchowski wrote: > > przy okazji watku pojawil sie problem przebudowania sporej liczby > > pakietow. otoz juz dawno powinnismy robic automatem rebuild calego > > zestawu przy kazdej zmianie gcc tak jak robi to fedora, bo to co teraz > > mamy na ftp, to jest watpliwej jakosci hybryda binarek generowanych > > roznymi wersjami kompilatora. > Obawiam się, że to jest rozwiązanie dla dystrybucji ściśle wersjonowanej. > Dla modelu dystrybucji ciągłej jak w th, co nowy gcc do reinstalacji > byłyby wszystkie pakiety w systemie, a to już w zasadzie podpada pod > wymianę całego distro. Za kloczkowych czasów kilka razy była akcja "obcinania ogona". Sprowadzało się to do tego, że brało się najstarsze pakiety, przeglądało czy to wogóle jest potrzebne, do zupgradowania, poszukania łatek RH/Mandrake/etc, relup i rebuild. W ten sposób znikało trochę starych śmieci. -- pozdr. Paweł Gołaszewski jid:bluesjabbergdapl -- If you think of MS-DOS as mono, and Windows as stereo, then Linux is Dolby Pro-Logic Surround Sound with Bass Boost and all the music is free.___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, 23 Oct 2012, Karol Krenski wrote:
> W dniu 23.10.2012 09:20, Tomasz Pala pisze:
> > której wersji rpma oczekujesz w PLD?
> >
> > [ ] rpm5 rozwijanego w archaicznym środowisku i masochistycznych warunkach
> > [ ] rpm4 rozwijanego pod patronatem RH (a niech zaryzykuję -
> > community-driven)
>
> Zdecydowanie rpm4.
>
> Jakoś nie widzę wyższości rpm5 nad rpm4 - wręcz przeciwnie.
> Na dwóch maszynach wróciłem do czwórki, na trzeciej na szczęście w ogóle nie
> aktualizowałem.
> Z bolączek, które nie zostały wymienione to także:
> 1. jest koszmarnie wolny i zżera całe zasoby (odczuwalne szczególnie przy
> większej ilości paczek do instalacji/deinstalacji).
Zauważyłem coś dokładnie odwrotnego, wyliczanie zależności przez
poldka/rpm trwa teraz o kilka rzędów wielkości szybciej, sama instalacja
tak samo jak na rpm4.
> 2. rpm5 w obecnej postaci "psuje" m.in nasz skrypt builder, np.:
> "rpm -q --whatprovides $DEPS 2>&1 |
>awk '/^(error:|no package provides)/ { print }'"
> nie działa, bo rpm5 milczy.
Szkoda że o tym nigdzie nie napisałeś bo fix jest banalny.
> 3. Od samego początku w naszym specu rpm5 jest tona patchy i ich liczba
> rośnie - tu również nie widzę przewagi nad rpm4.
Przynajmniej przy rpm5 jest jakiś upstream któremu można to posłać, w
rpm4 tylko przyrastały.
--
Jan Rękorajski | PLD/Linux
SysAdm | http://www.pld-linux.org/
bagginsmimuw.edu.pl
bagginspld-linux.org
___
pld-devel-pl mailing list
pld-devel-pl@lists.pld-linux.org
http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: [RFD] wersja rpm
On Tue, Oct 23, 2012 at 22:44:12 +0200, Paweł Gołaszewski wrote: > Ważne pytania: co _stracimy_ po przejściu na rpm4 z RH? Co zyskamy, poza > mitycznym "community"? Na razie mamy konieczność przywrócenia i utrzymania na własną rękę kodu: http://rpm.org/gitweb?p=rpm.git;a=commitdiff;h=37543ee0405c38a9d54a12bf0d54698773a3933c http://rpm.org/gitweb?p=rpm.git;a=commitdiff;h=ed78cef2c3e14df29d95b476f00d51203fbe098e http://rpm.org/gitweb?p=rpm.git;a=commitdiff;h=d89482a7cd379ab415ebba747b6af19babdb A wszystkie nasze zmiany, nawet jeśli byłby problem z dołączaniem ich u źródła, będzie zdecydowanie prościej utrzymywać technicznie dzięki gitowi. -- Tomasz Pala ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
