Re: Mac i nie-Mac
Ano tak. "Pojdzie w slady Maca" w tym sensie, ze bedzie to "rodzinny komputer do zabawy". Nie wymagajacy zadnej zaawansowanej wiedzy do uruchomienia. Bedzie sie go pewnie uzywalo do gier, przegladania multimedialnych encyklopedii, itp. Bartek Rajwa Czy ja dobrze rozumiem? Jesli jakies urzadzenie nie wymaga zaawansowanej wiedzy do uruchomienia i obslugi, to "prawdziwy profesjonalista" brzydzi sie go dotknac? Ten sam komputer powinien moc sluzyc wszystkim uzytkownikom, powinien byc latwy w obsludze, komendy powinny byc logiczne i zrozumiale. Jedyna roznica w wykorzystaniu go przez eksperta i amatora to to jakimi programami sie bawia i uzywanie (lub nie) zaawansowanych opcji. Niech nikt mi nie probuje wmowic, ze system operacyjny w ktorym zamiast np. file - open trzeba uzyc komendy (zmyslam) set: wdQ2%@bgt/hd/7664# jest automatycznie bardziej "profesjonalny. Zgadzam sie, ze urzadzenia, ktorych niewprawna obsluga moze wyrzadzic szkody, powinny byc zabezpieczone przed przypadkowym lub nieautoryzowanym uruchomieniem poprzez np. wprowadzenie skomplikowanych i zakodowanych komend. Ale nie komputery! Marzena
Re: Mac i nie-Mac
Marzena Romanowicz napisala: Czy ja dobrze rozumiem? Jesli jakies urzadzenie nie wymaga zaawansowanej wiedzy do uruchomienia i obslugi, to "prawdziwy profesjonalista" brzydzi sie go dotknac? Ten sam komputer powinien moc sluzyc wszystkim uzytkownikom, powinien byc latwy w obsludze, komendy powinny byc logiczne i zrozumiale. Jedyna roznica w wykorzystaniu go przez eksperta i amatora to to jakimi programami sie bawia i uzywanie (lub nie) zaawansowanych opcji. Stare powiedzenie mowi, ze narzedzie do wszystkiego to narzedzie do niczego. Nie wydaje mi sie, by nalezalo dazyc to tego by "ten sam komputer mogl sluzyc wszystkim uzytkownikom". Zawsze latwosc obslugi cos "kosztuje". Z tego powodu szybki sportowy woz nie moze miec automatycznej skrzyni biegow. Nie sa sie wszystkich uszczesliwic. Co mozna zrobic, to _dodac_ do okienkowego GUI _pewne_ elementy zarzadzania systemem, dzieki czemu, np. pod Linuxem nawet laik moze uruchamiac programy, zalozyc konta czlonkom rodziny i zarchiwizowac dane. Nie wyklucza to jednak uzycia CLI przez fachowca, ktory to samo zrobi szybciej. Z tego powodu Linux ma juz przewage (ktora bedzie sie powiekszac) nad Systemami z rodziny Windows. Zawsze jednak elestycznosc i modularnosc beda rodzily przekonanie, ze system jest "trudny". Zawsze tez beda istnialy polecenia wykonywalne tylko z linii komend. Na tym opiera sie FUD na temat Linuxa rozsiewany przez Microsoft. Podam konkretny przyklad: By zainstalowac program w srodowisku Windows zwykle nalezy po prostu uluchomic setup.exe, ktory poprowadzi nas za raczke. By program odinstalowac wystarczy uzyc systemowego uninstalera, lub ininstalera dostarczonego z samym programem. I znow wszystko powinno byc latwe. W przypadku Linuxa jest troche inaczej (bede mowil tylko o wersjach binarnych). Jesli program jest dostarczony np. w postaci pakietu .rpm, to mozemy go zainstalowac uzywajac specjalnej komendy (lina komend), mozeby uzyc tez programu z ladnym GUI, ktory owe .rpm potrafi zainstalowac lub odinstalowac. Ale na tym nie koniec. Program moze byc dostarczony jako tzw. tarbal, czyli po prostu spakowane do kupy binaria. Wtedy musimy je przekopiowac do odpowiedniego podklatalogu (najczesciej glownego) i komenda tar xvf tarbal.tar odpakowac. Jak widac w przypadku Linuxa rzecz wydaje sie bardziej skomplikowana i tak tez o procesie instalacji oprogramowania w tym systemie pisza np. popularne komputerowe periodyki. Ale zapominaja powiedziec, ze to jest tylko jedna strona medalu... ...druga strona medalu, to fakt, ze Windows nie posiada zadnej kontroli wersji programow, zadnego sensownego nadzoru nad bibliotekami. W efekcie jesli zainstalujemy program X, to moze sie okazac, ze przestal dzialac program Y. Nie koniec na tym. Komputerowe pisma pelne sa porad typu "jak usunac smieci pozostawione przez odinstalowane programy". Okazuje sie bowiem, ze systemowy uninstaler nie jest sobie w wiekszosci przypadkow w stanie poradzic z tak prosta sprawa jak wyrzucenie niepotrzebnej aplikacji. Linux nie ma z tym zadnych problemow. Po czesci to zasluga takich systemow jak RPM, ale nie tylko. To przede wszystkim zasluga samej modularnosci i elastycznosci Linuxa. Wyobrazmy sobie bowiem, ze musimy sie pozybyc programu, ktory zainstalowalismy po prostu rozpakowujac binaria (tarbal) - czyli toche tak jakbysmy pod Windows "odzipowali" plik z mnostwem innych plikow, katalogow i podkatalogow. Jak mamy usunac te dzisiatki (a moze) setki plikow, ktore zostaly stworzone? Wystarczy jedna (!) komenda: tar tf tarbal.tar | xarg -itrash echo 'rm -f trash' | sh Prawda, ze "skomplikowana"? Owszem. Ale pamietajmy, ze ta jedna "skomplikowana" komenda potrafi lepiej odinstalowac software, niz system operacyjny, ktory kosztuje $$$! Tu dochodzimy do sedna: owa straszna "komplikacja" to nic innego jak po prostu mozliwosc panowania nad systemem. Mozliwosc, ktorej w Windows nie ma. Dlaczego? Bo Windows ma byc przeciez "latwny". A "latwy" oznacza prymitywny. Zas prymitywny system jest dla fachowca bezuzyteczny. I jeszcze slowo na temat "logicznych i zrozumialych" komend. Kazdy, kto poswieci 3 minuty by przeczytac manual dla tar, xarg, echo i rm, oraz zna pojecie pipe (|) bez trudnosci zrozumie przykladowe polecenie. Jest ono przy tym nadzwyczaj logicznie zbudowane. Bartek Rajwa -- [EMAIL PROTECTED] Purdue University Cytometry Laboratories 1515 Hansen Hall, B050, West Lafayette IN 47907-1515, USA, tel. (765) 494-0757
Re: Mac i nie-Mac
On Fri, 23 Jul 1999, Marzena Romanowicz wrote: Czy ja dobrze rozumiem? Jesli jakies urzadzenie nie wymaga zaawansowanej wiedzy do uruchomienia i obslugi, to "prawdziwy profesjonalista" brzydzi sie go dotknac? Mysle, ze Pan Bartek Rajwa inne mysli chcial przekazac. Zapewne nie na popisywaniu sie swymi umiejetnosciami owemu "profesjonaliscie" zalezy, gdy z lekcewazeniem odnosi sie do powiedzmy systemu Windows 95. Tez mam w sobie wiele niecheci do Windows, mimo, ze uzywam sporo, szczegolnie w domu (w pracy na szczescie wystarcza mi w zupelnosci zabawa na Linuxie). Skad ta niechec? Nie tylko z powodu takiego, iz Linux zachowuje sie sprawniej albo mniej klopotow z nim mam. Linux daje wolnosc, a te przeciez prawie wszyscy kochamy! Ta wolnosc polega na tym, ze: 1. Niemal wszystko co mozna sobie wyobrazic w software istnieje w wersji na Linuxa 2. Co wiecej, ten software jest za darmo. 3. Istnieje doskonala dokumentacja najdrobniejszych szczegolow funkcjonowania systemu albo software uzywanego na nim; Istnieje z reguly kod zrodlowy, co potencjalnie pozwala na modyfikacje programow wedle wlasnych zyczen oraz znakomicie ulatwia nauke programowania 4. Nauczenie sie wykonywania komend pisanych w terminalu zadaniem trudnym wcale nie jest, a daje w zamian wspaniale uczucie rozumienia tego, co sie robi i satysfakcje z posiadania autentycznej kontroli nad zachowaniem komputera. Tymczasem uzywajac windows mozna nabyc jedynie kompleksow wlasnie owego "komputerowego nieuka i niezdary". Kazdy wiec, kto ceni wolnosc i niezaleznosc bedzie mial sklonnosci do uzywania Linuxa. Wystarczy pokonac jedynie pierwsze bariery, a potem juz poznawanie i korzystanie z systemu staje sie przyjemnoscia. ;) Windows jest przeciwienstwem. Zniewala, uzaleznia czlowieka od komputera. Linux daje wolnosc :) Pozdrawiam, zB.
Re: Mac i nie-Mac
Ano tak. "Pojdzie w slady Maca" w tym sensie, ze bedzie to "rodzinny komputer do zabawy". Nie wymagajacy zadnej zaawansowanej wiedzy do uruchomienia. Bedzie sie go pewnie uzywalo do gier, przegladania multimedialnych encyklopedii, itp. Bartek Rajwa Czy ja dobrze rozumiem? Jesli jakies urzadzenie nie wymaga zaawansowanej wiedzy do uruchomienia i obslugi, to "prawdziwy profesjonalista" brzydzi sie go dotknac? Cale to zagadnienie ma malo wspolnego z byciem "prawdziwym profesjonalista", "udawanym profesjonalista", amatorem czy analfabeta. Nie tedy droga. Roznice w stosunku do komputerow (czy raczej, w dyskutowanym przypadku, w stosunku do intepretera zlecen w porownaniu do GUI) dotycza dwoch podstawowych rzeczy: potrzeb uzytkownika i efektywnosci oddzialywania; te dwa wzgledy warunkuja sie nawzajem i sa ortogonalne do kwestii, czy uzytkownik jest profesjonalista czy nie. Ten sam komputer powinien moc sluzyc wszystkim uzytkownikom, powinien byc latwy w obsludze, komendy powinny byc logiczne i zrozumiale. Tak tylko sie zdaje. "Logicznosc" i "zrozumialosc" komend, interakcji i procesow jest relatywna do wiedzy i mentalnego modelu, jaki uzytkownik posiada nt funkcjonowania narzedzia, ktorym sie posluguje. Jedyna roznica w wykorzystaniu go przez eksperta i amatora to to jakimi programami sie bawia i uzywanie (lub nie) zaawansowanych opcji. Niech nikt mi nie probuje wmowic, ze system operacyjny w ktorym zamiast np. file - open trzeba uzyc komendy (zmyslam) set: wdQ2%@bgt/hd/7664# jest automatycznie bardziej "profesjonalny. Wcale nie. Roznica miedzy ekspertem i amatorem nie polega na znajomosci opcji, a stosowaniem innego modelu, ktory zazwyczaj wymaga innego stopnia przygotowania, niekoniecznie - zeby to znowu podkreslic - zawodowego. Z punktu widzenia amatora, ktory owego modelu/zrozumienia/przygotowania nie posiada, operacje "eskperta" (raczej powiedzmy, komptetentego uzytkownika) granicza z magia. Dla przykladu, nie oczekuje sie od amatora zrozumienia i uzywania lakonicznych dziwacznych komend opartych na state machines (nie pamietam teraz, jak to po polsku) - mam na mysli regular expressions - czy uzycia jezykow programowania na poziomie interakcji z systemem. Dla kogos, kto potrzebuje szybkiej, efektywnej interakcji i daleko posunietej kontroli nad systemem, tego typu uzycia moga byc nieodzowne, bo robienie tego samego wedle regul akceptowalnych przez amatorow w najlepszym razie trwa 10-100-1000x dluzej, a czesto w ogole nie jest wykonalne. Wracajac do oryginalnego motywu mojego anty-Mac'izmu, to jest on prosty: Prezentowanie punktu widzenia amatorow lub analfabetow jako jedynie slusznego lub jako kryterium oceny jest nie do zaakceptowania. Kryteria oceny amatorow sa dobre dla amatorow, i nie mam z tym zadnego problemu, tak jak nie mam problemu z przyznaniem, ze MacOS jest uzyteczny dla wielu, ktorzy w innym razie w stosunki uzywania z komputerami by nie weszli. Zwalczam jedynie poglad, ze to, co robi sie w Mac'u, jest: - wyjatkowe - jedynie sluszne - najlepsze - promieniejacym punktem odniesienia. Piotr
Re: Mac i nie-Mac
Piotr Palacz: [..] Dla przykladu, nie oczekuje sie od amatora zrozumienia i uzywania lakonicznych dziwacznych komend opartych na state machines (nie pamietam teraz, jak to po polsku) automat skonczony = finite state machine FSM:-) (pamietam to z zajec z 'Ukladow logicznych' na PWr) [..] Z reszta listu sie calkiem zgadzam. Piotr Uta
