Re: тест диска
Hello, Karabas! You wrote to Dmitri Kuzmenko on Thu, 23 Mar 2006 14:32:16 +0500: KB Навеяно по мотивам диминого теста: KB http://mnsb.etel.ru/TestDiscIO/index.htm Хотел собрать из исходников и увы нет ТNewCaption и ТMyGlobalParameters. :-( With best regards, Игорь Горбонос. E-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: тест диска
HV Alexandr Kochmin ... HV HV хм... хорошо. HV Но правильно ли я понимаю, что у SS один процесс работает с диском. И HV нет HV никакой параллельной работы. HV Не правильно задумался :) -- С уважением Кочмин Александр
Re: тест диска
Karabas Barabas wrote: Видя результаты теста SCSI, начинаю подумывать, зачем ограничили размер страницы 16к ? Максимальная скорость получилась на странице 64к, чуть поменьше - на 128к - по сравнению с 16к разница в 2 раза По полю бегает Аксинья Морда синя В больших кирзовых сапогах За нею бегал Афанасий 7 на 8, 8 на 7 С большим спидометром в руках (чтой-та мерял) (С) Не пойму я вас, робяты. Что вы узнать-то хотите. А насчёт страницы 64К - сервер поди запарится у неё внутрях ориентироваться. -- Regards. Ded.
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko ... Почему, кстати, MS так выше 8К размер страницы и не поднял? Они выделяют страницы кластерами по 8 штук. Т.е. - единица чтения, как правило, 64К, записи - 8К -- Хорсун Влад
Re: тест диска
Привет, уважаемые! Кстати, уже таки вовсю обсуждается новый отраслевой стандарт, дабы сделать размер _сектора_ равным 4096 байт, вместо нынешних 512. http://www.ixbt.com/news/news.php?id=58017 -- With best regards, Alex Cherednichenko.
Re: тест диска
Ой, что я нашёл в тему нитки... У мну релаксация после двухмесячного трудозапоя, ностальгия пробила старые выпуски юмора epi почитать под водочку. Забыл вот только уже чьё :( Я сначала прочитал сколько в килограмме байт, и призадумался однако Хотя, с другой стороны в килограме винчестеров несколько гиг может получиться. О, можно даже формулу вывести: Ёрб = [ ( (Мвся-Мнах*ус^к)*ро )/ус^k ] * Цвуях*(Гпок-1970) Где : Ёрб - рабочая ёмкость, в байтах; Мвся - вся масса устройства, Мнах - Масса не активного хранения, т.е. корпус, котроллер, и т.п. бесполезная масса ничего не хранящая; ро - плотность хранения информации байт/грамм, константа, берется из справочной литературы за 1970г ус - усконение движения носителя информации в пространстве, м/с^2 (при увеличении ускорения часть секторов будет сложнее прочитать/записать, что безусловно снитит Ёрб) k - поправочный коэффициент к ус, зависит от модели носителя Ёрб Цвуях - Цена устройства в условных единицах; Гпок - Год покупки устройства (известно, что более новые устройства стоят меньше и вмещают больше). Из этой формулы легко сделать несколько выводов: 1. Оттянув Гпок, за те-же Цвуи можно получить гораздо бОльший Ёрб. 2. При ронянии Мвся на бетонный пол Мвся обычно приходит в Мнах и Ёрб от нее никакого. Regards. Ded.
Re: тест диска
Ded писал(а): Ded, бросай курить. Ну его нах... А то тебя заметут... Определят по вылету красных крокодилов из офиса... Над Невой они сильно хорошо видны
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko пишет: Собственно, по той же ссылке сейчас вариант 1.1 лежит, можно переключать секунды и mb/sec. Если присылать результаты, то можно только mb/sec, хотя я к секундам уже привык :-) Сбыча мечт! Но теперь появляются вопросы :) Почему, например, на твоих SATA IBM почти везде случайное чтение быстрее последовательного? Может, для чистоты эксперимента, выставить число случайных чтений равным числу последовательных?
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko [EMAIL PROTECTED] wrote in message news:[EMAIL PROTECTED] просто потому, что random обращается к filesize / 4 страниц, если ты про секунды. Если про transfer rate - то значит, так оно и есть - файл открывается так же как и в IB/FB, в смысле random access. кроме того, random write медленнее seq write. Чтобы можно было делать какие-то выводы по результатам тестов предлагаю: 1) перевести попугаев в осмысленные единицы, Мб/сек для лин. скорости и оп/сек для рандомной. 2) провести калибровку тулзины на какой-либо общепринятой проге тестирования; 3) опубликовать исходники, я думаю там нет ничего суперсекретного; А то я тут посмотрел некоторые результаты - похоже на рандомный генератор. Если увеличение скорости при увеличении размера буфера еще с теорией согласуется, то почти все остальное непонятно. Почему скорость записи отличается от скорости чтения в десятки раз? Почему такой большой разброс на винтах одного класса? И т.д. и т.п. PS. никого не хотел обидеть ;-) Regards, Aleksey Karyakin
Re: тест диска
Aleksey Karyakin wrote: 1) перевести попугаев в осмысленные единицы Насчёт сливающих SCSI - есть SCSI, SCSI II, Wide SCSI, Ultra Wide ... контроллер от контроллера может отличаться как земля и небо. В онмамочные я вообще никогда не верил, но вообще-то надо смотреть конкретные спецификации. Ну и виндовые их дрова ... На Линуксе я, наоборот, склонен не доверять IDE-шным. Ну и ещё rpm-ы шпинделей надо иметь в виду и т.д. и т.п. ... -- Regards. Ded.
Re: тест диска
Karabas Barabas пишет: А вот в своей программке (http://mnsb.etel.ru/TestDiscIO/index.htm) я результаты больше понимаю :) Результат выдается в виде числа записанных/прочитанных страниц, кстати А у меня твоя программа при 1-м запуске выдала счетчики в несколько миллионов на последовательных тестах. Время - 15 сек. Все чекбоксы включены, машинка старая, диск 40 ГБ. Любые тотальные счетчики неудобно сравнивать (в отличие от скорости).
Re: тест диска
Владимир Аксенов wrote: Фактор интерливинга? Йя, йя, Кемска волост! (С) Для MX-флопов помнится это давало ощутимый результат в каких-то драйверах отечественной разработки. А вот для DW: ставили обычно то что в доке. С флопами не игрался, а 40-меговые винты ускорял (и замедлял) с его помощью в 3-4 раза. Сигейтам на одной и той же тачке одно нравилось, Максторам - другое, Вестернам - третье... -- Regards. Ded.
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko wrote: По тесту ОТБОЙ, СРОЧНО. Как обычно, затесался баг - случайная последовательность оказалась НЕПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ. Сейчас исправлю и выложу. Могу также исправить кол-во случайных чтений-записей с 1/5 от числа страниц в тестовом файле до 1/4, например. Надо? Раз уж переделываешь, можно добавить блоки больше 16? На SCSI raid самое интересное только начинается...
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko пишет: По тесту ОТБОЙ, СРОЧНО. Как обычно, затесался баг - случайная последовательность оказалась НЕПОВТОРЯЮЩЕЙСЯ. Сейчас исправлю и выложу. Может, заодно на скорость передачи данных переделать? Могу также исправить кол-во случайных чтений-записей с 1/5 от числа страниц в тестовом файле до 1/4, например. Надо? Не надо, имхо.
Re: тест диска
Вот пример влияния сильной фрагментации. Athlon 64 3200+, SATA Sumsung SP2004C 200GB, file 512MB XP SP2, 1700 fragments Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page Sequental read 34 32 31 31 32 Random read 3 11 16 24 21 ??? Sequental write 63 36 32 32 30 Random write13 7 4 5 10 XP SP2, 0 fragments Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page Sequental read 11 10 10 10 10 Random read 2 1 1 1 2 Sequental write 53 26 14 10 10 Random write10 5 3 2 2
Re: тест диска
М.Королев wrote: Вот пример влияния сильной фрагментации. А вот пример влияния мелких блоков: Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page Sequental read 196 104 64 43 34 Random read 50 24 15 11 10 Sequental write 1147414 84 51 169 Random write280 142 11 7 11 2*XEON2Ghz, SCSI RAID cluster size 16k, strip size 16k
Re: тест диска
Alexey Khayanok пишет: А вот пример влияния мелких блоков: Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page Sequental read 196104 64 43 34 Random read 50 24 15 11 10 Sequental write 1147414 84 51 169 Random write 280142 11 7 11 2*XEON2Ghz, SCSI RAID cluster size 16k, strip size 16k Что такое strip size ? Размер файла какой?
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko wrote: есть другая гипотеза - на диск информация пишется от края к центру. То есть, если диск разбивать на части, то у первых частей скорости будут хуче, чем у последующих. я почему-то думал, что так же как и у CD/DVD - запись идет от центра к краю... Я забыл как определяющий фактор называется по-умному, таки больше 10 лет прошло, как в последний раз небоярским делом занимался, но расклад секторов задаётся при аппаратном форматировании (BIOS) и грамотно с ним повозившись, можно достичь фантастических результатов. И в ту и в другую сторону ;) Были даже статейки в своё время как к этому подходить. Подробности мой склероз утаивает. -- Regards. Ded.
Re: тест диска
Aleksey Karyakin wrote: Alexey Khayanok [EMAIL PROTECTED] wrote in message news:[EMAIL PROTECTED] 2*XEON2Ghz, SCSI RAID cluster size 16k, strip size 16k Каков рекомендуемый stripe size для используемого контроллера? Почему выбран именно 16К? Четких рекомендаций у adaptec я не нашел. 16к это минимум.
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko wrote: бывают люди, которые FAR не используют... А я вот знаю одного пня, который эксплорером пользоваться не умеет, и пока админ FAR не поставит, к компу даже не подходит :-D -- Regards. Ded.
Re: тест диска
Yuris W. Auzinsh пишет: А что там? Стандартный размер кластера один элемент в списке. Значит, Ctrl+Q в Фаре побеждает во всех категориях.
Re: тест диска
М.Королев wrote: Приезжал американец, который вообще оболочек не признавал и шпарил все в командной строке. Как пулемет :) В своё время я тоже на дух не переносил NC. Теперь разленился :( -- Regards. Ded.
Re: тест диска
Igor Zakhrebetkov wrote: зачем ждать админа, когда проще скопировать WinCmd с флешки А что за зверь такой флешка? -- Regards. Ded.
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko пишет: М.Королев wrote: Может, заодно на скорость передачи данных переделать? а что это ? :-) я файл теста открываю с no_buffering, поэтому, собственно, это и есть одновременно тест скорости передачи данных. если не sequential, то я не знаю, как это мерять. Имею в виду Среднюю скорость = общий объем прохода / время прохода. Т.е. вместо 10 сек. писать 51.2 (мб/сек). Тогда можно будет сравнивать тесты независимо от размера файла (приблизительно, конечно), а также цифры в одном столбце таблицы. А так секунды в одном столбце разный смысл имеют. [...] Кстати, фрагментированность диска, особенно на лог.дисках с мелким размером кластера, СИЛЬНО влияет на результат теста. Рекомендую так: 1. запустить тест 2. как только прогресс-бар начнет рисовать (первое измерение) - убить disktest.exe 3. запустить дефрагментатор 4. запустить disktest снова. На текущем этапе влияние фрагментации тоже интересно увидеть.
Re: тест диска
Ded пишет: М.Королев wrote: Приезжал американец, который вообще оболочек не признавал и шпарил все в командной строке. Как пулемет :) В своё время я тоже на дух не переносил NC. Теперь разленился :( А я с хорошей скоростью только на клавиатуре СМ-ки работал. А на QWERTY так и не удалось переучиться :)
Re: тест диска
Horsun Vlad пишет: М.Королев ... Horsun Vlad пишет: М.Королев ... Dmitri Kuzmenko пишет: Кстати - забыл, где в виндах углядеть размер кластера для лог. диска. в Disk Management нету (W2K). Мой компьютер, правый щелчок на диске, Форматировать... :) Ахренительный совет. Ещё забыл посоветовать на Start нажать - дабы оно таки стало этого размера... Критика не конструктивная, аднака :) А где гарантия, что оно текущий размер показывает ? Твоя правда, сейчас проверю
Re: тест диска
Horsun Vlad пишет: М.Королев ... Dmitri Kuzmenko пишет: Кстати - забыл, где в виндах углядеть размер кластера для лог. диска. в Disk Management нету (W2K). Мой компьютер, правый щелчок на диске, Форматировать... :) Ахренительный совет. Ещё забыл посоветовать на Start нажать - дабы оно таки стало этого размера... Критика не конструктивная, аднака :)
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko пишет: Кстати - забыл, где в виндах углядеть размер кластера для лог. диска. в Disk Management нету (W2K). Мой компьютер, правый щелчок на диске, Форматировать... :)
Re: тест диска
Karabas Barabas пишет: Один (пока) результат: http://mnsb.etel.ru/test.rar Что интересно, для чтения явно прослеживается закономерность: чем больше размер страницы - тем быстрее, а вот для записи - наибольшая скорость на странице 1к, равном размеру кластера на диске :) Это, по-моему, самый странный пока результат. Позволю себе сюда его скопировать. Винт WD800JD (SATA), RIAD нет, проц. P4 2.4GHz, ОЗУ 1024Мб Win2k AS SP4 Размер кластера на диске 1024 байт Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page Sequental read 36 25 19 11 7 Random read 4 2 1 1 1 Sequental write 196 626 389 307 221 Random write41 86 65 53 49
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko wrote: Ахренительный совет. Ещё забыл посоветовать на Start нажать - дабы оно таки стало этого размера... Критика не конструктивная, аднака :) Где-то там было еще - перечень лог. дисков и размеров кластера. Приветствую. Можно пользовать Sysinternals NTFSINFO. По моему диску вот что вывел: ... NTFS Information Dump Copyright (C) 1997 Mark Russinovich http://www.ntinternals.com Volume Size --- Volume size: 152625 MB Total sectors : 312576641 Total clusters : 39072080 Free clusters : 24537832 Free space : 95850 MB (62% of drive) Allocation Size Bytes per sector : 512 Bytes per cluster : 4096 Bytes per MFT record : 1024 Clusters per MFT record: 0 MFT Information --- MFT size : 295 MB (0% of drive) MFT start cluster : 786432 MFT zone clusters : 21048064 - 21058560 MFT zone size : 41 MB (0% of drive) MFT mirror start : 19536040 Meta-Data files --- ... IMHO, информация исчерпывающая. -- Dmitry Filippov.
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko пишет: М.Королев wrote: Дима, а ты проверял фрагментированность файла .$$$ после его создания? три раза файл создавал, частично забивал место, дефрагментировал перед тестом. Могу на всех 6-ти своих лог. дисках проверить. Еще вопрос: последовательный и случайный тесты разные объемы читают/пишут? Какие, если разные? А то получается как бы, что случайный проход по файлу в разы быстрее последовательного.
Re: тест диска
Yuris W. Auzinsh пишет: На самом деле интересно, если кто проще придумает ;-) Даже в Resource Kit и Support Tools я не припомню такой утилитки. аупомянутоеМой компьютер, правый щелчок на диске, Форматировать... :) не правда, т.к. там, ИМХО, выводится рекомендуемое значение, которое может впрочем и совпадать с реальным. Упомянутое и есть пока самое простое. И для W2K - проверенное.
Re: тест диска
Karabas Barabas пишет: Один (пока) результат: http://mnsb.etel.ru/test.rar Что интересно, для чтения явно прослеживается закономерность: чем больше размер страницы - тем быстрее, а вот для записи - наибольшая скорость на странице 1к, равном размеру кластера на диске :) Это, по-моему, самый странный пока результат. Позволю себе сюда его скопировать. Винт WD800JD (SATA), RIAD нет, проц. P4 2.4GHz, ОЗУ 1024Мб Win2k AS SP4 Размер кластера на диске 1024 байт Test1K page 2K page 4K page 8K page 16K page Sequental read 36 25 19 11 7 Random read 4 2 1 1 1 Sequental write 196 626 389 307 221 Random write41 86 65 53 49
Re: тест диска
Dmitri Kuzmenko пишет: 2. на одном физ. диске 3 логических. Тест на первом и последнем лог диске показывает, что случайное чтение и запись быстрее на последнем диске (!), чем на первом. При почти одинаковой скорости последовательного чтения-записи (последний диск - чуть хуже). Гипотеза а): (не пинать, фантазирую!) На 1-м лог. диске есть относительно большая непрерывная сбойная область, которая отображается контроллером диска в непрерывную область в конце физ.диска. При последовательном доступе происходит всего два длинных перемещения головок, а при случайном - как карта ляжет, вплоть до количества операций В/В. Поэтому последовательный доступ на этих дисках почти одинаковый, а случайный на первомтормозит.
Re: тест диска
YWA На самом деле интересно, если кто проще придумает ;-) Создать файл и в свойствах посмотреть размер на диске :-)
