Re: [spectre] The pope the emperor the religions as culture
Concerning this aspect Avnery does not equate them he tells that the discourse of the pope was mixing several things that appeared in alliance of fact with the objectives of Bush. Of course yes. Why the pope would have corrected it as soon as possible if there would not be a hard problem? The question was facing the context of the war in the name of the duty of intervention for warning the violence of certain several Islam (in reality to subject the countries of Islam which do not want cooperate). You know it. More there is a racist disposition in the view of the reasonable intelligence to the very ones (that in a sort means the thought).. It is the clumsiness which calls back how the sexist tribute to the women is often self justified by the idea that the women would be less intelligent than the men... This is a following stereotype of soft racism: the mind being always in the side of the power, and the madness or innocence in the side of the exploited ones;-) For the rest I agree with you. On 1/10/06 3:23, Heiko Recktenwald [EMAIL PROTECTED] probably wrote: To equate the Pop with Bush is absolutely BS and it does not get better if it is done by somebody we like. H. Louise Desrenards wrote: __ SPECTRE list for media culture in Deep Europe Info, archive and help: http://coredump.buug.de/cgi-bin/mailman/listinfo/spectre __ SPECTRE list for media culture in Deep Europe Info, archive and help: http://coredump.buug.de/cgi-bin/mailman/listinfo/spectre
Re: [spectre] The pope the emperor the religions as culture
Why the pope would have corrected it as soon as possible if there would not be a hard problem? I dont think he has anything corrected, he just made clear what he had allready said. Read that speech, it is at vatican.com, with a rather ugly background gif. Maybe I am a little bit picky here, but the dialogue of cultures (or however you like to call it) must be based on precision and not on foggy fairytales. People should listen to each other and not reproduce their prejudices whenever they seem to fit. H. __ SPECTRE list for media culture in Deep Europe Info, archive and help: http://coredump.buug.de/cgi-bin/mailman/listinfo/spectre
Re: [spectre] The pope the emperor the religions as culture
Heiko, what not give the active link of a translation in EN or the original one in German, please? I have searched but not found fro vatican.com I have founded it in an integral translation in FR. Sorry I do not founded it in EN: http://www.lemonde.fr/web/article/0,[EMAIL PROTECTED],[EMAIL PROTECTED],0.html Christian Europe is'nt it exactly a part of the cause we refuse this constitution (more the liberalism and the repression), from our proper part of atheism but knowing of the importance of other religions in several country of EU history? Not to follow the dominant idea of philosophy in the view of Heidegger at Fribourg as later he changed. From my part I prefer Hölderlin even front of Hegel from a hand and Nietzsche without sister from another hand. And far from the pope giving an homage to Rosa Luxemburg. No this is an impossible discourse of modernity but the following entropy of the power against the autonomy. I'm really sorry. But I cannot approve this discourse as representative of the directions we would have choice for the future... May be anyone for help a translation in English or Castellano? La responsabilité commune du bon usage de la raison LE MONDE | 16.09.06 | 10h40 Mis à jour le 18.09.06 | 18h04 Voici l'intégralité du discours de Benoît XVI à l'université de Ratisbonne, prononcé à l'occasion d'une rencontre avec les représentants de la science, mardi 12 septembre 2006, et traduit par Sophie Gherardi à partir de la version italienne publiée sur le site officiel du Vatican. C'est pour moi un moment émouvant que de me trouver encore une fois à l'université, et encore une fois pouvoir y donner une conférence. Mes pensées me ramènent à ces années au cours desquelles après une belle période passée à l'institut supérieur de Freising j'ai commencé mon activité d'enseignant à l'université de Bonn. C'était en 1959 à l'époque de l'université à l'ancienne avec ses titulaires pour les différentes chaires, où il n'y avait ni assistants, ni dactylos mais en revanche, il le contact avec les étudiants et surtout entre les professeurs était très direct. On se rencontrait avant et après les cours, dans la salle des professeurs. Les contacts avec les historiens, les philosophes, les philologues et naturellement aussi entre les deux facultés de théologie, étaient très étroits. Une fois par trimestre, il y avait ce qu'on appelait un dies academicus, où les professeurs de toutes les facultés, se présentaient devant les étudiants de l'université rendant ainsi possible une expérience d'universitas () - c'est à dire l'expérience du fait que, malgré toutes nos spécialisations qui parfois nous rendent incapables de communiquer entre nous, nous formons un tout et travaillons dans la plénitude de la raison unique dans ses différentes dimensions, et nous nous trouvons ainsi ensemble face à la responsabilité commune du bon usage de la raison ce fait devenait une expérience vivante. L'université sans doute était fière aussi de ses deux facultés de théologie. Il était clair qu'elles aussi en s'interrogeant sur la rationalité de la foi, accomplissent un travail, qui fait nécessairement parti du tout de l'universitas scientarium, même si tous ne pouvaient pas partager la foi, que les théologiens s'attachent à relier à la raison commune, cette cohésion intérieure dans le cosmos de la raison ne fut pas même perturbée la fois ou nous parvint la nouvelle qu l'un de nos collègues avait déclaré qu'il y avait une bizarrerie dans notre université : deux facultés qui s'occupaient d'une chose qui n'existait pas Dieu. Que même devant un scepticisme aussi radical, il reste nécessaire et raisonnable, de s'interroger sur Dieu au moyen de la raison et qu'il faille le faire dans le contexte de la tradition de la foi chrétienne, était dans l'ensemble de l'université une conviction indiscutée. Tout ceci m'est revenu en mémoire quand j'ai lu récemment la partie éditée par le professeur Théodore Khoury (Münster) du dialogue que l empereur byzantin érudit Manuel II Paléologue mena en 1391 durant son séjour d'hiver à Ankara avec un Persan lettré sur le Christianisme et l'Islam et la vérité des tous deux.. C'est probablement l'empereur lui-même qui retranscrivit ce dialogue durant le siège de Constantinople, entre 1394 et 1402 ; cela explique aussi pourquoi ses propres raisonnements sont restitués beaucoup plus en détail que ceux de son interlocuteur persan. Le dialogue porte sur l'ensemble des structures de la foi contenues dans la Bible et le Coran et insiste particulièrement sur l'image de Dieu et de l'homme, mais nécessairement aussi toujours de nouveau sur la relation entre comme on disait alors les trois lois ou les trois ordres de vie : l'Ancien Testament, le Nouveau Testament, le Coran. Je n'ai pas l'intention de développer ce thème au cours de cette leçon ; je voudrai m'arrêter sur un seul point plutôt marginal dans la construction du dialogue dans son entier qui dans le contexte du thème
Re: [spectre] The pope the emperor the religions as culture
english: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/ september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university- regensburg_en.html français: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/ september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university- regensburg_fr.html deutsch: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/ september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university- regensburg_ge.html Am 01.10.2006 um 15:39 schrieb Louise Desrenards: Heiko, what not give the active link of a translation in EN or the original one in German, please? I have searched but not found fro vatican.com I have founded it in an integral translation in FR. Sorry I do not founded it in EN: http://www.lemonde.fr/web/article/ 0,[EMAIL PROTECTED],[EMAIL PROTECTED],0.html Christian Europe is'nt it exactly a part of the cause we refuse this constitution (more the liberalism and the repression), from our proper part of atheism but knowing of the importance of other religions in several country of EU history? Not to follow the dominant idea of philosophy in the view of Heidegger at Fribourg — as later he changed. From my part I prefer Hölderlin even front of Hegel from a hand and Nietzsche without sister from another hand. And far from the pope giving an homage to Rosa Luxemburg. No this is an impossible discourse of modernity but the following entropy of the power against the autonomy. I'm really sorry. But I cannot approve this discourse as representative of the directions we would have choice for the future... May be anyone for help a translation in English or Castellano? La responsabilité commune du bon usage de la raison LE MONDE | 16.09.06 | 10h40 • Mis à jour le 18.09.06 | 18h04 Voici l'intégralité du discours de Benoît XVI à l'université de Ratisbonne, prononcé à l'occasion d'une rencontre avec les représentants de la science, mardi 12 septembre 2006, et traduit par Sophie Gherardi à partir de la version italienne publiée sur le site officiel du Vatican. C'est pour moi un moment émouvant que de me trouver encore une fois à l'université, et encore une fois pouvoir y donner une conférence. Mes pensées me ramènent à ces années au cours desquelles après une belle période passée à l'institut supérieur de Freising j'ai commencé mon activité d'enseignant à l'université de Bonn. C'était – en 1959 – à l'époque de l'université à l'ancienne avec ses titulaires pour les différentes chaires, où il n'y avait ni assistants, ni dactylos mais en revanche, il le contact avec les étudiants et surtout entre les professeurs était très direct. On se rencontrait avant et après les cours, dans la salle des professeurs. Les contacts avec les historiens, les philosophes, les philologues et naturellement aussi entre les deux facultés de théologie, étaient très étroits. Une fois par trimestre, il y avait ce qu'on appelait un dies academicus, où les professeurs de toutes les facultés, se présentaient devant les étudiants de l'université rendant ainsi possible une expérience d'universitas (…) - c'est à dire l'expérience du fait que, malgré toutes nos spécialisations qui parfois nous rendent incapables de communiquer entre nous, nous formons un tout et travaillons dans la plénitude de la raison unique dans ses différentes dimensions, et nous nous trouvons ainsi ensemble face à la responsabilité commune du bon usage de la raison – ce fait devenait une expérience vivante. L'université sans doute était fière aussi de ses deux facultés de théologie. Il était clair qu'elles aussi en s'interrogeant sur la rationalité de la foi, accomplissent un travail, qui fait nécessairement parti du tout de l'universitas scientarium, même si tous ne pouvaient pas partager la foi, que les théologiens s'attachent à relier à la raison commune, cette cohésion intérieure dans le cosmos de la raison ne fut pas même perturbée la fois ou nous parvint la nouvelle qu l'un de nos collègues avait déclaré qu'il y avait une bizarrerie dans notre université : deux facultés qui s'occupaient d'une chose qui n'existait pas – Dieu. Que même devant un scepticisme aussi radical, il reste nécessaire et raisonnable, de s'interroger sur Dieu au moyen de la raison et qu'il faille le faire dans le contexte de la tradition de la foi chrétienne, était dans l'ensemble de l'université une conviction indiscutée. Tout ceci m'est revenu en mémoire quand j'ai lu récemment la partie éditée par le professeur Théodore Khoury (Münster) du dialogue que l empereur byzantin érudit Manuel II Paléologue mena en 1391 durant son séjour d'hiver à Ankara avec un Persan lettré sur le Christianisme et l'Islam et la vérité des tous deux.. C'est probablement l'empereur lui-même qui retranscrivit ce dialogue durant le siège de Constantinople, entre 1394 et 1402 ; cela explique aussi pourquoi ses propres raisonnements sont restitués beaucoup plus en détail que
Re: [spectre] The pope the emperor the religions as culture
Thanks. Very interesting philosophical discourse as anthropology of EU formation of the thought; but EU hegemonic (not integrating the southern culture of FR, SP, IT which is historically and philosophically a multi culture) More the renewal of the scientific paradigm from experimental turning mathematic through the necessary caution of mathematic; can be the mathematic concept of God... On 2/10/06 1:08, Max Neupert [EMAIL PROTECTED] probably wrote: english: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/ september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university- regensburg_en.html français: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/ september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university- regensburg_fr.html deutsch: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2006/ september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university- regensburg_ge.html Am 01.10.2006 um 15:39 schrieb Louise Desrenards: Heiko, what not give the active link of a translation in EN or the original one in German, please? I have searched but not found fro vatican.com I have founded it in an integral translation in FR. Sorry I do not founded it in EN: http://www.lemonde.fr/web/article/ 0,[EMAIL PROTECTED],[EMAIL PROTECTED],0.html Christian Europe is'nt it exactly a part of the cause we refuse this constitution (more the liberalism and the repression), from our proper part of atheism but knowing of the importance of other religions in several country of EU history? Not to follow the dominant idea of philosophy in the view of Heidegger at Fribourg as later he changed. From my part I prefer Hölderlin even front of Hegel from a hand and Nietzsche without sister from another hand. And far from the pope giving an homage to Rosa Luxemburg. No this is an impossible discourse of modernity but the following entropy of the power against the autonomy. I'm really sorry. But I cannot approve this discourse as representative of the directions we would have choice for the future... May be anyone for help a translation in English or Castellano? La responsabilité commune du bon usage de la raison LE MONDE | 16.09.06 | 10h40 Mis à jour le 18.09.06 | 18h04 Voici l'intégralité du discours de Benoît XVI à l'université de Ratisbonne, prononcé à l'occasion d'une rencontre avec les représentants de la science, mardi 12 septembre 2006, et traduit par Sophie Gherardi à partir de la version italienne publiée sur le site officiel du Vatican. C'est pour moi un moment émouvant que de me trouver encore une fois à l'université, et encore une fois pouvoir y donner une conférence. Mes pensées me ramènent à ces années au cours desquelles après une belle période passée à l'institut supérieur de Freising j'ai commencé mon activité d'enseignant à l'université de Bonn. C'était en 1959 à l'époque de l'université à l'ancienne avec ses titulaires pour les différentes chaires, où il n'y avait ni assistants, ni dactylos mais en revanche, il le contact avec les étudiants et surtout entre les professeurs était très direct. On se rencontrait avant et après les cours, dans la salle des professeurs. Les contacts avec les historiens, les philosophes, les philologues et naturellement aussi entre les deux facultés de théologie, étaient très étroits. Une fois par trimestre, il y avait ce qu'on appelait un dies academicus, où les professeurs de toutes les facultés, se présentaient devant les étudiants de l'université rendant ainsi possible une expérience d'universitas () - c'est à dire l'expérience du fait que, malgré toutes nos spécialisations qui parfois nous rendent incapables de communiquer entre nous, nous formons un tout et travaillons dans la plénitude de la raison unique dans ses différentes dimensions, et nous nous trouvons ainsi ensemble face à la responsabilité commune du bon usage de la raison ce fait devenait une expérience vivante. L'université sans doute était fière aussi de ses deux facultés de théologie. Il était clair qu'elles aussi en s'interrogeant sur la rationalité de la foi, accomplissent un travail, qui fait nécessairement parti du tout de l'universitas scientarium, même si tous ne pouvaient pas partager la foi, que les théologiens s'attachent à relier à la raison commune, cette cohésion intérieure dans le cosmos de la raison ne fut pas même perturbée la fois ou nous parvint la nouvelle qu l'un de nos collègues avait déclaré qu'il y avait une bizarrerie dans notre université : deux facultés qui s'occupaient d'une chose qui n'existait pas Dieu. Que même devant un scepticisme aussi radical, il reste nécessaire et raisonnable, de s'interroger sur Dieu au moyen de la raison et qu'il faille le faire dans le contexte de la tradition de la foi chrétienne, était dans l'ensemble de l'université une conviction indiscutée. Tout ceci m'est revenu en mémoire quand j'ai lu récemment
Re: [spectre] The pope the emperor the religions as culture
Uri Avnery is putting things in a strange order, whatever this is good for, and, most important, people like to overlook it, he forgets to tell us that the question, it was not more than a question, was part of a longer conversation amongst FRIENDS! At the end of the 14th century, the Emperor Manuel II Palaeologus told of a debate he had - or so he said (its occurrence is in doubt) - with an unnamed Persian Muslim scholar. In the heat of the argument, the Emperor (according to himself) flung the following words at his adversary: Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached. This is the question. But what follows next is the basic norm of the Pope, what he is fighting for, with which he has started his dies academicus speech. The next comes first! It is the introduction to the famous question above. The dies academicus is an institution in Bonn, where the Pope once was prof, he said so in his Regensburg speech btw, a feast of though sotosay, with Luetzeler, oriental art history, a contradiction in person, a gnome that the women liked very much, a speech over some aspects of Picasso or whatever, as the usual climax. To say controversal things is part of the game. Wow! And then everybody goes to a concert, to see and to be seen. The pope himself threw in a word of caution. As a serious and renowned theologian, he could not afford to falsify written texts. Therefore, he admitted that the Qur'an specifically forbade the spreading of the faith by force. He quoted the second Sura, verse 256 (strangely fallible, for a pope, he meant verse 257) which says: There must be no coercion in matters of faith. There were more words of caution, the most important being that the conversation was written down by one of the participiants, who was concentrated on his own view. Has anybody seen the book, that the Pope quoted, where this all comes from? How can one ignore such an unequivocal statement? The Pope simply argues The Pope probably never simply argues...;-) that this commandment was laid down by the prophet when he was at the beginning of his career, still weak and powerless, but that later on he ordered the use of the sword in the service of the faith. Such an order does not exist in the Qur'an. True, Muhammad called for the use of the sword in his war against opposing tribes - Christian, Jewish and others - in Arabia, when he was building his state. But that was a political act, not a religious one; basically a fight for territory, not for the spreading of the faith. Thats right! And to destinguish those two things the Popes speech was probably very usefull. Why did 9/11 happen? To spread Islam? Probably not. However crazy or whatever it was. To put the Pope and Bush in the same line is OVERSIMPLIFICATION and to do so deminishes the Arabs noble cause. If you want to fight for something, you have to have a clear target. Populism, to play with masses of idiots, is never good, neither in the west nor in the east. H. __ SPECTRE list for media culture in Deep Europe Info, archive and help: http://coredump.buug.de/cgi-bin/mailman/listinfo/spectre
Re: [spectre] The pope the emperor the religions as culture
Hi! Heiko, I am not a co-activist from Gush Shalom, but I appreciate their activism more their traditional mode of aphorisms which tells from inside the one who writes, a sort of subjective but certain tribute not a command, to others, what respects self freedom; it is so much more interesting, as activist expression, just at the moment any of us voluntarily have left the universe of the watchwords under the command of the political parties or activist movements. As for Uvnery: of course there always stays a part of demagogy from a very point of view of western and Israeli comprehensive brotherhood, something as infra-nationalism fossil, at Avnery's activist publications... But there is always an interesting point of view in it, that is the agreement of the positive convivial life as convenient taste of life, by washing something and making the criticism of the belief itself, can be the religion, can be sciences, can be politic, even not washing all the view... From this point: if I send such articles here, it is not as integral fighting but hope a debate from this relative but real tribute outside of the religion (but not outside of the consensual western ideology). For instance, such answer as yours and mostly knowing the context of this pope from Germany is surely welcome, and probably inescapable argument;-) Of course I agree your discernment (and that evocates my own position). L. On 30/09/06 12:07, Heiko Recktenwald [EMAIL PROTECTED] probably wrote: Uri Avnery is putting things in a strange order, whatever this is good for, and, most important, people like to overlook it, he forgets to tell us that the question, it was not more than a question, was part of a longer conversation amongst FRIENDS! At the end of the 14th century, the Emperor Manuel II Palaeologus told of a debate he had - or so he said (its occurrence is in doubt) - with an unnamed Persian Muslim scholar. In the heat of the argument, the Emperor (according to himself) flung the following words at his adversary: Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached. This is the question. But what follows next is the basic norm of the Pope, what he is fighting for, with which he has started his dies academicus speech. The next comes first! It is the introduction to the famous question above. Yes The dies academicus is an institution in Bonn, where the Pope once was prof, he said so in his Regensburg speech btw, a feast of though sotosay, with Luetzeler, oriental art history, a contradiction in person, a gnome that the women liked very much, a speech over some aspects of Picasso or whatever, as the usual climax. To say controversal things is part of the game. Wow! And then everybody goes to a concert, to see and to be seen. The pope himself threw in a word of caution. As a serious and renowned theologian, he could not afford to falsify written texts. Therefore, he admitted that the Qur'an specifically forbade the spreading of the faith by force. He quoted the second Sura, verse 256 (strangely fallible, for a pope, he meant verse 257) which says: There must be no coercion in matters of faith. There were more words of caution, the most important being that the conversation was written down by one of the participiants, who was concentrated on his own view. Has anybody seen the book, that the Pope quoted, where this all comes from? How can one ignore such an unequivocal statement? The Pope simply argues The Pope probably never simply argues...;-) that this commandment was laid down by the prophet when he was at the beginning of his career, still weak and powerless, but that later on he ordered the use of the sword in the service of the faith. Such an order does not exist in the Qur'an. True, Muhammad called for the use of the sword in his war against opposing tribes - Christian, Jewish and others - in Arabia, when he was building his state. But that was a political act, not a religious one; basically a fight for territory, not for the spreading of the faith. Thats right! And to destinguish those two things the Popes speech was probably very usefull. Why did 9/11 happen? To spread Islam? Probably not. However crazy or whatever it was. To put the Pope and Bush in the same line is OVERSIMPLIFICATION and to do so deminishes the Arabs noble cause. If you want to fight for something, you have to have a clear target. Populism, to play with masses of idiots, is never good, neither in the west nor in the east. H. __ SPECTRE list for media culture in Deep Europe Info, archive and help: http://coredump.buug.de/cgi-bin/mailman/listinfo/spectre __ SPECTRE list for media culture in Deep Europe Info, archive and help:
