Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On Sun, 29 Jul 2012 23:08:17 +0200 Friedrich Volkmann wrote: > Woran kann man da die richtigen Nebenfahrbahnen von den falschen > unterscheiden? das frag ich mich nicht nur bei satellitenbildern. du hast die einbahnschilder angesprochen... findet sich das im gesetzestext irgendwo? ich hab nur die definition in §2 gefunden: "Nebenfahrbahn: jede neben einer Hauptfahrbahn verlaufende, von dieser jedoch getrennte Fahrbahn einer Straße" -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On 29.07.2012 21:02, Christian Hauer wrote: achtung! jetzt folgt etwas haarspalterei ... ;) Ausname: Radfahrer. Darum: vehicle=destination + bicycle=yes jein. § 8. Fahrordnung auf Straßen mit besonderen Anlagen. (1) Radfahrer dürfen in Nebenfahrbahnen auch fahren, wenn kein Radfahrstreifen, Radweg oder Geh- und Radweg vorhanden ist. Wieder ein Beweis, dass Juristen nicht Deutsch können. Der Satz kann verschiedenes bedeuten, je nachdem, welches Wort man betont, aber nichts davon kann gemeint sein. Jedenfalls sprechen komplizierte Regelungen (Ausnahmen von Ausnahmen) um so mehr für einen Speziellen Täg, der das alles zusammenfasst. Weil es sich eigentlich um einen eigenen Straßentyp handelt, wär ein eigener Tag dafür wünschenswert (service=irgendwas), genaugenommen ist es keine eigene straße, sondern eigentlich nur eine weitere Fahrbahn auf der selben straße. Du kannst gern Fahrbahntyp dazu sagen. Im OSM-Sinne ist es dann sowieso ein Service-Typ. es ist eine nebenfahrbahn, nur ergibt sich halt aus den verkehrszeichen etwas anderes. Die A2 ist ein wunderbarer Radweg, nur ergibt sich halt aus den Verkehrszeichen etwas anderes. :-) Am Luftbild sieht man nicht, ob eine Einbahntafel steht. Da hilft nur hingehen und nachschauen... oder auf wien.at nachschauen (soferns halt um eine wiener nebenfahrbahn geht Woran kann man da die richtigen Nebenfahrbahnen von den falschen unterscheiden? -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On 2012-07-29 21:02, Christian Hauer wrote: > > achtung! jetzt folgt etwas haarspalterei ... ;) >> Ausname: Radfahrer. Darum: vehicle=destination + bicycle=yes > jein. > § 8. Fahrordnung auf Straßen mit besonderen Anlagen. > (1) Radfahrer dürfen in Nebenfahrbahnen auch fahren, wenn kein > Radfahrstreifen, Radweg oder Geh- und Radweg vorhanden ist. und? alle anderen müssen schieben oder zu- oder abfahren... Wo siehst du das "jein"? Abgesehen davon sind diese Konglomerat-Straßen (Prater Hauptallee ist imho ein noch schlimmeres Beispiel als der Ring) sowieso ein Horror egal ob detailverliebtes Micromapping aller "Spuren" oder das Packen in die Tags. Die Spurmapping-Diskussion ist auch im Sand verlaufen, oder? LG, Stefan ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
Am 2012-07-29 15:22, schrieb Stefan Tauner: ... und sie dafür auf einer anderen Ebene zu aggregieren (z.B. mit Relationen). Momentan wird oft diese right/left-Anhängsel verwendet, die dann ganz toll zu editieren sind, wenn man mal einen Way reversen muß... also ich editiere die "Anhängsel" lieber als eine relation ... lg christian ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
Am 2012-07-29 20:16, schrieb Friedrich Volkmann: highway=service ist klar, service=parking_aisle würde ich aber nicht angeben, weil eher für Parkplätze gedacht. seh ich auch so und deswegen fragte ich, was ihr meint. denn mit einer parking_aisle hat eine nebenfahrbahn sicher nix zu tun ... achtung! jetzt folgt etwas haarspalterei ... ;) Ausname: Radfahrer. Darum: vehicle=destination + bicycle=yes jein. § 8. Fahrordnung auf Straßen mit besonderen Anlagen. (1) Radfahrer dürfen in Nebenfahrbahnen auch fahren, wenn kein Radfahrstreifen, Radweg oder Geh- und Radweg vorhanden ist. Weil es sich eigentlich um einen eigenen Straßentyp handelt, wär ein eigener Tag dafür wünschenswert (service=irgendwas), genaugenommen ist es keine eigene straße, sondern eigentlich nur eine weitere Fahrbahn auf der selben straße. Noch was: Wenn ein Einbahnschild steht, ist es keine Nebenfahrbahn! Sondern normal highway=residential. Da der Ring als Beispiel genannt wurde... Dort gibt es soche Schein-Nebenfahrbahnen. Der Unterschied ist erstens, dass man durchfahren darf. Und zweitens, besonders tückisch, dass andere Vorrangregeln gelten. muß ich wieder widersprechen. es ist eine nebenfahrbahn, nur ergibt sich halt aus den verkehrszeichen etwas anderes. zu dem thema nebenfahrbahnen empfohlen: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Bundesnormen/NOR12155394/NOR12155394.html Am Luftbild sieht man nicht, ob eine Einbahntafel steht. Da hilft nur hingehen und nachschauen... oder auf wien.at nachschauen (soferns halt um eine wiener nebenfahrbahn geht ... ;) ) um jetzt mal noch was konstruktives dazu zu sagen: ich finde diese diskussion ein wenig theoretisch. ich würde das ganze etwas pragmatischer angehen. in der argentinierstraße oder ähnlichen "standardstraßen", wo der gehweg direkt an die straße angepickt ist und parallel verläuft, bin ich persönlich für einen einzelnen way. beim ring siehts natürlich etwas anders aus, weil teilweise signifikante abstände zwischen der fahrbahn und den div anderen wegen sind, die wege oft von der hauptfahrbahn unabhängige, eigene verläufe haben usw. soweit meine ansicht. lg christian ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On 29.07.2012 19:27, Stefan Tauner wrote: On Sun, 29 Jul 2012 19:14:50 +0200 Christian Hauer wrote: wie sieht deine (und eure) meinung in dem zusammenhang mit parkstraßen aus? Also ich denke, Parkstraßen kann man ... ich les es schon dreimal und verstehs nicht ... was sind parkstraßen? redet ihr vielleicht von nebenfahrbahnen? ja, das dürfte wohl die korrekte bezeichnung sein! tschuldigung. eigentlich find ich parkstraße ja passender... von fahren kann dort ja kaum die rede sein ;) Nebenfahrbahnen sind baulich von der Hauptfahrbahn getrennt => als eigenen Way mappen. highway=service ist klar, service=parking_aisle würde ich aber nicht angeben, weil eher für Parkplätze gedacht. An jene, die keinen Führerschein haben: Nebenfahrbahnen darf man nur dann befahren, wenn man vor hat dort zu halten oder zu parken. Ausname: Radfahrer. Darum: vehicle=destination + bicycle=yes Weil es sich eigentlich um einen eigenen Straßentyp handelt, wär ein eigener Tag dafür wünschenswert (service=irgendwas), der oneway=yes + vehicle=destination + bicycle=yes bereits impliziert, damit man es nicht überall explizit setzen muss und damit bei Gesetzesänderungen nicht alles umgetaggt werden muss. Noch was: Wenn ein Einbahnschild steht, ist es keine Nebenfahrbahn! Sondern normal highway=residential. Da der Ring als Beispiel genannt wurde... Dort gibt es soche Schein-Nebenfahrbahnen. Der Unterschied ist erstens, dass man durchfahren darf. Und zweitens, besonders tückisch, dass andere Vorrangregeln gelten. Am Luftbild sieht man nicht, ob eine Einbahntafel steht. Da hilft nur hingehen und nachschauen... -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On Sun, 29 Jul 2012 19:14:50 +0200 Christian Hauer wrote: > > wie sieht deine (und eure) meinung in dem zusammenhang mit parkstraßen > > aus? > > > Also ich denke, Parkstraßen kann man ... > > ich les es schon dreimal und verstehs nicht ... > was sind parkstraßen? > > redet ihr vielleicht von nebenfahrbahnen? ja, das dürfte wohl die korrekte bezeichnung sein! tschuldigung. eigentlich find ich parkstraße ja passender... von fahren kann dort ja kaum die rede sein ;) -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
wie sieht deine (und eure) meinung in dem zusammenhang mit parkstraßen aus? Also ich denke, Parkstraßen kann man ... ich les es schon dreimal und verstehs nicht ... was sind parkstraßen? redet ihr vielleicht von nebenfahrbahnen? lg christian ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On Sun, 29 Jul 2012 18:42:39 +0200 Boris Cornet wrote: > Heute (29. Juli) um 17:29 tippte Stefan Tauner: > > > wie sieht deine (und eure) meinung in dem zusammenhang mit parkstraßen > > aus? gibts für die überhaupt ein geeignetes* tagging wie für > > parallelverlaufende radwege? ich denke da an sowas wie am ring oder der > > nordbahnstraße, auf die treffen mMn die selben argumente zu. > > Also ich denke, Parkstraßen kann man wohl mit Fug und Recht als eigene > Fahrbahnen bezeichnen. Es gibt wohl auch welche die eigenen Gehsteige > haben, oder? > Beim Tagging ist wohl highway=service & service=parking_aisle > angebracht. interessant. ich würde dazu gerne irgendeine begründung haben. "eigene fahrbahn" ist etwas dürftig oder zumindest unpräzise. du tust so als würden parkstraßen ganz selbstverständlich nicht zu der danebenliegenden straße gehören, dabei haben sie eine reihe von eigenschaften die exakt denen von parallelen fuß- und radwegen entsprechen (kein eigener name, verlauf unwesentlich gleich zur hauptstraße, fürs routing eher hinderlich, …). -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
Guten Tag! Heute (29. Juli) um 17:29 tippte Stefan Tauner: > On Sun, 29 Jul 2012 17:16:04 +0200 > Norbert Wenzel wrote: >> Denn die werden einfach so annähernd parallel gezeichnet >> ohne jede Verknüpfung in der DB zur eigentlichen Straße. Dadurch geht >> Information verloren nur damit der Radweg am Luftbild genau über dem >> Bild liegt. > wie sieht deine (und eure) meinung in dem zusammenhang mit parkstraßen > aus? gibts für die überhaupt ein geeignetes* tagging wie für > parallelverlaufende radwege? ich denke da an sowas wie am ring oder der > nordbahnstraße, auf die treffen mMn die selben argumente zu. Also ich denke, Parkstraßen kann man wohl mit Fug und Recht als eigene Fahrbahnen bezeichnen. Es gibt wohl auch welche die eigenen Gehsteige haben, oder? Beim Tagging ist wohl highway=service & service=parking_aisle angebracht. -- Mit freundlichen Grüßen, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On Sun, 29 Jul 2012 17:16:04 +0200 Norbert Wenzel wrote: > Denn die werden einfach so annähernd parallel gezeichnet > ohne jede Verknüpfung in der DB zur eigentlichen Straße. Dadurch geht > Information verloren nur damit der Radweg am Luftbild genau über dem > Bild liegt. wie sieht deine (und eure) meinung in dem zusammenhang mit parkstraßen aus? gibts für die überhaupt ein geeignetes* tagging wie für parallelverlaufende radwege? ich denke da an sowas wie am ring oder der nordbahnstraße, auf die treffen mMn die selben argumente zu. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
hallo, ich wollte mit meiner frage da keinen flamewar lostreten ...;) Am 2012-07-29 17:07, schrieb Stefan Tauner: ..., daß straßen kein hindernis für fußgänger sind. also zb. die ways anhand der relationen im preprocessing wieder zusammenfügen (nicht ganz trivial, aber im besprochenen rahmen vollständig lösbar ohne große verrenkungen). ohne dass ich jetzt der große experte wäre (nona, sonst hätt ich ja nicht blöd gefragt;) ): mir erscheint doch es einfacher, aus einem way die sachen wegzulassen, als zuerst mehrere ways zusammenzuführen. sprich: ist das navi im "rollstuhl-/kinderwagen-/whatever-modus", so kann es ja getrost die highways ignorieren und nur nach den sideway-tags und den fußgänger-übergängen routen. wird es von einem "normalen" fußgänger benutzt, kann es ja auch die highways miteinbeziehen. nur denke ich mir, dass es für die software einfacher sein dürfte, einfach vorhandene eigenschaften zu ignorieren, als zuerst irgendetwas zusammenzusetzen, wo dann das gleiche ergebnis rauskommen, als hätte man es gleich gesammelt gemappt. man darf bei der ganzen diskussion auch nicht vergessen, daß osm keine routingdatenbank ist. das stimmt schon. aber - zumindest für mich - ist routing ein bedeutender teil, und ich denke, so wirds auch anderen gehen. bei mir wars immerhin das thema, das mich persönlich zu osm gebracht hat ... zum eigentlichen thema: in der paniglgasse war die gleiche konstellation vorhanden. hab das mal zusammengeführt. vielleicht mag mal wer drüberschauen, bevor ich mich an die argentinierstraße mache ... http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/12536146 -- lg christian user:grimnirson ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On 07/29/2012 03:22 PM, Stefan Tauner wrote: On Sun, 29 Jul 2012 13:02:18 +0200 Norbert Wenzel wrote: Das ganze Ding mitsamt Gehsteigen und der Parkspur und dem Radweg ist die Argentinierstraße und sollte imo auch als ein Ding in der Datenbank liegen. Ob das jetzt wirklich ein Way mit lauter lane-Properties ist oder mehrere Wege in einer Relation ist mir eigentlich erstmal egal, aber es sollte möglich sein den ganzen Verkehrsweg als die eine Straße zu identifizieren, die er ist. Genau. Aber wenn unterschiedliche, aber quasi-parallel verlaufende Wege detailliert genug gemappt sind und eine Vielzahl von Attributen aufweisen, die verschieden sind und man sie auch in der Realität klar unterscheiden kann, ist es wesentlich sinnvoller ihnen eigene logische Entitäten in der DB zu geben und sie dafür auf einer anderen Ebene zu aggregieren (z.B. mit Relationen). Ja, wir sind natürlich OT aber wie ich geschrieben hab, bin ich zur Not auch damit einverstanden, die Details in Relationen zu verpacken. Auch wenn das den Aufwand für jede Auswertungssoftware ordentlich in die Höhe schraubt. Nur so wie die Radwege derzeit gehandhabt werden ist es einfach Murks. Denn die werden einfach so annähernd parallel gezeichnet ohne jede Verknüpfung in der DB zur eigentlichen Straße. Dadurch geht Information verloren nur damit der Radweg am Luftbild genau über dem Bild liegt. Und so Details hinzufügen und dabei (und dabei sind wir uns ja offensichtlich einig) wichtige Überblicksinfos (das alles ist die XY-Straße) zu zerstören ist einfach unnötig, aber derzeit leider gern gehandhabte Praxis. Solange es keine Mappingvariante gibt die bisher erhalten Informationen erhält *und* diese neuen aufnimmt, seh ich dieses Tagging als schädlich an und revertier es nur nicht, weil mir mein Blutdruck wichtiger ist als OSM. lg, Norbert PS: Und ich bin mir sicher man kann den Detailgrad beim Mapping auch so hoch treiben, dass es auch dir zuviel wird. Von Datenkonsumenten die mit den Datenwulst arbeiten müssen ganz zu schweigen. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On Sun, 29 Jul 2012 16:27:01 +0200 Boris Cornet wrote: > Heute (29. Juli) um 15:22 meinte Stefan Tauner: > > Zu genau gibt's nicht. > Mag sein. Dafür gibt es Dinge, die von Einigen als Erhöhung der > Genauigkeit gesehen werden (typisches Beispiel Gehsteigmapping), die > in Wirklichkeit Informationsvernichtung sind. informationsvernichtung ist ein wenig das falsche wort, finde ich. wenn man die annahme hat, daß eine straße samt verkehr, geparkte autos und grünstreifen kein hindernis darstellen, dann verkomplizieren zusätzliche wäys natürlich diverse anwendungen, weil nicht benötigte information hinzukommt. nur ist diese annahme richtig...? > Beispiel: Nehmen wir an, die Hausnummer 45 liegt gegenüber der 44. > solange der Gehsteig Teil der Straße ist, berechnet das > Fußgängerroutingprogramm einen Weg der Länge Null. Bei eigens > gemappten Gehsteigen muss das Routingprogramm erst einmal einen Weg > finden, und der wird dann sein: gehen sie nach rechts bis zur nächsten > Querstraße, gehen sie dort ca. 10 m links, biegen sie dort wieder > links ab und gehen sie das ganze Stück zurück. > > Offensichtlich liefert der 'genauer' gezeichnete Gehsteig also > idiotische Ergebnisse! für rollstuhlfahrer und kinderwägen oder an stark befahrenen straßen mit geregelten übergängen ist das durchaus das richtige ergebnis, genauso wie es mit nur einem way berechnet das falsche wäre (unter der voraussetzung, daß sich überhaupt jemand 10m im freien routen lassen will :) > Und komm mir keiner damit, dann müssen eben die > Routingprogramme das können, der nicht eine Implementierung der Lösung > dieses gordischen Knotens mitbringt. natürlich beinhaltet es einen mehraufwand, aber um dein irrwitziges beispiel zu lösen, muß man nur die anfangs beschriebene voraussetzung wieder herstellen, daß straßen kein hindernis für fußgänger sind. also zb. die ways anhand der relationen im preprocessing wieder zusammenfügen (nicht ganz trivial, aber im besprochenen rahmen vollständig lösbar ohne große verrenkungen). wenn man dein beispiel an eine kreuzung versetzt bei der 2 straßen überquert werden müssen und nur zum teil gereglte zebrastreifen vorhanden sind, schaut die sache schon ganz anders aus... und, man darf bei der ganzen diskussion auch nicht vergessen, daß osm keine routingdatenbank ist. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
Am 29. Juli 2012 16:27 schrieb Boris Cornet : > Servus! > > Heute (29. Juli) um 15:22 meinte Stefan Tauner: >> Zu genau gibt's nicht. > Mag sein. Dafür gibt es Dinge, die von Einigen als Erhöhung der > Genauigkeit gesehen werden (typisches Beispiel Gehsteigmapping), die > in Wirklichkeit Informationsvernichtung sind. > > Beispiel: Nehmen wir an, die Hausnummer 45 liegt gegenüber der 44. > solange der Gehsteig Teil der Straße ist, berechnet das > Fußgängerroutingprogramm einen Weg der Länge Null. Bei eigens > gemappten Gehsteigen muss das Routingprogramm erst einmal einen Weg > finden, und der wird dann sein: gehen sie nach rechts bis zur nächsten > Querstraße, gehen sie dort ca. 10 m links, biegen sie dort wieder > links ab und gehen sie das ganze Stück zurück. > > Offensichtlich liefert der 'genauer' gezeichnete Gehsteig also > idiotische Ergebnisse! Und komm mir keiner damit, dann müssen eben die > Routingprogramme das können, der nicht eine Implementierung der Lösung > dieses gordischen Knotens mitbringt. Ich werde in den nächsten Monaten alle +1 sammeln die ich irgendwo kriegen kann und dann hierhin stellen! Mehr kann ich dazu nicht sagen. Danke! Martin ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
Servus! Heute (29. Juli) um 15:22 meinte Stefan Tauner: > Zu genau gibt's nicht. Mag sein. Dafür gibt es Dinge, die von Einigen als Erhöhung der Genauigkeit gesehen werden (typisches Beispiel Gehsteigmapping), die in Wirklichkeit Informationsvernichtung sind. Beispiel: Nehmen wir an, die Hausnummer 45 liegt gegenüber der 44. solange der Gehsteig Teil der Straße ist, berechnet das Fußgängerroutingprogramm einen Weg der Länge Null. Bei eigens gemappten Gehsteigen muss das Routingprogramm erst einmal einen Weg finden, und der wird dann sein: gehen sie nach rechts bis zur nächsten Querstraße, gehen sie dort ca. 10 m links, biegen sie dort wieder links ab und gehen sie das ganze Stück zurück. Offensichtlich liefert der 'genauer' gezeichnete Gehsteig also idiotische Ergebnisse! Und komm mir keiner damit, dann müssen eben die Routingprogramme das können, der nicht eine Implementierung der Lösung dieses gordischen Knotens mitbringt. -- Mit freundlichen Grüßen, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On Sun, 29 Jul 2012 13:02:18 +0200 Norbert Wenzel wrote: > Ich halte den getrennten Radweg schon für übermäßig > detailliert, es sollte imo auf keinen Fall einreißen auch noch Fußwege > (d.h. Gehsteige) getrennt von der Straße zu erfassen. Meine Meinung ist ziemlich genau das Gegenteil davon, wobei ich durchaus Gemeinsamkeiten sehe, nämlich... > Das ganze Ding > mitsamt Gehsteigen und der Parkspur und dem Radweg ist die > Argentinierstraße und sollte imo auch als ein Ding in der Datenbank liegen. > > Ob das jetzt wirklich ein Way mit lauter lane-Properties ist oder > mehrere Wege in einer Relation ist mir eigentlich erstmal egal, aber es > sollte möglich sein den ganzen Verkehrsweg als die eine Straße zu > identifizieren, die er ist. Genau. Aber wenn unterschiedliche, aber quasi-parallel verlaufende Wege detailliert genug gemappt sind und eine Vielzahl von Attributen aufweisen, die verschieden sind und man sie auch in der Realität klar unterscheiden kann, ist es wesentlich sinnvoller ihnen eigene logische Entitäten in der DB zu geben und sie dafür auf einer anderen Ebene zu aggregieren (z.B. mit Relationen). Gerade bei Radwegen, die in Wien oft einem Hindernisparcour gleichen, ist es sinnvoll, wenn man wirklich genau mapt wo sie sind*, man denke nur an den Gürtelradweg. Es gab auch schon diverse Proposals, um die Erfassung von Gehwegen genauer zu regeln, wobei sich da bisher mWn nichts durchgesetzt hat. Momentan wird oft diese right/left-Anhängsel verwendet, die dann ganz toll zu editieren sind, wenn man mal einen Way reversen muß... Jedenfalls wollte ich mal anmerken, daß es neben der "Auf 5m-genau reicht uns!"-Fraktion, auch noch andere Meinungen gibt. Zu genau gibt's nicht. Zu viele unadministrierte Daten gibt's schon. Die 2 Probleme haben aber nicht notwendigerweise etwas miteinander zu tun oder gar ist das 1. der Grund für 2. (eher verhindert 2. daß es 1. überhaupt mal erreicht wird :) * http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Cycle_features -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Althof Retz
Hi, Ich würde die Gebäude nur mit building=yes taggen und dann alles mit einer site-Relation zusammenfassen. Dort kommen dann auch die sonstigen Tags wie tourism=hotel und der Name hin. Vg, Martin Am 29.07.2012 um 14:51 schrieb Christian Hauer : > hallo! > > ich bin gestern beim durchsehen der karte über folgendes gestolpert: > http://www.openstreetmap.org/?lat=48.758039&lon=15.949998&zoom=18&layers=M > > abgesehen davon, dass der letzte bearbeiter die "building=yes"-tags > rausgeschmissen hat, hat er auf jedes einzelne polygon des komplexes ein > tourism=hotel sowie den namen gelegt. > > ich denke, dass ganze gehört in eine relation zusammengefasst, nur frag ich > mich, welchen typ man dafür verwenden sollte. > > ich ja hätte am ehesten zu einem multipolygon mit lauter outer-rollen > tendiert, nachdem ich es ab nicht besser weiß, wollte ich mal eure meinung > hören, bevor ich den herrn anschreib. > > danke! > -- > lg > christian > user:grimnirson > > > ___ > Talk-at mailing list > Talk-at@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
[Talk-at] Althof Retz
hallo! ich bin gestern beim durchsehen der karte über folgendes gestolpert: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.758039&lon=15.949998&zoom=18&layers=M abgesehen davon, dass der letzte bearbeiter die "building=yes"-tags rausgeschmissen hat, hat er auf jedes einzelne polygon des komplexes ein tourism=hotel sowie den namen gelegt. ich denke, dass ganze gehört in eine relation zusammengefasst, nur frag ich mich, welchen typ man dafür verwenden sollte. ich ja hätte am ehesten zu einem multipolygon mit lauter outer-rollen tendiert, nachdem ich es ab nicht besser weiß, wollte ich mal eure meinung hören, bevor ich den herrn anschreib. danke! -- lg christian user:grimnirson ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
Schönen guten Tag! Der gehört eindeutig mit der Straße vereint. Auf die schnelle bin ich mir nicht sicher, ob er so richtig ist, ich meine, es müsste 'sideway' statt 'footway' heißen, aber da kann ich mich täuschen. Heute (29. Juli) um 12:16 schrieb Christian Hauer: > hallo! > bei meinen aufräumarbeiten im 4. bin ich über folgendes gestolpert: > da lag unter der argentinierstraße [1] dieser way [2] mit den folgenden > eigenschaften (btw: nicht vom bot angefasst!): > footway:right.incline = -5% > footway:right.sloped_curb = 2 > footway:right.smoothness = good > footway:right.surface = asphalt > footway:right.width = 2.5 > ich kann zwar wenig damit anfangen, aber für mich sieht das so aus, als > würde da ein footway näher beschrieben werden, der eigentlich nirgends > getaggt ist. > gehörten diese eigenschaften nicht besser an die argentinierstraße > rangehängt? > bzw: wenn schon als eigener way (der dann aber mEn auch neben der straße > liegen müsste), fehlt dann nicht zumindest ein highway=footway oder > ähnliches? > lasst bitte mal eure meinungen dazu hören! > danke > lg > [1] http://www.openstreetmap.org/browse/way/28978894/history > [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/105450608/history -- Gruß, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] footway in der argentinierstraße
On 07/29/2012 12:16 PM, Christian Hauer wrote: da lag unter der argentinierstraße [1] dieser way [2] mit den folgenden eigenschaften (btw: nicht vom bot angefasst!): footway:right.incline = -5% footway:right.sloped_curb = 2 footway:right.smoothness = good footway:right.surface = asphalt footway:right.width = 2.5 [...] gehörten diese eigenschaften nicht besser an die argentinierstraße rangehängt? Auf jeden Fall an die Argentinierstraße drangehängt und nicht als eigener Footway. Ich halte den getrennten Radweg schon für übermäßig detailliert, es sollte imo auf keinen Fall einreißen auch noch Fußwege (d.h. Gehsteige) getrennt von der Straße zu erfassen. Das ganze Ding mitsamt Gehsteigen und der Parkspur und dem Radweg ist die Argentinierstraße und sollte imo auch als ein Ding in der Datenbank liegen. Ob das jetzt wirklich ein Way mit lauter lane-Properties ist oder mehrere Wege in einer Relation ist mir eigentlich erstmal egal, aber es sollte möglich sein den ganzen Verkehrsweg als die eine Straße zu identifizieren, die er ist. Aber das ist schon OT. Langer Rede kurze Sinn: Kopier die Tags an die Straße und lösch den komischen Way darunter. lg, Norbert ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
[Talk-at] footway in der argentinierstraße
hallo! bei meinen aufräumarbeiten im 4. bin ich über folgendes gestolpert: da lag unter der argentinierstraße [1] dieser way [2] mit den folgenden eigenschaften (btw: nicht vom bot angefasst!): footway:right.incline = -5% footway:right.sloped_curb = 2 footway:right.smoothness = good footway:right.surface = asphalt footway:right.width = 2.5 ich kann zwar wenig damit anfangen, aber für mich sieht das so aus, als würde da ein footway näher beschrieben werden, der eigentlich nirgends getaggt ist. gehörten diese eigenschaften nicht besser an die argentinierstraße rangehängt? bzw: wenn schon als eigener way (der dann aber mEn auch neben der straße liegen müsste), fehlt dann nicht zumindest ein highway=footway oder ähnliches? lasst bitte mal eure meinungen dazu hören! danke lg [1] http://www.openstreetmap.org/browse/way/28978894/history [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/105450608/history -- christian user:grimnirson ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Redaction Reduction - Koordinationsseite für Wien
Am 2012-07-27 00:12, schrieb Boris Cornet: die lösch' ich normalerweise, wenn ich die Geometrie in einem Gebiet repariere. Sollten die irgendwelche Geschäfte oder anderes bedeutet haben, muss man die Gegend sowieso wieder begehen um an aktuelle und gesicherte Daten zu kommen. BITTE ignoriert vorerst ALLE verwaisten nodes!!! Nichts löschen, kein Fixme, einfach komplett darüber hinwegsehen! fein. ich habs bis jetzt eh stehen lassen, als eine art reminder, dass man sich das mal anschaun sollte. danke an alle -- christian user:grimnirson ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Redaction Reduction - Koordinationsseite für Wien
On 2012-07-25 15:21, Andreas Labres wrote: On 25.07.12 15:08, Christian Hauer wrote: Am 2012-07-25 15:04, schrieb Andreas Labres: Blöde Frage: wie "validated" man? Ich hab hier eine Menge Kacheln, die passen... ich denke einen task anklicken, sodass er orange umrahmt ist, dann kommt links unten ein blauer button "mark task as done". schätz ich mal ... ;) Dann wird sie rot. Ich will sie aber /validaten/ (grün machen)... :) Dazu braucht's besondere Rechte (schätze ich mal... ;) Nope. Eigentlich ist das "validaten" ein Schritt um die Arbeiten der "Anderen" gegenzuchecken um einen Kontrollkreislauf zu bekommen. Sich mit dem eigenen Doppelaccount abnicken war eigentlich nicht ganz im Sinne des Erfinders ;-) MfG David ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
