Re: [Talk-de] Krankenhaus - Eingang

[Thorsten Nau]

Notfalleingang - siehe:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:emergency=emergency%20ward%20entrance?uselang=de

Die "sonstigen" Eingänge - siehe:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:entrance

Ob und inwieweit dieses dann auf "irgendwelchen" Karten gerendert, bzw. in der 
Navi-Software ausgewertet wird, liegt an dem Anbieter der jeweiligen Karte / 
Navi-Software; OSM stellt lediglich die Daten zur Verfügung.

Viele Grüße,
Thorsten


-Ursprüngliche Nachricht-
Von: Markus [mailto:liste12a4...@gmx.de] 
Gesendet: Mittwoch, 23. August 2017 14:35
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch 
Betreff: [Talk-de] Krankenhaus - Eingang

Im Wiki steht, man solle das Gebäude bezeichnen mit:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity=hospital

Mindestens so wichtig - wenn nicht wichtiger - scheint mir die Bezeichnung des 
Einganges:
- Notfalleingang
- Haupteingang
- Institut A, B, C...

Auf der Karte müsste das passend gerendert und beschriftet, und von der Navi-SW 
ausgewertet werden.

Im Wiki finde ich nicht wie man das macht:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity=hospital

Wie macht man es richtig?

Gruss, Markus

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Q: Baumlehrpfad eintragen

[Thorsten Nau]

Hallo Bernhard,

bei den Lehrpfaden bin ich auch schon länger auf der Suche nach dem 
korrekten Tagging. Bei uns in der Gegend gibt es z.B. einen Rosen-, 
Apfel-, Kirsch- und allgemein Waldlehrpfad...


Bei einem Lehrpfad (siehe http://www.openstreetmap.org/relation/3387599) 
hat man sich zunächst damit beholfen, den mit route=foot zu taggen, was 
ja grundsätzlich in Ordnung ist. Allerdings fehlt mir hier noch ein 
besonderes Tag, dass es sich hier um einen Lehrpfad handelt...


Wie schon gesagt, im Wiki konnte ich hierzu nichts finden. Nun - man 
könnte solche (Natur-) Lehrpfade bspw. mit route=nature_trail oder 
route=education_trail taggen. Die entsprechenden Informationstafeln 
sollten dann auch mit in die Relation. Wie seht Ihr das?


Zum Trimm-Dich-Pfad hingegen gibt es bereits eine entsprechende 
Wiki-Dokumentation: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Trimmdichpfad 
(immerhin rd. 180x in der Datenbank)


Hieran angelehnt, könnten dann auch die Lehrpfade entsprechend 
eingetragen werden.


VG,
Thorsten



Am 07.06.2014 18:37, schrieb Bernhard Weiskopf:

Ich würde den Weg, der sich impliziert ja aus mehreren nicht als ganzes
zusammenhängenden Wegstücken zusammensetzt, als Relation umsetzen,
und die Infotafeln natürlich auch mappen.

Oder ist der Weg tatsächlich als solcher explizit nur als Baumlehrpfad
angelegt worden? Dann erübrigt sich imho auch die Relation.

Hallo Dirk,

der Weg existiert schon länger, er besteht aus mehreren Wegstücken mit
teilweise unterschiedlichen Nutzungsbeschränkungen. Deshalb hatte ich an
eine Relation type = route, route = foot gedacht, weiß aber nicht, welche
values hier sinnvoll sind.

Ähnlich übrigens bei Trimm-Pfaden, werden deren Relationen auch mit type =
route, route = foot getagged?

Oder ist das viel häufiger verwendete route = hiking besser?
Oder gibt es besondere values für Lehrpfade und Trimmpfade?

Die Haupttafel am Anfang werde ich auf jeden Fall eintragen und ebenfalls
mit der Relation verbinden. Ob ich die vielen Baumtafeln dazufüge, weiß ich
noch nicht, das ist etwas aufwändig.

Bernhard



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Rad-Wander-Skate-Routen

[Thorsten Nau]

Der Semikolon-Ansatz könnte darüber hinaus noch einen weiteren Nachteil 
haben: Die Reihenfolge der Einträge... Rein theoretisch kann das Feld 
mindestens sieben Stellen bzw. Ausprägungen haben:


- Wanderroute
- Fahrradroute
- Inline-Skating-Route
- Nordic-Walking-Route
- Langlauf-Route
- MTB-Route
- Reitroute
- 

Weitere Ausprägungen sind natürlich möglich. Entweder legt man für jede 
einzelne Position fest, an welcher Position sich welche 
Fortbewegungsart befindet (ähnlich dem Key osmc:symbol), oder man 
wählt einen ganz anderen Ansatz (wenn man nicht für jede einzelne 
Fortbewegungsart eine eigene Relation möchte):


Denkbar hierfür wäre bspw. folgendes Tagging-Schema (analog bspw. dem 
ÖPNV-Schema):


type = route
route = hiking, foot oder dergleichen (je nach Hauptnutzungsart, oder 
auch eine neue Ausprägung, die besagt, dass es sich hier um eine 
ausgeschilderte Wegroute handelt)

network = *
ref = *
name = *
symbol = *
... und die anderen notwendigen Tags.

Hinzu könnten dann noch folgende Tags kommen, die aussagen, für welche 
Fortbewegungsart der ausgewiesene Weg noch genutzt werden kann - bspw.:


hiking=yes
biking=yes
skating=yes
nordic=yes
mtb=no
riding=no


Hierdurch könnte dann z.B. explizit unterschieden werden, ob eine Route 
für Reiter oder MTB möglich bzw. zugelassen ist (wenn die Route über 
Wege führt, die explizit für Reiter / MTB / etc. durch entsprechende 
Zeichen gesperrt sind). Weiterer Vorteil wäre, dass hier noch eine 
zusätzliche Möglichkeit geschaffen werden könnte, um z.B. zu 
kennzeichnen, ob eine ausgeschilderte Route für Rollstuhlfahrer, 
Kinderwagen, etc. befahrbar ist. Bei entsprechendem Interesse, müsste 
das natürlich noch entsprechend ausgearbeitet werden.



VG,
Thorsten



Am 23.05.2014 23:50, schrieb NopMap:

Thorsten Nau wrote

ich würde je Fortbewegungsart eine separate route-Relation erstellen.

+1

Eine dedizierte Relation pro Route ist IMHO die einzig vernünftige Lösung,
auch wenn die Routen für verschiedene Modi zufällig auf dem gleichen
physikalischen Weg liegen.

Wie schon weiter oben geschrieben muß bei der kleinsten Abweichung in der
Wegführung sowieso eine eigene Relation geschaffen werden. Ich halte es für
so extrem selten daß mehrere Routen in allen Details exakt die gleiche
Wegstrecke haben, so daß der Gewinn für einer Sonderregelung für solche
Fälle praktisch gleich Null ist. Der Schaden durch Verwirrung und Relationen
die von den meisten Auswertern nicht ausgewertet werden können ist dagegen
groß.

Der Semikolon-Ansatz löst das Problem nicht mal ansatzweise. An einer
Route-Relation hängen meist noch zahlreiche weitere Werte.
- Es gibt keine Möglichkeit auszudrücken wenn ein Tag nur für eine, aber
nicht alle der Semikolon-Werte gültig sein soll.
- Auch für manche Zusatztags wie network, ref, state, description gibt es
Werte die für jeden Semikolon-Wert anders sein können. Es gibt keine
Möglichkeit das eindeutig auszudrücken, noch mehr Semikolons sind keine
Lösung weil dann immer noch offen ist, welcher Wert zur welchem anderen Wert
gehört. Eine Reihenfolge ist nicht definiert. Dazu kann sich noch die Anzahl
der Werte unterscheiden, z.B. es gibt eine network Einteilung nur für
Wandern und Radeln, aber nicht für's Skaten.

bye, Nop



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Rad-Wander-Skate-Routen-tp5807026p5807123.html
Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Rad-Wander-Skate-Routen

[Thorsten Nau]

Hallo Christian,

ich würde je Fortbewegungsart eine separate route-Relation erstellen. 
Wenn erst mal eine Relation existiert, kann diese dann relativ einfach 
kopiert und um das route-Tag entsprechend korrigiert werden. Klar - wenn 
sich mal was an dem Wegverlauf etwas ändern sollte, müßte das dann in 
drei Relationen gemacht werden - aber ich denke, der Aufwand ist 
überschaubar - im Gegensatz zu dem Aufwand, der in den einzelnen 
Anwendungen anfallen würde, wenn etliche neue route-Ausprägungen 
berücksichtigt werden müssten.


Viele Grüße,
Thorsten



Am 22.05.2014 13:51, schrieb C.Brause:

Hallo zusammen,

ich wollte mal eine ausgeschilderte Mehrzweckroute in der Nähe mappen.
Mein Problem ist, dass sie sowohl für Radfahrer, als auch Wanderer und
Skater ausgewiesen ist.

Mein Ansatz wäre jetzt, die Route als Relation mit
route=bicycle;hiking;inline_skates zu bezeichnen und den mir bekannten
Renderern (opencyclemap und waymarks) den Hinweis geben, dass solche
Wege auch aufgenommen werden könnten/sollten.

Ein Blick auf Taginfo zeigt mir, dass solche Kombinationen insgesamt ca.
110 mal vorkommen. Gefunden habe ich aber auch Radrouten, bei denen die
Zusatzinfo, dass es sich auch um eine Ausgewiesene Rundstrecke für
Skater und Wanderer handelt, in description=* befindet. Zum Auswerten
ist das natürlich kaum geeignet. Ich vermute, dass das so gelöst wurde,
damit es wenigstens irgendwo auch zu sehen ist.

Im Wiki findet sich nichts zu Routen, die für mehr als ein
Fortbewegungsmittel ausgeschildert sind.

Was haltet ihr von dem Semicolonansatz und dem Anschreiben der Renderer?

Viele Grüße,
Christian

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routing-Hinweise taggen

[Thorsten Nau]

Hallo,

ich denke mal, dass das Problem darin besteht, dass die Auf- und 
Abfahrten (trunk_link) mit motorway=yes getagged sind. Für die Straße an 
sich, ist das sicherlich korrekt. Aber die Auf- und Abfahrten sollten 
aus meiner Sicht kein motorway=yes bekommen. Ggf. müssten hier auch 
nochmals die ref-Tags geprüft werden. Ich habe verstanden, dass 
Abfahrten von Autobahnen/Kraftfahrstraßen die Referenz der nächsten 
(Bundes-, Landesstraße, ...) erhalten. Die Auffahrten auf die 
Autobahn/Kraftfahrstraße wider rum sollten die Referenz der 
Autobahn/Kraftfahrstraße erhalten.


Viele Grüße,
Thorsten


Am 01.11.2013 14:48, schrieb Alexander Heinlein:

Hallo Andreas,

On Fri, Nov 01, 2013 at 02:12:23PM +0100, Andreas Neumann wrote:

Osmand macht auch nicht
wirklich einen Fehler, da die Zubringer vermutlich kürzer sind, als die
Strecke über die Autobahn.

Die Strecke ist vielleicht kürzer, aber sicher nicht die Zeit. Jede Auf- und
Abffahrt benötigt zusätzliche Zeit, genauso wie jede zusätzliche Kreuzung
und jeder Abbiegevorgang Zeit benötigt. Wenn Osmand diese zusätzliche Zeit
nicht berücksichtigt, dann ist das meiner Meinung nach durchaus ein
Fehler, der verbessert werden muss. Dass es sich um Zubringer handelt, ist
ja bereits durch die Tags ersichtlich. Osmand muss sie auch als solche
behandeln und nicht als reguläre Straßen.

Grüße
Alex

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Routing-Hinweise taggen

[Thorsten Nau]

Hey,

ich denke, dass es sich hierbei um keinen Fehler handelt, wenn die 
Funktion kürzeste Strecke ausgewählt wurde, wenn es auch tatsächlich 
die kürzeste Strecke ist. Dass es nicht sinnvoll erscheint, eine Route 
von der Autobahn abzuführen und über die Ab-/Auffahrten zu führen, ist 
ein anderes Thema. Der Router hat hier offensichtlich tatsächlich die 
kürzeste Strecke berechnet (OpenRouteService macht übrigens das gleiche 
;) ).


Da ich Osmand nicht kenne: Gibt es ggf. eine Funkion optimale Route 
berechnen, die zwischen schnellste und kürzeste Strecke das Optimum 
berechnet und hierbei die Ab-/Auffahrten nur dann berücksichtigt, wenn 
Sie tatsächlich zur Zielerreichung benötigt werden?!


Viele Grüße,
Thorsten

Am 01.11.2013 16:48, schrieb uwe_sennew...@hotmail.com:

Am 01.11.2013 15:18, schrieb Alexander Heinlein:

Hallo,

On Fri, Nov 01, 2013 at 03:01:01PM +0100, Thorsten Nau wrote:

ich denke mal, dass das Problem darin besteht, dass die Auf- und
Abfahrten (trunk_link) mit motorway=yes getagged sind. Für die
Straße an sich, ist das sicherlich korrekt. Aber die Auf- und
Abfahrten sollten aus meiner Sicht kein motorway=yes bekommen.

motorroad=yes meinst du sicher :)
Ob an die Zubringer das motorroad üblicherweise gesetzt wird oder nicht,
weiß ich nicht. Eigentlich wird damit aber auch nur etwas über die
Zugangsbeschränkungen gesagt und sollte einen Router bei der Suche 
nach dem
schnellsten/kürzesten Weg nicht weiter beeinflussen. Darüber hinaus 
ist ja

noch trunk_link gesetzt und damit offensichtlich, dass es sich um einen
Zubringer handelt.

Meiner Meinung nach ist das ein Fehler von Osmand. Die Straße 
daneben, die

vielleicht fünf Meter länger ist, aber weder ein Link, noch (im Fall von
Saalfeld) drei(!) zusätzliche Abbiegemanöver benötigt (Abfahren, Straße
kreuzen, Auffahren), _muss_ bevorzugt werden.

Grüße
Alex

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Das gleiche Problem mit dem Routing über die Auffahrrampen habe ich 
auf der B 7 zwischen Erfurt und Weimar bei der Abfahrt 
Mönchenholzhausen - Möbel Rieger.
Die Auffahrten sind dort mit highway=primary_link und oneway=yes 
gemappt, Geschwindigkeitsbegrenzungen gibt es nicht.
Ich nutze OsmAnd und hauptsächlich MapFactor Navigator, Kartendatum 
von Navigator ist der 31.10.2013 und das Problem ist immer noch da


Ich hatte dort ein highway=stop als Punkt gesetzt ( ist auch 
tatsächlich als Stop-Schild vorhanden) aber die Navigation geht immer 
noch über die Rampen.


MfG

Senni


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de