Re: [Talk-at] Relation Altes AKH

2016-07-04 Diskussionsfäden Andreas Labres 

On 30.06.16 14:06, grubernd wrote:

heisst die Konsumzone "Altes AKH"


Ich weiß nicht, was Du mit "Konsumzone" meinst, aber "Altes AKH" ist ein 
gängiger Begriff für jenen Gebäudekomplex. Es war halt dazumals "das AKH". Ev. 
könnte man einen place node machen. Teile des Alten AKH (Süd- und Westfront) 
waren ja mal vermietet (an die UTA in den Anfängen), k.A., ob das jetzt Teil des 
Campus ist. Ev. könnte man auch das Gebäude mit name=Altes AKH versehen, wenn 
das ein MP ist. So war's ursprünglich und das ist irgendwie am sinnvollsten IMO.



wenn der südliche Hof wirklich so heisst


Es heißt nicht der Hof so. Sondern der Gebäudekomplex. Aber ich weiß eben auch 
nicht, ob das damalige (alte) AKH den Narrenturm (und die Gebäude drumrum) 
inkludiert (vermutlich schon).


Für die Wirte ist nur wichtig, dass sie "im Alten AKH" gefunden werden... ;)

/al

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Relation Altes AKH

2016-07-04 Diskussionsfäden Andreas Labres 

On 30.06.16 08:06, Thomas Konrad wrote:

Wenn ich ehrlich bin würde ich einfach einen Polygon um den ganzen Campus ziehen


ACK.

/al

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Relation Altes AKH

2016-07-04 Diskussionsfäden Andreas Labres 

On 30.06.16 08:00, Thomas Konrad wrote:

6365385  (site).


Aus dieser Relation (und deren Elementen) werde ich noch nicht ganz schlau.

- https://www.openstreetmap.org/way/391517775 ist Teil davon und wird jetzt 
als Gebäude gerendert (Rendererfehler?).
- https://www.openstreetmap.org/way/427713133 ebenfalls (auch als Gebäude 
gerendert)
- https://www.openstreetmap.org/way/427713130 (auch Teil der Relation) ist 
landuse=commercial (?) und wird ebenfalls als Gebäude gerendert


Naja, dann kommt der Renderer vermutlich mit der Relation in Relation 
Konfiguration nicht zurecht -> Gebäude-MPs aus der Site Relation entfernen. Und 
vielleicht verzichtet man auch auf die Site-Relation (wie gesagt, ich finde 
Sammelrelationen an sich wertlos) und macht statt dessen eine Fläche als jenen 
Uni-Campus. Ich hab zu wenig Ortskenntnis, bis wohin genau sich dieser 
Uni-Campus erstreckt.


- Außerdem ist da die oben genannte Relation (20875 
) Teil dieser Relation (6365385 
) - das finde ich zu 
kompliziert, weil das ohnehin keine Software (auch nicht openstreetmap.org 
) auswertet. Sollten wir die nicht “flach" halten?


ACK, s.o.

/al
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Relation Altes AKH

2016-06-30 Diskussionsfäden Thomas Konrad 
Hallo,

> Mein Eindruck ist, dass Thomas übersehen hat, dass 20875 
>  eine Multipolygon-Relation ist.

Das was ich übersehen hatte, ist der building=yes-Tag. Diese Relation macht 
jetzt für mich Sinn.

> 6365385  (site).

Aus dieser Relation (und deren Elementen) werde ich noch nicht ganz schlau.

- https://www.openstreetmap.org/way/391517775 
 ist Teil davon und wird jetzt als 
Gebäude gerendert (Rendererfehler?).
- https://www.openstreetmap.org/way/427713133 
 ebenfalls (auch als Gebäude 
gerendert)
- https://www.openstreetmap.org/way/427713130 
 (auch Teil der Relation) ist 
landuse=commercial (?) und wird ebenfalls als Gebäude gerendert
- Außerdem ist da die oben genannte Relation (20875 
) Teil dieser Relation (6365385 
) - das finde ich zu 
kompliziert, weil das ohnehin keine Software (auch nicht openstreetmap.org 
) auswertet. Sollten wir die nicht “flach" halten?

LG
Thomas

> On 29 Jun 2016, at 11:22, Andreas Labres  wrote:
> 
> On 28.06.16 21:57, Stefan Tauner wrote:
>> wenn DAS die Diskussion hier war, weiß ich nicht, warum der
>> OP es überhaupt gepostet hat 
> 
> Mein Eindruck ist, dass Thomas übersehen hat, dass 20875 
>  eine Multipolygon-Relation ist.
> Insofern die Bitte, solche mit Unterton versehenen Äußerungen zu unterlassen. 
> ;)
> 
> Ich habe das jetzt getrennt in 20875 
>  (MP) und 6365385 
>  (site).
> 
> /al
> 
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Relation Altes AKH

2016-06-28 Diskussionsfäden Stefan Tauner 
On Tue, 28 Jun 2016 13:35:09 +0200
Robert Kaiser  wrote:

> Stefan Tauner schrieb:
> > On Tue, 28 Jun 2016 08:18:37 +0200
> > Thomas Konrad  wrote:
> >  
> >> Da sind allerhand einzelne Nodes (Denkmäler etc.) als Teil der Relation 
> >> ohne Rolle eingetragen. Macht das Sinn? Konsequenterweise müsste man dann 
> >> ja auch jedes Bankerl und jeden Fahrradständer da hinzufügen (was 
> >> unwartbar wäre).  
> >
> > In eine Relation sollte das hinein, was dazu gehört... was dieses etwas
> > wirklich ausmacht  
> 
> In eine Site-Relation, ja. In eine Multiploygon-Relation gehören nur die 
> Elemente, die das Multipolygon definieren, und sonst nichts.

Nonaned... wenn DAS die Diskussion hier war, weiß ich nicht, warum der
OP es überhaupt gepostet hat ;)

-- 
Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Relation Altes AKH

2016-06-28 Diskussionsfäden Robert Kaiser 

Stefan Tauner schrieb:

On Tue, 28 Jun 2016 08:18:37 +0200
Thomas Konrad  wrote:


Da sind allerhand einzelne Nodes (Denkmäler etc.) als Teil der Relation ohne 
Rolle eingetragen. Macht das Sinn? Konsequenterweise müsste man dann ja auch 
jedes Bankerl und jeden Fahrradständer da hinzufügen (was unwartbar wäre).


In eine Relation sollte das hinein, was dazu gehört... was dieses etwas
wirklich ausmacht


In eine Site-Relation, ja. In eine Multiploygon-Relation gehören nur die 
Elemente, die das Multipolygon definieren, und sonst nichts.


KaiRo


___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] Relation Altes AKH

2016-06-28 Diskussionsfäden Andreas Labres 

On 28.06.16 08:18, Thomas Konrad wrote:

was haltet ihr von dieser Relation: https://www.openstreetmap.org/relation/20875


Das ist eine Multipolygon-Relation für das Gebäude und die sollte es auch 
bleiben!

Raus mit allen Nodes  etc., bitte.

Ob man eine Site-Relation zusätzlich machen will, kann man überlegen, 
grundsätzlich sind "Sammelrelationen" eher sinnlos.


/al

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at