Re: [Talk-ca] Montreal: Nouveau tronçon de la 30 / Autoroute 30 opening soon

2012-12-18 Thread Pierre Béland 
Merci au contributeur nico@mcgill qui a révisé le tracé de la A30 à l'aide de 
données GPS.

J'ai écrit à nouveau au MTQ pour le demander un plan détaillé de l'autoroute 
afin de réviser et compléter la carte notamment en ce qui a trait aux guérites 
de payage.


 
Pierre 



>
> De : Pierre Béland 
>À : Harald Kliems ; Talk-CA OpenStreetMap 
> 
>Envoyé le : Vendredi 30 novembre 2012 16h16
>Objet : [Talk-ca] Montreal: Nouveau tronçon de la 30 / Autoroute 30 opening 
>soon
> 
>
>English follow.
>
>Comme Harald l'a dit, nous sommes à la recherche de cartographes près de 
>Chateauguay, Valleyfield et Vaudreuil en vue de réviser le tracé de 
>l'autoroute 30. Il va cependant être important de se coordonner sur cette 
>liste de discussion.
>
>On continuera pour un certain temps à afficher conjointement l'ancienne et 
>nouvelle numérotation. Par exemple, 30; 540 pour la portion renommée 30.
>
>Il faudra aussi identifier la section payante.
>
>Le lien ci-dessous décrit les modifications autour de Valleyfield, 
>Saint-Thimotée.
>http://www.autoroute30.qc.ca/fr/trace-ouest.asp
>
>Le lien ci-dessous montre la carte de la nouvelle section de la 30, y compris 
>les nouveaux numéros (Carte du MTQ).
>http://www.autoroute30.qc.ca/fr/Documents/A30_Tt_A0_sans_cadastre_060705.pdf
>
>Je vais préparer un fichier OSM prêt à télécharger vers le serveur OSM. Ce 
>fichier comprendrales nouveaux numéros. Je vais aussi enlever l'attribut route 
>en construction. Et je téléchargerai le jour de l'ouverture.
>
>Il y a sûrement des tracés àréviser là où l'autoroute s'intègre avec les 
>routes précédentes. L'imagerie Bing n'est pas assez récente pour donner un 
>portrait de la situation actuelle.
>--
>
>Has Harald said, we are looking for mappers around Chateauguay, Valleyfield 
>and Vaudreuil to revise the highway 30.  It will be important though to 
>coordinate on this discussion list.
>
>For a certain period of time we should show both numbers. For exemple 30;540 
>for the portion that is renamed 30.
>
>We will have also to show the portion of the highway where we have to pay a 
>passage.
>
>The following link describes modifications around Valleyfield and 
>Saint-Thimotée.
>http://www.autoroute30.qc.ca/fr/trace-ouest.asp
>
>This MTQ link below shows the map of the new A30 section including the new 
>numbers.
>http://www.autoroute30.qc.ca/fr/Documents/A30_Tt_A0_sans_cadastre_060705.pdf
>
>I will prepare a revision file with the new numbers and construction tag 
>removed.
>
>There is surely some mapping to revise where the motorway integrates with 
>previous roads.  The Bing Imagery is not recent enough to give a portrait of 
>today situation.
>
>
>
> 
>Pierre 
>
>
>
>>
>> De : Harald Kliems 
>>À : Talk-CA OpenStreetMap  
>>Envoyé le : Vendredi 30 novembre 2012 13h05
>>Objet : [Talk-ca] Montreal: Autoroute 30 opening soon
>> 
>>From today's Gazette:
>>http://offislandgazette.com/news/story/2012/11/29/highway-30-will-open-dec-15/
>>
>>We already have the route as highway=construction (
>>http://osm.org/go/cIo9hLV-- ) but maybe someone local with a car get a
>>GPS track soon after the opening and change the tags. I'm not quite
>>sure which section of the highway is going to open.
>>
>>Harald.
>>
>>-- 
>>Please use encrypted communication whenever possible!
>>Key-ID: 0x199DC50F
>>
>>___
>>Talk-ca mailing list
>>Talk-ca@openstreetmap.org
>>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>>
>>
>>
>___
>Talk-ca mailing list
>Talk-ca@openstreetmap.org
>http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>
>___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] licence et notion de paternité

2012-12-18 Thread Frank Steggink 
Hopefully they'll change the license so it becomes truly open. They 
probably don't have as much experience with open data licenses as we, as 
the OSM community, have. Because we go farther than just visualizing the 
data, these questions were probably beyond their original thoughts about 
how their data would be used.


Frank

On 18-12-2012 14:11, Bruno Remy wrote:


Bonjour Pierre,

Merci pour le suivi. De mon côté j'ai eu quelques échanges avec un des 
principaux membres de Capitale Ouverte, l'équivalent de Québec Ouvert 
à l'échelle de la Ville de Québec.
À première vue, ils sont bien surpris de nos interrogations sur les 
licences et ne voient pas où il y a des blocages ...
Je leur ai soumis un document expliquant les discutions que nous avons 
eu sur la liste-CA et le constat qu'aucune ville au monde n'avait 
exigé qu'on la mentionne sur la MAP, depuis les 8 années d'existance 
d'OSM... Alors pourquoi une exception pour Montréal ou pour la Ville 
de Québec?


Bruno Remy

Le 2012-12-17 20:58, "Pierre Béland" > a écrit :


Bruno,

tiens justement je viens juste d'envoyer un courriel relatif à
Québec Ouvert.

Certaines licences dites libres imposent des restrictions qui ne
sont pas toujours réalisables au niveau de la mention. Mais
normalement une simple mention dans une page ou dans la base de
données suffit.

Quand on regarde les licences des municipalités, on voit toutes
sortes de restrictions au niveau de la mention.
Dans la citation ci-dessous, je ne sais pas comment on peut
l'interpréter. Par exemple, faudrait-il mettre un lien url pour
chaque donnée dans la base? Serait-ce suffisant de fournir cette
info au niveau du changeset?

Pierre


*De :* Bruno Remy mailto:bremy.qc...@gmail.com>>
*À :* "talk-ca@openstreetmap.org
" mailto:talk-ca@openstreetmap.org>>
*Envoyé le :* Lundi 17 décembre 2012 20h33
*Objet :* [Talk-ca] licence et notion de paternité

Bonjour,
Une licence qui impose de mentionner la paternité («source»)
des données, ça implique quoi concrètement?
a)Juste un tag source "underground" dans la BD comme OSM le
fait déjà pour les données de Canvec, Tiger, etc
ou
b)vraiment une mention "visible" pour les utilisateurs de
l'intreface web, à côté de la mention (c) OpenStreetMap et ses
contributeurs?
Si la réponse est a) on peut l'utiliser. si b) on ne peut
pas incorporer les données.
Voir ci-dessous:

Sous réserve de : Mentionner la paternité de « l’Information »
: sa source (a minima le nom du « Producteur et la date de sa
dernière mise à jour. Le « Réutilisateur » peut notamment
s’acquitter de cette condition en indiquant un ou des liens
hypertextes (URL) renvoyant vers « l’Information » et assurant
une mention effective de sa paternité. Cette mention de
paternité ne doit ni conférer un caractère officiel à la
réutilisation de « l’Information », ni suggérer une quelconque
reconnaissance ou caution par le « Producteur », ou par toute
autre entité publique, du « Réutilisateur » ou de sa
réutilisation.
---
Bruno Remy

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org 
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca




___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca



___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] CanVec misalignment? Ottawa end of Portage Bridge

2012-12-18 Thread William Rieck 
There is no gospel, although surveys and GPS traces may be close, but
certainly not Bing and CanVec imports.

The map should represent what you see on the ground, so make whatever
adjustments are needed, using deduction from your primary source (a
survey), that aligns with traces (absolute position) and any other sources
(Bing, Canvec) if they are helpful.


On Tue, Dec 18, 2012 at 11:04 AM, Tom Taylor wrote:

> I've been continuing to work on validation errors in the Ottawa area. One
> complaint was of buildings projecting into the Ottawa River on the west
> side of the Portage Bridge, by the dam between the Ottawa side of the river
> and Victoria Island. When I look, the buildings (source CanVec 6.0) are way
> out of line (up to 7 m) with the Bing imagery, but lots of GPS traces show
> that Bing has put the Portage Bridge in the right place.
>
> Do we take CanVec as gospel in this case and shift the river boundary, or
> should I just tiptoe away and leave it alone?
>
> Tom Taylor
>
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] CanVec misalignment? Ottawa end of Portage Bridge

2012-12-18 Thread Tom Taylor 
I've been continuing to work on validation errors in the Ottawa area. 
One complaint was of buildings projecting into the Ottawa River on the 
west side of the Portage Bridge, by the dam between the Ottawa side of 
the river and Victoria Island. When I look, the buildings (source CanVec 
6.0) are way out of line (up to 7 m) with the Bing imagery, but lots of 
GPS traces show that Bing has put the Portage Bridge in the right place.


Do we take CanVec as gospel in this case and shift the river boundary, 
or should I just tiptoe away and leave it alone?


Tom Taylor

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] licence et notion de paternité

2012-12-18 Thread Bruno Remy 
Bonjour Pierre,

Merci pour le suivi. De mon côté j'ai eu quelques échanges avec un des
principaux membres de Capitale Ouverte, l'équivalent de Québec Ouvert à
l'échelle de la Ville de Québec.
À première vue, ils sont bien surpris de nos interrogations sur les
licences et ne voient pas où il y a des blocages ...
Je leur ai soumis un document expliquant les discutions que nous avons eu
sur la liste-CA et le constat qu'aucune ville au monde n'avait exigé qu'on
la mentionne sur la MAP, depuis les 8 années d'existance d'OSM... Alors
pourquoi une exception pour Montréal ou pour la Ville de Québec?

Bruno Remy
Le 2012-12-17 20:58, "Pierre Béland"  a écrit :

> Bruno,
>
> tiens justement je viens juste d'envoyer un courriel relatif à Québec
> Ouvert.
>
> Certaines licences dites libres imposent des restrictions qui ne sont pas
> toujours réalisables au niveau de la mention.  Mais normalement une simple
> mention dans une page ou dans la base de données suffit.
>
> Quand on regarde les licences des municipalités, on voit toutes sortes de
> restrictions au niveau de la mention.
> Dans la citation ci-dessous, je ne sais pas comment on peut l'interpréter.
> Par exemple, faudrait-il mettre un lien url pour chaque donnée dans la
> base?  Serait-ce suffisant de fournir cette info au niveau du changeset?
>
>
> Pierre
>
>   --
> *De :* Bruno Remy 
> *À :* "talk-ca@openstreetmap.org" 
> *Envoyé le :* Lundi 17 décembre 2012 20h33
> *Objet :* [Talk-ca] licence et notion de paternité
>
> Bonjour,
> Une licence qui impose de mentionner la paternité («source») des données,
> ça implique quoi concrètement?
> a)Juste un tag source "underground" dans la BD comme OSM le  fait déjà
> pour les données de Canvec, Tiger, etc
> ou
> b)vraiment une mention "visible" pour les utilisateurs de l'intreface web,
> à côté de la mention (c) OpenStreetMap et ses contributeurs?
> Si la réponse est a) on peut l'utiliser. si b) on ne peut pas
> incorporer les données.
> Voir ci-dessous:
> 
> Sous réserve de : Mentionner la paternité de « l’Information » : sa source
> (a minima le nom du « Producteur et la date de sa dernière mise à jour. Le
> « Réutilisateur » peut notamment s’acquitter de cette condition en
> indiquant un ou des liens hypertextes (URL) renvoyant vers « l’Information
> » et assurant une mention effective de sa paternité. Cette mention de
> paternité ne doit ni conférer un caractère officiel à la réutilisation de «
> l’Information », ni suggérer une quelconque reconnaissance ou caution par
> le « Producteur », ou par toute autre entité publique, du « Réutilisateur »
> ou de sa réutilisation.
> ---
> Bruno Remy
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>
>
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca