Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
On Sat, Apr 03, 2010 at 12:10:32PM +0200, Bernd Wurst wrote: Hamlet ist so wie ich das interpretiere eine Bauernschaft - Also das was in zumindest mal in NRW nicht mit Gelben sondern mit Gruenen (mit Gelber Schrift) Schildern angezeigt wird. Nein. Ein Einzelgehöft hat bei OSM kein eigenes Tag. Weiler ist die wörtliche Übersetzung. Ob die Gemeinde jetzt ein grünes oder gelbes Schild aufstellt, ist unerheblich. Also die Gelb Gruenen Schilder markieren in meinen Breiten kein Einzelgehoeft. Das sind mehr oder minder Ansammlungen von Haeusern - die Schilder liegen gut und gerne auch mal 5 km auseinander. Die klassische Weiler Bauform gibts aber in hier in OWL nicht - Oder sie ist vielmehr sehr selten. OWL ist bis zur unkenntlichkeit Zersiedelt d.h. die ganzen Ansammlungen oder Weiler erstrecken sich gerne auch mal auf 5-10km^2 mit 10-15 Haeusern. Trotzdem steht das fuer Weiler benutze Schild: StVO Zeichen 385 http://photo.osm.lab.rfc822.org/photo.html?id=7260width=3264height=2448 Damit ist das fuer mich ein Hamlet - oder siehst du das anders? Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de Es ist ein grobes Missverständnis und eine Fehlwahrnehmung, dem Staat im Internet Zensur- und Überwachungsabsichten zu unterstellen. - - Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble -- 10. Juli in Berlin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Florian Lohoff schrieb: Also die Gelb Gruenen Schilder markieren in meinen Breiten kein Einzelgehoeft. Das sind mehr oder minder Ansammlungen von Haeusern - die Schilder liegen gut und gerne auch mal 5 km auseinander. Die klassische Weiler Bauform gibts aber in hier in OWL nicht - Oder sie ist vielmehr sehr selten. OWL ist bis zur unkenntlichkeit Zersiedelt d.h. die ganzen Ansammlungen oder Weiler erstrecken sich gerne auch mal auf 5-10km^2 mit 10-15 Haeusern. Trotzdem steht das fuer Weiler benutze Schild: StVO Zeichen 385 http://photo.osm.lab.rfc822.org/photo.html?id=7260width=3264height=2448 Aus der WP (http://de.wikipedia.org/wiki/Bauerschaft_(Siedlungsform)): Eine Bauerschaft (fälschlich auch Bauernschaft) ist im niedersächsischen Sprachraum eine ländliche Siedlungsform, die häufig nur aus wenigen, verstreut gelegenen Bauernhöfen besteht und damit dem Weiler entspricht. Ihr habt da wohl beide Recht. Die Siedlungsform Weiler kann regional etwas variieren. Bei dem gelb-grünen Weilerschild muss ich aber Bernd zustimmen: Das Schild hat nichts direkt mit der Siedlungsform zu tun, sondern beschreibt eher die _Ortsdurchfahrt_ . Da diese Schilder häufig an Weilern angebracht sind hat sich der Begriff Weilerschild etabliert (also nicht Weilerschild = Weiler , sondern Weiler = Weilerschild). Zum Beispiel hat das Dorf Schürdt [1] bei uns in der Nähe ein Weilerschild für die Ortsdurchfahrt. Wenn man aber dort von der Durchfahrtsstraße in eine Ortsstraße abbiegt, lächelt einem direkt das gelbe Ortsschild entgegen. Das Weilerschild hat also nur für Straßenverkehr eine Bedeutung, indem es sagt: Hier ist zwar der Ort Foo, aber es gelten nicht die Verkehrsregeln für eine geschlossene Ortschaft, sondern die für außerhalb. Beste Grü0e, Rainer [1] http://osm.org/go/0...@mtg-- -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32) iQEcBAEBAgAGBQJLuEQ8AAoJEPT/XJzV1tNzs/UH/jviWsyYfqEOsHHUKHodpzqL o+tehnseoMiid+kLURm9W956pwe222twRzcqaif3Vrxxz4c6rm1j3lC4usz8xhQz 5vC1Y2b757M7St+ZuKnfUKSVS8Nn37O2HwTbaZ9Y3zoOO+ojc7rWloxfGw4O5H0F ve+OEbd1UNvJh2szA/6X7DopROXa9PKwjtouii1Nd+lN+kmKir5dcKEd2v8NyoB+ Fc34lNBC8HHBemESHHwZE8noAQjTUGLCSHcIVVmBKIdjaudclW2bxARRaAI2dc7z 5mFXi1b9pnGWBDplZndCQKxh7sUHenTSNpaXUlnrW29TjD6Qa5WdRDJQ4EsYlf8= =zWU7 -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Christian H. Bruhn glaubte zu wissen: Und den Membern braucht man doch auch keine admin_level- und boundary-Tags geben, oder? Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas dransteht, was es sein soll. Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll. Da geht ein gutes Stück Übersicht verloren und Zeit kostet es auch. flo -- Und R. Sommer koennt' ich schon allein wegen seinem pseudo-hippen-pseudo- englisch Gebrabbel in die Eier treten -- und dann in den Stromboli werfen... Du meinst, Du kannst seine Balls beaten und dann voll fett in the Vulcano putten.[David Haller und Bernd Brodesser in suse-talk] ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Editor fuer Abbiegebeschraenkungen (war: JOSM Relationen-Editor)
Hallo, malenki wrote: Markus schrieb: Habe mal wieder einen Wanderweg eingetragen und mich sehr gefreut über den tollen Relationen-Editor :-) Herzlichen Dank an die Macher! (Dirk?) +1 Ich glaube, fuer den Relationen-Editor zeichnet im wesentlichen Karl Guggisberg verantwortlich. Sein juengster Wurf ist uebrigens das hier (erst ein paar Tage alt): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/turnrestrictions Ein Plugin, mit dem man auf einfache Weise Turn Restrictions eintragen kann. Diese Entwicklung wurde von Skobbler gesponsort. Probiert das doch mal aus und sagt, ob es aus Eurer Sicht was bringt oder wo man es noch verbessern muesste! Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Florian Gross wrote: Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas dransteht, was es sein soll. Ja, das sehe ich aehnlich. Bei sowas wie einem kleinen Gebaeude mit einem Innenhof (zwei Rechtecke und eine Multipolygon-Relation) vielleicht nicht unbedingt, weil es da recht offensichtlich ist, aber bei was groesserem neige ich auch dazu, wenigstens ein note an den Way dranzumachen, damit den nicht irgendjemand wegoptimiert ,-) Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll. Bei welchem Editor muss man da raten? Normalerweise wird doch die Relation sofort angezeigt, wenn man das Objekt auswaehlt - zumindest in JOSM und Potlatch ist das doch der Fall, oder nicht? Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fehlermeldung bei OSM-Routen-Manager statt Kartenanzeige
Bei Eingabe von Relation-ID 128194 wird keine Karte angezeigt. Statt dessen wird mit der Meldung: Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/www-data/users/osm/route-manager/relation.php on line 225 auf einen Fehler hingewiesen. freenetMail mobil – Alle E-Mails auf Ihrem Handy versenden und empfangen. Jetzt kinderleicht und kostenlos einrichten. Hier informieren!___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Openaddresses.org und Openstreetmap
Hallo, es gab in den letzten Tagen wohl etwas Durcheinander wegen unserer Ankündigung von OpenAddresses (OA). Wir wollten damit keine Unruhe stiften. OA versteht sich als Teil der OpenStreetMap (OSM) Idee. Wir haben zwar im Augenblick eine eigene Datenhaltung, aber wir sehen das nur als ein technisches Detail (so wie das andere ja auch machen bspw. OpenRouteService). Wir brauchen diese eigene Datenhaltung als Basis für die Auskunftsdienste, die wir anbieten, aber wir wollen damit keinesfalls einen OSM-Fork erreichen. Die Synchronisierungsmechanismen zwischen OSM und OA sind noch nicht ganz ausgereift, doch wir arbeiten daran. Bei OSM wird von ganz verschiedenen Leuten an verschiedenen Themen gearbeitet - der eine bringt die Fehlerkorrektur voran, indem er an OpenStreetBugs entwickelt, der andere baut einen neuen Renderer, der dritte einen Editor etc. Wir sehen OA als ein weiteres dieser Projekte im OSM-Kontext. Natürlich hat unser Projekt eine eigene Identität, aber das ist auch nicht anders als bei der Gruppe der JOSM-Entwickler oder beim Team, das MapOSMatic gebaut hat oder anderen. OpenAddresses ist ein offenes Projekt, jeder kommt an den Source, jeder kommt an die Daten, jeder ist willkommen, mitzumachen. Die Daten in OA stehen unter der gleichen Lizenz wie die von OpenStreetMap, CC-BY-SA 2.0. Es tut uns Leid, dass wir hier anfänglich etwas Verwirrung gestiftet haben. OpenAddresses ist kein Konkurrenzprojekt zu OSM, sondern sollte eher so wie ein vereinfachter Editor und Auskunftsdienst für einen bestimmten Teilaspekt - nämlich die Adressen - gesehen werden. Es gibt sicher noch ein paar technische Details im Zusammenspiel von OSM und OA zu klären, aber das kann man alles hinbekommen. Diese Mail soll erst einmal klarstellen, dass wir zu 100% am gleichen Strang ziehen. In Vertretung für das gesamte OA-Team wünsche ich allen talk-de-Lesern ein fröhliches Osterfest Lars ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Editor fuer Abbiegebeschraenkungen (war: JOSM Relationen-Editor)
Am Sonntag 04. April 2010 10:21:19 schrieb Frederik Ramm: Sein juengster Wurf ist uebrigens das hier (erst ein paar Tage alt): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/turnrestrictions [...] wo man es noch verbessern muesste! Finde ich eine tolle Sache! Ein paar Bemerkungen nach dem ersten Test: 1. Das DragDrop der Straßen in die From/To-Felder hinein ist nicht zu erahnen, also entweder einen Hinweis dazu über dem Auswahl-Feld, oder einen Knopf neben den Feldern wie z.B. Auswahl anwenden. 2. Wenn der From- und To-Weg nicht verbunden sind am via-Knoten sollte auch eine Warnung erscheinen, oder? 3. Bei der Ausnahme-Liste für die Fahrzeuge gibt's noch Probleme. Es wird immer nur ein Element gespeichert. 4. Man liest von OSM-Relation und OSM-Weg... Das es um OSM geht ist doch klar, oder? Also braucht man diesen Zusatz nicht. 5. Wo kann man sich an der Übersetzung des Plugins beteiligen? Einiges ist noch Englisch, und Strassen gibt es in der Schweiz, nicht aber in Deutschland. Das war's erstmal, später vielleicht mehr. Gruß, Carsten -- Hier ist mein öffentlicher GPG-Schlüssel: http://daswaldhorn.piranho.de/gpg.php = www.stopptdievorratsdatenspeicherung.de signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Editor fuer Abbiegebeschraenkungen
Frederik Ramm schrieb: [Karl Guggisbergs] juengster Wurf ist uebrigens das hier (erst ein paar Tage alt): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/turnrestrictions Ein Plugin, mit dem man auf einfache Weise Turn Restrictions eintragen kann. Diese Entwicklung wurde von Skobbler gesponsort. Probiert das doch mal aus und sagt, ob es aus Eurer Sicht was bringt oder wo man es noch verbessern muesste! Dolle Sache! Bisher hab ich mich um die Pfriemelei mit Abbiegerestriktionen (und die Einarbeitung) gedrückt, weil mir das zu kompliziert aussah. Danke an Karl für die Erleichterung der Arbeit! Lobenswert ist außerdem die zeitgleiche Dokumentation im Wiki. Eine Frage hätte ich: könnte man bei den Feldern From/To statt des [x] zum Entfernen des Weges Drop-Down-Boxen einbauen, damit man anstatt Weg löschen, anderen Weg hineinziehen einfach einen anderen Weg auswählen kann? Gruß malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Editor fuer Abbiegebeschraenkungen (war: JOSM Relationen-Editor)
Am 04.04.2010 10:21, Frederik Ramm: Sein juengster Wurf ist uebrigens das hier (erst ein paar Tage alt): http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/turnrestrictions Ein Plugin, mit dem man auf einfache Weise Turn Restrictions eintragen kann. Diese Entwicklung wurde von Skobbler gesponsort. Probiert das doch mal aus und sagt, ob es aus Eurer Sicht was bringt oder wo man es noch verbessern muesste! Doppelklick auf eine Abbieberelation in der Liste sollte das Bearbeitungsfenster öffnen. Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Am 04.04.2010 10:24, schrieb Frederik Ramm: Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll. Bei welchem Editor muss man da raten? Normalerweise wird doch die Relation sofort angezeigt, wenn man das Objekt auswaehlt - zumindest in JOSM und Potlatch ist das doch der Fall, oder nicht? Huch, ich dachte Du arbeitest täglich mit JOSM? ;-) In JOSM wird erstmal nur Typ/ID (und falls vorhanden name/note) der Relation angezeigt wenn man einen Way selektiert. Zusätzlich wird das Gebiet grafisch hervorgeboben. Wenn man näher reingucken will ist ein Doppelklick auf die Relation angesagt. Ein schönes MP verseuchtes Gebiet ist zB. hier: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.13095lon=7.19458zoom=16 also ich blicke da nicht so recht durch wenn ich mir das Gebiet in JOSM runterlade. ;-) Was mir an den Grenz-MPs nicht gefällt ist, dass viele Anwendungen gar nicht an der Fläche sondern nur an der Grenzlinie interessiert sind, und die komplexe MP Zerlegung deshalb teilweise unnötig durchführen. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo, Chris-Hein Lunkhusen wrote: Huch, ich dachte Du arbeitest täglich mit JOSM? ;-) Fuer die Neuauflage des OSM-Buchs habe ich mich gerade durch eine ziemliche Menge an Editoren gekaempft ;-) In JOSM wird erstmal nur Typ/ID (und falls vorhanden name/note) der Relation angezeigt wenn man einen Way selektiert. Zusätzlich wird das Gebiet grafisch hervorgeboben. Ich haette gedacht, dass das ausreicht, um nicht raten zu muessen. Aber zugegeben, ab einer gewissen Komplexitaet waere ein einfach zu benutzendes Filterfeature nicht schlecht. Was mir an den Grenz-MPs nicht gefällt ist, dass viele Anwendungen gar nicht an der Fläche sondern nur an der Grenzlinie interessiert sind, und die komplexe MP Zerlegung deshalb teilweise unnötig durchführen. Streng genommen muesste man unterscheiden zwischen die Flaeche der Gemeinde XY und die Grenze der Gemeinde XY. Wir denken beim Mappen meist eher an die Grenze als an die Flaeche. Ich bin auch froh, dass ich beim Klick in die Karte nicht auswaehlen muss meinen Sie (a) die Flaeche Europa, (b) die Flaeche Deutschland, (c) die Flaeche Nordrhein-Westfalen... ;-) Aber was genau meinst Du mit die komplexe MP Zerlegung teilweise unnoetig durchfuehren? Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM Relationen-Editor
Hi, Bei Wanderwegen führen oft mehrere Routen über den gleichen Weg. Da wäre es hilfreich, solche Wegelemente mit einem Klick auch einer/mehreren der benachbarten Relationen (Liste der Relationen in der Nähe von 10 km?) zuordnen zu können. Die gewünschten Teile im Editor markieren, selektieren und im Editor für die Relation, in der du sie haben möchtest, hinzufügen. Du meinst: - den Wegabschnitt im Zeichenfenster markieren? (also anklicken? damit ist er doch selektiert?) - dann in der Liste der Relationen die passenden mit Shift-Klick wählen? - dann den selektierten Weg den ausgewählten Relationen hinzufügen? Ja, das wäre gut. Aber wie fügt man den Weg hinzu? (weder die Icons noch Rechtsklick bieten Hinzufügen an) Und woher wissen die Relationen, an welcher Stelle das neue Wegstück hinzugefügt werden muss? Ctrl-a markiert alle Elemente, der Papierkorb entsorgt sie. Ich finde das praktisch genug. Ja. Aber Papierkorb finde ich immer beängstigend. Gerade bei Relationen... (wenn man übrigens auf den falschen Papierkorb klickt, dann ist nicht nur das Element, sodern glech noch viel mehr weg). Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 4. April 2010 09:48 schrieb bundesrainer o...@bundesrainer.de: Bei dem gelb-grünen Weilerschild muss ich aber Bernd zustimmen: Das Schild hat nichts direkt mit der Siedlungsform zu tun,... Da diese Schilder häufig an Weilern angebracht sind hat sich der Begriff Weilerschild etabliert (also nicht Weilerschild = Weiler , sondern Weiler = Weilerschild). Zum Beispiel hat das Dorf Schürdt [1] bei uns in der Nähe ein Weilerschild für die Ortsdurchfahrt. Wenn man aber dort von der Durchfahrtsstraße in eine Ortsstraße abbiegt, lächelt einem direkt das gelbe Ortsschild entgegen. +1, das Weilerschild heisst ja eigentich Orthinweisschild, und kann z.B. auch aufgestellt werden, wenn es sich zwar um eine geschlossene Ortschaft (nach StVO) handelt, diese aber nicht durchquert wird. Ich vermute, dass das Schild auch bei Einzelsiedlungen aufgestellt werden kann. Die StVO schweigt sich hierzu allerdings aus (vermutlich müsste man bei den Richtlinien zur Beschilderung von Straßen nachsehen). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Editor fuer Abbiegebeschraenkungen (war: JOSM Relationen-Editor)
Am 4. April 2010 11:58 schrieb Carsten Gerlach daswaldh...@gmx.de: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/turnrestrictions [...] wo man es noch verbessern muesste! 5. Wo kann man sich an der Übersetzung des Plugins beteiligen? Einiges ist noch Englisch, und Strassen gibt es in der Schweiz, nicht aber in Deutschland. wenn man ganz genau sein will, müsste man auch die angezeigten Symbole lokalisieren. Das no left-turn als roten Kreis mit durchgestrichenem Pfeil gibt es in Deutschland z.B. nicht (nur bei 272: Verbot des Wendens). Das entsprechende Pendant ist der Blaue Kreis mit weissen Pfeilen (also wo man nur hin darf, anstatt wo man nicht hin darf). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Am 04.04.2010 14:15, schrieb Frederik Ramm: Aber was genau meinst Du mit die komplexe MP Zerlegung teilweise unnoetig durchfuehren? Damit meinte ich vor allem das mkgmap Programm. Dies zerlegt alle MPs in normale Polygone und clippt an den Tilegrenzen. Die dadurch entstehenden Hilfslinien werden dann teilweise als echte Grenzen dargestellt. Mittlerweile gibts aber einen Patch dafür. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM Relationen-Editor
Markus schrieb: Bei Wanderwegen führen oft mehrere Routen über den gleichen Weg. Da wäre es hilfreich, solche Wegelemente mit einem Klick auch einer/mehreren der benachbarten Relationen (Liste der Relationen in der Nähe von 10 km?) zuordnen zu können. Die gewünschten Teile im Editor markieren, selektieren und im Editor für die Relation, in der du sie haben möchtest, hinzufügen. Du meinst: - den Wegabschnitt im Zeichenfenster markieren? Ich meine Die gewünschten Teile im Editor markieren ^^ (Relations-Editor-Dialog) (also anklicken? nein Ich sprach davon, mit zwei Relations-Editor-Dialogen gleichzeitig zu arbeiten. Bitte verzeih, dass ich das nicht deutlicher ausgedrückte. Ich hoffe, dass dieser Nachtrag hilft, die vorangegangene Mail besser zu verstehen. Ctrl-a markiert alle Elemente, der Papierkorb entsorgt sie. Ich finde das praktisch genug. Ja. Aber Papierkorb finde ich immer beängstigend. Auch hier sprach ich vom Relations-Editor-Dialog. Der Papierkorb bezog sich auf das Papierkorb-Symbol, das als viertes Icon unter Elemente zu sehen ist. Wenn man befürchtet, etwas falsch gemacht zu haben, klickt man unten auf den mittleren Knopf [Abbrechen], und es ist nix Schlimmes passiert. Gerade bei Relationen... (wenn man übrigens auf den falschen Papierkorb klickt, dann ist nicht nur das Element, sodern glech noch viel mehr weg). Wir sprechen wimre von Josm. Da landen Änderungen erst dann auf dem Server, wenn man sie hochlädt. Also kann man ohne Reue üben :) hth malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verwendung von Relationen mit type=boundary
Hallo ! Und den Membern braucht man doch auch keine admin_level- und boundary-Tags geben, oder? Es wär IMO schon sinnvoll, wenn an den Wegen allgemein irgendwas dransteht, was es sein soll. Jedesmal raten, für was die Relation sein soll (und u.U. mehrere Relationen öffnen zu müssen) halt ich nicht für sinnvoll. Da geht ein gutes Stück Übersicht verloren und Zeit kostet es auch. Die admin_level Tags auf den Grenz-ways helfen extrem bei einer beschädigung der Grenzrelation. Ohne diese Information könnte ich viele defekte Grenzen nicht mehr so einfach reparieren. Matthias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] path ... paved
Nich genug damit, dass sich jemand in N berufen fühlt, die cycleway auf path umzustricken... Er scheint bei der gelegenheit auch noch surface=paved entsorgt zu haben :-( Ich habe so den verdacht, dass er paved für den default und mithin für überflüssig erachtet. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Stats zum OSMI Routing View
Hi, die letzten Stats zum OSMI R View hatte ich am 14.03.2010 über die Liste gesendet: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2010-March/064734.html Hier anbei ein paar aktuelle Statistiken zum OSM Inspector Routing View für die vergangenen zwei Wochen, also den Zeitraum vom 21.03.2010 bis 04.04.2010. Die Abdeckung des Views ist Deutschland, gemäß des Extrakts der Geofabrik. Zu erst ein paar Allgemeine Zahlen zum OSMI Routing View (Stand 04.04.2010) --- - Gesamtanzahl der OSM Way-Segmente in Deutschland für Routing: 7.195.060 - Gesamtanzahl der Problem im OSMI-Routing-View: 38.967 (0.54%) - Anzahl der Probleme im unconnected-Layer: 19.361 - Anzahl der Probleme im duplicate-Layer: 19.606 Statistiken für die Änderungen im Routing View (2 Wochen) --- - Gesamtzuwachs an Way-Segmenten für Routing: +111.024 Durchschnittlich pro Tag: +7.930 ; Min: +5.034 ; Max: +11.468 - Differenz in der Gesamtanzahl der Probleme: -5.146 Durchschnittlich pro Tag: -368 ; Min: +336 ; Max: -1.169 - Differenz in der Anzahl der Probleme (unconnected): -507 Durchschnittlich pro Tag: -36 ; Min: +160 ; Max: -329 - Differenz in der Anzahl der Probleme (duplicate): -4.639 Durchschnittlich pro Tag: -331 ; Min: +176 ; Max: -1118 Ein '+' bedeutet es wurden an einem Tag kein Problem beseitigt, sondern es kamen nur Neue dazu!! In der Tabelle mit den Bundesländern und der Anzahl der Fehler bei nicht verbundener Straße hat es lediglich im Mittelfeld ein paar Platzverschiebungen gegeben. Die großen Bundesländer müssen da mal ein bisserl aktiver werden, oder? ;) Date: 04.04.2010 -- 1. Bundesland: Nordrhein-Westfalen Nicht verbundene Straße 1m: 1054 2. Bundesland: Rheinland-Pfalz Nicht verbundene Straße 1m: 780 3. Bundesland: Baden-Wuerttemberg Nicht verbundene Straße 1m: 688 4. Bundesland: Bayern Nicht verbundene Straße 1m: 585 5. Bundesland: Niedersachsen Nicht verbundene Straße 1m: 518 6. Bundesland: Hessen Nicht verbundene Straße 1m: 440 7. Bundesland: Sachsen Nicht verbundene Straße 1m: 274 8. Bundesland: Brandenburg Nicht verbundene Straße 1m: 271 9. Bundesland: Thueringen Nicht verbundene Straße 1m: 231 10. Bundesland: Berlin Nicht verbundene Straße 1m: 195 11. Bundesland: Mecklenburg-Vorpommern Nicht verbundene Straße 1m: 170 12. Bundesland: Schleswig-Holstein Nicht verbundene Straße 1m: 166 13. Bundesland: Sachsen-Anhalt Nicht verbundene Straße 1m: 133 14. Bundesland: Hamburg Nicht verbundene Straße 1m: 73 15. Bundesland: Saarland Nicht verbundene Straße 1m: 71 16. Bundesland: Bremen Nicht verbundene Straße 1m: 19 Date: 14.03.2010 -- 1. Bundesland: Nordrhein-Westfalen Nicht verbundene Straße 1m: 1200 2. Bundesland: Rheinland-Pfalz Nicht verbundene Straße 1m: 810 3. Bundesland: Baden-Wuerttemberg Nicht verbundene Straße 1m: 768 4. Bundesland: Bayern Nicht verbundene Straße 1m: 665 5. Bundesland: Niedersachsen Nicht verbundene Straße 1m: 596 6. Bundesland: Hessen Nicht verbundene Straße 1m: 439 7. Bundesland: Thueringen Nicht verbundene Straße 1m: 313 8. Bundesland: Sachsen Nicht verbundene Straße 1m: 307 9. Bundesland: Brandenburg Nicht verbundene Straße 1m: 272 10. Bundesland: Schleswig-Holstein Nicht verbundene Straße 1m: 197 11. Bundesland: Berlin Nicht verbundene Straße 1m: 190 12. Bundesland: Mecklenburg-Vorpommern Nicht verbundene Straße 1m: 177 13. Bundesland: Sachsen-Anhalt Nicht verbundene Straße 1m: 173 14. Bundesland: Saarland Nicht verbundene Straße 1m: 102 15. Bundesland: Hamburg Nicht verbundene Straße 1m: 68 16. Bundesland: Bremen Nicht verbundene Straße 1m: 31 viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] path ... paved
Karl Eichwalder schrieb: Nich genug damit, dass sich jemand in N berufen fühlt, die cycleway auf path umzustricken... Solange das so im Wiki steht, kann man schlecht etwas dagegen sagen. :€ Auch ich hab mich heut erst wieder darüber geärgert. Man vergleiche, was im Wiki bei zu highway=path und was zu highway=cycleway steht: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dcycleway Wir haben cycleway sozusagen verbrannt, also verbrennen wir path gleich noch dazu! Er scheint bei der gelegenheit auch noch surface=paved entsorgt zu haben :-( Mach ich auch. Mei mir kommt aber statt dessen asphalt, cobblestone oder paving-stone hin :) Ich habe so den verdacht, dass er paved für den default und mithin für überflüssig erachtet. Nicht verdenken, fragen. Mache ihn darauf aufmerksam, dass er nützliche Daten zerstört. Ein vernünftiger Mensch wird Besserung geloben. Gruß malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Details mappen in Dortmund
Am 31.03.2010 18:51, schrieb André Reichelt: Für mich persönlich sind routingfähige Karten das wichtigste Produkt für OSM, deshalb bekomme ich immer Bauchschmerzen wenn ich diese Vermischung von Fläche und Vektor sehe. Entschuldigung wenn ich mich wiederhole, aber ein paar Schreiber dieser Liste, Du eingeschlossen, haben sich in eine extrem einseitige Polemik verrannt. Ich habe mal aus Spass den Dahlienring in Rosleben zur Einbahnstraße gemacht (in meiner lokalen Kopie) und mir das Routing in MapSource angeschaut (Default mkgmap-Style). Hier das Resultat (Routing von A nach B): http://up.picr.de/4089240.png Es wird an der Fläche entlang entgegen der Einbahnstraßenrichtung geroutet. Nun meine Fragen: Ist diese Art des Straßenflächenmappings schon weit verbreitet (area=yes Methode) ? Falls ja, wird überall die Konvention befolgt, die Fläche *zusätzlich* zur Straße zu mappen (außer bei highway=pededrian, wo dies unüblich ist)? Weil, dann könnte man diese Flächen im mgkmap-Style bequem rausfiltern. Dass die Straße so zackig aussieht liegt an der beschränkten Koordinaten-auflösung beim Garmin img Format. Grüße Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stats zum OSMI Routing View
Pascal Neis pascal.n...@gmail.com writes: In der Tabelle mit den Bundesländern und der Anzahl der Fehler bei nicht verbundener Straße hat es lediglich im Mittelfeld ein paar Platzverschiebungen gegeben. Die großen Bundesländer müssen da mal ein bisserl aktiver werden, oder? ;) Alles schön und gut -- und was ist mit den fehlverbundenen straßen? Ich habe gerade eben einen derartigen fall erledigt ;) Und dann gibt es noch unzureichend verbundene straßen: oneway und es fehlt die oneway-gegenrichtung. So einen fall hatte ich gestern. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Details mappen in Dortmund
Am 4. April 2010 19:14 schrieb Chris-Hein Lunkhusen chris66...@gmx.de: Nun meine Fragen: Ist diese Art des Straßenflächenmappings schon weit verbreitet (area=yes Methode) ? diese Art ist grundsätzlich nur bei ungerichteten Verkehrsflächen richtig. M.E. (und gem. allg. Auffassung auf talk soweit ich das verfolgt habe) ist es bei gerichteten (also normalen) Straßen ausdrücklich falsch. Ich selbst nutze das area=yes daher prinzipiell nur für highway=pedestrian und gelegentlich für asphaltierte Flächen, die keine Straßen sind und keine Spuren haben (z.B. innerhalb von Firmengeländen). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
On Sun, Apr 04, 2010 at 03:54:32PM +0200, ℳ∡ℝℸⅈℿ Koppenhoefer wrote: +1, das Weilerschild heisst ja eigentich Orthinweisschild, und kann z.B. auch aufgestellt werden, wenn es sich zwar um eine geschlossene Ortschaft (nach StVO) handelt, diese aber nicht durchquert wird. Ich vermute, dass das Schild auch bei Einzelsiedlungen aufgestellt werden kann. Die StVO schweigt sich hierzu allerdings aus (vermutlich müsste man bei den Richtlinien zur Beschilderung von Straßen nachsehen). Also hier in OWL / Kreis GT wird das dingen wirklich fuer Siedlungen aufgestellt die keine Orte sind und auch keine Ortsschilder haben und noch nichteinmal den wirklichen Status als Ortsteil oder Gemarkung haben. So zum beispiel Ostlangenberg, Lippentrup, Bredeck oder Quenhorn. Das sind alles keine Weiler als Siedlungsform, Keine Ortsteile, Keine Orte - Haben aber alle StVO 385 und stehen auch auf jeder gaengigen Karte so ... Hier als map compare: http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=googlemapmt1=mapniklon=8.27888lat=51.92177zoom=14 D.h. wenn ich ein StVO 385 sehe und es kein korrespondierenden Ort dazu gibt packe ich ein Hamlet rein ... Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de Es ist ein grobes Missverständnis und eine Fehlwahrnehmung, dem Staat im Internet Zensur- und Überwachungsabsichten zu unterstellen. - - Bundesminister Dr. Wolfgang Schäuble -- 10. Juli in Berlin signature.asc Description: Digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Bernd Wurst be...@bwurst.org [Sat, Apr 03, 2010 at 12:10:32PM CEST]: Am Samstag 03 April 2010 11:45:23 schrieb Florian Lohoff: Hamlet ist so wie ich das interpretiere eine Bauernschaft - Also das was in zumindest mal in NRW nicht mit Gelben sondern mit Gruenen (mit Gelber Schrift) Schildern angezeigt wird. Nein. Ein Einzelgehöft hat bei OSM kein eigenes Tag. Weiler ist die wörtliche Übersetzung. Hm, hatten wir nicht geklärt, dass alles oberhalb von 0 Ew. (locality) hamlet ist? -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, Life on the Mississippi) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 4. April 2010 21:54 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de: So zum beispiel Ostlangenberg, Lippentrup, Bredeck oder Quenhorn. Das sind alles keine Weiler als Siedlungsform, kommt dem aber ziemlich nahe, ob man es nun Weiler nennt (bin ich mir nicht sicher) oder nicht, es handelt sich um mehrere Höfe, die in räumlicher Nähe aber nicht als Dorf organisiert sind (und auch deutlich kleiner als ein Dorf). Sehe ich auch klar als Hamlet im OSM-Sinn. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] village, hamlet, locality?
Am 4. April 2010 22:58 schrieb Johannes Huesing johan...@huesing.name: Ein Einzelgehöft hat bei OSM kein eigenes Tag. Weiler ist die wörtliche Übersetzung. Nein. Hm, hatten wir nicht geklärt, dass alles oberhalb von 0 Ew. (locality) hamlet ist? ach ja? Wann und wo? Ich hatte eher den Eindruck, dass man da noch was einführen könnte für Einzelsiedlungen, also alles was unter 3 Haushalten bleibt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
