Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur
2012/7/19 Jochen Topf > Hi! > > Die interessante Frage ist doch auf welcher Rechtsgrundlage die Bundeswehr > diese "Schummerung" verlangt. Darf sie das verlangen? Muss man dem Folge > leisten? Warum sind die Bilder bei Bing zensiert, bei anderen Anbietern > aber nicht? Bisher ist mir kein Paragraph bekannt, aufgrund dessen sie > sowas anfragen dürften. Jetzt wo wir mal jemanden haben, der zugegeben hat, > dass er so eine Zensur beuaftragt hat, könnte man den ja mal Fragen, auf > welcher Rechtsgrundlage er das tut. Genau das ist die wichtige Frage. Ich frage mich auch, ob es da sowas wie ein Gewohnheitsrecht gibt. Solche Angebote gibt es ja schon seit Jahren und bisher hat die freie Einsehbarkeit von deutschen Militäranlagen niemanden gestört. Kann da jetzt plötzlich jemand kommen und auf einmal Bedenken haben? Ich sehe das auch noch aus einem ganz anderem Blickwinkel: Im Grunde genommen ist das doch eine Wettbewerbsverzerrung zuungunsten von Microsoft-Bing, da ja andere Online-Anbieter von Luftbilddaten wie Google oder auch die Landesvermessungsämter keine Luftbilddaten zensieren müssen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OsmAnd
Hallo Martin, Wie schalte ich die Anzeige wieder ab? Wenn die Karte angezeigt wird: Menütaste -> Darstellung -> POI. Danke für Deine Unterstützung! Scheint noch eine Inkompatibilität zum Gerätetyp zu sein. Ich melde den Bug an die Entwickler. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur
Hallo, On 07/18/2012 11:31 PM, smart...@gmx-topmail.de wrote: Ob OpenStreetMap die Nutzung der Militärgrenzen an Bing erlaubt hat, weiss ich nicht. Ich weiss nur das vor einigen Monaten bereits schon einmal so ein Fall diskutiert wurde und das Microsoft sich offiziell bei OpenStreetMap entschuldigt hat weil Sie unsere Grenzen der Militärgebiete genutzt haben. Eine "offizielle Entschuldigung" hat es nie gegeben. Nur: "We understand this is objectionable to some members of the OSM community but based on our very good relationship we hope and thank you for your understanding and patience." Also etwa: "Wir verstehen, dass einige Leute aus der OSM community das nicht gut finden aber wegen unserer sehr guten Beziehungen zu OSM hoffen wir auf, und danken fuer, Euer Verstaendnis und Eure Geduld." Eine Entschuldigung sieht anders aus - fuer mich las sich das damals mehr so wie "was wollt ihr denn, wir haben Euch all die tollen Bilder gegeben, jetzt meckert mal nicht rum." Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur
Hi! Die interessante Frage ist doch auf welcher Rechtsgrundlage die Bundeswehr diese "Schummerung" verlangt. Darf sie das verlangen? Muss man dem Folge leisten? Warum sind die Bilder bei Bing zensiert, bei anderen Anbietern aber nicht? Bisher ist mir kein Paragraph bekannt, aufgrund dessen sie sowas anfragen dürften. Jetzt wo wir mal jemanden haben, der zugegeben hat, dass er so eine Zensur beuaftragt hat, könnte man den ja mal Fragen, auf welcher Rechtsgrundlage er das tut. Jochen On Wed, Jul 18, 2012 at 06:58:56PM +0200, Stephan Wolff wrote: > Date: Wed, 18 Jul 2012 18:58:56 +0200 > From: Stephan Wolff > To: talk-de@openstreetmap.org > Subject: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur > > Moin, > > da die neue Luftbildzensur von Bing auch diverse zivile Gebiete > betrifft, habe ich bei der Bundeswehr nachgefragt, ob sie dies > veranlasst hat. Vom Dezernat Informationsarbeit des > Geoinformationsdienst der Bundeswehr bekam ich eine > kompetente Antwort, die ich unten (leicht gekürzt) zitiere. > > Offenbar können einzelne Dienststellen der Bundeswehr eine > "Schummerung" für ihre Dienstgelände beantragen. Bing rät dann, > wie weit das Gebiet reicht und löscht im Zweifel mehr als nötig. > > Viele Grüße > Stephan > > PS: Wäre es moralisch gut oder böse, wenn wir Bing helfen, die > Zensur auf Bundeswehrgelände zu beschränken? Das Ergebnis wäre > wieder so, wie bei den ersten Löschungen mit OSM-Polygonen, aber > jetzt wäre es eine Reduzierung und keine Erweiterung. > > --- > >> An: ageobwinformationsarbeit > >> Thema:Re: Antwort: Luftbildzensur > >> > >> Guten Tag, > >> > >> seit einiger Zeit werden Teile der Luftbilder beim Kartendienst Bing > >> zensiert. Microsoft nennt als Grund eine Anforderung des deutschen > >> Militärs. > >> Im Norden Kiels gehen die Löschungen weit über das militärisch > >> genutzte Gebiet hinaus und umfassen auch den öffentlichen Strand > >> und das Gewerbegebiet Friedrichsort: http://binged.it/NcFE0s . > >> > >> Der "InfoService Bürgeranfragen" verwies auf ihre Zuständigkeit. > >> Haben sie die Verschleierung veranlasst? > >> Können sie die zivilen Gebiete wieder freigeben? > >> > >> Mit freundlichen Grüßen > >> Stephan Wolff > > >Sehr geehrter Herr Wolff, > > > >die durch die Bundeswehr (hier Wehrtechnische Diensstelle 71 Kiel) > >veranlasste Schummerung bezieht sich lediglich auf ein Dienstgelände mit > >der Adresse Deichweg 15. > >Warum Bing auch das Gewerbegebiet Friedrichsort und den Strand verschleiert > >hat, entzieht sich unserer Kenntnis. Dies ist durch die Bundeswehr nicht > >veranlasst worden. Wir können daher diese Maßnahme nicht rückgängig machen. > >[] > >Mit freundlichen Grüßen, > >[I. A.] > >Dezernat Informationsarbeit > > > --- > >> Guten Tag, > >> [] > >> Darf ich weitergeben, dass sich die Schummerungsanforderungen der > >> Bundeswehr allgemein nur auf Dienstgelände und Sperrgebiete beziehen? > >> > >> Mit freundlichen Grüßen > >> Stephan Wolff > > > Sehr geehrter Herr Wolff, > > [] > > Grundsätzlich beziehen sich die durch die Bundeswehr veranlassten > > Schummerungen nur auf Liegenschaften und Sperrgebiete (z.B. > > Übungsplätze). Die Bundeswehr kann und darf keine weitergehenden > > Schummerungen veranlassen. > > > > Mit freundlichen Grüßen, > > [I. A.] > > Dezernat Informationsarbeit > > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > -- Jochen Topf joc...@remote.org http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur
smart...@gmx-topmail.de wrote: Ob OpenStreetMap die Nutzung der Militärgrenzen an Bing erlaubt hat, weiss ich nicht. Ich weiss nur das vor einigen Monaten bereits schon einmal so ein Fall diskutiert wurde und das Microsoft sich offiziell bei OpenStreetMap entschuldigt hat weil Sie unsere Grenzen der Militärgebiete genutzt haben. Ob sich da jetzt geeinigt wurde oder nichzt, weiss ich nicht. Gute Frage: Was ist hier rausgekommen? Weiß da jemand was? Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??
Am 18.07.2012 20:24, schrieb Tobias Knerr: Am 18.07.2012 10:28, schrieb Peter Wendorff: Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch: Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2] nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate) [...] Damit können die geographischen Objekte aus OSM in der Karte in Wikipedia dargestellt werden. Den Ansatz andersherum gibt es aber auch, und der wäre genausogut machbar, ohne kuriose Relationen wie "Denkmalgeschützte Häuser in Buxtehude" anlegen zu müssen. Wikipedia hat mit den Artikelnamen ein (meistens) stabiles Linkziel, so dass sich eine Verlinkung in diese Richtung unkompliziert machen lässt. Umgekehrt wäre das nicht so einfach. IDs sind nicht für externe Verwendung gedacht, weil sie sich beim Bearbeiten leicht mal ändern können. Das Erstellen von Queries für die "Verlinkung" mit Overpass API o.ä. wäre denkbar, ist derzeit aber eher Theorie und nicht unbedingt geeignet für OSM-Laien, wie es Wikipedianer ja sind. Die Lösung mit dem Wikipedia-Tag hingegen funktioniert heute bereits gut. Es genügt zwar nicht, wenn es z.B. um Karten in Sammelartikeln für mehrere geografische Objekte geht, die selbst keinen eigenen Artikel bekommen. Diesen Anspruch erhebt es meines Wissens aber auch nicht. Soweit sind wir uns glaub ich ziemlich einig. Ich wollte nie was gegen den wikipedia-Tag an sich sagen. Mir ging es einzig und allein um den Sinn von großen Relationen - und da ist das wikipedia-Tag eben kein Argument. Das aber wurde angeführt, um Relationen für Bundesstraßen etc. zu rechtfertigen. Wohl gemerkt: WEIL wir ein wikipedia-Tag anbringen wollen MÜSSEN WIR 3000 und mehr Wege in eine Relation versammeln, die kein Mensch mehr verarbeiten kann - so die Argumentation. Diese Relation ist aber 1) langsam auszuwerten, 2) geht sie immer wieder kaputt (erfahrungsgemäß). Wenn Wikipedia (oder irgendein anderes Projekt) z.B. die Bundesstraße oder Staatsgrenze als ganzes haben will, muss sie also wegen (2) sowieso Korrekturmaßnahmen einpflegen, die hoffentlich darin bestehen können, dass das ref-Tag entsprechend angegeben ist - aber dann ist das direkte auslesen des ref-tags auch nicht so viel schwieriger. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur
Stephan Wolff wrote: PS: Wäre es moralisch gut oder böse, wenn wir Bing helfen, die Zensur auf Bundeswehrgelände zu beschränken? Das Ergebnis wäre wieder so, wie bei den ersten Löschungen mit OSM-Polygonen, aber jetzt wäre es eine Reduzierung und keine Erweiterung. Zensur ist immer böse. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur
Hi, wie man hier ganz deutlich sehen kann, verwendet Microsoft die Grenzen der Militärgebiete aus OpenStreetMap. http://www.openstreetmap.org/?lat=52.76783&lon=9.71378&zoom=15&layers=M http://www.bing.com/maps/?v=2&cp=52.76783~9.71378&lvl=15&dir=0&sty=h Die Militärgebiete in der Lüneburger Heide sind ziemlich groß und die Verschummerungsgrenze von Bing entspricht exakt der Grenze des Militärbereichs von dem ich auch selber Teile vor Ort gemappt habe. Auch Grenzen des Militärgebiet die ich nur geschätzt habe, die teilweise quer über ein Feld laufen, hat Micosoft exakt genau so übernommen und als Grenze für die verschummerung genommen. --- Ob OpenStreetMap die Nutzung der Militärgrenzen an Bing erlaubt hat, weiss ich nicht. Ich weiss nur das vor einigen Monaten bereits schon einmal so ein Fall diskutiert wurde und das Microsoft sich offiziell bei OpenStreetMap entschuldigt hat weil Sie unsere Grenzen der Militärgebiete genutzt haben. Ob sich da jetzt geeinigt wurde oder nichzt, weiss ich nicht. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bing-verpixelt-Militaergebiete-1435160.html Mit freundlichen Grüßen Stephan aka smarties ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??
Am 18.07.2012 10:28, schrieb Peter Wendorff: > Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch: >> Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2] >> nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate) [...] >> Damit können die geographischen Objekte aus OSM in der Karte in >> Wikipedia dargestellt werden. > Den Ansatz andersherum gibt es aber auch, und der wäre genausogut > machbar, ohne kuriose Relationen wie "Denkmalgeschützte Häuser in > Buxtehude" anlegen zu müssen. Wikipedia hat mit den Artikelnamen ein (meistens) stabiles Linkziel, so dass sich eine Verlinkung in diese Richtung unkompliziert machen lässt. Umgekehrt wäre das nicht so einfach. IDs sind nicht für externe Verwendung gedacht, weil sie sich beim Bearbeiten leicht mal ändern können. Das Erstellen von Queries für die "Verlinkung" mit Overpass API o.ä. wäre denkbar, ist derzeit aber eher Theorie und nicht unbedingt geeignet für OSM-Laien, wie es Wikipedianer ja sind. Die Lösung mit dem Wikipedia-Tag hingegen funktioniert heute bereits gut. Es genügt zwar nicht, wenn es z.B. um Karten in Sammelartikeln für mehrere geografische Objekte geht, die selbst keinen eigenen Artikel bekommen. Diesen Anspruch erhebt es meines Wissens aber auch nicht. Gruß, Tobias ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??
Am 18.07.2012 18:34, schrieb Werner Hoch: Am Mittwoch, den 18.07.2012, 10:28 +0200 schrieb Peter Wendorff: Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch: Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2] nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate) s. http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein s. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland Damit können die geographischen Objekte aus OSM in der Karte in Wikipedia dargestellt werden. Den Ansatz andersherum gibt es aber auch, und der wäre genausogut machbar, ohne kuriose Relationen wie "Denkmalgeschützte Häuser in Buxtehude" anlegen zu müssen. Der würde auf Seiten von Wikipedia eine Auswertung erfordern, was ebensogut machbar ist. Ja, WIWOSM zeigt meines Wissens nach alles in der Wiki-Seite an, was entsprechend vertagged ist. Es ist egal ob: * 1 Relation erstellt wird mit dem Wikipedia Tag * alle Einzelelemente mit Wikipeda-Tags versehen werden Das Ergebnis ist dasselbe. Dein Vergleich mit den Denkmalgeschützten Häusern hinkt. Sofern die Denkmäler wichtig sind und eine eigene Wikipedia Seite haben, dann kann man den entsprechenden Häusern jeweils ihren eigenen Wikipedia-Link verpassen. s. Eifelturm Leider hinkt der Vergleich eben nicht, weil die Seite "Liste der..." aus Sicht der Wikipedianer (und evtl. zurecht) doch möglicherweise bitte alle entsprechenden Objekte gleichzeitig anzeigen soll - was nicht dagegen spricht, dass die einzelnen Objekte auf einzelnen Seiten auch nochmal verlinkt sind. Wenn aber ein OSM-Mapper die Relation löscht und neu anlegt, kann nach ID auch nicht mehr gefunden werden - schon bricht das Konstrukt zusammen. Das neu anlegen gleichbedeutender Relationen passiert aber und ist in OSM auch nicht geächtet oder irgendwie unüblich. WIWOSM verwendet keine IDs sondern die Wikipedia tags bzw. Interwiki links. Das Konstrukt funktioniert, solange sich die Bedeutung der Wikipedia-Seite nicht verändert. und solange wir sowas wie den wikipedia-Tag "erlauben". Der wikipedia-Tag ist letztlich ein Fremdschlüssel zu einer anderen Datenbank; etwas, was eigentlich in OSM ungerne gesehen wird - sonst könnte ja jeder kommen und eine interne, private Standort-ID für das eigene Unternehmen vergeben. Das kann (im Allgemeinen) niemand verifizieren, korrigieren oder ergänzen. Ich interpretiere den Status Quo hier so, dass im Grunde genommen als Ziel sowas gilt wie "die unwichtigere Datenbank hat Fremdschlüssel hin zur wichtigeren Datenbank, nicht andersherum"; im Zweifelsfall führe man eine Zwischenschicht für die Verknüpfung ein. Dabei gibt es die Möglichkeit, zu(!) OSM zu linken über - feste objekt-IDs, optional feste versionen. Problem: kann nicht korrigiert werden - feste Position: keine Semantische verknüpfung - manchmal aber eigentlich ausreichend. - komplexere Abfrage: gibt es bisher seltener, ist aber das, was Roland in der Overpass-API mit den stabilen Verweisen umsetzt; ist also auch machbar. Wikipedia ist bisher DER Präzedenzfall dafür, dass 1) feste IDs nicht funktionieren (weil zu viele Links zu oft geändert werden müssten) 2) feste Position nicht ausreicht (weil ja auch gleich das Objekt hervorgehoben werden soll, und deshalb 3) die Abfrage nach Eigenschaften ideal geeignet wäre. Ich hab nichts gegen den wikipedia-Tag an sich; im Gegenteil, ich find ihn enorm praktisch. Aber dieser Tag existierte vor WIWOSM; als es darum ging, von OSM zur Wikipedia zu finden. Wenn das umgedreht wird; wikipedia-Tags also dazu dienen, dass Wikipedia das Objekt in OSM findet, dann ist es meines Erachtens der falsche Ansatz und sollte eben aussterben und durch den Fremdschlüssel auf Seiten der Wikipedia - stabile id per overpass oder ähnliches - ersetzt werden. Jetzt die Relevanzkriterien der Wikipedia auf OSM zu ziehen, halte ich für falsch. Dann sind also Deines Erachtens Relationen anzulegen für: * http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Fl%C3%BCssen_in_Deutschland - wohlgemerkt "eine Auswahl von"!!! * http://de.wikipedia.org/wiki/Denkmalgesch%C3%BCtzte_Objekte_im_Okres_Brezno Nein, beides sind keine geographischen Objekte, sondern Listen/Sammlungen/Collection. Diesen Seiten kann man ebensowenig ein OSM-Objekt zuweisen wie den begriffen "Goethe", "Mathematik", "Universum", "Metzger", "Bäcker", Dummerweise kann man schon - deshalb haben wir ja haufenweise diese Monsterrelationen: Bundesstraßen in Deutschland, Autobahnen in der Westschweiz oder was auch immer. Sorry, aber da hinkt diese Forderung meines Erachtens sehr stark. Wenn aber dafür komplexere Query-Links gebraucht werden, dann kann man das auch für die vermeintlich einfachen Fälle umsetzen. Der vermeintlich einfache Fall ist, dass sich die Elemente, die zu einer Wikipediaseite gehören eindeutig identifizieren lassen. z.B. mit einem eindeutigen wikipedia tag --> das gibts ja schon. Die Auswertung macht ja schon WIWOSM. Wie gesagt: nichts gegen den Wikipedia-Tag. Ich hab nur was dagegen, "Objekte" - sprich: Relationen - anzulegen, um
Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??
Am Mittwoch, den 18.07.2012, 10:28 +0200 schrieb Peter Wendorff: > Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch: > > Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2] > > nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate) > > s. http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein > > s. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland > > > > Damit können die geographischen Objekte aus OSM in der Karte in > > Wikipedia dargestellt werden. > Den Ansatz andersherum gibt es aber auch, und der wäre genausogut > machbar, ohne kuriose Relationen wie "Denkmalgeschützte Häuser in > Buxtehude" anlegen zu müssen. > Der würde auf Seiten von Wikipedia eine Auswertung erfordern, was > ebensogut machbar ist. Ja, WIWOSM zeigt meines Wissens nach alles in der Wiki-Seite an, was entsprechend vertagged ist. Es ist egal ob: * 1 Relation erstellt wird mit dem Wikipedia Tag * alle Einzelelemente mit Wikipeda-Tags versehen werden Das Ergebnis ist dasselbe. Dein Vergleich mit den Denkmalgeschützten Häusern hinkt. Sofern die Denkmäler wichtig sind und eine eigene Wikipedia Seite haben, dann kann man den entsprechenden Häusern jeweils ihren eigenen Wikipedia-Link verpassen. s. Eifelturm > >>> Der Artikel in WP hat aber durchaus seine Berechtigung (finde ich). Dazu > >>> gehört dann aber eben ein "[highway=motorway][ref=A*][bbox=...] als Link > >>> hin. > >> Für Bundesstraßen wäre es eher [highway=primary][ref=B*][bbox=...] aber > >> auch das funktioniert nicht korrekt. Für die meisten Artikel in der > >> Wikipedia kann man keine sinnvolle Koordinate angeben. Das schließt > >> aber nicht aus, dass es für einige Artikel sinnvolle Links in beide > >> Richtungen gibt. > > Hier stellt sich mir nur die Frage, was sich leichter und zuverlässiger > > verwalten läßt. Eine Relation mit Wikipedia tag oder ein komplexer > > Ausdruck. Die Bundesstraßen enthalten auch highway=motorway Segmente. > Wenn aber ein OSM-Mapper die Relation löscht und neu anlegt, kann nach > ID auch nicht mehr gefunden werden - schon bricht das Konstrukt zusammen. > Das neu anlegen gleichbedeutender Relationen passiert aber und ist in > OSM auch nicht geächtet oder irgendwie unüblich. WIWOSM verwendet keine IDs sondern die Wikipedia tags bzw. Interwiki links. Das Konstrukt funktioniert, solange sich die Bedeutung der Wikipedia-Seite nicht verändert. > Das gleiche gilt natürlich auch für andere lineare Objekte wie Flüsse/ > Bäche. > >>> Oberlauf des Rheins, Unterlauf des Rheins, Rhein - wie viele Objekte > >>> willst du denn explizit formulieren? Oder dann doch wieder nur "Rhein"? > >> Einen Fluss "Rhein" kenne ich, einen Fluss "Oberlauf des Rhein" nicht. > >> Die Relation Rhein gibt es schon [1]. Ich erkenne auch hier kein > >> Problem. > > Hier kann man sich ja an der Wikipedia orientierten. Dort wird nur der > > Rhein aufgeführt, also sind die Unterabschnitte nicht so wichtig. > > s. http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein > Jetzt die Relevanzkriterien der Wikipedia auf OSM zu ziehen, halte ich > für falsch. > Dann sind also Deines Erachtens Relationen anzulegen für: > * http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Fl%C3%BCssen_in_Deutschland - > wohlgemerkt "eine Auswahl von"!!! > * > http://de.wikipedia.org/wiki/Denkmalgesch%C3%BCtzte_Objekte_im_Okres_Brezno > Nein, beides sind keine geographischen Objekte, sondern Listen/Sammlungen/Collection. Diesen Seiten kann man ebensowenig ein OSM-Objekt zuweisen wie den begriffen "Goethe", "Mathematik", "Universum", "Metzger", "Bäcker", > Sorry, aber da hinkt diese Forderung meines Erachtens sehr stark. > > Wenn aber dafür komplexere Query-Links gebraucht werden, dann kann man > das auch für die vermeintlich einfachen Fälle umsetzen. Der vermeintlich einfache Fall ist, dass sich die Elemente, die zu einer Wikipediaseite gehören eindeutig identifizieren lassen. z.B. mit einem eindeutigen wikipedia tag --> das gibts ja schon. Die Auswertung macht ja schon WIWOSM. Grüße Werner ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Probleme bei sautter.com?
Hi, Andreas Schmidt schrieb: Am 18.07.2012 18:39, schrieb Holger Blum: Michael Kugelmann schrieb am 18.07.2012 um 17:26 ich wollte gerade nach der Redaktion Karten mittels sautter.com/map/ ansehen. Aber ich kriege nur eine leere Seite mit einem "Zoom-Slider". Kann jemand ähnliches berichten oder habe ich ein lokales Problem? [Win7 64b, FF 13.0.1] Same here, identische Konfiguration. Bei mir mit Firefox 14.01 ebenso (win64) Firebug sagt mir: OpenLayers.Layer.Yahoo is not a constructor .../yahoo/maps/mapstou/">Terms of Use for href="http://maps.yahoo.com/";>Yaho... Damit würde ich tippen das es an der neuen OpenLayers Version 2.12 liegt. Ich hatte damit hier und da ebenfalls Probleme. Im Forum auch ein paar Andere ... viele gruesse pascal ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Probleme bei sautter.com?
Andreas Schmidt schrieb: >Am 18.07.2012 18:39, schrieb Holger Blum: >> Michael Kugelmann schrieb am 18.07.2012 um >> 17:26 >> >>> ich wollte gerade nach der Redaktion Karten mittels >>> sautter.com/map/ ansehen. Aber ich kriege nur eine leere Seite mit >>> einem "Zoom-Slider". Kann jemand ähnliches berichten oder habe ich >>> ein lokales Problem? [Win7 64b, FF 13.0.1] >> >> Same here, identische Konfiguration. > >Bei mir mit Firefox 14.01 ebenso (win64) Schon seit einigen Tagen. Vermutlich ausgelöst durch das letzte OpenLayers-Update. hth malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Nachtrag Bing Luftbildzensur
Moin, da die neue Luftbildzensur von Bing auch diverse zivile Gebiete betrifft, habe ich bei der Bundeswehr nachgefragt, ob sie dies veranlasst hat. Vom Dezernat Informationsarbeit des Geoinformationsdienst der Bundeswehr bekam ich eine kompetente Antwort, die ich unten (leicht gekürzt) zitiere. Offenbar können einzelne Dienststellen der Bundeswehr eine "Schummerung" für ihre Dienstgelände beantragen. Bing rät dann, wie weit das Gebiet reicht und löscht im Zweifel mehr als nötig. Viele Grüße Stephan PS: Wäre es moralisch gut oder böse, wenn wir Bing helfen, die Zensur auf Bundeswehrgelände zu beschränken? Das Ergebnis wäre wieder so, wie bei den ersten Löschungen mit OSM-Polygonen, aber jetzt wäre es eine Reduzierung und keine Erweiterung. --- >> An: ageobwinformationsarbeit >> Thema:Re: Antwort: Luftbildzensur >> >> Guten Tag, >> >> seit einiger Zeit werden Teile der Luftbilder beim Kartendienst Bing >> zensiert. Microsoft nennt als Grund eine Anforderung des deutschen >> Militärs. >> Im Norden Kiels gehen die Löschungen weit über das militärisch >> genutzte Gebiet hinaus und umfassen auch den öffentlichen Strand >> und das Gewerbegebiet Friedrichsort: http://binged.it/NcFE0s . >> >> Der "InfoService Bürgeranfragen" verwies auf ihre Zuständigkeit. >> Haben sie die Verschleierung veranlasst? >> Können sie die zivilen Gebiete wieder freigeben? >> >> Mit freundlichen Grüßen >> Stephan Wolff Sehr geehrter Herr Wolff, die durch die Bundeswehr (hier Wehrtechnische Diensstelle 71 Kiel) veranlasste Schummerung bezieht sich lediglich auf ein Dienstgelände mit der Adresse Deichweg 15. Warum Bing auch das Gewerbegebiet Friedrichsort und den Strand verschleiert hat, entzieht sich unserer Kenntnis. Dies ist durch die Bundeswehr nicht veranlasst worden. Wir können daher diese Maßnahme nicht rückgängig machen. [] Mit freundlichen Grüßen, [I. A.] Dezernat Informationsarbeit --- >> Guten Tag, >> [] >> Darf ich weitergeben, dass sich die Schummerungsanforderungen der >> Bundeswehr allgemein nur auf Dienstgelände und Sperrgebiete beziehen? >> >> Mit freundlichen Grüßen >> Stephan Wolff > Sehr geehrter Herr Wolff, > [] > Grundsätzlich beziehen sich die durch die Bundeswehr veranlassten > Schummerungen nur auf Liegenschaften und Sperrgebiete (z.B. > Übungsplätze). Die Bundeswehr kann und darf keine weitergehenden > Schummerungen veranlassen. > > Mit freundlichen Grüßen, > [I. A.] > Dezernat Informationsarbeit ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Probleme bei sautter.com?
Am 18.07.2012 18:39, schrieb Holger Blum: > Michael Kugelmann schrieb am 18.07.2012 um 17:26 > >> ich wollte gerade nach der Redaktion Karten mittels sautter.com/map/ >> ansehen. Aber ich kriege nur eine leere Seite mit einem "Zoom-Slider". >> Kann jemand ähnliches berichten oder habe ich ein lokales Problem? >> [Win7 64b, FF 13.0.1] > > Same here, identische Konfiguration. Bei mir mit Firefox 14.01 ebenso (win64) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Probleme bei sautter.com?
Michael Kugelmann schrieb am 18.07.2012 um 17:26 > ich wollte gerade nach der Redaktion Karten mittels sautter.com/map/ ansehen. > Aber ich kriege nur eine leere Seite mit einem "Zoom-Slider". > Kann jemand ähnliches berichten oder habe ich ein lokales Problem? > [Win7 64b, FF 13.0.1] Same here, identische Konfiguration. Holger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] OsmAnd
Am 18. Juli 2012 17:21 schrieb Markus : > Liebe Anwender, > > Wer kann bei OsmAnd helfen? > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OsmAnd > http://www.osmand.de/ > Habe das Prog runtergeladen: funktioniert gut. > > Beim "Zappen" im Menü habe ich irgendwo die POI-Anzeige eingeschaltet. > Jetzt sind alle POIs orange hinterlegt. > Wie schalte ich die Anzeige wieder ab? Wenn die Karte angezeigt wird: Menütaste -> Darstellung -> POI. Dort kannst du auch POI-Gruppen oder eigene Filter wählen. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??
Peter Wendorff schrieb: > ohne kuriose Relationen wie "Denkmalgeschützte Häuser in > Buxtehude" anlegen zu müssen. [@Frederik: Dein Einsatz bitte] ;-) Zitat von http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2012-July/096616.html Relationen sind *nicht* dazu da, um Objekte in praktische "Eimer" fuer das Herunterladen zu sortieren. Siehe auch: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Relations_are_not_Categories Bye Frederik Grüße, Michael. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Probleme bei sautter.com?
Hallo, ich wollte gerade nach der Redaktion Karten mittels sautter.com/map/ ansehen. Aber ich kriege nur eine leere Seite mit einem "Zoom-Slider". Kann jemand ähnliches berichten oder habe ich ein lokales Problem? [Win7 64b, FF 13.0.1] Grüße, Michael. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] OsmAnd
Liebe Anwender, Wer kann bei OsmAnd helfen? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:OsmAnd http://www.osmand.de/ Habe das Prog runtergeladen: funktioniert gut. Beim "Zappen" im Menü habe ich irgendwo die POI-Anzeige eingeschaltet. Jetzt sind alle POIs orange hinterlegt. Wie schalte ich die Anzeige wieder ab? Mit herzlichem Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Zurueck in die Steinzeit
Simon Poole schrieb: > Nur um es klarzustellen: bei den grösseren "Nichtantwortern" gibt es > einen grossen Anteil, der sehr wohl gewusst hat was es geschlagen hat. +1 Außerdem: das Thema war auch bei Heise etc. => wer sich auch nur ein bisschen noch für OSM interessiert hat (oder die OSM-Karte gelegentlich nutzt[1]), hätte die Info mitkriegen können... zu [1]: IIRC stand auch da ein Hinweis "we are changing the license". Grüße, Michael. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nachfrage OSMF Redaction Account - was tut der?
Am 18.07.2012 15:59, schrieb Martin Feuersaenger: Hallo, da will ich gleich mal an dieser Stelle meine (eventuell auch blöden ;-) ) Fragen hinterherschieben: 1.) Zum derzeitigen Bot-Status: Laut Harry Woods Karte ist der Bot im Moment nicht mehr in Westeuropa aktiv. Das scheint aber nicht ganz zu stimmen, denn laut Account des Redaction Bots treibt er sich im Moment gerade in außer in den südlichen USA auch westlich von Wismar herum. Ist da was bekannt, das die Bot Progress Karte im Moment nicht läuft? Also ich sehe da noch 7 gelbe Rechtecke und noch ein paar nicht bearbeitete in Deutschland. Polen wurde erstmal zurück gestellt. 2.) Wenn ein Gebiet in Harry's Karte als "succesfull" markiert ist: - Kann man den Mapnik-Tiles auf www.osm.org vertrauen, d.h. basieren die auf den aktualisierten Karten oder ist der rendering lag im Moment zu groß? Hintergund: Es verwirrt mich, das Objekte, die im OSM Inspector als nodes und ways von Nichtzustimmern angezeigt werden, nach dem Redaction bot run immer noch in den Mapnik tiles und auch in einem aktuellen Download im Editor angezeigt werden. Der OSMI ist nicht die Visualisierung des Bots, sondern er hat einen Anhaltspunkt gegeben, wo Probleme liegen. Der Bot prüft halt deutlich genauer und umfangreicher, als es der OSMI-View getan hat. Erklärt evtl. auch die leicht unterschiedlichen Rechenzeiten ;) Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nachfrage OSMF Redaction Account - was tut der?
On Wed, July 18, 2012 15:59, Martin Feuersaenger wrote: > 1.) Zum derzeitigen Bot-Status: Laut Harry Woods Karte ist der Bot im > Moment nicht mehr in Westeuropa aktiv. Das scheint aber nicht ganz zu > stimmen, denn laut Account des Redaction Bots treibt er sich im Moment > gerade in außer in den südlichen USA auch westlich von Wismar herum. Ist > da was bekannt, das die Bot Progress Karte im Moment nicht läuft? Na prima, zumindest diesen Teil kann ich mir schon selber beantworten: War vermutlich ein Problem auf meiner Seite, jetzt zeigt die Karte auf jedenfall wieder die aktiven gebiete und auch die USA sind jetzt mit dabei. Sorry for the noise. > > 2.) Wenn ein Gebiet in Harry's Karte als "succesfull" markiert ist: > - Kann man den Mapnik-Tiles auf www.osm.org vertrauen, d.h. basieren die > auf den aktualisierten Karten oder ist der rendering lag im Moment zu groß? > Hintergund: Es verwirrt mich, das Objekte, die im OSM Inspector > als nodes und ways von Nichtzustimmern angezeigt werden, nach dem Redaction > bot run immer noch in den Mapnik tiles und auch in einem aktuellen > Download im Editor angezeigt werden. > > > Grüße, > Martin > > > On Tue, July 17, 2012 12:48, Andreas Schmidt wrote: > >> Am 17.07.2012 12:16, schrieb Jan Jesse: >> >> >>> Hallo, >>> >>> >> hallo Jan, >> >>> ich hatte die Tage flüchtig gelesen, daß der "OSMF Redaction Account" >>> jetzt über Irland >> zunächst Irland, dann GB, dann Europa... Derzeit in Deutschland >> angekommen. >> >>> Frage 2: Wenn der Bot etwas löscht, ist es dann in Ordnung, wenn ich >>> es aus meinen Aufzeichnungen wieder herstelle? >> Wenn deine "Aufzeichnungen" die nicht-lizenz-konformen Edits von Leuten >> enthalten, dann ist es sicher _nicht_ im Sinne des Lizenzwechsels, >> wenn du Zustände wiederherstellst, die gerade wegen der inkompatiblen >> Lizenz >> gelöscht werden mussten. >> >> Auszug einer mail auf dieser Liste vom 11.7.12: >> ---schnipp--- >> FYI:..der Redaction Bot ist jetzt in Betrieb! Scheinbar wird er erst mal >> auf Irland "losgelassen". >> >> In dem Zusammenhang wurde auch in einer Ankündigung von Grant Slater >> (einer der Admins) explizit darum gebeten, dass alle "Massenedits, >> Importe und anderen Bots" bis auf weiteres unterbleiben/gestoppt werden >> (ansonsten wir der Account möglicherweise geblockt). Hintergrund: die >> Performance der API soll für den Redaction BOT zur Verfügung stehen. >> http://lists.openstreetmap.org/pipermail/announce/2012-July/66.html >> Ferner wird empfohlen bei normalen Edits (die weiterhin möglich sind) >> "häufig" die Daten zu sichern bzw. hoch zu laden. >> ---schnapp--- >> >> >> >> und vom 12.7.12: ---schnipp--- Hi all, >> >> >> >> After a couple of delays earlier today caused by technical issues (with >> the setup, not with data integrity), the redaction bot is now running >> smoothly, has completed its run across Ireland, and is starting on >> Great >> Britain. >> >> >> >> You can follow edits here: >> http://www.openstreetmap.org/user/OSMF%20Redaction%20Account/edits >> >> >> >> and see a visualisation of which squares have been processed here: >> http://harrywood.dev.openstreetmap.org/license-change/botprocessing.php >> >> >> >> cheers Richard ---schnapp--- >> >> >> >> Grüße, Andreas >> >> >> >> ___ >> Talk-de mailing list >> Talk-de@openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de >> >> >> > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nachfrage OSMF Redaction Account - was tut der?
Hallo, da will ich gleich mal an dieser Stelle meine (eventuell auch blöden ;-) ) Fragen hinterherschieben: 1.) Zum derzeitigen Bot-Status: Laut Harry Woods Karte ist der Bot im Moment nicht mehr in Westeuropa aktiv. Das scheint aber nicht ganz zu stimmen, denn laut Account des Redaction Bots treibt er sich im Moment gerade in außer in den südlichen USA auch westlich von Wismar herum. Ist da was bekannt, das die Bot Progress Karte im Moment nicht läuft? 2.) Wenn ein Gebiet in Harry's Karte als "succesfull" markiert ist: - Kann man den Mapnik-Tiles auf www.osm.org vertrauen, d.h. basieren die auf den aktualisierten Karten oder ist der rendering lag im Moment zu groß? Hintergund: Es verwirrt mich, das Objekte, die im OSM Inspector als nodes und ways von Nichtzustimmern angezeigt werden, nach dem Redaction bot run immer noch in den Mapnik tiles und auch in einem aktuellen Download im Editor angezeigt werden. Grüße, Martin On Tue, July 17, 2012 12:48, Andreas Schmidt wrote: > Am 17.07.2012 12:16, schrieb Jan Jesse: > >> Hallo, >> > hallo Jan, > >> ich hatte die Tage flüchtig gelesen, daß der "OSMF Redaction Account" >> jetzt über Irland > zunächst Irland, dann GB, dann Europa... Derzeit in Deutschland > angekommen. > >> Frage 2: Wenn der Bot etwas löscht, ist es dann in Ordnung, wenn ich es >> aus meinen Aufzeichnungen wieder herstelle? > Wenn deine "Aufzeichnungen" die nicht-lizenz-konformen Edits von Leuten > enthalten, dann ist es sicher _nicht_ im Sinne des Lizenzwechsels, wenn du > Zustände wiederherstellst, die gerade wegen der inkompatiblen Lizenz > gelöscht werden mussten. > > Auszug einer mail auf dieser Liste vom 11.7.12: > ---schnipp--- > FYI:..der Redaction Bot ist jetzt in Betrieb! Scheinbar wird er erst mal > auf Irland "losgelassen". > > In dem Zusammenhang wurde auch in einer Ankündigung von Grant Slater > (einer der Admins) explizit darum gebeten, dass alle "Massenedits, > Importe und anderen Bots" bis auf weiteres unterbleiben/gestoppt werden > (ansonsten wir der Account möglicherweise geblockt). Hintergrund: die > Performance der API soll für den Redaction BOT zur Verfügung stehen. > http://lists.openstreetmap.org/pipermail/announce/2012-July/66.html > Ferner wird empfohlen bei normalen Edits (die weiterhin möglich sind) > "häufig" die Daten zu sichern bzw. hoch zu laden. > ---schnapp--- > > > und vom 12.7.12: ---schnipp--- > Hi all, > > > After a couple of delays earlier today caused by technical issues (with > the setup, not with data integrity), the redaction bot is now running > smoothly, has completed its run across Ireland, and is starting on Great > Britain. > > > You can follow edits here: > http://www.openstreetmap.org/user/OSMF%20Redaction%20Account/edits > > > and see a visualisation of which squares have been processed here: > http://harrywood.dev.openstreetmap.org/license-change/botprocessing.php > > > cheers Richard > ---schnapp--- > > > Grüße, Andreas > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Zurueck in die Steinzeit
Florian Lohoff schrieb: Wenn ich auf die Karte sehe ist die von der Qualitaet wie in etwa 2009 Interessant, dass 2009 in der Steinzeit liegt. Im Endeffekt haben wir seit 2007 gewusst, dass so etwas wie jetzt passieren muss, aber eine gewisse Menge an Leuten haben das durch Diskussion extrem in die Länge gezogen. Wenigstens wissen wir, dass so etwas in Zukunft nicht mehr notwendig ist, weil die CTs einen möglichen zukünftigen Lizenzwechsel mit Erhalt aller Daten erlauben (nicht dass es derzeit Anlass gibt, über einen weiteren nachzudenken). Robert Kaiser ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??
Lieber Christian, On Tue, Jul 17, 2012 at 04:09:55PM +0200, Christian Müller wrote: > Apropos Nominatim - da könnte man erstmal is_in aufräumen.. Da werden > teilweise Gebiete nach ausdehnungslosen place=region nodes benannt, die > hunderte km von den Objekten, zu deren Bennenung sie herangezogen werden, > entfernt sind. Das ist so gravierend, dass Mapper note= an ihre Gebiete > hängen, und sich fragen, warum nach dem vierten Komma ein Begriff steht, den > sie überhaupt nicht zuordnen können. Bei einer so freundlich und präzise formulierten Fehlermeldung kann ich natürlich nicht widerstehen, mich sofort darum zu kümmern. Lass mich nur gerade den Papierkorb unterm Schreibtisch hervorholen. In diesem Sinne: *plonk* Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??
Am 17.07.2012 20:08, schrieb Werner Hoch: Am Dienstag, den 17.07.2012, 02:11 +0200 schrieb Stephan Wolff: Am 16.07.2012 23:04, schrieb Peter Wendorff: - Verlinkung - Ein Wikipediaartikel zu einer Straße sollte nicht mit jedem way sondern mit einem Gesamtobjekt verbunden werden. Inwiefern der Wikipediaartikel überhaupt von osm aus verlinkt werden sollte, und nicht über eine Art XAPI/Overpass-Query, das ist eine andere GEschichte. IMHO gehört der Link eher in die Wikipedia als in die OSM, weil die ganz andere Objekte enthält als OSM enthalten sollte. Der Sinn von Wikipedialinks ist ein anderes Thema, aber wikipedia und url/website-Tags werden verwendet. Die Wikipedia-Links sind zumindest seit der Einführung von WIWOSM [2] nützlich. (Karte-Link neben der Koordinate) s. http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein s. http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland Damit können die geographischen Objekte aus OSM in der Karte in Wikipedia dargestellt werden. Den Ansatz andersherum gibt es aber auch, und der wäre genausogut machbar, ohne kuriose Relationen wie "Denkmalgeschützte Häuser in Buxtehude" anlegen zu müssen. Der würde auf Seiten von Wikipedia eine Auswertung erfordern, was ebensogut machbar ist. "Deutsche Bundesstraßen" ist kein OSM-Objekt, sondern eine Sammlung von Objekten. +1 +1 Der Artikel in WP hat aber durchaus seine Berechtigung (finde ich). Dazu gehört dann aber eben ein "[highway=motorway][ref=A*][bbox=...] als Link hin. Für Bundesstraßen wäre es eher [highway=primary][ref=B*][bbox=...] aber auch das funktioniert nicht korrekt. Für die meisten Artikel in der Wikipedia kann man keine sinnvolle Koordinate angeben. Das schließt aber nicht aus, dass es für einige Artikel sinnvolle Links in beide Richtungen gibt. Hier stellt sich mir nur die Frage, was sich leichter und zuverlässiger verwalten läßt. Eine Relation mit Wikipedia tag oder ein komplexer Ausdruck. Die Bundesstraßen enthalten auch highway=motorway Segmente. Wenn aber ein OSM-Mapper die Relation löscht und neu anlegt, kann nach ID auch nicht mehr gefunden werden - schon bricht das Konstrukt zusammen. Das neu anlegen gleichbedeutender Relationen passiert aber und ist in OSM auch nicht geächtet oder irgendwie unüblich. Das gleiche gilt natürlich auch für andere lineare Objekte wie Flüsse/ Bäche. Oberlauf des Rheins, Unterlauf des Rheins, Rhein - wie viele Objekte willst du denn explizit formulieren? Oder dann doch wieder nur "Rhein"? Einen Fluss "Rhein" kenne ich, einen Fluss "Oberlauf des Rhein" nicht. Die Relation Rhein gibt es schon [1]. Ich erkenne auch hier kein Problem. Hier kann man sich ja an der Wikipedia orientierten. Dort wird nur der Rhein aufgeführt, also sind die Unterabschnitte nicht so wichtig. s. http://de.wikipedia.org/wiki/Rhein Jetzt die Relevanzkriterien der Wikipedia auf OSM zu ziehen, halte ich für falsch. Dann sind also Deines Erachtens Relationen anzulegen für: * http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Fl%C3%BCssen_in_Deutschland - wohlgemerkt "eine Auswahl von"!!! * http://de.wikipedia.org/wiki/Denkmalgesch%C3%BCtzte_Objekte_im_Okres_Brezno Sorry, aber da hinkt diese Forderung meines Erachtens sehr stark. Wenn aber dafür komplexere Query-Links gebraucht werden, dann kann man das auch für die vermeintlich einfachen Fälle umsetzen. Gruß Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen aus der Sicht der Auswertung - Segen oder Fluch??
Am 17.07.2012 17:52, schrieb Christian Müller: Am 17.07.2012 08:38, schrieb Frederik Ramm: Allein schon die einfache Frage: "Ein Way, der in einer Relation steckt, wird zweigeteilt; wie wirkt sich das auf die Relation aus?" kann nicht beantwortet werden, ohne die Relation zu verstehen. Das sehe ich nicht so. Fällt Dir ein Beispiel ein? Abbiegebeschränkungen Oder: "Ein Way, der in einer Relation steckt, wird geloescht. Soll die Relation mitgeloescht werden, soll sie ohne diesen Way weiterbestehen, oder muss ein Ersatz-Way in die Relation aufgenommen werden?" Das entscheidet der Mapper - die Software muss hiervor geeignet warnen, bzw. die Auflösung dieser Fälle unterstützen. Trotz Warnung muss der Mapper aber dann die Relation verstehen - auch der blutige Anfänger im Zweifelsfall eine seltene Relation, deren Sinn sich ihm nicht einmal erschließt. Weiterhin, verzichtet man auf die bbox-Methode und geht das Problem mit den postal_code-boundaries an, eröffnet sich das Szenario, dass an deren Grenzen eine gleichnamige Straße die postal-boundary schneidet - sind das dann zwei verschiedene Straßen oder eine? Zudem müßte hierfür bei der Post erfragt werden, ob Straßennamen pro postal_code per Definition Post wirklich immer eindeutig sind - imho yes, aber genau weiß ich das nicht. Selbst wenn die Post davon offiziell ausgeht, berücksichtigt sie nur Straßen, an denen es Adressen gibt, alle anderen haben nicht einmal eine Postleitzahl. Der OSM-Datenbank hilft das also im Zweifelsfall nicht, wenn es den gleichen Wegenamen für einen Fussweg mehrfach gibt in der gleichen Gemeinde. 1) Nehmen wir an, Straßenzshg. werden über type=street durch Mapper modelliert: Für eine bbox B lassen sich dann alle Straßen mit Namen N einfach per Overpass oder SQL abfragen. 2) Nehmen wir nun an, Du hast eine Heuristik entwickelt, die trotz mannigfaltiger Geometrien "in the wild" mittels Bestimmung anhand von nearby- bzw. node-matching Algorithmen halbwegs genau Straßensegmente zu einer Straße zusammenbasteln kann. -> Ohne ein neues Objekt in der DB oder in Overpass zu schaffen, welches deine Heuristik kapselt und demzufolge zur Ermittlung mehrerer N in B ersatzweise zu 1) verwendet werden kann, ist das nutzlos. Denn während ich für die Instanz B=Bayern und N=Goethestraße mittels 1) ohne Probleme Resultate erhalte, kann ich das mittels 2) ohne Kapselung gar nicht oder nur so kompliziert, dass es niemand je benutzen wird. Warum sollte man notwendigerweise eine solche Abfrage direkt online über die OSM-Dienste zur Verfügung stellen wollen? Die Frage ist hier wie so oft: wie viel Dienstleister ist OSM, oder inwiefern ist OSM Datenlieferant mit Tools für Mapper und Showcases für User? Die Abfrage 2) ist auch ohne kapselung machbar, wenn sie in ein entsprechendes Tool gepackt werden kann. Nimm die Overpass-API als Beispiel, die IMHO recht einfach lokal installiert werden kann auf einem mehr oder weniger beliebigen Datenextrakt. Füttere deine lokale Overpass-API mit dem Bayern-Extrakt (oder Deutschland-Extrakt), such dir die entsprechende Query aus einem (noch zu entwickelnden) Tool heraus, das das generieren von Queries einfach macht und stell die Frage an deine lokale Datenbank. -> Nehmen wir also an die Heuristik wird gekapselt und sorgt dafür, Straßenzusammenhänge tatsächlich richtig zu ermitteln. Dann erfüllt sie den gleichen Zweck wie Relationen vom Typ type=street. Mit dem Unterschied, das letztere von Menschen gepflegt wird und erstere von demjenigen, der die Heuristik erstellt - jemandem, der nie lokales Wissen besitzt, aber alle Fälle genügend genau approximieren können muss. Feststellungen: - falls es diese Heuristik gibt und sie befriedigend genau arbeitet, dann muss sie noch entwickelt werden, andernfalls wäre zu fragen, weshalb sie noch nicht für OSM benutzt wird - es wäre ein API-Wechsel, entweder bei OSM oder Overpass, nötig, der die Heuristik als abfragbares Objekt auf dem Server hinterlegt - die Heuristik anzuwenden benötigt Rechenzeit -> 'bottleneck' wurde als Problem bereits angesprochen - eine Möglichkeit, diese Abfrage lokal durchzuführen, würde das Bottleneck auf den Rechner des Users verlagern, die Overpass-API entsprechend zu erweitern durch z.B. eine Overpass-Query-GUI, wäre ein nettes Projekt. - falls Relationen weiterhin als unnötiges Hexenwerk angesehen werden, wären diese Schritte für eine Zahl weiterer Relationen zu wiederholen (type=waterway e.g.) ...innerhalb des Query-GUI-Tools (oder einer darin eingebundenen Scriptsammlung). - _einem_ Entwickler würde die Aufgabe übertragen eine Heuristik zu finden, die genügend genau für _alle_ funktioniert, das dann zu kapseln und als abfragbares Objekt in der DB oder abgeleiteten Projekten zu implementieren ...bzw. im Query-Tool Genauso mit Bundesstrassen - eine Relation, die exakt alle Objekte mit ref=B10 enthaelt, ist unnoetig. Verlaufen irgendwo die B10 und die B12 ein Stuec
Re: [Talk-de] Zurueck in die Steinzeit
Nur um es klarzustellen: bei den grösseren "Nichtantwortern" gibt es einen grossen Anteil, der sehr wohl gewusst hat was es geschlagen hat. Bei Küster weiss man es nicht so genau, da aber liegt die Sachlage aber bekanntlich sehr speziell. Simon Am 18.07.2012 08:56, schrieb Florian Lohoff: > On Tue, Jul 17, 2012 at 11:30:04PM +0200, Michael Kugelmann wrote: >>> Das Brüderpaar >>> was das gemapped hat (2009) haette bestimmt zugestimmt - aber die hat >>> man nicht mehr erreicht weil die mit OSM jetzt nichts mehr zu tun haben. >> Scheinbar haben die aber nicht mal auf mehrfache Email reagiert? >> Pech... Irgendwo gibt es eine Grenze/Deadline. > Dann hoer auf diese Mapper zu verunglimpfen: > > "Und das alles weil eine kleine Gruppe beschlossen hat ODBL ist > doof und nicht zugestimmt hat." > > Flo > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Zurueck in die Steinzeit
Florian Lohoff zz.de> writes: > Also mit der neuen Lizenz trete ich alle Urheberrechtlichen > Ansprueche ab? "Urheberrecht" kann man garnicht abgeben. Zumindest in Deutschland ist sowas unmöglich. Du gibst der OSMF lediglich ein Nutzungsrecht an den Daten. Was wäre denn die Alternative gewesen? Wenn ich die Hintergründe richtig verstanden habe, dann war doch gerade das Problem, dass die Daten unter CC BY-SA streng genommen komplett ungeschützt waren. Deine Rechte sind also mit der neuen Lizenz wesentlich besser geschützt. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Zurueck in die Steinzeit
Och...es gibt da so eine gewisse Gruppe Mapper, die bspw. wegen dem Datenverlust abgelehnt haben und genau damit haben sie für den Datenverlust gesorgt. Ich nehme es keinem übel, der aus rechtlichen Gründen nicht zustimmen konnte, den man nicht mehr erreicht hat oder der sich vorher von der Community verabschiedet hat. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] QA-Software
On 18.07.2012 08:34, Jan Tappenbeck wrote: deshalb hatte ich ja nachgefragt schon ob einer die Tools von Gary68 auf einer Linux-Umgebung mal eben wieder aktivieren kann. Wenn man Osmose [1], KeepRight [2] und den OsmInspector [3] nutzt, wofür braucht man dann noch ein weiteres Tool? Das kann eigentlich nur zum Aufdecken von exotischen Fehler im Zusammenhang mit deinen speziellen Mappingthemen sein. Ich befürchte, dafür musst du dir selbst was schreiben. Die Tools von Gary68 sind in Perl geschrieben, die bekommt man auch unter Windows zum Laufen, mit Cygwin oder ActivePerl. Gruß Rainer [1] http://osmose.openstreetmap.fr/map/ [2] http://keepright.ipax.at [3] http://tools.geofabrik.de/osmi/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
