[Talk-de] Fwd: [Announce] Unplanned OSM Outage
FYI: es gibt wegen einer Netzwerkstörung im Moment einen Ausfall bei OSM Original-Nachricht Betreff:[Announce] Unplanned OSM Outage Datum: Sat, 13 Dec 2014 20:31:05 + Von:Grant Slater An: annou...@openstreetmap.org, Talk Openstreetmap , OSM Dev List Hi All, OpenStreetMap is currently offline due to a major network outage at the institution hosting of primary services. Website, DB, API, wiki offline. The OpenStreetMap operations team are currently investigating and will return the services as soon as possible. For further updates best to check: https://twitter.com/OSM_Tech This is the first such outage in 3 years. Kind regards, Grant Part of the OpenStreetMap sysadmin team ___ Announce mailing list annou...@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/announce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Buchten/Meeresarme mappen
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 13.12.2014 18:20, Christoph Hormann wrote: > Wie bereits dort gesagt spricht nichts dagegen, wenn Mapper im > Einzelfall, wenn sie es für angebracht halten, Buchten als Flächen > erfassen. Gut, ich fasse also das praktische Ergebnis der bisherigen Diskussion zusammen: Buchten als Flächen/Relationen aus Küstenlinien und einer akzeptabel gewählten seeseitigen Linie zu erfassen, ist in Ordnung und führt nicht zu ernstlichen Problemen. Insbesondere führt das Teilen vorhandener Küstenlinien nicht zu Fehlern. Man sollte sich allerdings darauf einstellen, dass es zumindest beim Mapnik-Standardstil länger als üblich dauert, bis die neu erfassten Buchten richtig gerendert werden. Von der Möglichkeit, so erfasste Buchten leicht nach ihrer Größe einzuordnen und dementsprechend weiterzuverarbeiten, macht zumindest der Mapnik-Standardstil derzeit keinen Gebrauch (persönliche Nebenbemerkung: sofern das bewusst geschieht ist das Rendern gegen die Mapper und sollte abgestellt werden). natural=strait wird im Mapnik-Standardstil bisher gar nicht gerendert, wobei das grundsätzlich relativ leicht implementiert werden könnte. Bei natural=strait bietet sich auch eine Erfassung als Linie entlang der Mitte der Meeresstraße an. > Ein erheblicher Teil der derzeit als Polygon erfassten > Meeresbuchten sehen übrigens so aus wie: > > http://www.openstreetmap.org/way/49257289 > http://www.openstreetmap.org/way/168571514 > http://www.openstreetmap.org/way/48253965 > > was mir dann doch wie eine eher sinnfreie Übung erscheint... Da sind wir uns nun einig, obwohl es manche offenbar für sinnvoller hielten, würden derartige Übungen nur in einer getrennten DB stattfinden. Der letzte Fall ist zudem wohl eher natural=strait als natural=bay. >> Unter einer Meerenge verstehe ich hier das, was offenbar mit >> natural=strait gemeint ist. Im Wiki steht dazu nicht viel, aber >> schon die Kurzbeschreibung "A narrow area of sea surrounded of >> land" zeigt, dass auch hier wieder eine (hier an zwei Seiten >> evtl. nur vage begrenzte) Fläche gemeint ist. [...] > > natural=strait ist im Allgemeinen eine Engstelle zwischen zwei > Meeresteilen und als solche keine Fläche. Dann wäre es im Wiki also falsch beschrieben. Aber ist z.B. die Straße von Dover oder die Magellanstraße wirklich nur eine "Stelle"? > Bei vielen klassischen Meerengen wie > > http://www.openstreetmap.org/node/305640045 > http://www.openstreetmap.org/node/305640285 > > würde es fast schon ans absurde grenzen, sie als Polygon zu > erfassen. Ja, die unterscheiden sich wirklich deutlich von anderen Beispielen. Gibt es vielleicht einen Unterschied zwischen der Magellanstraße und der Drakestraße, die dazu führen sollte, diese beiden Fälle unterschiedlich zu erfassen? Gruß, Mark -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQIcBAEBAgAGBQJUjH+QAAoJEBrjxFVQEkD/WmgQANCScz2X8fH2hob7/vGPrDz6 Pfspj7vi9rx4faXzD2kfpWSyBMqOD4+2XnFPW8Rvi3Zs48diTR8iFI6OsYNL8RXF KZoZIv/4l0Rx0aUeSVj0vRteP5N8flLeMXl0Y65v4Dhd82GCZr6YPfjAKF1PvLwO 95RtLj/+2JxrnNWzdHgJOZkxiU8/BLWiRKFnluxguXD1IVSDuzGXO8K17p/OKJMZ r70dBZtzNNUOC3dfSW0VctJuYUWPjdE2F1mi2LJZvDIB3evcMwLY+kV5RX3J3aWu ZKUTOAK9078kZ2twjv2lIB+An0luEfUk03HToCXT0sjM+cx22A+wqisK+EOs2Q6g QV1EV/q9JZ32/UwbnhX88L8IrxCeRJHNFf+Npoc9y/QRHdHe82jacG6+Pg40a3hJ G012ffvPJsbUbsU9fO85+2jfwo/6oQg99Oq24dtp26fu3w1qci15LRa8rotZUwg/ r9OoxPKFDGk2gKQA81JVqiQsFBFeXLNR3gEMQN5M+sKhUrImvZdpsC7r89mKyEYk ZnieaIxPLUmMi2j2dtHfZmW5ckxVbDEfdgWuHUqZ8HDV34Pw+hGAkdJFho6BtT8Y InEbcHL9drURqR5L2f4IJzvkRS1Pu19ABo83YoEQT29fL8PP2bB0sMhEouJzADJN g34qF8ayQAcrQbrxCUdq =3j4n -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Buchten/Meeresarme mappen
On Saturday 13 December 2014, Mark Obrembalski wrote: > Ich weiß nicht, ob man da von "Mapping für den Renderer" sprechen > kann. > [...] Ich habe hier wie gesagt nicht vor, die Diskussion aus tagging zu wiederholen. Bis jetzt habe ich gegenüber dort noch keine neuen Argumente gehört. Wie bereits dort gesagt spricht nichts dagegen, wenn Mapper im Einzelfall, wenn sie es für angebracht halten, Buchten als Flächen erfassen. Es gibt jedoch keinen vernünftigen Grund, dies generell für genauer oder besser zu halten als eine Erfassung als Punkt. Und offensichtlich sieht das die überwiegende Mehrheit der Mapper von Buchten genauso. Ein erheblicher Teil der derzeit als Polygon erfassten Meeresbuchten sehen übrigens so aus wie: http://www.openstreetmap.org/way/49257289 http://www.openstreetmap.org/way/168571514 http://www.openstreetmap.org/way/48253965 was mir dann doch wie eine eher sinnfreie Übung erscheint... > Unter einer Meerenge verstehe ich hier das, was offenbar mit > natural=strait gemeint ist. Im Wiki steht dazu nicht viel, aber schon > die Kurzbeschreibung "A narrow area of sea surrounded of land" zeigt, > dass auch hier wieder eine (hier an zwei Seiten evtl. nur vage > begrenzte) Fläche gemeint ist. [...] natural=strait ist im Allgemeinen eine Engstelle zwischen zwei Meeresteilen und als solche keine Fläche. Bei vielen klassischen Meerengen wie http://www.openstreetmap.org/node/305640045 http://www.openstreetmap.org/node/305640285 würde es fast schon ans absurde grenzen, sie als Polygon zu erfassen. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Buchten/Meeresarme mappen
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On 13.12.2014 11:15, Christoph Hormann wrote: >> 1. Ich nehme an, dass ich natural=bay als Relation aus mehreren >> ways taggen kann und das auch nach den bestehenden Regeln für >> die Mapnik-Karte ausgewertet wird. Richtig? Oder sollte ich es >> anders angehen? > > Ja, natural=bay wird derzeit ab z=14 beschriftet - egal ob als > Punkt oder als Fläche erfasst. Was natürlich in sehr vielen Fällen zu wenig ist, natural=water (also u.a. Seen) wird bei geeigneter Größe schon ab z=10 beschriftet. Andererseits ist es bei der Erfassung als Punkt offensichtlich nicht gut möglich, die Größe der Bucht zu ermitteln, was bei einer Darstellung ab z=10 dazu führen würde, dass schon da viel zu viele Buchten angezeigt werden. > Es gibt die Idee, die Darstellung zu verbessern, indem man die > Bedeutung einer Bucht aus dem Flächeninhalt inferiert und basierend > darauf die Beschriftung früher/später und größer/kleiner anzeigt. > Das funktioniert so jedoch nur für als Polygon erfasste Buchten > (derzeit weniger als 1 Prozent sind so erfasst), würde entsprechend > ein umfangreiches 'Mapping für den Renderer' anstoßen Ich weiß nicht, ob man da von "Mapping für den Renderer" sprechen kann. Es scheint ja nicht so zu sein, dass die Erfassung als Polygon kompensieren soll, dass eine Behandlung von Punkten im einen oder anderen Renderer noch nicht gut implementiert ist, sondern dass es offenbar ganz allgemein fraglich ist, ob sich die Auswertung zufriedenstellend automatisieren lässt. Außerdem ist es ja nicht so, als gäbe es da eine bestimmte richtige Art der Erfassung, von der Mapper abweichen, nur damit ihr Werk gerendert wird. Statt dessen sieht es mir aber nach "Rendern gegen die Mapper" aus, wenn eine leicht mögliche Verbesserung der Darstellung unterlassen wird, nur um Mapper davon abzuhalten, eine kontroverse Mappingtechnik einzusetzen. > und wäre anfällig für Manipulationen, da das Polygon selbst ja > nicht dargestellt würde. Wer soll da was manipulieren und warum? > Das war auch die Grundlage der Diskussion auf tagging. > >> 2. Wie steht es mit natural=strait? Wertet Mapnik das aus? Gibt >> es andere, bessere Möglichkeiten, eine Meerenge zu taggen= > > natural=strait wird derzeit nicht dargestellt, wäre aber kein > Problem, das zumindest analog zu Buchten zu tun. Der wichtigste > Unterschied ist, dass bei Meerengen das dogmatische Argument > 'Flächenhafte Dinge sollten als Polygon erfasst werden' nicht > zieht, da eine Meerenge im Normalfall ein eindimensionales Objekt > ist (hat eine Breite aber keine Länge). Unter einer Meerenge verstehe ich hier das, was offenbar mit natural=strait gemeint ist. Im Wiki steht dazu nicht viel, aber schon die Kurzbeschreibung "A narrow area of sea surrounded of land" zeigt, dass auch hier wieder eine (hier an zwei Seiten evtl. nur vage begrenzte) Fläche gemeint ist. Es ist hier allerdings leichter als bei der Bucht, den Verlauf durch eine Linie anzudeuten. Aber die Linie läuft dann natürlich gerade zwischen den vagen Enden, so auch in Deinen Beispielen: > http://www.openstreetmap.org/way/163242449 > http://www.openstreetmap.org/way/286227372 Die Straße von Dover hat auch schon jemand so dargestellt. Gruß, Mark -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQIcBAEBAgAGBQJUjGMQAAoJEBrjxFVQEkD/L/QQAIdkZsESYOaXS4hGvgpgPvuR sMnVBCrRCjPgOIRcoc6++rl/MBa+9M/YLGku0a4NLdTZ5yTXFuAN++Q0JfIVHqEG ioq5vf59/PJZQIkqTi817H6AbhX+bgAmFJ8B1298GMGElRUi2n/9/9paZht6aLrs ppNfn1iVUyCono1ZDBN2YQ6qcq/S+Uw9q2wCSS/5V7cY8vV5gkeQ+h/dCFTG0KlW 0CKdJJFO3N5W2UCxdD9g9/9dJWq452qUR3xqlABqj1R6TqajK2C5cVeXdR3kWZgO 5OImRSydAsENRCZEnvF45S5nDRBVsX+pjl5bUbtBpZjDFQJP+NpmHSkEv4O4FPLL OmOFx4Z3ftBKSXBxVoTkUMABaW1u3yDb7kxo2AmQoXUKPxbQlRh9vH3sUlBL1avk sw90xNH4JjmrdCCavijCvcrpDudzlx+wju4Z3PTm7nfKDzDwa8vek4ctlcIZEs0d ctbgJz09xVZMCSdDhX0dDFn3kdFGiXUqzh3FOGMCDgbzTQAnfvNvrefrRaKzsFs4 NfQjZNdQBEVb5w5jfI0z1I6/LoClbP0PRIsxMwztS+pGtTAcqOHm8bhD0R0MWNQt Ju7G2p27UZqTuOamyaqQ5Ve2ifXEk5fkaGHFqBwhiQyeSAmwYe8IWcUoIXP8Nx7j +HOF9F5CvdFfo+EvQWMU =+z7M -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrplanwechsel am 14.12.2014
Hallo, morgen fängt ein neues Jahr an – zumindest bei öffentlichen Personennah- und Fernverkehr. Das bringt wie jedes Jahr viele viele Änderungen mit sich, die alleine im Bahnbereich für einen Mapper viel zu viele sind. Hat außer mir noch jemand Lust, diese Änderungen einzupflegen? Um die gemeinsame Arbeit zu koordinieren, bitte ich euch, ein eigens dafür angelegtes Etherpad zu verwenden. Dort kann jeder (auch Relationsscheue) Linienänderungen eintragen, auch ohne sie selbst einzupflegen. https://pad.foebud.org/gnm83ly21B Ich habe mal den Anfang gemacht, in meinem Gedächtnis gekramt und Änderungen im Pad eingetragen. Viele Grüße Michael PS Die deutsche Wiki-Seite DE:Public Transport dokumentiert nun das neue Public Transport Schema (aka PTv2) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Public_transport PPS Dies ist ein Crossposting aus dem OSM-Forum. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=471159#p471159 -- Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Buchten/Meeresarme mappen
Die ganze Diskussion hier sieht mir stark nach einer Wiederholung von der in tagging vom Oktober aus - ich würde empfehlen, die Argumente dort nachzulesen, bevor man sie in ähnlicher Form hier noch mal austauscht. > 1. Ich nehme an, dass ich natural=bay als Relation aus mehreren ways > taggen kann und das auch nach den bestehenden Regeln für die > Mapnik-Karte ausgewertet wird. Richtig? Oder sollte ich es anders > angehen? Ja, natural=bay wird derzeit ab z=14 beschriftet - egal ob als Punkt oder als Fläche erfasst. Es gibt die Idee, die Darstellung zu verbessern, indem man die Bedeutung einer Bucht aus dem Flächeninhalt inferiert und basierend darauf die Beschriftung früher/später und größer/kleiner anzeigt. Das funktioniert so jedoch nur für als Polygon erfasste Buchten (derzeit weniger als 1 Prozent sind so erfasst), würde entsprechend ein umfangreiches 'Mapping für den Renderer' anstoßen und wäre anfällig für Manipulationen, da das Polygon selbst ja nicht dargestellt würde. Das war auch die Grundlage der Diskussion auf tagging. > 2. Wie steht es mit natural=strait? Wertet Mapnik das aus? Gibt es > andere, bessere Möglichkeiten, eine Meerenge zu taggen= natural=strait wird derzeit nicht dargestellt, wäre aber kein Problem, das zumindest analog zu Buchten zu tun. Der wichtigste Unterschied ist, dass bei Meerengen das dogmatische Argument 'Flächenhafte Dinge sollten als Polygon erfasst werden' nicht zieht, da eine Meerenge im Normalfall ein eindimensionales Objekt ist (hat eine Breite aber keine Länge). Für Meeresstraßen in komplexem Küstenlinien-Umfeld bietet sich die Erfassung als nicht geschlossener way an, siehe: http://www.openstreetmap.org/way/163242449 http://www.openstreetmap.org/way/286227372 -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Buchten/Meeresarme mappen
Am 12.12.2014 um 16:53 schrieb Mark Obrembalski : >> _Küstenlinie_ Die Küstenlinie wird ausserhalb der DB gehändelt und >> wesentlich seltener gerendert als "normale" Objekte. Das führt dann >> automatisch zu unbeherrschbaren unschönen Artefakten. > > Und welche Probleme sind da nun zu erwarten? man muss etwas länger warten, bis das Rendering dem Mapping entspricht und in der Zwischenzeit gibt es Diskrepanzen zwischen den (veralteten) Küstenlinien die nicht direkt aus der db kommen und anderen Features aus der (aktuellen) db. Das sollte man wissen, muss da aber nichts weiter beachten Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Buchten/Meeresarme mappen
> Am 12.12.2014 um 16:53 schrieb Mark Obrembalski : > > Ist das Teilen der Küstenlinie ein Problem? nö, kein Problem, die kannst Du beliebig splitten, sofern es erforderlich ist > Genau danach hatte > ich ursprünglich gefragt, aber dazu hat bisher niemand was gesagt. > Oder gibt es Schwierigkeiten, wenn ein Punkt einerseits zu einer > Küstenlinie, andererseits zu einer anderen Linie gehört? besser als überlappende Linien ist das mehrfache Verwenden durch Einsatz von Multipolygonrelationen Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bearbeitung von Landnutzungen im ländlichen Raum.
> Am 11.12.2014 um 14:49 schrieb goegeo : > > Außerdem besteht nach wie vor der Bedarf einer verbesserten Regelung im > Bereich, wie mit den Nodes zwischen einzelnen Flächen und solchen zwischen > Flächen und Linien (beispielsweise Straßen und Flüssen etc.) umgegangen > werden soll. tendenziell sollte es keine gemeinsamen Nodes zwischen Flächen und Flüssen oder Straßen im Linienmodell geben (beides kann auch zusätzlich als Fläche gemappt werden wo Verbindungen dann Sinn machen) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
