Die ganze Diskussion hier sieht mir stark nach einer Wiederholung von der in tagging vom Oktober aus - ich würde empfehlen, die Argumente dort nachzulesen, bevor man sie in ähnlicher Form hier noch mal austauscht.
> 1. Ich nehme an, dass ich natural=bay als Relation aus mehreren ways > taggen kann und das auch nach den bestehenden Regeln für die > Mapnik-Karte ausgewertet wird. Richtig? Oder sollte ich es anders > angehen? Ja, natural=bay wird derzeit ab z=14 beschriftet - egal ob als Punkt oder als Fläche erfasst. Es gibt die Idee, die Darstellung zu verbessern, indem man die Bedeutung einer Bucht aus dem Flächeninhalt inferiert und basierend darauf die Beschriftung früher/später und größer/kleiner anzeigt. Das funktioniert so jedoch nur für als Polygon erfasste Buchten (derzeit weniger als 1 Prozent sind so erfasst), würde entsprechend ein umfangreiches 'Mapping für den Renderer' anstoßen und wäre anfällig für Manipulationen, da das Polygon selbst ja nicht dargestellt würde. Das war auch die Grundlage der Diskussion auf tagging. > 2. Wie steht es mit natural=strait? Wertet Mapnik das aus? Gibt es > andere, bessere Möglichkeiten, eine Meerenge zu taggen= natural=strait wird derzeit nicht dargestellt, wäre aber kein Problem, das zumindest analog zu Buchten zu tun. Der wichtigste Unterschied ist, dass bei Meerengen das dogmatische Argument 'Flächenhafte Dinge sollten als Polygon erfasst werden' nicht zieht, da eine Meerenge im Normalfall ein eindimensionales Objekt ist (hat eine Breite aber keine Länge). Für Meeresstraßen in komplexem Küstenlinien-Umfeld bietet sich die Erfassung als nicht geschlossener way an, siehe: http://www.openstreetmap.org/way/163242449 http://www.openstreetmap.org/way/286227372 -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de