Re: [Talk-de] Relationen Radverkehrsnetz NRW gel öscht!
2008/12/2 Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED]: Wenn Du ein osm version=0.5 ... /osm um die Datei rumklatschst, muss sie sich doch in JOSM oeffnen lassen, dann muesste man die Ways nachladen koennen? Alternativ Hi, das funktioniert leider nicht, weil JOSM nicht die einzelnen Objekte laden will, sondern über .../relation/9148/full alle Objekte, die als Mitglieder der Relation in der Datenbank sind. Da die Relation nicht mehr in der (aktuellen) Datenbank ist, schlägt das fehl. Ich habe auch keinen Weg gefunden, einen *bestimmten* History-Eintrag zu laden (und erst recht nicht full), also so etwas wie .../relation/9148/history/42/full. Ich habe versucht, alle Wege über die api/xapi mittels einer Komma-getrennten Liste anzufordern, das funktioniert aber leider nicht. wget -O- http://www.openstreetmap.org/api/0.5/ways?ways=1234,5678,2345,3456 dabei kommen aber nur die Ways, nicht die Nodes. Danke, das funktioniert mittlerweile(hatte gestern irgend einen Fehler in die Anfrage eingebaut...), ich werde mir jetzt aus dieser Datei die nodes herausfriemeln und dann aus allen Einzelteilen eine funktionierende .osm bauen... Gibt es eigentlich die INFAS-Kreisgrenzen schon irgendwo im OSM-Format? Die wären sehr nützlich, um die Relation gleich *richtig* zu trennen... Ne, aber eventuell kann man den Kreisgrenzen-Layer vom OSM-Inspector irgendwie im JOSM anzeigen... mal sehen. Das wäre mit Sicherheit auch für Leute interessant, die ihre Gegend im Vorfeld des imports genauer prüfen wollen und ggf. problematische Daten (was auch immer...) vorher korrigieren möchten. Vielen Dank für deine Mühe! Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen Radverkehrsnetz NRW gel öscht!
Am 2. Dezember 2008 15:11 schrieb Martin Simon [EMAIL PROTECTED]: 2008/12/2 Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED]: Wenn Du ein osm version=0.5 ... /osm um die Datei rumklatschst, muss sie sich doch in JOSM oeffnen lassen, dann muesste man die Ways nachladen koennen? Alternativ So, nach fast einem halben Tag Wege aus der Relation filtern, Punkte aus den Wegen filtern (12 verschiedene Anfragen bei der API...), herunterladen von Grenzen, sortieren von Wegstücken mittels OSM Inspector und JOSM sowie erstellen der neuen Relationen ist es vollbracht! Es gibt nun folgende neue Relationen: 55615: Kreis Düren 55614: Stadt Aachen 55613: Kreis Aachen 55612: Kreis Euskirchen 55611: Stadt Bonn 55610: Rhein-Sieg-Kreis 55609: Rhein-Erft-Kreis 55608: Rhein-Kreis Neuss 55607: Stadt Köln 55606: Stadt Leverkusen 55605: Rheinisch-Bergischer Kreis 55604: Stadt Solingen 55603: Stadt Wuppertal 55602: Kreis Mettmann 55601: Stadt Essen 55600: Stadt Herne 55599: Kreis Recklinghausen 55598: Kreis Unna 55597: Kreis Borken 55596: Märkischer Kreis Ich werde heute Abend noch auf der entsprechenden Wiki-Seite anregen, die restlichen Radverkehrsnetz-Relationen in Kreis-Relationen umzuwandeln und die Mitglieder in die Kreise einzusortieren. Außerdem hänge ich jetzt noch alle neuen Relationen in die Superrelation ein. Auch wenn die betreffenden Straßen jetzt nach Kreisen sortiert sind, ist noch ein bischen Handarbeit an den meisten Grenzen nötig, wenn man das ganze genau haben will. Das dürfte sich aber erst nach dem INFAS-Import lohnen. MfG, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen Radverkehrsnetz NRW gel öscht!
Am 1. Dezember 2008 03:04 schrieb Frederik Ramm [EMAIL PROTECTED]: Hallo, Ich wollte eben ein Stück des Radverkehrsnetzes NRW in Köln ergänzen und stellte fest, daß jemand im gesamten Raum Köln/Bonn/Voreifel (und eventuell noch weiter, andere Relationen dieses Typs haben aber überlebt) die entsprechenden Relationen gelöscht hat. Damit sind Informationen über tausende Mitgliedswege verloren gegangen Welche Information genau ist verloren gegangen? Dass es sich bei dem beteiligten Radweg um einen Radweg handelte? Dass der beteiligte Radweg in Nordrhein-Westfalen lag? Ich hab diese Relation zwar nicht geloescht, aber ich habe sie dann und wann als ein Beispiel fuer meines Erachtens uebertriebenen Hang zu Sammelrelationen genannt, der zu wenig aussagekraeftigen und schwer bearbeitbaren Riesenrelationen fuehrt. Moin! Die Information, daß der Weg/die Straße zu genau *diesem* Netzwerk gehört. Es is ja nicht so, daß dort einfach nur alle *Radwege* in NRW in einen Topf geschmissen werden, aber das sieht man auch bei einem kurzen Blick auf die CycleMap. Das Netzwerk benutzt sämtliche Straßen- und Wegtypen; Radwege, Wohnstraßen, Feldwege, Landesstraßen ohne Radweg bis hin zu ausgeschilderten Fußweg-Stücken, auf denen geschoben weren muß. Einfach alle Wege mit rcn=yes network=bla zu taggen, kommt in Konflikt mit möglichen anderen Routen und hat nicht wirklich einen Zusammenhang. Warum haben wir dann die Multipolygon-Geschichte damals nicht ohne Relation gelöst - einfach an jeden beteiligten Weg ein multipolygon=Martins Wald und role=inner/outer - funktioniert wunderbar! ;-) Dasselbe gilt für die D-Netz-Routen: was ist an diesen Sammelrelationen eher Relations-würdig als an einem Netzwerk, das *auch* sehr konkret festgelegte Strecken enthält? Die Benutzung einer Ralation für das Radverkehrsnetz ermöglicht die saubere Trennung zwischen dem physischen Weg, der benutzt wird, und der ihn benutzenden Route. Dabei kann Die Relation deutlich mehr informationen enthalten, wie z.B. den Betreiber, Webseite, Rollen, evtl. einen Hinweis für den Renderer auf ein Logo des Weges, you name it. Ganz ehrlich, Ich bin nicht bereit, das alles in jeden einzelnen Weg zu schreiben und alle Konflikte mit alllen anderen Rad-Auto-Fuß-Pferde-Rollerblade-Routen aufzulösen (schau dir das Rheintal an, da benutzen teilweise *sehr* viele Routen ein Wegstück). Wir haben jetzt (geraten) vielleicht 2000 Wege in NRW gesammelt, ich denke, wenn es am Ende 5000 sind, ist das noch niedrig gegriffen; die entsprechenden tags sollen dann also 5000 mal dupliziert werden, obwohl sie nur die Leute interessieren, die Fahrradkarten rendern? Einige Leute aus NRW haben in Essen versucht, mir das zu erklaeren. Wenn ich mich recht entsinne, dann ist das bei Euch in NRW so, dass es einfach keine numerierten Wege gibt, die man als Route taggen koennte, sondern es gibt einfach einen Riesenhaufen Radwege, die als Teil des offiziellen Radwegenetzes ausgewiesen sind (erkennt man an der Schilderfarbe?) und die habt ihr in die Relation gepackt, hab ich das richtig verstanden? Dann haette die Relation also die einzige Funktion gehabt, zwischen dies ist ein offizieller Radwegnetz-NRW-Radweg und dies ist einfach nur irgendein Radweg zu unterscheiden, stimmt das? Dann wuerde ich sagen: Relation bleiben lassen, Tags stattdessen benutzen. Relationen braucht man doch nur, wenn der gleiche Weg zu verschiedenen Routen o.ae. gehoert. Wenn ihr aber in NRW eh keine (offiziellen) Routen habt, dann koennt ihr die Ways doch genauso gut mit route=Radwegenetz NRW taggen und spart Euch den Aufwend mit der Riesenrelation. Du hast richtig verstanden, daß es um die Mitgliedschaft im Netzwerk geht, ja(wie bei jeder anderen Route auch). Es geht aber gerade *nicht* nur um Radwege, sondern um jegliche beteiligten Wege (wie bei jeder...). Ich bedauere auch sehr, daß bei uns die Nümmerchen fehlen und das ganze nicht so schön in einzelne Routen fragmentiert ist, sondern langweilig-einheitlich in jeder Ecke von NRW (und Rheinland-Pfalz, dasselbe in *grün*) nach den gleichen Schildern gefahren werden kann. ;-) Das heißt aber nicht, daß dadurch keine anderen Routen auf denselben Wegstücken geführt werden(siehe oben). Das RVN ersetzt keineswegs alle anderen Routen in NRW, das trifft höchstens für lokale Netzwerke zu und selbst die bestehen vielfach noch. Ich sehe in der Datenbank gerade die Relationen #35810 Radverkehrsnetz NRW #33216 Radverkehrsnetz NRW (Superrelation) #16485 Radverkehrsnetz NRW Die Relation #9148 mit dem gleichen Namen und ueber 1000 Ways ist nicht mehr da. Leider ist das halt eine von diesen Leute klicken in Potlatch eine Riesenrelation zusammen-Relationen, bei der die History so gross geworden ist, dass man sie nicht mehr abrufen kann. Die Loeschung ist daher vielleicht fuer den einen oder anderen aergerlich, aber letztlich unumgaenglich; ueber kurz oder lang wuerde weiteres Editieren dieser Relation eh unmoeglich werden bzw.
Re: [Talk-de] Relationen Radverkehrsnetz NRW gel öscht!
Am 1. Dezember 2008 13:44 schrieb Martin Simon [EMAIL PROTECTED]: Ihr koennt sie natuerlich einfach so nehmen und wieder hochladen, dann ist sie wieder da, aber mit 1500 Teilen gibt es da bestimmt wieder Probleme. Entweder teilt ihr sie auf, wie das jemand mit dieser Superrelation wohl schon begonnen hat, oder ihr taggt die einzelnen Ways einfach mit network=Radnetz NRW oder sowas, das wuerde ich eigentlich am besten finden. Mit OSMXAPI kann man dann jederzeit einen Request lossenden, der einem alle Wege findet, die so getaggt sind - ganz ohne Relation. Bye Frederik Danke für das retten und hinterlegen - die Problematik mit großen Relationen ist uns sehr wohl bewußt, daher gab es ja auch im Wiki schon Diskussionen um eine Aufsplittung. Ich denke wir werden das ganze dann getrennt nach Kreisen wieder hochladen, bei Bedarf muss halt irgendwann noch weiter unterteilt werden... Frederik, kennst du einen Weg, nur die in der letzten Version der Relation enthaltenen Wege und deren Knotenpunkte vom Server zu laden? Die Methode mit JOSM funktioniert ja leider nicht mehr, da die Relation gelöscht ist... Ich habe versucht, alle Wege über die api/xapi mittels einer Komma-getrennten Liste anzufordern, das funktioniert aber leider nicht. Mein Ausweichplan wäre ansonsten, die Relation hochzuladen, mitsamt der Mitglieder wieder herunter zu laden (JOSM), dann zu zerteilen und die Teile wieder hochzuladen, was mir aber wenig elegant erscheint... Gibt es eigentlich die INFAS-Kreisgrenzen schon irgendwo im OSM-Format? Die wären sehr nützlich, um die Relation gleich *richtig* zu trennen... Danke, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen Radverkehrsnetz NRW gel öscht!
Hi, Martin Simon wrote: Frederik, kennst du einen Weg, nur die in der letzten Version der Relation enthaltenen Wege und deren Knotenpunkte vom Server zu laden? Wenn Du ein osm version=0.5 ... /osm um die Datei rumklatschst, muss sie sich doch in JOSM oeffnen lassen, dann muesste man die Ways nachladen koennen? Alternativ Ich habe versucht, alle Wege über die api/xapi mittels einer Komma-getrennten Liste anzufordern, das funktioniert aber leider nicht. wget -O- http://www.openstreetmap.org/api/0.5/ways?ways=1234,5678,2345,3456 dabei kommen aber nur die Ways, nicht die Nodes. Gibt es eigentlich die INFAS-Kreisgrenzen schon irgendwo im OSM-Format? Die wären sehr nützlich, um die Relation gleich *richtig* zu trennen... Ne, aber eventuell kann man den Kreisgrenzen-Layer vom OSM-Inspector irgendwie im JOSM anzeigen... mal sehen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Relationen Radverkehrsnetz NRW gel öscht!
Hallo Liste! Ich wollte eben ein Stück des Radverkehrsnetzes NRW in Köln ergänzen und stellte fest, daß jemand im gesamten Raum Köln/Bonn/Voreifel (und eventuell noch weiter, andere Relationen dieses Typs haben aber überlebt) die entsprechenden Relationen gelöscht hat. Damit sind Informationen über tausende Mitgliedswege verloren gegangen und der Verantwortliche Mapper hat auch keinen Ersatz dafür geschaffen. Es wurde zwar auf der wiki-Seite (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Radverkehrsnetz_NRW) angeregt, die Relationen weiter aufzuteilen, um sie besser bearbeitbar zu machen, auch dort gibt es aber leider keinen Hinweis auf eine Umbau-Aktion. Was nun, was tun? Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen Radverkehrsnetz NRW gel öscht!
Hallo, Ich wollte eben ein Stück des Radverkehrsnetzes NRW in Köln ergänzen und stellte fest, daß jemand im gesamten Raum Köln/Bonn/Voreifel (und eventuell noch weiter, andere Relationen dieses Typs haben aber überlebt) die entsprechenden Relationen gelöscht hat. Damit sind Informationen über tausende Mitgliedswege verloren gegangen Welche Information genau ist verloren gegangen? Dass es sich bei dem beteiligten Radweg um einen Radweg handelte? Dass der beteiligte Radweg in Nordrhein-Westfalen lag? Ich hab diese Relation zwar nicht geloescht, aber ich habe sie dann und wann als ein Beispiel fuer meines Erachtens uebertriebenen Hang zu Sammelrelationen genannt, der zu wenig aussagekraeftigen und schwer bearbeitbaren Riesenrelationen fuehrt. Einige Leute aus NRW haben in Essen versucht, mir das zu erklaeren. Wenn ich mich recht entsinne, dann ist das bei Euch in NRW so, dass es einfach keine numerierten Wege gibt, die man als Route taggen koennte, sondern es gibt einfach einen Riesenhaufen Radwege, die als Teil des offiziellen Radwegenetzes ausgewiesen sind (erkennt man an der Schilderfarbe?) und die habt ihr in die Relation gepackt, hab ich das richtig verstanden? Dann haette die Relation also die einzige Funktion gehabt, zwischen dies ist ein offizieller Radwegnetz-NRW-Radweg und dies ist einfach nur irgendein Radweg zu unterscheiden, stimmt das? Dann wuerde ich sagen: Relation bleiben lassen, Tags stattdessen benutzen. Relationen braucht man doch nur, wenn der gleiche Weg zu verschiedenen Routen o.ae. gehoert. Wenn ihr aber in NRW eh keine (offiziellen) Routen habt, dann koennt ihr die Ways doch genauso gut mit route=Radwegenetz NRW taggen und spart Euch den Aufwend mit der Riesenrelation. Ich sehe in der Datenbank gerade die Relationen #35810 Radverkehrsnetz NRW #33216 Radverkehrsnetz NRW (Superrelation) #16485 Radverkehrsnetz NRW Die Relation #9148 mit dem gleichen Namen und ueber 1000 Ways ist nicht mehr da. Leider ist das halt eine von diesen Leute klicken in Potlatch eine Riesenrelation zusammen-Relationen, bei der die History so gross geworden ist, dass man sie nicht mehr abrufen kann. Die Loeschung ist daher vielleicht fuer den einen oder anderen aergerlich, aber letztlich unumgaenglich; ueber kurz oder lang wuerde weiteres Editieren dieser Relation eh unmoeglich werden bzw. zu Fehlern fuehren. Ich habe die Relation in ihrem letzten bekannten Zustand mal hier hingelegt: http://www.remote.org/frederik/tmp/r9148.osm Ihr koennt sie natuerlich einfach so nehmen und wieder hochladen, dann ist sie wieder da, aber mit 1500 Teilen gibt es da bestimmt wieder Probleme. Entweder teilt ihr sie auf, wie das jemand mit dieser Superrelation wohl schon begonnen hat, oder ihr taggt die einzelnen Ways einfach mit network=Radnetz NRW oder sowas, das wuerde ich eigentlich am besten finden. Mit OSMXAPI kann man dann jederzeit einen Request lossenden, der einem alle Wege findet, die so getaggt sind - ganz ohne Relation. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
