Am 1. Dezember 2008 03:04 schrieb Frederik Ramm <[EMAIL PROTECTED]>:
> Hallo,
>
>> Ich wollte eben ein Stück des Radverkehrsnetzes NRW in Köln ergänzen
>> und stellte fest, daß jemand im gesamten Raum Köln/Bonn/Voreifel (und
>> eventuell noch weiter, andere Relationen dieses Typs haben aber
>> "überlebt") die entsprechenden Relationen gelöscht hat.
>> Damit sind Informationen über tausende Mitgliedswege verloren gegangen
>
> Welche Information genau ist verloren gegangen? Dass es sich bei dem
> beteiligten Radweg um einen Radweg handelte? Dass der beteiligte Radweg
> in Nordrhein-Westfalen lag?
>
> Ich hab diese Relation zwar nicht geloescht, aber ich habe sie dann und
> wann als ein Beispiel fuer meines Erachtens uebertriebenen Hang zu
> Sammelrelationen genannt, der zu wenig aussagekraeftigen und schwer
> bearbeitbaren Riesenrelationen fuehrt.
Moin!
Die Information, daß der Weg/die Straße zu genau *diesem* Netzwerk gehört.
Es is ja nicht so, daß dort einfach nur alle *Radwege* in NRW in einen
Topf geschmissen werden, aber das sieht man auch bei einem kurzen
Blick auf die CycleMap. Das Netzwerk benutzt sämtliche Straßen- und
Wegtypen; Radwege, Wohnstraßen, Feldwege, Landesstraßen ohne
Radweg.... bis hin zu ausgeschilderten Fußweg-Stücken, auf denen
geschoben weren muß.
Einfach alle Wege mit rcn=yes network=bla zu taggen, kommt in Konflikt
mit möglichen anderen Routen und hat nicht wirklich einen
Zusammenhang. Warum haben wir dann die Multipolygon-Geschichte damals
nicht ohne Relation gelöst - einfach an jeden beteiligten Weg ein
"multipolygon=Martins Wald" und "role=inner/outer" - funktioniert
wunderbar! ;-)
Dasselbe gilt für die D-Netz-Routen: was ist an diesen
Sammelrelationen eher Relations-würdig als an einem Netzwerk, das
*auch* sehr konkret festgelegte Strecken enthält?
Die Benutzung einer Ralation für das Radverkehrsnetz ermöglicht die
saubere Trennung zwischen dem physischen Weg, der benutzt wird, und
der ihn benutzenden Route.
Dabei kann Die Relation deutlich mehr informationen enthalten, wie
z.B. den Betreiber, Webseite, Rollen, evtl. einen Hinweis für den
Renderer auf ein Logo des Weges, you name it.
Ganz ehrlich, Ich bin nicht bereit, das alles in jeden einzelnen Weg
zu schreiben und alle Konflikte mit alllen anderen
Rad-Auto-Fuß-Pferde-Rollerblade-Routen aufzulösen (schau dir das
Rheintal an, da benutzen teilweise *sehr* viele Routen ein Wegstück).
Wir haben jetzt (geraten) vielleicht 2000 Wege in NRW gesammelt, ich
denke, wenn es am Ende 5000 sind, ist das noch niedrig gegriffen; die
entsprechenden tags sollen dann also 5000 mal dupliziert werden,
obwohl sie nur die Leute interessieren, die Fahrradkarten rendern?
> Einige Leute aus NRW haben in Essen versucht, mir das zu erklaeren. Wenn
> ich mich recht entsinne, dann ist das bei Euch in NRW so, dass es
> einfach keine numerierten Wege gibt, die man als Route taggen koennte,
> sondern es gibt einfach einen Riesenhaufen Radwege, die als Teil des
> offiziellen Radwegenetzes ausgewiesen sind (erkennt man an der
> Schilderfarbe?) und die habt ihr in die Relation gepackt, hab ich das
> richtig verstanden?
>
> Dann haette die Relation also die einzige Funktion gehabt, zwischen
> "dies ist ein offizieller Radwegnetz-NRW-Radweg" und "dies ist einfach
> nur irgendein Radweg" zu unterscheiden, stimmt das?
>
> Dann wuerde ich sagen: Relation bleiben lassen, Tags stattdessen
> benutzen. Relationen braucht man doch nur, wenn der gleiche Weg zu
> verschiedenen Routen o.ae. gehoert. Wenn ihr aber in NRW eh keine
> (offiziellen) Routen habt, dann koennt ihr die Ways doch genauso gut mit
> "route=Radwegenetz NRW" taggen und spart Euch den Aufwend mit der
> Riesenrelation.
Du hast richtig verstanden, daß es um die Mitgliedschaft im Netzwerk
geht, ja(wie bei jeder anderen Route auch).
Es geht aber gerade *nicht* nur um Radwege, sondern um jegliche
beteiligten Wege (wie bei jeder...).
Ich bedauere auch sehr, daß "bei uns" die Nümmerchen fehlen und das
ganze nicht so schön in einzelne Routen fragmentiert ist, sondern
langweilig-einheitlich in jeder Ecke von NRW (und Rheinland-Pfalz,
dasselbe in *grün*) nach den gleichen Schildern gefahren werden kann.
;-)
Das heißt aber nicht, daß dadurch keine anderen Routen auf denselben
Wegstücken geführt werden(siehe oben).
Das RVN ersetzt keineswegs alle anderen Routen in NRW, das trifft
höchstens für lokale Netzwerke zu und selbst die bestehen vielfach
noch.
> Ich sehe in der Datenbank gerade die Relationen
>
> #35810 "Radverkehrsnetz NRW"
> #33216 "Radverkehrsnetz NRW" ("Superrelation")
> #16485 "Radverkehrsnetz NRW"
>
> Die Relation #9148 mit dem gleichen Namen und ueber 1000 Ways ist nicht
> mehr da. Leider ist das halt eine von diesen "Leute klicken in Potlatch
> eine Riesenrelation zusammen"-Relationen, bei der die History so gross
> geworden ist, dass man sie nicht mehr abrufen kann. Die Loeschung ist
> daher vielleicht fuer den einen oder anderen aergerlich, aber letztlich
> unumgaenglich; ueber kurz oder lang wuerde weiteres Editieren dieser
> Relation eh unmoeglich werden bzw. zu Fehlern fuehren.
>
> Ich habe die Relation in ihrem letzten bekannten Zustand mal hier
> hingelegt:
>
> http://www.remote.org/frederik/tmp/r9148.osm
>
> Ihr koennt sie natuerlich einfach so nehmen und wieder hochladen, dann
> ist sie wieder da, aber mit 1500 Teilen gibt es da bestimmt wieder
> Probleme. Entweder teilt ihr sie auf, wie das jemand mit dieser
> "Superrelation" wohl schon begonnen hat, oder ihr taggt die einzelnen
> Ways einfach mit network=Radnetz NRW oder sowas, das wuerde ich
> eigentlich am besten finden. Mit OSMXAPI kann man dann jederzeit einen
> Request lossenden, der einem alle Wege findet, die so getaggt sind -
> ganz ohne Relation.
>
> Bye
> Frederik
Danke für das "retten" und hinterlegen - die Problematik mit großen
Relationen ist uns sehr wohl bewußt, daher gab es ja auch im Wiki
schon Diskussionen um eine Aufsplittung.
Ich denke wir werden das ganze dann getrennt nach Kreisen wieder
hochladen, bei Bedarf muss halt irgendwann noch weiter unterteilt
werden...
Danke,
Martin
_______________________________________________
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
