Re: [Talk-de] Einzelbaumerfassung in OSM (war: Werden Baumreihen gerendert)
Am 8. September 2010 10:38 schrieb Fabian Schmidt : > ich fänd es viel praktischer, wenn Pilze getaggt würden ... kannst Du ja machen, klingt auf den ersten Blick gut, ich vermute allerdings, dass es kaum Pilzsammler gibt, die ihre "geheimen" Pilzplätze taggen werden. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Einzelbaumerfassung in OSM (war: Werden Baumreihen gerendert)
Am 7. September 2010 12:37 schrieb Stephan Wolff : > In OSM können wir keinen signifikanten Anteil der Bäume in Deutschland > erfassen. das wird die Zukunft zeigen. Ist aber auch nicht so wichtig: innerhalb von Wäldern wird kaum einer einzelne Bäume erfassen, und wenn doch: lasst ihn, viel mehr gibts im Wald ja nicht zu taggen. > Wenn man eine > willkürliche Auswahl von einigen Millionen Bäumen in OSM eingibt, erkenne > ich keinen bedeutenden Nutzen. das macht nichts. Nicht jeder muss sofort den Nutzen erkennen. Derjenige, der die Auswahl trifft, erkennt evtl. den Nutzen. > Dadurch würde aber die Datenbank und alle > Anwendungen belastet. so dicht stehen die Bäume nun auch wieder nicht, dass diese einzelnen Nodes eine dermaßen untragbare Belastung darstellen. > Vermutlich würden dann alle Einträge von natural=tree > in den Karten ignoriert und wir würden den Nutzen der bislang erfassten > herausragenden Einzelbäume verlieren. es reicht aus, zu beschreiben, warum die Bäume herausragend sind. Das ist der übliche Weg. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Einzelbaumerfassung in OSM (war: Werden Baumreihen gerendert)
Am 07.09.2010 11:45, schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Am 7. September 2010 11:26 schrieb Chris66: Ich verstehe nicht wieso Du verschiedene Dinge krampfhaft unter _einem_ Key subsumieren willst. Als natural=minor_tree oder natural=insignificant_tree können analog auch Vorgartenbäume erfasst werden ohne mit den bisherigen Einträgen von natural=tree zu kollidieren. +++1 Mein Vorschlag "insignificant_tree" war eher überspitzt als wörtlich gemeint. Trotzdem danke für die Zustimmung. ;-) ich verstehe nicht, wieso man die gleichen Objekte unter verschiedenen Tags eintragen sollte. Unter http://www.bundeswaldinventur.de findet man einige Zahlen zum Baumbestand in Deutschland: Im begehbaren Wald gab es 2002 etwa 7,4 Milliarden Bäume ab 7cm Stammdurchmesser (Tabelle 2.11.1). In anderen Wäldern, Knicks, Obstplantagen, Gärten und an Straßen dürften weitere Milliarden hinzukommen. Für die Größenklasse 20-130cm habe ich eine Schätzung von 63 Milliarden Bäumen in Wäldern gefunden. Selbst die noch kleineren Exemplare gelten biologisch als Bäume. In OSM können wir keinen signifikanten Anteil der Bäume in Deutschland erfassen. Von anderen Ländern möchte ich gar nicht anfangen. Wenn man eine willkürliche Auswahl von einigen Millionen Bäumen in OSM eingibt, erkenne ich keinen bedeutenden Nutzen. Dadurch würde aber die Datenbank und alle Anwendungen belastet. Vermutlich würden dann alle Einträge von natural=tree in den Karten ignoriert und wir würden den Nutzen der bislang erfassten herausragenden Einzelbäume verlieren. Viele Grüße, Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
