Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Matthias Merz wrote: >> Seitenstreifen sind nie für fahrräder geeignet. Da liegt immer aller >> möglicher mist rum. Und in D darf man auf seitenstreifen eigentlich >> auch gar nicht fahren. > > Ähm, doch, man *muss* ggf. sogar! > > §41 (3) 3. StVO "Fahrstreifenbegrenzung und Fahrbahnbegrenzung" > (OK, mein Print-Exemplar ist von 1993 sehe ich grade): > > b) Die durchgehende Linie kann auch Fahrbahnbegrenzung sein. Dann soll > sie den Fahrbahnrand deutlich erkennbar machen. Bleibt rechts von > ihr ausreichender Straßenraum frei (Fahrbahnteil oder befestigter > Seitenstreifen), so ordnet sie an: > aa) landwirtschaftliche Zug- oder Arbeitsmaschinen, Furhwerke, > Radfahrer und ähnlich langsame Fahrzeuge müssen möglichst > rechts von ihr fahren, > bb) links von ihr darf nicht gehalten werden. Gesundheit! Ich gehe mal davon aus, dass Du stark niesen musstest, als Du Deine über 10 Jahre alte StVO unter einer dicken Staubschicht ausgegraben hast... ;-) http://bernd.sluka.de/Recht/StVO.txt StVO § 2 Straßenbenutzung durch Fahrzeuge Fassung: 2007-12-08 ... (4) ... Sie dürfen ferner rechte Seitenstreifen benutzen, wenn keine Radwege vorhanden sind und Fußgänger nicht behindert werden. Das gilt auch für Mofas, die durch Treten fortbewegt werden. Außerhalb geschlossener Ortschaften dürfen Mofas Radwege benutzen. StVO § 41 Vorschriftzeichen Fassung: 2009-04-09 ... (3) Markierungen ... 3. Fahrstreifenbegrenzung und Fahrbahnbegrenzung Zeichen 295 Sie besteht aus einer durchgehenden Linie. ... b) Die durchgehende Linie kann auch Fahrbahnbegrenzung sein. Dann soll sie den Fahrbahnrand deutlich erkennbar machen. Bleibt rechts von ihr ausreichender Straßenraum frei (Fahrbahnteil oder befestigter Seitenstreifen), so ordnet sie an: aa) landwirtschaftliche Zug- oder Arbeitsmaschinen, Fuhrwerke und ähnlich langsame Fahrzeuge müssen möglichst rechts von ihr fahren, bb) Links von ihr darf nicht gehalten werden. MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Karl Eichwalder wrote: > Sven Geggus writes: > > Im Westen Kanadas in den Rockies ist der jedoch eine wenig befahrene > > Landstraße mit breitem Seitenstreifen der eigentlich recht gut für > > Fahrräder geeignet ist. > Seitenstreifen sind nie für fahrräder geeignet. Da liegt immer aller > möglicher mist rum. Und in D darf man auf seitenstreifen eigentlich > auch gar nicht fahren. Ähm, doch, man *muss* ggf. sogar! §41 (3) 3. StVO "Fahrstreifenbegrenzung und Fahrbahnbegrenzung" (OK, mein Print-Exemplar ist von 1993 sehe ich grade): b) Die durchgehende Linie kann auch Fahrbahnbegrenzung sein. Dann soll sie den Fahrbahnrand deutlich erkennbar machen. Bleibt rechts von ihr ausreichender Straßenraum frei (Fahrbahnteil oder befestigter Seitenstreifen), so ordnet sie an: aa) landwirtschaftliche Zug- oder Arbeitsmaschinen, Furhwerke, Radfahrer und ähnlich langsame Fahrzeuge müssen möglichst rechts von ihr fahren, bb) links von ihr darf nicht gehalten werden. Wenn der Seitenstreifen "verdreckt" ist, sieht das natürlich anders aus... HTH und schöne Grüße, Matthias Merz -- "Wenn Leute nicht glauben, dass Mathematik einfach ist, dann nur deshalb, weil sie nicht begreifen, wie kompliziert das Leben ist." - John von Neumann ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Sven Geggus writes: > Im Westen Kanadas in den Rockies ist der jedoch eine wenig befahrene > Landstraße mit breitem Seitenstreifen der eigentlich recht gut für > Fahrräder geeignet ist. Seitenstreifen sind nie für fahrräder geeignet. Da liegt immer aller möglicher mist rum. Und in D darf man auf seitenstreifen eigentlich auch gar nicht fahren. primary-highways kann man sehr gut befahren, solange nicht etwas in sichtweite der autofahrer ist, das wie ein radweg aussieht. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Am Montag 25 Mai 2009 11:29:54 schrieb Markus Schaub: > Es muss ja noch nicht mal so sein, dass der Radweg dann irgendwo in einen > Park o. ä. verschwenkt. Wenn man sich zu einer Hausnummer auf der linken > Straßenseite routen lässt, dann wird der Router einen erstmal auf den > Radweg auf der rechten Seite schicken, an der Hausnummer vorbeifahren und > an der nächsten Kreuzung dann wieder auf dem Radweg zurück. Sollte man das > bemerken und direkt vom Radweg auf die andere Straßenseite wollen, ist > einem dann evtl. der Weg durch Hecken, Bäume, Zäune etc. versperrt. Wenn man sich an der Stelle auskennt wird man das Routing nicht benutzen oder ignorieren. Wenn man sich an der Stelle nicht auskennt passiert das sowieso, mit oder ohne Navi. Jörg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Joerg Fischer schrieb: > Am Freitag 22 Mai 2009 14:43:33 schrieb Martin Koppenhoefer: > > > er weiss ja, wohin Du fahren willst. Das kannst Du beim Mappen des > > Wegs nicht vorhersagen. Wenn der Radweg dorthin führt, wo Du nicht > > hinradeln willst (z.B. willst Du links abbiegen, oder Du willst auf > > Ok, das ist ein Argument, das ich an relevanten Stellen beachte. Wenn ich in > mich gehe hab ich das in hiesiger Umgebung *so* auch noch nicht gesehen. > (Also, dass ein Radweg straßenbegleitend anfängt und dann unvermittelt und > ohne eine weitere Möglichkeit zurück auf die Straße zu kommen abbiegt.) Es muss ja noch nicht mal so sein, dass der Radweg dann irgendwo in einen Park o. ä. verschwenkt. Wenn man sich zu einer Hausnummer auf der linken Straßenseite routen lässt, dann wird der Router einen erstmal auf den Radweg auf der rechten Seite schicken, an der Hausnummer vorbeifahren und an der nächsten Kreuzung dann wieder auf dem Radweg zurück. Sollte man das bemerken und direkt vom Radweg auf die andere Straßenseite wollen, ist einem dann evtl. der Weg durch Hecken, Bäume, Zäune etc. versperrt. Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Am Freitag 22 Mai 2009 14:43:33 schrieb Martin Koppenhoefer: > er weiss ja, wohin Du fahren willst. Das kannst Du beim Mappen des > Wegs nicht vorhersagen. Wenn der Radweg dorthin führt, wo Du nicht > hinradeln willst (z.B. willst Du links abbiegen, oder Du willst auf Ok, das ist ein Argument, das ich an relevanten Stellen beachte. Wenn ich in mich gehe hab ich das in hiesiger Umgebung *so* auch noch nicht gesehen. (Also, dass ein Radweg straßenbegleitend anfängt und dann unvermittelt und ohne eine weitere Möglichkeit zurück auf die Straße zu kommen abbiegt.) Mit dem ganzen Routingkram stehen wir halt auch noch ziemlich am Anfang. Mich stört z.B. massiv, dass, wenn ich am Garmin Fahrradrouting einschalte und das Häkchen "Hauptstraßen vermeiden" anklicke, er auch die Straßen meidet, die eine Radweg haben. Die Attribute cycleway=lane usw. scheinen nicht ausgewertet zu werden. Zeit für die Linienbündeldiskussion. :-) Jörg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Am 22. Mai 2009 13:19 schrieb Joerg Fischer : > Am Donnerstag 21 Mai 2009 01:55:57 schrieb Heiko Jacobs: >> Da ich die Tage 2x Mapper "erwischte", wie sie bicycle=no >> auf irgendwelche highways taggten, neben denen Radwege laufen, > > Wenn der Radweg als separater way erfasst ist, ist das auch korrekt so. Die > Kombination cycleway=lane oder track und bicycle=no ist natürlich falsch. > > Ich werde > das jedenfalls weiterhin genau so mappen wie es der überwiegende Teil der > Radler erwartet. ein bicycle=no auf Straßen, die einen begleitenden Radweg aber kein Verbotsschild haben, ist nunmal nicht überflüssig sondern FALSCH, insofern würde ich Dich bitten, davon abzurücken. Ein Router kann am besten beurteilen, ob der Radweg (wenn Breite und Zustand OK sind) benutzungspflichtig ist: ;-) er weiss ja, wohin Du fahren willst. Das kannst Du beim Mappen des Wegs nicht vorhersagen. Wenn der Radweg dorthin führt, wo Du nicht hinradeln willst (z.B. willst Du links abbiegen, oder Du willst auf der gegenüberliegenden Straßenseite anhalten, oder ...), dann brauchst Du ihn auch nicht benutzen. Mit dem pauschalen bicycle=no bringt man eine Fehlinformation in die Daten (nämlich explizites Fahrradverbot), das man nicht in der Realität vorfindet. Das implizite Benutzungsgebot des Fahrradwegs ergibt sich bereits aus dessen Vorhandensein und muss m.E. daher gar nicht abgebildet werden (bzw. nur einmal als Regel für ganz Deutschland). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Am Donnerstag 21 Mai 2009 01:55:57 schrieb Heiko Jacobs: > Da ich die Tage 2x Mapper "erwischte", wie sie bicycle=no > auf irgendwelche highways taggten, neben denen Radwege laufen, Wenn der Radweg als separater way erfasst ist, ist das auch korrekt so. Die Kombination cycleway=lane oder track und bicycle=no ist natürlich falsch. > Wenn ein Radweg mit einem Schild versehen ist, dass ein > weißes Rad auf blauem Grund zeigt, dann ist dieser Weg > eventüll benutzungspflichtig, ja... Nein, er ist im _Normalfall_ benutzungspflichtig, und es gibt einige _wenige Ausnahmen_, die das aufhebt. Die sind üblicherweise auch noch von endlicher Dauer (verstellt, Schnee) und ich habe noch Keinen gesehen der das dann tagaktuell "wartet"... > Wenn also jemand mit Anhänger dort radelt, kann er die Schilder > oft ignorieren. Wieviel % aller Radler fahren mit Anhänger? Und die müssen dann eben wissen, das sie kein Fahrradrouting benutzen können. Dafür kannst Du aber nicht verlangen, dass das Routing für 98% der anderen Radler mutwillig zerstört ist. Sonst fängt demnächst Einer an innerorts maxspeed=none zu taggen, weil es ja ein paar Ausnahmen (Polizei, Feuerwehr) gibt, die sich unter bestimmten Umständen nicht an Geschwindigkeitsbegrenzungen halten müssen. > [Es wurden dort die Verbindungen zwischen seitlich ankommenden Wegen > und Fahrbahn gekappt, wo aber physikalishc real existierende Verbindungen > existieren] Das ist natürlich nicht korrekt. > Weitere Lektüre zum Thema: > http://bernd.sluka.de/Radfahren/10Gebote.html Man sollte nicht alles glauben was irgendwer im Netz veröffentlicht. Ich werde das jedenfalls weiterhin genau so mappen wie es der überwiegende Teil der Radler erwartet. Jörg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Sven Geggus wrote: > Je nach Ausgangspunkt im Stadtgebiet würde ich aber wohl trotzdem eher > zu Langenbruchweg und Ottostraße neigen. Kronenstraße. Aber a) geht nix über die sanfte Steigung der Durlacher Allee und b) gibt es auf besagtem Abschnitt 2 Autospuren, da ist man also *eigentlich* kein Verkehrshindernis abseits der Rushhour... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Sven Geggus wrote: > Dann sind wir schnell wieder beim Thema Linienbündel, für das es > keine einfachen Lösungen gibt. Zumindest ist beid er Diskussion beim > OSM-Treffen im Herbst nicht wirklich ein Ergebnis rausgekommen. Wir werden nicht drumrum kommen, dieses Problem zu lösen... Irgendwie... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Werner König wrote: > Es gibt doch aber Straßen, die implizit für Radler / Fussgänger etc. > gesperrt sind. Waren diese nicht. Wenn doch, dann ist bicycle=no korrekt, ja. > Autobahnen, highway=motorway impliziert das, ansonsten könnte man bicycle=yes taggen Das könnte in einigen Ländern nötig sein... > Bundestraßen ... Das ist falsch. Radfahrverbote gibt es nur für drei Fälle: - Autobahnschild (blau-weiß) - Kraftfahrstraßenschild (auch blau-weiß mit Auto drauf, nix gelb-schwarz) - Radfahren verboten-Schild (schwarz-weiß-rot mit Rad) Und dann noch den Fall des *eingeschränkten* Fahrbahnradelverbots mittels benutzungspflichtigem Radweg (blau mit weißem Rad), eingeschränkt eben weil es Ausnahmen gibt bei Unbenutzbarkeit des Weges generell oder nur für breite Räder etc. Dann ist bicycle=no flasch... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Mario Salvini wrote: > Das Verhältnis von highway-Type und Nutzungstauglichkeit ist beim > Radfahren doch ein völlig anderes Verhältnis, als beim Auto. Leider > sehen dass die Routing-Applcationen momentan nicht wirklich so. Das Problem ist, dass die Beurteilung der Nutzungstauglichkeit bei Radfahrern *extrem* von der Person abhängig ist und dann auch noch von den Tagesvorlieben der Person. Die einen bevorzugen Radwege, die anderen meiden sie, die einen bevorzugen Nebenstraßen, die anderen Hauptstraßen die einen generell, die anderen abhängig vom Ziel. Die einen würden am liebsten über highway=footway weiterradeln, wenn highway=cycleway fehlt, für die anderen ist landuse=forest statt highway=anything glückseligmachend, die brauchen dringend Flächenrouting quer zu den Höhenlinien... ;-) Andere wollen nur über smoothness=excellent rennradeln... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Es gibt doch aber Straßen, die implizit für Radler / Fussgänger etc. gesperrt sind. Autobahnen, Bundestraßen ... Gruß Werner -Ursprüngliche Nachricht- Von: talk-de-boun...@openstreetmap.org [mailto:talk-de-boun...@openstreetmap.org] Im Auftrag von Chris-Hein Lunkhusen Gesendet: Donnerstag, 21. Mai 2009 10:38 An: talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no Heiko Jacobs schrieb: > Da ich die Tage 2x Mapper "erwischte", wie sie bicycle=no > auf irgendwelche highways taggten, neben denen Radwege laufen, sei > nachfolgendes auch prophylaktisch hier geschrieben, da es bundesweit > gültig ist: Yepp, bitte nur, wenn die Strasse mit dem entsprechenden Schild (Verbot für Radler/Fussgänger) markiert ist. Erhöht die Chance dass das Radrouting noch funktioniert, auch wenn der parallele Radweg nicht richtig mit der Strasse gelinkt ist. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Heiko Jacobs schrieb: > Matthias Merz wrote: > >> IMHO fehlt da noch ein weiteres Access-Tag, mit dem man ein >> "eigentlich nicht" ausdrücken kann ;-) - das "no" entspricht wirklich >> eher dem Verbot von Fahrrädern, aber solange Fahrbahn und Radweg >> topologisch nicht zusammen gehören, sondern als einzelne Ways getaggt >> werden, muss IMHO an der Fahrbahn markiert werden, dass/wenn Radfahrer >> da normalerweise nicht fahren dürfen. >> > > Eigentlich sollte man an einer besseren Topologie arbeiten... > > >> aber bisher auch noch nicht in tagwatch geschaut. >> > > http://osmdoc.com/tag/bicycle/ sagt neben 31793x no: > > >> ein bicycle=not_recommended war ja vor Ewigkeiten schonmal von irgendwem >> abgesprochen worden für Fälle, wo die meisten nicht radeln wollen >> würden; >> > > kommt 15x vor und ... > > >> der Fall hier ist ja nochmal eine Spur "stärker" irgendwie ein >> bicycle=usually_not oder so, aber das klingt auch komisch ;-) >> > > ... wird übertroffen von 24x "better not" ;-) > 5x "probably not" > 2x "maybe" > 1x "you rather not" > 1x not_advisable > > Hmmm... Du stehst mit Deinem Problem relativ alleine da ;-) > > bicycle=cycleway wäre evtl. was. > Man muss dann aber mit den Router-Betreiber zusammen arbeiten, > weil ohne dass die was auswerten, was auch immer wir rausdeuten... > > Knifflig wird's mit Radweg nur in einer Richtung, bspw. rauf in > die Bergdörfer. > Und was machen bei nicht benutzungspflichtigen "anderen" Radwegen > (ohne blaues Schild mit weißem Rad) oder "Gehweg, Radfahrer frei" > > Man kann's drehen und wenden wie man will: > Es kommen derzeit nur massive Krücken raus... > Sowohl beim rendern, als auch beim routen. > >MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck > also wenn z.B. an einem highway=primary ein cycleway=track getaggt ist, dann liegt es wohl nahe auch diesen Cycleway zu nutzen, egal ob benutzungspflichtig, oder nicht ;) Und wenn da ein highway=primary _ohne_ cycleway=* und eine residential _mit_ cycleway=* zur Verfügung steht, dann sollte (gleiche Länge mal vorausgesetzt) ebenso die residential bevorzugt werden. Das Verhältnis von highway-Type und Nutzungstauglichkeit ist beim Radfahren doch ein völlig anderes Verhältnis, als beim Auto. Leider sehen dass die Routing-Applcationen momentan nicht wirklich so. Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Heiko Jacobs wrote: > Och... Eine höchst angenehme Strecke... Ich fahre die täglich, aber eben auf dem Radweg nebendran. > Sanfte Steigungen und auf der Fahrbahn viel Platz und keine Kurven... > Wie willste mit einem schwer beladenen und schwer zu lenkenden Lastenrad *) > aus der City raus sonst nach Durlach? Dass das nur mit vielen Kilometern Umweg anders geht ist mir klar. Je nach Ausgangspunkt im Stadtgebiet würde ich aber wohl trotzdem eher zu Langenbruchweg und Ottostraße neigen. Sven -- The source code is not comprehensible (found in bug section of man 8 telnetd on Redhat Linux) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Frederik Ramm wrote: > Tja, siehste, auf talk-us hat sich neulich einer beschwert, dass das > Fahrradrouting einen ständig um die Autobahnen drumrum lotst, wo man > doch zig Kilometer sparen könnte, wenn man die Autobahn nimmt. Und das > war ernst gemeint; je nach Autobahn ist das dort wohl wirklich eine > zulaessige und fuer den Radfahrer akzeptable Alternative... Andere Länder, andere Sitten, auch bei Autobahnen/-ähnlichen Straßen... So lange der durchschnittliche deutsche Autobahnseitenstreifen breiter und seltener zugeparkt ist als der durchschnittliche deutsche Radweg, der im übrigen oft genug Berg- und Tal-Trainingskurse anbietet neben eben trassierter Fahrbahn, bekommt man manchmal schon Lust... ;-) Zugegeben: Auf der A8 wäre es teilweise knifflig... :-) Manchmal reicht aber auch ein einmaliges Ausprobieren... Der Wattkopftunnel war mal kurzzeitig keine motorroad=yes, weil die alte Straße nach dem Orkan Lothar wegen Aufräumarbeiten gesperrt war. 1x durchradeln ist ganz nett. Aber recht laut da drin... Nix für "Cabrios" :-) MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Sven Geggus wrote: > Matthias Merz wrote: > >> Einer der beiden war ich ;-) > > Es geht aber nicht zufällig um die Durlacher Allee? > > Ehrlich gesagt würde ich auf solchen Straßen nicht mit dem Rad auf > die Fahrbahn wollen, auch wenn der Radweg nebendran im konkreten Fall > auch nicht optimal ist. > > http://www.openstreetmap.org/?lat=49.00249&lon=8.44833&zoom=16&layers=B000FTF Och... Eine höchst angenehme Strecke... Sanfte Steigungen und auf der Fahrbahn viel Platz und keine Kurven... Wie willste mit einem schwer beladenen und schwer zu lenkenden Lastenrad *) aus der City raus sonst nach Durlach? Empfindliche Naturen sollten aber Oropax dabei haben... *) http://umverka.de/hefte/heft308/buzo_aktuell.html bei einem anderen Anlass, aber die Kiste musste schon öfter zum Markt der Möglichkeiten in Durlach... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Heiko Jacobs wrote: > Eigentlich sollte man an einer besseren Topologie arbeiten... Dann sind wir schnell wieder beim Thema Linienbündel, für das es keine einfachen Lösungen gibt. Zumindest ist beid er Diskussion beim OSM-Treffen im Herbst nicht wirklich ein Ergebnis rausgekommen. Sven -- "Whenever there is a conflict between human rights and property rights, human rights must prevail." (Abraham Lincoln) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Matthias Merz wrote: > IMHO fehlt da noch ein weiteres Access-Tag, mit dem man ein > "eigentlich nicht" ausdrücken kann ;-) - das "no" entspricht wirklich > eher dem Verbot von Fahrrädern, aber solange Fahrbahn und Radweg > topologisch nicht zusammen gehören, sondern als einzelne Ways getaggt > werden, muss IMHO an der Fahrbahn markiert werden, dass/wenn Radfahrer > da normalerweise nicht fahren dürfen. Eigentlich sollte man an einer besseren Topologie arbeiten... > aber bisher auch noch nicht in tagwatch geschaut. http://osmdoc.com/tag/bicycle/ sagt neben 31793x no: > ein bicycle=not_recommended war ja vor Ewigkeiten schonmal von irgendwem > abgesprochen worden für Fälle, wo die meisten nicht radeln wollen > würden; kommt 15x vor und ... > der Fall hier ist ja nochmal eine Spur "stärker" irgendwie ein > bicycle=usually_not oder so, aber das klingt auch komisch ;-) ... wird übertroffen von 24x "better not" ;-) 5x "probably not" 2x "maybe" 1x "you rather not" 1x not_advisable Hmmm... Du stehst mit Deinem Problem relativ alleine da ;-) bicycle=cycleway wäre evtl. was. Man muss dann aber mit den Router-Betreiber zusammen arbeiten, weil ohne dass die was auswerten, was auch immer wir rausdeuten... Knifflig wird's mit Radweg nur in einer Richtung, bspw. rauf in die Bergdörfer. Und was machen bei nicht benutzungspflichtigen "anderen" Radwegen (ohne blaues Schild mit weißem Rad) oder "Gehweg, Radfahrer frei" Man kann's drehen und wenden wie man will: Es kommen derzeit nur massive Krücken raus... Sowohl beim rendern, als auch beim routen. MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Frederik Ramm wrote: > Tja, siehste, auf talk-us hat sich neulich einer beschwert, dass das > Fahrradrouting einen ständig um die Autobahnen drumrum lotst, wo man > doch zig Kilometer sparen könnte, wenn man die Autobahn nimmt. highway != autobahn > Und das war ernst gemeint; je nach Autobahn ist das dort wohl > wirklich eine zulaessige und fuer den Radfahrer akzeptable > Alternative... Also aus eigener Anschauung kenne ich den Transcanadian Highway. In Toronto eine 16-Spurige Autobahn, auf die man bestimmt nicht mit dem Fahrrad drauf möchte und vermutlich auch nicht darf. Im Westen Kanadas in den Rockies ist der jedoch eine wenig befahrene Landstraße mit breitem Seitenstreifen der eigentlich recht gut für Fahrräder geeignet ist. Das Ganze ist also selbst in Nordamerika kein einfaches Thema. Sven -- This APT has Super Cow Powers. (apt-get --help on debian woody) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Sven Geggus schrieb: >> auch wenn der parallele Radweg nicht richtig mit der Strasse >> gelinkt ist. > > Das kann man ja fixen. Und bitte auch an den Namen denken, damit man nicht dauernd auf "unnamed trail" geschickt wird. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Hi, Sven Geggus wrote: > das ist aber eventuell ein prinzipielles Problem von fahrradrouting. > Sowohl openrouteservice als auch Garmin-Geräte im Fahrradmodus neigen > viel zu stark zu higway=primary insbesondere bei Überlandfahrten. Tja, siehste, auf talk-us hat sich neulich einer beschwert, dass das Fahrradrouting einen ständig um die Autobahnen drumrum lotst, wo man doch zig Kilometer sparen könnte, wenn man die Autobahn nimmt. Und das war ernst gemeint; je nach Autobahn ist das dort wohl wirklich eine zulaessige und fuer den Radfahrer akzeptable Alternative... Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Matthias Merz wrote: > Einer der beiden war ich ;-) Es geht aber nicht zufällig um die Durlacher Allee? Ehrlich gesagt würde ich auf solchen Straßen nicht mit dem Rad auf die Fahrbahn wollen, auch wenn der Radweg nebendran im konkreten Fall auch nicht optimal ist. http://www.openstreetmap.org/?lat=49.00249&lon=8.44833&zoom=16&layers=B000FTF das ist aber eventuell ein prinzipielles Problem von fahrradrouting. Sowohl openrouteservice als auch Garmin-Geräte im Fahrradmodus neigen viel zu stark zu higway=primary insbesondere bei Überlandfahrten. Bei openrouteservice kann man das durch Verbotszonen etwas mildern, aber schön ist das trotzdem nicht. Sven -- "We don't know the OS that God uses, but the Vatican uses Linux" (Sister Judith Zoebelein, Vatican Webmaster) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Chris-Hein Lunkhusen wrote: > Yepp, bitte nur, wenn die Strasse mit dem entsprechenden Schild > (Verbot für Radler/Fussgänger) markiert ist. > > Erhöht die Chance dass das Radrouting noch funktioniert, In der Praxis ist das Gegenteil der Fall! Zumindest das Garminrouting bevorzugt die Straße, wenn diese nur marginal kürzer ist! Ich habe in letzter Zeit auch eine Reihe von straßenbegleitenden Radwegen mit oneway=yes getaggt, damit das Garmin-Routing keinen Müll macht. > auch wenn der parallele Radweg nicht richtig mit der Strasse > gelinkt ist. Das kann man ja fixen. Sven -- Kernel panic: I have no root and I want to scream (Linux Kernel Error Message) /me is gig...@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Hallo zusammen, Chris-Hein Lunkhusen wrote: > Heiko Jacobs schrieb: > > Da ich die Tage 2x Mapper "erwischte", wie sie bicycle=no auf > > irgendwelche highways taggten, neben denen Radwege laufen, Einer der beiden war ich ;-) > Yepp, bitte nur, wenn die Strasse mit dem entsprechenden Schild > (Verbot für Radler/Fussgänger) markiert ist. > Erhöht die Chance dass das Radrouting noch funktioniert, > auch wenn der parallele Radweg nicht richtig > mit der Strasse gelinkt ist. Ja, andererseits finde ich es falsch, wenn ein Router mich mit dem Rad auf die Straße leitet, weil ich da eben *im Regelfall* nicht radeln darf, wenn es einen benutzungspflichtigen Radweg gibt. Das implizite bicycle=yes an Straßen ist also eigentlich "genauso falsch" wie das no. IMHO fehlt da noch ein weiteres Access-Tag, mit dem man ein "eigentlich nicht" ausdrücken kann ;-) - das "no" entspricht wirklich eher dem Verbot von Fahrrädern, aber solange Fahrbahn und Radweg topologisch nicht zusammen gehören, sondern als einzelne Ways getaggt werden, muss IMHO an der Fahrbahn markiert werden, dass/wenn Radfahrer da normalerweise nicht fahren dürfen. Auf der Wiki-Seite zu Key:access habe ich nichts passendes gefunden, aber bisher auch noch nicht in tagwatch geschaut. Hat jemand einen Vorschlag, wie man das passend taggen sollte/könnte? -> ein bicycle=not_recommended war ja vor Ewigkeiten schonmal von irgendwem abgesprochen worden für Fälle, wo die meisten nicht radeln wollen würden; der Fall hier ist ja nochmal eine Spur "stärker" irgendwie ein bicycle=usually_not oder so, aber das klingt auch komisch ;-) Schöne Grüße, Matthias -- "Ich dachte immer, UNIX ist was für Leute, denen es gefällt, auf einen Bildschirm zu starren, auf dem es aussieht, als hätte sich gerade ein Gürteltier auf der Tastatur gewälzt." Stefan Schneider ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Claudius wrote: > und wie sieht's mit foot=no aus, wenn ich daneben den Fußweg gemappt > hab? Denkt ihr da ähnlich fundamentalistisch? Aber natürlich doch. Es kommt oft genug vor, dass man auf die Fahrbahn muss. Bei mir in der Nähe wird noch immer die Sparkasse umgebaut: eine Seite generelle gesperrt, auf der anderen Seite parken mit Vorliebe die Lkws auf dem Gehweg, manches Mal so breit, dass Begegnungsverkehr Fußgänger nicht mehr möglich war. Oder kürzlich war nach Regen ein landstraßenartiger Gehweg überschwemmt... Ich kenn da nix und lauf auf der Fahrbahn. Und beachte §25 (2): "Fußgänger, die Fahrzeuge oder sperrige Gegenstände mitführen, MÜSSEN die Fahrbahn benutzen, wenn sie auf dem Gehweg oder Seitenstreifen die anderen Fußgänger erheblich behindern WÜRDEN." fahrzeugführend übrigens auf der rechten Seite, nicht der linken. Wenn schon alles separat getaggt wird, müsste man eigentlich per Relation die Zusammenhänge wieder herstellen, damit router nicht über die Fahrbahn routen statt den Radweg, nur weil der wegen paar Schlenker paar Meter länger ist... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.büro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umwelt&verkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Claudius schrieb: > Am 21.05.2009 10:37, Chris-Hein Lunkhusen: > >> Heiko Jacobs schrieb: >> >> >>> Da ich die Tage 2x Mapper "erwischte", wie sie bicycle=no >>> auf irgendwelche highways taggten, neben denen Radwege laufen, >>> sei nachfolgendes auch prophylaktisch hier geschrieben, da >>> es bundesweit gültig ist: >>> >> Yepp, bitte nur, wenn die Strasse mit dem entsprechenden Schild >> (Verbot für Radler/Fussgänger) markiert ist. >> >> Erhöht die Chance dass das Radrouting noch funktioniert, >> auch wenn der parallele Radweg nicht richtig >> mit der Strasse gelinkt ist. >> > > und wie sieht's mit foot=no aus, wenn ich daneben den Fußweg gemappt > hab? Denkt ihr da ähnlich fundamentalistisch? > > Claudius > Hi Claudius, also foot=no käme ich nur auf die Idee zu taggen, wenn das Betreten durch Schilder explizit verboten ist. Z.B. durch "schwarzer Mann in rotem Ring auf weißem Grund", oder duch "weißes Rad im blauen Kreis". Ansonsten dürfen Füßgänger ja so ziemlich überall gehen (es sei denn es is ihnen implizit verboten z.B: bei highway=motorway) Gruß Mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Am 21.05.2009 10:37, Chris-Hein Lunkhusen: > Heiko Jacobs schrieb: > >> Da ich die Tage 2x Mapper "erwischte", wie sie bicycle=no >> auf irgendwelche highways taggten, neben denen Radwege laufen, >> sei nachfolgendes auch prophylaktisch hier geschrieben, da >> es bundesweit gültig ist: > > Yepp, bitte nur, wenn die Strasse mit dem entsprechenden Schild > (Verbot für Radler/Fussgänger) markiert ist. > > Erhöht die Chance dass das Radrouting noch funktioniert, > auch wenn der parallele Radweg nicht richtig > mit der Strasse gelinkt ist. und wie sieht's mit foot=no aus, wenn ich daneben den Fußweg gemappt hab? Denkt ihr da ähnlich fundamentalistisch? Claudius ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Heiko Jacobs schrieb: > Da ich die Tage 2x Mapper "erwischte", wie sie bicycle=no > auf irgendwelche highways taggten, neben denen Radwege laufen, > sei nachfolgendes auch prophylaktisch hier geschrieben, da > es bundesweit gültig ist: Yepp, bitte nur, wenn die Strasse mit dem entsprechenden Schild (Verbot für Radler/Fussgänger) markiert ist. Erhöht die Chance dass das Radrouting noch funktioniert, auch wenn der parallele Radweg nicht richtig mit der Strasse gelinkt ist. Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fahrbahnen und bicycle=no
Hallo Da ich die Tage 2x Mapper "erwischte", wie sie bicycle=no auf irgendwelche highways taggten, neben denen Radwege laufen, sei nachfolgendes auch prophylaktisch hier geschrieben, da es bundesweit gültig ist: Ich stolper gerade über paar radelrelevante Änderungen rund um ***, die so wohl nicht ganz korrekt sind, daher mal eine kleine Aufklärung über die Sache mit den Bienchen und den Blüm... äh, die Sache mit den blauen Schildchen ;-) Wenn ein Radweg mit einem Schild versehen ist, dass ein weißes Rad auf blauem Grund zeigt, dann ist dieser Weg eventüll benutzungspflichtig, ja... Das macht die Fahrbahn dieser Straße aber nicht autmatisch zur Verbotszone für Radfahrer, denn: http://bernd.sluka.de/Recht/StVO-VwV/VwV_zu_2.txt Dort Randziffer 23: 23 Die vorgegebenen Maße für die lichte Breite beziehen sich auf ein einspuriges Fahrrad. Andere Fahrräder (vgl. Definition des Übereinkommens über den Straßen- verkehr vom 8. November 1968, BGBl. 1977 11 S. 809) wie mehrspurige Lastenfahrräder und Fahrräder mit Anhänger werden davon nicht erfaßt. Die Führer anderer Fahrräder sollen in der Regel dann, wenn die Benutzung des Rad- weges nach den Umständen des Einzelfalles unzumutbar ist, nicht beanstandet werden, wenn sie den Radweg nicht benutzen; Wenn also jemand mit Anhänger dort radelt, kann er die Schilder oft ignorieren. Ebenso wenn der Radweg unbenutzbar ist (zugeparkt, Glasscherben und knapp 1000 andere Gründe) darf und MUSS man ggfs. auf die Fahrbahn ausweichen, der Gehweg wäre dann tabu! Was anders gilt nur, wenn die Fahrbahn zusätzlich zum Radwegschild mit einem Radfahrverbotsszeichen oder Autobahn- oder Kraftfahrstraßenschild "verunstaltet" wurde... Wenn dann der Radweg blockiert ist, hilft nur umdrehen und andere Route suchen... Und mir wäre auch völlig neu, dass man den *** nicht queren dürfte. Oder ist er seit neuestem mit unüberwindbaren Zäunen oder so verbarrikadiert? [Es wurden dort die Verbindungen zwischen seitlich ankommenden Wegen und Fahrbahn gekappt, wo aber physikalishc real existierende Verbindungen existieren] Gruß Heiko "Mueck" Jacobs, engagierter STvO-in-und-auswendig-kennender Radler ;-) Weitere Lektüre zum Thema: http://bernd.sluka.de/Radfahren/10Gebote.html Oder generell http://bernd.sluka.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
