Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in?Deuts chland
Hallo. Am Freitag, 6. Juni 2008 schrieb Martin Simon: > Ich halte Wege und Flächen lieber getrennt. > Der Wald endet ja nicht an der Sraßenmitte, sondern östlich der Straße. > Ich bin nicht der Meinung, daß man zwei verschiedene Informationen auf > eine reduzieren sollte, nur weil man es könnte. Der Wald endet im Datenbestand aber westlich vom Weg. Also teilweise. ;-) Gruß, Bernd -- "Ich hab mich immer gefragt, ob es einen Gott gibt. Jetzt weiß ich es. Es gibt einen. Und das bin ich!" - Homer S. in "Homer the Great"/"Homer der Auserwählte" (2F09) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in?Deuts chland
Am 6. Juni 2008 10:41 schrieb Martin Simon <[EMAIL PROTECTED]>: >> 1. Der Wald und der Feldweg (knapp südlich des Hofs), wenn man sich da die >> Daten in JOSM anschaut, graust es mir. Das meinte ich mit unkoordinierten >> Überschneidungen. Jemand hier, der diese Version "richitger" findet als das >> Wiederverwenden der selben Nodes? Oha, hab grad erst im mapnik-layer gesehen, was du eigentlich meinst - das ist natürlich nicht schön, zugegeben - und schon korrigiert. :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in?Deuts chland
Am 6. Juni 2008 08:56 schrieb Bernd Wurst <[EMAIL PROTECTED]>: > Den Hof finde ich so auch richtig getagged. Auch wenn ich prinzipiell gegen > eine Erfassung jeglicher Felder und Wiesen bin. :) Sie sind da und sind meines Erachtens eine sinnvolle Information - z.B. um die Flächennutzung zu erfahren (nicht alles was nicht in die anderen landuse-tags passt ist Feld!). Der "Radroutenplaner NRW" zeigt in seinem höhenprofil z.B. auch an, welche Teile der Strecke durch Wald, bebautes Gebiet oder Felder führen. > Aber wenn ich das Bild anschaue, habe ich spontan zwei Fragen... > > 1. Der Wald und der Feldweg (knapp südlich des Hofs), wenn man sich da die > Daten in JOSM anschaut, graust es mir. Das meinte ich mit unkoordinierten > Überschneidungen. Jemand hier, der diese Version "richitger" findet als das > Wiederverwenden der selben Nodes? Ich halte Wege und Flächen lieber getrennt. Der Wald endet ja nicht an der Sraßenmitte, sondern östlich der Straße. Ich bin nicht der Meinung, daß man zwei verschiedene Informationen auf eine reduzieren sollte, nur weil man es könnte. > 2. Die Grenzen noch weiter südlich: Warum sind da zwei Grenzen gleicher > Klassifikaten von unterschiedlichen Städten mehr oder weniger direkt > beieinander sind ohne identisch zu sein? Absicht? Hmm, die Grenzen sind von einem anderen user, der Fehler war mir noch gar nicht aufgefallen - danke! > Gruß, Bernd MfG, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in?Deuts chland
Hallo. Am Freitag, 6. Juni 2008 schrieb Martin Simon: > http://informationfreeway.org/index.php?lat=50.668566119247046&lon=7.026001 >865764818&zoom=17&layers=B000F000F > :-) Den Hof finde ich so auch richtig getagged. Auch wenn ich prinzipiell gegen eine Erfassung jeglicher Felder und Wiesen bin. :) Aber wenn ich das Bild anschaue, habe ich spontan zwei Fragen... 1. Der Wald und der Feldweg (knapp südlich des Hofs), wenn man sich da die Daten in JOSM anschaut, graust es mir. Das meinte ich mit unkoordinierten Überschneidungen. Jemand hier, der diese Version "richitger" findet als das Wiederverwenden der selben Nodes? 2. Die Grenzen noch weiter südlich: Warum sind da zwei Grenzen gleicher Klassifikaten von unterschiedlichen Städten mehr oder weniger direkt beieinander sind ohne identisch zu sein? Absicht? Gruß, Bernd -- "Verbesserung der Oberfläche" hört sich an wie die Streichung liebgewonnener Features - bei GNOME weiss man ja nie... (gefunden auf www.prolinux.de) signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in?Deuts chland
Am Freitag, 6. Juni 2008 02:08:18 schrieb Frederik Ramm: > Hallo, > > > >>> landuse=farm bei innerstädtischen landwirtschaftlichen Flächen. > > [...] > > > >> "Landuse=farm meint den Landwirtschaftlichen Betrieb, der ja nicht als > > >> landuse=residential, industrial oder ähnlichem zu taggen ist. Gemeint > > [...] > > > Nee, das ist Unfug. Den eigentlichen Bauernhof kann man sehr gut als > > residential taggen und das ganze bewirtschaftete (oder auch > > brachliegende) Land ist "landuse=farm". > > Den groessten Unfug sehe ich hier in der Wiki-Formulierung "... zu > taggen ist", denn das klingt ja so, als sei dies eine unumstoessliche > Regel - und wir sehen hier in der Diskussion ja gerade, dass es durchaus > mehrere gleich sinnvolle Wege gibt, wie man landwirtschaftliche Betriebe > taggt. Zumal das tag "landuse=farm" ursprünglich tatsächlich für landwirtschaftlich genutzte Flächen gedacht war (ist!) und nicht für Höfe. Wenn man nun der Meinung ist, es sei zu aufwändig, langfristig alle lw. Flächen zu taggen und stattdessen lieber Höfe, sollte man besser einen neuen tag für Höfe einführen und nicht den bestehenden "zweckentfremden". > Wenn jeder, der sich hier an der Diskussion beteiligt, stattdessen einen > einzigen Bauernhof taggen wuerde - und zwar voellig egal, ob als > "building", als "residential" oder als "farm" - wuerde uns das m.E. > insgesamt weiter bringen. http://informationfreeway.org/index.php?lat=50.668566119247046&lon=7.026001865764818&zoom=17&layers=B000F000F :-) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in?Deuts chland
Hallo, > >>> landuse=farm bei innerstädtischen landwirtschaftlichen Flächen. [...] > >> "Landuse=farm meint den Landwirtschaftlichen Betrieb, der ja nicht als > >> landuse=residential, industrial oder ähnlichem zu taggen ist. Gemeint [...] > Nee, das ist Unfug. Den eigentlichen Bauernhof kann man sehr gut als > residential taggen und das ganze bewirtschaftete (oder auch brachliegende) > Land ist "landuse=farm". Den groessten Unfug sehe ich hier in der Wiki-Formulierung "... zu taggen ist", denn das klingt ja so, als sei dies eine unumstoessliche Regel - und wir sehen hier in der Diskussion ja gerade, dass es durchaus mehrere gleich sinnvolle Wege gibt, wie man landwirtschaftliche Betriebe taggt. > Auf jeden Fall ist es sehr wichtig, das ganze Land zu taggen, damit man > sieht, wo Bäume stehen und wo nicht. Dafuer nehme ich nun wieder landuse=forest ;-) Wenn jeder, der sich hier an der Diskussion beteiligt, stattdessen einen einzigen Bauernhof taggen wuerde - und zwar voellig egal, ob als "building", als "residential" oder als "farm" - wuerde uns das m.E. insgesamt weiter bringen. Fuer den Projekterfolg ist es nicht vorrangig wichtig, dass alle Bauernhoefe in Deutschland gleich getaggt werden. Erstmal sollen sie auf die Karte. Dann kann man immer noch sehen. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in Deuts chland
Heiko Jacobs schrieb: > Moin > > Zitat von Bernd Wurst <[EMAIL PROTECTED]>: >> Am Donnerstag, 5. Juni 2008 schrieb Torsten Breda: >>> Worauf man sich sicherlich einigen kann, ist die Bezeichnung von >>> landuse=farm bei innerstädtischen landwirtschaftlichen Flächen. >> >> Das widerspricht aber dem verlinkten Wiki-Eintrag: >> >> "Landuse=farm meint den Landwirtschaftlichen Betrieb, der ja nicht als >> landuse=residential, industrial oder ähnlichem zu taggen ist. Gemeint >> ist >> also der Bauernhof mit direkt angrenzenden Nebengebäuden, >> Gewächshäusern, >> Jauchegrube usw. Meist ist das ganze auch umzäunt." > > > Genau... Nee, das ist Unfug. Den eigentlichen Bauernhof kann man sehr gut als residential taggen und das ganze bewirtschaftete (oder auch brachliegende) Land ist "landuse=farm". Mehr industrielle "Höfe" kann man meinetwegen auch als "industrial" verbuchen. Auf jeden Fall ist es sehr wichtig, das ganze Land zu taggen, damit man sieht, wo Bäume stehen und wo nicht. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in Deuts chland
Moin, > Sind wir da schon zwecks Alternative weiter? > Habe da noch paar provisorisch getaggte Höfe... solange das nicht besonders eindeutig ist, könntest Du doch die Bauernhöfe mit flächenverbrauch=bauernhof und flächenverbrauch=landwirtschaftlich_genutzte_fläche versehen, oder? So fügtest Du eindeutige Informtationen zu unserem Datenbestand hinzu, die sich später mal konvertieren lassen, wenn sich andere Tags durchgesetzt haben. Gruß, ce ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Landwirtschaftliche Flächen in Deuts chland
Moin Zitat von Bernd Wurst <[EMAIL PROTECTED]>: > Am Donnerstag, 5. Juni 2008 schrieb Torsten Breda: >> Worauf man sich sicherlich einigen kann, ist die Bezeichnung von >> landuse=farm bei innerstädtischen landwirtschaftlichen Flächen. > > Das widerspricht aber dem verlinkten Wiki-Eintrag: > > "Landuse=farm meint den Landwirtschaftlichen Betrieb, der ja nicht als > landuse=residential, industrial oder ähnlichem zu taggen ist. Gemeint ist > also der Bauernhof mit direkt angrenzenden Nebengebäuden, Gewächshäusern, > Jauchegrube usw. Meist ist das ganze auch umzäunt." Genau... Sind wir da schon zwecks Alternative weiter? Habe da noch paar provisorisch getaggte Höfe... Gruß Mueck ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
