Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
On Tuesday 19 January 2016, Samuel Kutter wrote: > Für die Bücher: Der Fall "outdooractive" (Thema von letztem Jahr, > Copyright-Hinweis war ungenügend) kann als gelöst betrachtet werden, > da sich schließlich der Direktor Kartografie gemeldet hat und > entsprechende Änderungen implementiert wurden, die (mit Augenmaß > beurteilt) als zufriedenstellend gelten können. Danke dafür, dass Du da am Ball geblieben bist. Sieht so aus, als würden die jetzt '© OpenStreetMap contributors, CC-BY-SA', anzeigen, verlinkt auf http://www.openstreetmap.org/copyright und zwar immer, also auch wenn im Ausschnitt keine OSM-Daten sind. Das CC-BY-SA ist ein bisschen verwirrend, denn es kann eigentlich nur bedeuten, dass sie Ihre Kacheln unter CC-BY-SA-Lizenz stellen - was aber mit OSM dann nichts zu tun hätte. Ansonsten sieht das aber jetzt OK aus. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Für die Bücher: Der Fall "outdooractive" (Thema von letztem Jahr, Copyright-Hinweis war ungenügend) kann als gelöst betrachtet werden, da sich schließlich der Direktor Kartografie gemeldet hat und entsprechende Änderungen implementiert wurden, die (mit Augenmaß beurteilt) als zufriedenstellend gelten können. Viele Grüße Samuel Am 26.10.2015 um 07:30 schrieb Martin Koppenhoefer: > > sent from a phone > >> Am 25.10.2015 um 12:13 schrieb Peter Barth : >> >> ansich ja. Es war aber imho trotzdem nicht klar, dass zu den Aufgaben >> der LWG auch noch das "Klagen" gegen Lizenzverletzungen gehört, die von >> der Community nicht mehr lösbar sind. Das hat aber Simon netterweise im >> Wiki konkretisiert. > > wo wir gerade beim Thema sind, die "friends" app von Apple nutzt dieselbe > Karte wie Apple maps, hat aber augenscheinlich überhaupt keine Attribution, > nirgends. > Das wäre also ein Fall für die LWG? Soll ich das direkt an die LWG schreiben? > > > Gruß, > Martin > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
sent from a phone > Am 25.10.2015 um 12:13 schrieb Peter Barth : > > ansich ja. Es war aber imho trotzdem nicht klar, dass zu den Aufgaben > der LWG auch noch das "Klagen" gegen Lizenzverletzungen gehört, die von > der Community nicht mehr lösbar sind. Das hat aber Simon netterweise im > Wiki konkretisiert. wo wir gerade beim Thema sind, die "friends" app von Apple nutzt dieselbe Karte wie Apple maps, hat aber augenscheinlich überhaupt keine Attribution, nirgends. Das wäre also ein Fall für die LWG? Soll ich das direkt an die LWG schreiben? Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Hi, malenki schrieb: > Andernorts wurde/wird öfter gesagt, dass OSM keine Hierarchie und > entsprechend wenig Struktur hat und deshalb auch gern als Do-ocracy > bezeichnet wird. Für mich schließt das alle Tätigkeiten im OSM-Umfeld > ein. > Und wenn man weiß, dass die Working Groups (LWG und DWG) aus ein paar > wenigen unbezahlten Freiwilligen bestehen, versucht man schon sie zu > entlasten, indem man z.B. bei einer offenbaren Lizenzverletzung die > ersten Kommunikationsversuche selbst unternimmt. ansich ja. Es war aber imho trotzdem nicht klar, dass zu den Aufgaben der LWG auch noch das "Klagen" gegen Lizenzverletzungen gehört, die von der Community nicht mehr lösbar sind. Das hat aber Simon netterweise im Wiki konkretisiert. Gruß, Peda ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
On Fri, 23 Oct 2015 15:54:02 +0200, Peter Barth wrote: > Simon Poole schrieb: > > > Es wird eigentlich nicht kommuniziert, dass die "Community" sowas > > > lösen "darf". Ich weiß, dass das immer wieder einzelne Leute in > > > einzelnen Fällen machen, aber es gibt natürlich kein "offizielles > > > Statement" dazu. > > > > Wie schon gesagt steht das seit 2009 auf der Wiki-Seite. [...] > > [...] > > > > > Könntet ihr das auf eurer Wiki-Seite etwas präzisieren? > > > > > Welche meinst du jetzt, auf osmfoundation.org? > > ja, hier: https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licensing_Working_Group > > Mir ist auch nicht klar, wo/wie sich einem aus dem Text erschließen > sollte, dass man das "darf" und dass ihr dann eben auch für solche > "Eskalationen" zuständig seid. Ich weiß es jetzt, aber ich könnte mir > vorstellen, dass es anderen auch so geht wie mir. Andernorts wurde/wird öfter gesagt, dass OSM keine Hierarchie und entsprechend wenig Struktur hat und deshalb auch gern als Do-ocracy bezeichnet wird. Für mich schließt das alle Tätigkeiten im OSM-Umfeld ein. Und wenn man weiß, dass die Working Groups (LWG und DWG) aus ein paar wenigen unbezahlten Freiwilligen bestehen, versucht man schon sie zu entlasten, indem man z.B. bei einer offenbaren Lizenzverletzung die ersten Kommunikationsversuche selbst unternimmt. Gruß Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Hi, Simon Poole schrieb: > > Es wird eigentlich nicht kommuniziert, dass die "Community" sowas lösen > > "darf". Ich weiß, dass das immer wieder einzelne Leute in einzelnen > > Fällen machen, aber es gibt natürlich kein "offizielles Statement" dazu. > > Wie schon gesagt steht das seit 2009 auf der Wiki-Seite. [...] > [...] > > > Könntet ihr das auf eurer Wiki-Seite etwas präzisieren? > > > Welche meinst du jetzt, auf osmfoundation.org? ja, hier: https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licensing_Working_Group Mir ist auch nicht klar, wo/wie sich einem aus dem Text erschließen sollte, dass man das "darf" und dass ihr dann eben auch für solche "Eskalationen" zuständig seid. Ich weiß es jetzt, aber ich könnte mir vorstellen, dass es anderen auch so geht wie mir. > > Wenn nichts mehr weiter hilft, kümmert ihr euch dann um > > die Einhaltung der Lizenz? Soll man solche Fälle an euch weiterreichen? > > Ja und ja. Gut, danke. Gruß, Peda ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22. Oktober 2015 um 17:05 schrieb Simon Poole : > > das stimmt für M$ definitiv nicht, dort hat man sich damit begnügt dass > MS > > gesagt hat, wir updaten sowieso unsere Luftbilder in ein paar Monaten > > (wurde dann noch ein bisschen länger, ob es aktuell noch Fälle gibt, wo > OSM > > Daten verwoben sind, weiss ich nicht), so lange könnt ihr auch noch > > warten... > Das stimmt so nicht (wie schon x-mal auch hier dargelegt). > > Sie haben uns damals zugesichert das Bluring mit den aus OSM gewonnen > Polygonen so schnell wie möglich zu entfernen, zu dem Zeitpunkt war es > die Meinung, dass das mit den damals vorgesehenen Updates innerhalb > einer kleinen Anzahl von Monaten passieren sollte. so habe ich es auch hier gefunden (LWG 10.4.2012), allerdings ohne Angabe des Zeitrahmens, (übrigens kam diese Bestätigung, dass OSM Daten verwendet wurden, erst, nachdem wir es mehrfach bewiesen haben, davor haben sie es abgestritten): https://docs.google.com/document/pub?id=1ntJ5zd2oq_EgpFxZCeJPGbCxz1oeeEu4YSmeOmyrSuE am 17.4.2012: Monitoring ongoing. Still an issue in German community. 24.4.12 verweist aufs Forum: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=236692#p236692 ... We have reworked the original data from the German Military and have removed all OSM data from our internal production system. We need to re-run our entire system to recreate all German data, and then reship. We've run into some unexpected problems doing that (our system was never designed for this) so we've undertaken some re-development to remedy that. All the work should be finished and the updated imagery should be live by June, 2012. Danach kommt das Thema überhaupt nicht mehr vor in den LWG minutes, aber die LWG hatte zu dem Zeitpunkt (Lizenzwechsel) auch wirklich wichtigeres zu tun. Die von MS damals anvisierten 6-10 Wochen waren durchaus akzeptabel, auch wenn das eher nicht so aussieht, als würde man mit Hochdruck an der Sache arbeiten. Da die Updates aus > Gründen ausserhalb unserer und vermutlich auch MSs Kontrolle länger > gingen, ging auch das Entfernen länger. dass es ausserhalb unserer Kontrolle lag ist klar, aber wieso ausserhalb MSs Kontrolle? Um das klar zu sagen: ich will hier nicht der LWG vorwerfen, dass sie sich nicht ausreichend gekümmert hat (weil das auch nur Freiwillige sind, die in der Zeit durch den Lizenzwechsel zuätzlich extrem belastet waren), sondern ich will grundsätzlich darstellen, dass wir uns im Zweifel bei Lizenzverletzungen bisher immer extrem "soft" verhalten haben. Sobald jemand uns sagt, wir richten das in den nächsten Monaten, schneller geht es halt nicht, sind wir zufrieden, und selbst wenn es dann fast ein Jahr dauert sagen wir am Ende: siehst Du, klappt doch. (das Jahr bezieht sich auf den 22.11.2012, wo im Forum jemand feststellt, dass die meisten Bilder in Deutschland nun neu seien, mit anderen Polygonen verpixelt, und die Nutzung der OSM Polygone im Januar 2012 angefangen hat). > Die, sehr sinnvolle, Alternative > wäre gewesen Bing Luftbilder für Deutschland während längerer Zeit > abzuschalten. > wenn sie das hätten tun müssen, dann kannst Du m.E. davon ausgehen, dass es viel, viel schneller gegangen wäre, die Bilder auszutauschen. Ich sage nicht, dass es die bessere Alternative gewesen wäre (hätte evtl. Schlagzeilen gemacht und andere potentielle Nutzer von OSM vermutlich abgeschreckt, vielleicht hätte Bing dann sogar die Erlaubnis zurückgezogen, von deren Bildern ableiten zu dürfen). Falls man das wirklich befürchtet könnte man dann auch sagen: die korrumpieren uns mit ihren Luftbildern und nehmen sich dafür das Recht raus, die Lizenz nicht zu beachten. > > > > > Bei Apple ist es so, dass mittlerweile auch ODbL Daten verwendet werden. > > Welche und wie bzw. wo weiss man nicht. Deren parallele/gleichzeitige > > Nutzung von cc-by-sa Daten (seit 2012) entspricht immer noch nicht den > > Lizenzbedingungen (weil kein (c) da steht, und die Lizenz nicht genannt > > wird). Sie haben lediglich eine Jahreszahl ergänzt in all den Jahren. > > Nochmals: bei den CC by-SA Daten ist die OSMF aussen vor, es ist dir > völlig unbenommen Apple zu verklagen falls du tatsächlich Rechte an den > Daten hast (wie auch MS im anderen Fall). habe ich in beiden Fällen AFAIK nicht, und im Fall MS ist es ja so, dass sie tatsächlich nach nem knappen Jahr die Sache geregelt hatten, von daher wäre es albern, da jemanden zu verklagen. Bei Apple finde ich es schwieriger, weil ich ja gar nicht weiss, wo, wie und was von OSM kommt. > Meines Wissens verwendet aber > Apple seit mittleren Ewigkeiten keine solchen mehr und wir haben keinen > Grund anzunehmen, dass sich Apple nicht an die entsprechenden Guidelines > hält (irgendwas belastbares liegt zumindest nicht vor). Apple schreibt zumindest in den Quellangaben, dass sie auf allen Devices (iPhone, iPad, alle Mac Rechner mind. mit OS-X 10.8 - 10.11) Daten von OSM in cc-by-sa und ODbL verwenden. Das schreiben sie so: ___ OSM 2011, 2012
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22. Oktober 2015 um 21:14 schrieb Simon Poole : > Der Verweis auf google wenn man die google map api verwendet ist zwar > ägerlich von der OSM-Marketingperspektive, ist aber natürlich legal. > ganz sicher wäre ich mir da nicht, das ist sicher ein Edgecase, durch das Google logo wird man m.E. durchaus irregeleitet, und nur weil deren API-Bedingungen das fordern heisst es nicht, dass es auch OK ist, seine auf OSM-Daten beruhenden Werke so zu präsentieren. Es könnte durchaus auch so gesehen werden, dass es dann eben nicht geht, OSM Daten über die Google API darzustellen, weil das bedeuten würde, "irreführende Attributionslogos" einblenden zu müssen. Klar, das ist für uns einerseits blöd, weil wir ja möglichst universell verwendet werden wollen, andererseits ist das ein "Fehler" von Google, wenn sie derart prominent beworben werden müssen, nur weil man mit deren Javascript ein paar tiles (mit Daten von anderen) darstellt. Jedenfalls vermute ich, dass für 95%+ der Internetnutzer eine Karte, die unten links ein fettes Google-Logo hat, von Google kommt. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22.10.2015 um 21:54 schrieb Peter Barth: > Hi, > > ich muss sagen, der Thread war für mich jetzt irgendwie ganz interessant > und aufschlussreich. > > Simon Poole schrieb: >> [...] >> die LWG verlässt sich daraf, dass Fälle die nicht von der "Community" >> gelöst werden, eskaliert werden. >> [...] das Durchsetzungsdefizits sehe ich nicht ganz, >> ausser das Leute da was eintragen und dann selber nichts weiter machen. > Es wird eigentlich nicht kommuniziert, dass die "Community" sowas lösen > "darf". Ich weiß, dass das immer wieder einzelne Leute in einzelnen > Fällen machen, aber es gibt natürlich kein "offizielles Statement" dazu. Wie schon gesagt steht das seit 2009 auf der Wiki-Seite. Klar ist, dass man Augenmass walten lassen sollte, sprich jemand der ein Blogpost über seine neue Karte macht und da mit einem kleinen Ausschnitt darauf verlinkt ohne Quellenhinweis aber die Karte selber ist OK, bitte in Ruhe lassen, auch nicht drohen und ähnliches, sondern einfach auf den Fehler aufmerksam machen, und wenn nichts passiert ein paar mal nachhaken (und bitte auch dem Verursacher auch etwas Zeit geben). Was ja auch eigentlich auch so gemacht wird. > > Was mich aber wirklich verwundert hat ist, dass man das an die LWG > eskalieren darf/soll. Ich kann mich auch nicht an einen Fall erinnern, > wo es hieß "lass das die LWG machen" und auch aus den Wikiseiten der LWG > wurde mir das bisher nicht klar. Wenn ein Fall schon bei der LWG gelandet ist, dann werden wir das natürlich sagen, hin- und wieder gibts Fälle bei dem es offensichtlich ist, dass direkt die LWG das machen sollte, z.B. Bing, Apple, aber das ist die absolute Ausnahme. > Das mag jetzt auch ein sehr subjektiver > Eindruck sein oder ich hab es immer noch nicht verstanden, daher nochmal > die klare Frage: Wenn nichts mehr weiter hilft, kümmert ihr euch dann um > die Einhaltung der Lizenz? Soll man solche Fälle an euch weiterreichen? Ja und ja. > > Könntet ihr das auf eurer Wiki-Seite etwas präzisieren? > Welche meinst du jetzt, auf osmfoundation.org? Simon signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Puha, da habe ich ja was losgetreten... Am 22.10.2015 um 21:14 schrieb Simon Poole: > Hast du aktuell noch Beispiele ausser die kleinen Übersichtskarten, > bei denen der Quellenhinweis fehlt? Nein, auf outdooractive selbst habe ich nur die zwei Arten entdeckt: 1. OSM-Hinweis kontrastarm eingebettet, so dass er de facto nicht erkennbar ist, wobei andere Quellen wesentlich prominenter angegeben werden. (Siehe auch die gefallene Bemerkung zu 'Attributierungen zweiter Klasse', die sozusagen absichtlich die Quelle schlecht angibt.) 2. OSM-HInweis fehlt ganz auf den Übersichtskarten (Home-Page, bzw. Übersichtsseite zu einzelnen Touren) - Auch da ärgerlich, da die Quellen zu den Fotos links detailliert angegeben werden. Dies gilt wohl auch so mindestens für die meisten Kunden von Outdooractive. "Mindestens", da nicht auszuschließen ist, dass es auch gröbere Verletzungen gibt, z. B. Bei dem einen Kunden jedoch (http://www.tours3.com/tours) ist zwar seit neustem rechts oben ein Button "OSM", aber keine entsprechende Quellenangaben. Auch da findet man ärgerlicherweise andere Quellenangaben (Google). (tours3.com haben übrigens prompt und engagiert reagiert, aber bekommen es wohl nicht so einfach hin, da sie das Kartenmaterial von Outdooractive beziehen. Ich müsste nochmals darauf hinweisen...) Jetzt ist mir auch aufgefallen, dass z. B. https://www.davplus.de/huetten offensichtlich auch OSM benutzt ohne jegliche Hinweis auf OSM. Es *könnte* sein, dass das auch über Outdooractive läuft, da Outdooractive DAVplus wiederum als Partner gelistet hat... Bisheriges Fazit entnehme ich der Diskussion: Sachverhalt zwar grundsätzlich klar, aber Durchsetzung schwierig Viele Grüße Samuel Am 22.10.2015 um 21:14 schrieb Simon Poole: > > Am 22.10.2015 um 10:26 schrieb Samuel Kutter: >> Hallo allerseits, >> >> 1. mir ist auf einer Internetseite (http://www.tours3.com/tours), die >> OSM-Karten benützt, aufgefallen, dass keine korrekte Quellenangaben ((c) >> OSM contributors etc) vorhanden sind. >> >> Ich bin dem nachgegangen und habe den Anbieter auf seine Pflicht nett >> aufmerksam gemacht. Der Anbieter hat das zwar verstanden, aber >> gleichzeitig wurde klar, dass die Karten von einem weiteren >> Drittanbieter stammen: http://www.outdooractive.com >> >> 2. Diesem Hinweis bin ich wiederum nachgegangen und habe festgestellt, >> dass Outdooractive auf ihren eigenen Seiten manchmal keinen Hinweis auf >> OSM platziert bzw. manchmal so "gut" versteckt, dass man es eigentlich >> nicht sieht, sprich, dass der Hinweis eigentlich fehlt. >> > Hast du aktuell noch Beispiele ausser die kleinen Übersichtskarten , bei > denen der Quellenhinweis fehlt? > > Der Verweis auf google wenn man die google map api verwendet ist zwar > ägerlich von der OSM-Marketingperspektive, ist aber natürlich legal. > > Simon > > > > ___ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Hi, ich muss sagen, der Thread war für mich jetzt irgendwie ganz interessant und aufschlussreich. Simon Poole schrieb: > [...] > die LWG verlässt sich daraf, dass Fälle die nicht von der "Community" > gelöst werden, eskaliert werden. > [...] das Durchsetzungsdefizits sehe ich nicht ganz, > ausser das Leute da was eintragen und dann selber nichts weiter machen. Es wird eigentlich nicht kommuniziert, dass die "Community" sowas lösen "darf". Ich weiß, dass das immer wieder einzelne Leute in einzelnen Fällen machen, aber es gibt natürlich kein "offizielles Statement" dazu. Was mich aber wirklich verwundert hat ist, dass man das an die LWG eskalieren darf/soll. Ich kann mich auch nicht an einen Fall erinnern, wo es hieß "lass das die LWG machen" und auch aus den Wikiseiten der LWG wurde mir das bisher nicht klar. Das mag jetzt auch ein sehr subjektiver Eindruck sein oder ich hab es immer noch nicht verstanden, daher nochmal die klare Frage: Wenn nichts mehr weiter hilft, kümmert ihr euch dann um die Einhaltung der Lizenz? Soll man solche Fälle an euch weiterreichen? Könntet ihr das auf eurer Wiki-Seite etwas präzisieren? Gruß, Peda ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22.10.2015 um 10:26 schrieb Samuel Kutter: > Hallo allerseits, > > 1. mir ist auf einer Internetseite (http://www.tours3.com/tours), die > OSM-Karten benützt, aufgefallen, dass keine korrekte Quellenangaben ((c) > OSM contributors etc) vorhanden sind. > > Ich bin dem nachgegangen und habe den Anbieter auf seine Pflicht nett > aufmerksam gemacht. Der Anbieter hat das zwar verstanden, aber > gleichzeitig wurde klar, dass die Karten von einem weiteren > Drittanbieter stammen: http://www.outdooractive.com > > 2. Diesem Hinweis bin ich wiederum nachgegangen und habe festgestellt, > dass Outdooractive auf ihren eigenen Seiten manchmal keinen Hinweis auf > OSM platziert bzw. manchmal so "gut" versteckt, dass man es eigentlich > nicht sieht, sprich, dass der Hinweis eigentlich fehlt. > Hast du aktuell noch Beispiele ausser die kleinen Übersichtskarten , bei denen der Quellenhinweis fehlt? Der Verweis auf google wenn man die google map api verwendet ist zwar ägerlich von der OSM-Marketingperspektive, ist aber natürlich legal. Simon signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22.10.2015 um 20:20 schrieb Christoph Hormann: > On Thursday 22 October 2015, Simon Poole wrote: >> Ich hab ein paar Stichproben bei den >> aktuelleren, offenen Fällen (post Lizenzwechsel) gemacht davon war >> eine nicht als OSM basierende Karte erkennbar und bei den anderen war >> der Quellenhinweis korrekt, das Durchsetzungsdefizits sehe ich nicht >> ganz, > http://flugroutenradar.morgenpost.de > http://www.eaupen.net/trouver-un-point-deau-fontaine-robinet/ http://www.eaupen.net/mentions-legales/ > http://www.costa.co.uk/locations/store-locator/ Diesen und morgenpost.de sollte man Alex (MapBox) melden, wenn das nichts hilft an die LWG. Seh da jetzt nicht, dass das irgendwie ein Hinweis sein soll, dass es nicht funktioniert, sondern man hat halt nicht nachgehakt. Simon signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
On Thursday 22 October 2015, Simon Poole wrote: > Ich hab ein paar Stichproben bei den > aktuelleren, offenen Fällen (post Lizenzwechsel) gemacht davon war > eine nicht als OSM basierende Karte erkennbar und bei den anderen war > der Quellenhinweis korrekt, das Durchsetzungsdefizits sehe ich nicht > ganz, http://flugroutenradar.morgenpost.de http://www.eaupen.net/trouver-un-point-deau-fontaine-robinet/ http://www.costa.co.uk/locations/store-locator/ Natürlich sind das alles von der Reichweite sehr unbedeutende Fälle, im Grunde finde ich die 'Attributierungen zweiter Klasse' fiel schlimmer, wenn zwar auf OSM irgendwo verwiesen wird, aber unleserlich klein/kontrastarm oder erst nach mehreren Mausklicks (quasi 'hinter einer Tür mit der Aufschrift Vorsicht bissiger Leopard') während andere Quellen ausgiebig dargestellt werden (wie zum Beispiel bei Zeit Online). Es ist halt was anderes wenn jemand aus Nachlässigkeit das Notwendige versäumt als wenn jemand demonstrativ die angemessene Anerkennung verweigert. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22.10.2015 um 18:32 schrieb Christoph Hormann: > Naja - was heißt hier 'wird ignoriert' - die Liste dokumentiert eine > ganze Reihe von Fällen von Lizenzverletzungen und in einigen Fällen > wurden diese definitiv nicht behoben obwohl die Unternehmen darauf > aufmerksam gemacht wurden. > > Man kann sich nun natürlich auf den Standpunkt stellen, dass diese Fälle > nie in ML/Forum diskutiert wurden und deshalb nicht 'zählen' - das > halte ich jedoch für problematisch. > > Klar ist das Hauptproblem, dass niemand wirklich Lust auf die undankbare > Aufgabe hat, solchen Fällen nachzugehen und die Unternehmen zu > kontaktieren - ich schließe mich da ganz bewusst mit ein, wenn ich so > was sehe langt es meist bestenfalls für einen Eintrag in der Liste, für > mehr fehlt mir da der Nerv, auch wegen durchgehend sehr negativer > Erfahrungen bei vergangenen Versuchen. Es liegt mir folglich fern, von > anderen zu verlangen, hier was zu tun, denke aber, dass wir klar > eingestehen müssen, dass es ein Defizit bei der Durchsetzung der Lizenz > gibt (und mit Durchsetzung meine ich hier kommunikativ und nicht > juristisch). > Die Liste wird ignoriert weil alles andere würde nicht skalieren, sprich die LWG verlässt sich daraf, dass Fälle die nicht von der "Community" gelöst werden, eskaliert werden. Ich hab ein paar Stichproben bei den aktuelleren, offenen Fällen (post Lizenzwechsel) gemacht davon war eine nicht als OSM basierende Karte erkennbar und bei den anderen war der Quellenhinweis korrekt, das Durchsetzungsdefizits sehe ich nicht ganz, ausser das Leute da was eintragen und dann selber nichts weiter machen. Simon signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
On Thursday 22 October 2015, Simon Poole wrote: > > Es gibt in > > > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution > > > > definitiv einige Fälle, in denen auch nach Hinweis keine > > lizenzkonforme Attributierung stattfand. Ob das jetzt daran liegt, > > dass der Hinweis nicht den zuständigen Entscheidungsträger erreicht > > hat kann man natürlich nicht sagen. > > Noe, die Liste wird absichtlich ignoriert, siehe auch was unter > "Process" (seit 2009) steht. Naja - was heißt hier 'wird ignoriert' - die Liste dokumentiert eine ganze Reihe von Fällen von Lizenzverletzungen und in einigen Fällen wurden diese definitiv nicht behoben obwohl die Unternehmen darauf aufmerksam gemacht wurden. Man kann sich nun natürlich auf den Standpunkt stellen, dass diese Fälle nie in ML/Forum diskutiert wurden und deshalb nicht 'zählen' - das halte ich jedoch für problematisch. Klar ist das Hauptproblem, dass niemand wirklich Lust auf die undankbare Aufgabe hat, solchen Fällen nachzugehen und die Unternehmen zu kontaktieren - ich schließe mich da ganz bewusst mit ein, wenn ich so was sehe langt es meist bestenfalls für einen Eintrag in der Liste, für mehr fehlt mir da der Nerv, auch wegen durchgehend sehr negativer Erfahrungen bei vergangenen Versuchen. Es liegt mir folglich fern, von anderen zu verlangen, hier was zu tun, denke aber, dass wir klar eingestehen müssen, dass es ein Defizit bei der Durchsetzung der Lizenz gibt (und mit Durchsetzung meine ich hier kommunikativ und nicht juristisch). -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22.10.2015 um 15:09 schrieb Christoph Hormann: > > dafür ist ja klar). > Es gibt in > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution > > definitiv einige Fälle, in denen auch nach Hinweis keine lizenzkonforme > Attributierung stattfand. Ob das jetzt daran liegt, dass der Hinweis > nicht den zuständigen Entscheidungsträger erreicht hat kann man > natürlich nicht sagen. Noe, die Liste wird absichtlich ignoriert, siehe auch was unter "Process" (seit 2009) steht. Simon signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22.10.2015 um 14:42 schrieb Martin Koppenhoefer: > Am 22. Oktober 2015 um 14:03 schrieb Simon Poole : > >> In beiden Fällen die Martin genannt hat wurden die fraglichen Firmen >> kontaktiert und in beiden Fällen wurde das Verhalten geändert, >> > > das stimmt für M$ definitiv nicht, dort hat man sich damit begnügt dass MS > gesagt hat, wir updaten sowieso unsere Luftbilder in ein paar Monaten > (wurde dann noch ein bisschen länger, ob es aktuell noch Fälle gibt, wo OSM > Daten verwoben sind, weiss ich nicht), so lange könnt ihr auch noch > warten... Das stimmt so nicht (wie schon x-mal auch hier dargelegt). Sie haben uns damals zugesichert das Bluring mit den aus OSM gewonnen Polygonen so schnell wie möglich zu entfernen, zu dem Zeitpunkt war es die Meinung, dass das mit den damals vorgesehenen Updates innerhalb einer kleinen Anzahl von Monaten passieren sollte. Da die Updates aus Gründen ausserhalb unserer und vermutlich auch MSs Kontrolle länger gingen, ging auch das Entfernen länger. Die, sehr sinnvolle, Alternative wäre gewesen Bing Luftbilder für Deutschland während längerer Zeit abzuschalten. > > Bei Apple ist es so, dass mittlerweile auch ODbL Daten verwendet werden. > Welche und wie bzw. wo weiss man nicht. Deren parallele/gleichzeitige > Nutzung von cc-by-sa Daten (seit 2012) entspricht immer noch nicht den > Lizenzbedingungen (weil kein (c) da steht, und die Lizenz nicht genannt > wird). Sie haben lediglich eine Jahreszahl ergänzt in all den Jahren. Nochmals: bei den CC by-SA Daten ist die OSMF aussen vor, es ist dir völlig unbenommen Apple zu verklagen falls du tatsächlich Rechte an den Daten hast (wie auch MS im anderen Fall). Meines Wissens verwendet aber Apple seit mittleren Ewigkeiten keine solchen mehr und wir haben keinen Grund anzunehmen, dass sich Apple nicht an die entsprechenden Guidelines hält (irgendwas belastbares liegt zumindest nicht vor). Was stimmt, ist das es keine Guideline gibt wie der Quellenhinweis bei Daten aus vielen verschiedenen Quellen aussehen soll, dass ist generel ein Problem und nicht nur im spezifischen Fall und wird auf die Todo Liste wandern (die ODbL schreibt nicht vor das man detailiert angeben muss wo welche Daten verwendet werden, es wäre natuerlich aber nett wenn man das macht). Simon signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
On Thursday 22 October 2015, Simon Poole wrote: > > Mir wäre auch kein aktueller Fall bekannt, bei dem Organisationen > nachdem sie von uns kontaktiert haben sich geweigert hätten ihr > Verhalten zu ändern (es sind nicht alle Pendenzen abgearbeitet aber > der Grund dafür ist ja klar). Es gibt in http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution definitiv einige Fälle, in denen auch nach Hinweis keine lizenzkonforme Attributierung stattfand. Ob das jetzt daran liegt, dass der Hinweis nicht den zuständigen Entscheidungsträger erreicht hat kann man natürlich nicht sagen. -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22. Oktober 2015 um 14:03 schrieb Simon Poole : > In beiden Fällen die Martin genannt hat wurden die fraglichen Firmen > kontaktiert und in beiden Fällen wurde das Verhalten geändert, > das stimmt für M$ definitiv nicht, dort hat man sich damit begnügt dass MS gesagt hat, wir updaten sowieso unsere Luftbilder in ein paar Monaten (wurde dann noch ein bisschen länger, ob es aktuell noch Fälle gibt, wo OSM Daten verwoben sind, weiss ich nicht), so lange könnt ihr auch noch warten... Bei Apple ist es so, dass mittlerweile auch ODbL Daten verwendet werden. Welche und wie bzw. wo weiss man nicht. Deren parallele/gleichzeitige Nutzung von cc-by-sa Daten (seit 2012) entspricht immer noch nicht den Lizenzbedingungen (weil kein (c) da steht, und die Lizenz nicht genannt wird). Sie haben lediglich eine Jahreszahl ergänzt in all den Jahren. > es gab > also gar kein Grund dem von Martin sehnlichst herbeigesehnten Prozess zu > führen > ich wollte nie einen Prozess gegen Apple führen (viel zu riskant, deren Barreserven in der EU sind mit unseren gar nicht erst in einem Satz zu nennen), und gegen MS erst recht nicht (viel zu unbedeutend, so ein paar Militärpolygone), aber darauf zu bestehen, dass sie die Lizenz einhalten, wäre schon gut gewesen. Wenn das dann verweigert wird, und man auch nach ausführlicher, kompetenter Rechtsberatung den Eindruck hat, im Recht zu sein, dann muss man sich allerdings schon auch den Rechtsweg als letzte Möglichkeit offenhalten, sonst lachen einen die Kapitalisten nur aus... (in beiden Fällen war ausserdem die rechtliche Situation so oder > so sehr unklar, da Daten von vor dem Lizenzwechsel verwendet wurden). > jein, wie gesagt hat sich bei Apple da jetzt die Lage geändert. Ist deren jetzige Nutzung eigentlich OK oder nicht? Wie kann man das herausbekommen? Ist es rechtlich zulässig, hunderte von Quellen (lokal) zu verwenden und nur pauschal anzugeben, so dass man im Einzelfall gar nicht nachvollziehen kann, wo welche Daten wie eingesetzt (und ggf. gemischt) werden? Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22.10.2015 um 13:22 schrieb Christoph Hormann: > On Thursday 22 October 2015, Martin Koppenhoefer wrote: >> Im Endeffekt, das habe ich aus den letzten Jahren mitgenommen, wird >> man niemanden je vor Gericht bringen, zumindest war das bisher so, >> insbesondere, wenn der andere sehr groß ist. > So sehr das auch nachvollziehbar ist sollte man sich bei der Sache immer > auch eines klar machen: Wenn Lizenzverletzungen ohne substantielle > Folgen bleiben werden die Regelungen der Lizenz letztendlich unwirksam. In beiden Fällen die Martin genannt hat wurden die fraglichen Firmen kontaktiert und in beiden Fällen wurde das Verhalten geändert, es gab also gar kein Grund dem von Martin sehnlichst herbeigesehnten Prozess zu führen (in beiden Fällen war ausserdem die rechtliche Situation so oder so sehr unklar, da Daten von vor dem Lizenzwechsel verwendet wurden). Mir wäre auch kein aktueller Fall bekannt, bei dem Organisationen nachdem sie von uns kontaktiert haben sich geweigert hätten ihr Verhalten zu ändern (es sind nicht alle Pendenzen abgearbeitet aber der Grund dafür ist ja klar). Simon signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Hi, On 10/22/2015 01:22 PM, Christoph Hormann wrote: > Das einzige, was ein Lizenzverstoß derzeit für ein Unternehmen praktisch > an Folgen haben kann ist ein Listing auf 'Lacking proper attribution' > und ein paar nervige Mails von Mappern. Wobei das nicht zu unterschätzen ist, zumindest nicht in dem Fall, der Auslöser für diese Diskussion war, nämlich bei einem "Reseller". Wenn ich meinen Kunden Kartenmaterial verkaufe und *die* dann von der Öffentlichkeit angepampt werden, dann werden sich die zurecht an mich wenden und sagen: "Was hast Du uns denn da angedreht, ich dachte, wir kaufen einwandfreies Material, und jetzt kriegen wir hier Briefe, dass das alles nicht rechtmäßig sei?" Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09" E008°23'33" ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
On Thursday 22 October 2015, Martin Koppenhoefer wrote: > > Im Endeffekt, das habe ich aus den letzten Jahren mitgenommen, wird > man niemanden je vor Gericht bringen, zumindest war das bisher so, > insbesondere, wenn der andere sehr groß ist. So sehr das auch nachvollziehbar ist sollte man sich bei der Sache immer auch eines klar machen: Wenn Lizenzverletzungen ohne substantielle Folgen bleiben werden die Regelungen der Lizenz letztendlich unwirksam. Man kann sich sogar auf den Standpunkt stellen, dass in diesem Fall ein Unternehmens-Manager gegenüber den Investoren verpflichtet ist, die Lizenz-Restriktionen zu ignorieren, falls dies wirtschaftlich sinnvoll erscheint (VW lässt grüßen...) und der Unternehmer, der vorbildlich Attribution anbringt und bei seinen Kunden darauf besteht einfach ein naiver Dummkopf ist. Das einzige, was ein Lizenzverstoß derzeit für ein Unternehmen praktisch an Folgen haben kann ist ein Listing auf 'Lacking proper attribution' und ein paar nervige Mails von Mappern. Ich würde mal schätzen, dass dies im Allgemeinen wirtschaftlich nicht mal dem Arbeitsaufwand entspricht, eine korrekte Attribution in einen Kartendienst o.ä. einzubauen. Falls hingegen allein die realistische Chance bestünde, dass ein Lizenzverstoß dazu führt, dass 150k aktive Mapper das Unternehmen konsequent boykottieren, würde sich das schon schlagartig ändern. Wie groß die Chancen dafür sind, dass das bei einer Firma wie Apple passiert, kann man sich aber natürlich vorstellen... -- Christoph Hormann http://www.imagico.de/ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Am 22. Oktober 2015 um 10:26 schrieb Samuel Kutter : > Frage: Ich wollte hier die Liste fragen, was in vergleichbaren Fällen > unternommen wurde bzw. welche Schritte man noch unternehmen könnte. Ich > finde es unfair, wenn die OSM-LIzenz in diesem Ausmaß verletzt wird, > andererseits möchte ich mich nicht eigenmächtig im Namen von OSM > "aufplustern"... - Oder ist es uns egal? > ja, ist ein schwieriges Thema prinzipiell. Einerseits freut man sich, dass sie die Daten gut gebrauchen können, und will man auch niemanden (insbesondere Leute, die erst daran denken, OSM zu benutzen) vergraulen, indem man allzu hart vorgeht oder negative Medienpropaganda macht, andererseits "bringt" es uns auch nicht viel (im Sinne von Werbung / Aufmerksamkeit), wenn der Nutzer keinen Bezug zu uns herstellt. Im Endeffekt, das habe ich aus den letzten Jahren mitgenommen, wird man niemanden je vor Gericht bringen, zumindest war das bisher so, insbesondere, wenn der andere sehr groß ist. Als Beispiel die (sehr unterschiedlichen) Fälle Apple und Microsoft: letztere hatten OSM Daten mit ihren Luftbildern gemischt, um Militäranlagen zu verwischen, erstere nutzen verschiedene OSM Daten (sowohl cc-by-sa als auch ODbL in irgendwelchen nicht näher spezifizierten, nach unseren Recherchen "abgelegenen" Gebieten, wo sie wohl sonst nichts finden konnten, z.B. Afghanistan). In beiden Fällen hat man die Firmen kontaktiert und miteinander gesprochen, aber zugelassen, dass die Firmen erstmal nichts weiter unternommen haben, d.h. bei Microsoft hat es Monate bis Jahre gedauert, bis das aus den Daten "rausgewaschen" wurde (durch reguläre, planmäßige Bilder-Updates, extra gemacht haben die da dem Anschein nach überhaupt nichts), bei Apple hat man alle Ebenen der OSMF damit beschäftigt (erst das Lizenzteam, dann das Management Team, dann wieder das Lizenzteam), und es nach Jahren schon gefeiert, dass überhaupt eine Jahresangabe zu den Quellen kam, woran man dann erkennen konnte, dass es sich um cc-by-sa Daten handelt (ursprünglich, mittlerweile sind es zusätzlich auch ODbL Daten). Für die cc-by-sa-Daten erkennen sie auch kein "copyright" an, sondern nennen nur OSM (in einer langen Liste von verschiedenen Quellen) ohne (c) und ohne cc-by-sa. Durch dieses Vorgehen wird es unmöglich, die Rechte, die man durch die Lizenzen eigentlich hätte (Wiederverwendung) auch umzusetzen (weil man nicht sehen kann, welche Daten unter welcher Lizenz stehen). Ausserdem ist es wohl ein Verstoß gegen die cc-by-sa, weil TomTom prominenter genannt wird als OSM (die cc-by-sa ist aber sowie nicht ganz klar, weil viral müsste die ja eigentlich auf alles "abstrahlen"). Von dem "wünsch-Dir-was" im wiki (OSM Quellangabe direkt auf der Karte) ist das natürlich (mind. 2 Clicks und einiges Scrollen) weit entfernt, wenn man eine Karte druckt gibt es gar keine Attribution (denke ich, habe es nur aus der Vorschau interpretiert). Bei kleineren Anbietern schreibt man die gelegentlich mal an, und wenn sie reagieren (oft der Fall) und eine Attribution anhängen, wunderbar, falls nicht passiert auch nichts ;-) Das liegt natürlich auch daran, dass man eigentlich kaum was gewinnen kann, und solche Rechtsstreitigkeiten anstrengend sind und keinen großen Spass machen (d.h. das macht im Zweifel keiner, weil wir alle Freiwillige sind, und meistens nur das machen, was irgendwie Spass macht), sowie im negativen Fall auch schlecht auf OSM zurückstrahlen könnten (je nachdem, wie das dann von den Medien aufgegriffen wird). Hier gibt's jedenfalls ne Liste im Wiki, wo Du den Fall eintragen kannst, damit er nicht vergessen wird, da siehst Du auch, wie es in anderen Fällen gelaufen ist: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution (sehe gerade, das ist schon eingetragen). Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
PS: Als ob es Gedankenübertragung gibt. Heute habe ich eine Reaktion von der Stiftung erhalten. Sie sind also dran. "We haven't discussed this internally yet, but we typically will send them a formal, registered mail if nothing else helps." Kind regards m 22.10.2015 um 10:26 schrieb Samuel Kutter: > Hallo allerseits, > > 1. mir ist auf einer Internetseite (http://www.tours3.com/tours), die > OSM-Karten benützt, aufgefallen, dass keine korrekte Quellenangaben ((c) > OSM contributors etc) vorhanden sind. > > Ich bin dem nachgegangen und habe den Anbieter auf seine Pflicht nett > aufmerksam gemacht. Der Anbieter hat das zwar verstanden, aber > gleichzeitig wurde klar, dass die Karten von einem weiteren > Drittanbieter stammen: http://www.outdooractive.com > > 2. Diesem Hinweis bin ich wiederum nachgegangen und habe festgestellt, > dass Outdooractive auf ihren eigenen Seiten manchmal keinen Hinweis auf > OSM platziert bzw. manchmal so "gut" versteckt, dass man es eigentlich > nicht sieht, sprich, dass der Hinweis eigentlich fehlt. > > Dies ist ernst zu nehmen, da Outdooractive z. B. auch prominente andere > Webseiten bedient, z. B. DAV, http://www.alpenvereinaktiv.com > > Zwei nette Email-Hinweise an das Management von Outdooractive habe ich > abgesetzt im Sinn von: Es ist ja in Ordnung bzw. sogar begrüßenswert, > wenn OSM "kommerziell" benutzt wird, nur sollte ja zur Stärkung von OSM > auch die Quelle angegeben sein. Darin stimmen wir ja überein. - Ich habe > keine Antwort erhalten. > > 3. Ich habe die OSM-Stiftung informiert > (legal-questi...@osmfoundation.org) und auf diesen Sachverhalt > hingewiesen. Es geht ja in diesem Fall nicht nur um eine kleine > Internetseite irgendwo, sondern einen Drittanbieter, der zahlreiche > Internetseiten mit "illegalem" Material versorgt und die Lizenzierung so > massenweise verletzt. > > Frage: Ich wollte hier die Liste fragen, was in vergleichbaren Fällen > unternommen wurde bzw. welche Schritte man noch unternehmen könnte. Ich > finde es unfair, wenn die OSM-LIzenz in diesem Ausmaß verletzt wird, > andererseits möchte ich mich nicht eigenmächtig im Namen von OSM > "aufplustern"... - Oder ist es uns egal? > > Zur Beachtung an die Deutsche OSM-Community, und vielleicht als Anfang > eines gemeinsamen Vorgehens. > > Viele Grüße > > Samuel > > PS: Meine Emails an Outdooractive: > > Weitergeleitete Nachricht > Betreff: Re: Verbesserung Quellenangabe OSM > Datum: Mon, 21 Sep 2015 10:55:14 +0200 > An: hartmut.wim...@outdooractive.com > Kopie (CC): bernhard.wim...@outdooractive.com > > > > Sehr geehrter Herr Hartmut Wimmer, > > ich wollte mich nochmals erkundigen, ob Sie unten stehende Hinweis > bearbeiten konnten. > Siehe auch: > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution#List_of_usages_lacking_proper_attribution > > Mit freundlichen Grüßen > > > > Weitergeleitete Nachricht > Betreff: Verbesserung Quellenangabe OSM > Datum: Tue, 15 Sep 2015 10:10:01 +0200 > An: hartmut.wim...@outdooractive.com > > > Sehr geehrter Herr Wimmer, > > erst kürzlich wurde mir bewusst, wie viel Information outdooractive für > Partner zur Verfügung stellt und dass ich gerne und oft (über z. B. DAV) > die Dienste outdooractive benütze. > > Einen Hinweis möchte ich jedoch loswerden als einer von vielen, vielen > Mitwirkenden von Openstreetmap: Sie benützen ja massiv die Daten von OSM > (was ja für OSM spricht), aber leider ist diese Quelle am wenigsten > prominent sichtbar gemacht, obwohl der Nutzen für die Allgemeinheit und > auch für Sie selbst möglicherweise viel größer ist als der Nutzen der > kommerziellen Anbieter wie Google. Ich meine damit, Sie selbst haben ein > großes Interesse, dass OSM in das Bewusstsein der Allgemeinheit rückt. > > In diesem Sinne wäre es schön, wenn Sie die Copyright-Hinweise auf OSM > mindestens so prominent gestaltet wie die Hinweise auf Google bzw. auf > Sie selbst. > > In den angehängten Screen-Shots können Sie sich überzeugen, dass Sie > zwar rein formal die Bedingungen von OSM erfüllen > (http://www.openstreetmap.org/copyright), aber faktisch dem Betrachter > der Hinweis verborgen bleibt. > > Zudem gibt es Seiten, auf denen der Hinweis auf OSM gänzlich fehlt > (siehe Anhang Nr. 3). > > Bitte nehmen Sie sich der Sache an und implementieren Sie eine > Quellenangabe auf OSM gemäß den Lizenzrichtlinien in einer Form, wie Sie > auch auf kommerzielle Anbieten verweisen, und stellen Sie sicher, dass > der Hinweis über die API bei Ihren Kunden ebenfalls so sichtbar wird. > (In einem anderen Fall eines Kunden von Ihnen > (http://www.tours3.com/tours) fehlt bisher der Hinweis auf OSM vollständig.) > > Mit freundlichen Grüßen > > ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Massive OSM-Lizenz-Verletzung durch Kartenanbieter outdooractive.com (u. a. auch Alpenverein betroffen)
Hallo allerseits, 1. mir ist auf einer Internetseite (http://www.tours3.com/tours), die OSM-Karten benützt, aufgefallen, dass keine korrekte Quellenangaben ((c) OSM contributors etc) vorhanden sind. Ich bin dem nachgegangen und habe den Anbieter auf seine Pflicht nett aufmerksam gemacht. Der Anbieter hat das zwar verstanden, aber gleichzeitig wurde klar, dass die Karten von einem weiteren Drittanbieter stammen: http://www.outdooractive.com 2. Diesem Hinweis bin ich wiederum nachgegangen und habe festgestellt, dass Outdooractive auf ihren eigenen Seiten manchmal keinen Hinweis auf OSM platziert bzw. manchmal so "gut" versteckt, dass man es eigentlich nicht sieht, sprich, dass der Hinweis eigentlich fehlt. Dies ist ernst zu nehmen, da Outdooractive z. B. auch prominente andere Webseiten bedient, z. B. DAV, http://www.alpenvereinaktiv.com Zwei nette Email-Hinweise an das Management von Outdooractive habe ich abgesetzt im Sinn von: Es ist ja in Ordnung bzw. sogar begrüßenswert, wenn OSM "kommerziell" benutzt wird, nur sollte ja zur Stärkung von OSM auch die Quelle angegeben sein. Darin stimmen wir ja überein. - Ich habe keine Antwort erhalten. 3. Ich habe die OSM-Stiftung informiert (legal-questi...@osmfoundation.org) und auf diesen Sachverhalt hingewiesen. Es geht ja in diesem Fall nicht nur um eine kleine Internetseite irgendwo, sondern einen Drittanbieter, der zahlreiche Internetseiten mit "illegalem" Material versorgt und die Lizenzierung so massenweise verletzt. Frage: Ich wollte hier die Liste fragen, was in vergleichbaren Fällen unternommen wurde bzw. welche Schritte man noch unternehmen könnte. Ich finde es unfair, wenn die OSM-LIzenz in diesem Ausmaß verletzt wird, andererseits möchte ich mich nicht eigenmächtig im Namen von OSM "aufplustern"... - Oder ist es uns egal? Zur Beachtung an die Deutsche OSM-Community, und vielleicht als Anfang eines gemeinsamen Vorgehens. Viele Grüße Samuel PS: Meine Emails an Outdooractive: Weitergeleitete Nachricht Betreff: Re: Verbesserung Quellenangabe OSM Datum: Mon, 21 Sep 2015 10:55:14 +0200 An: hartmut.wim...@outdooractive.com Kopie (CC): bernhard.wim...@outdooractive.com Sehr geehrter Herr Hartmut Wimmer, ich wollte mich nochmals erkundigen, ob Sie unten stehende Hinweis bearbeiten konnten. Siehe auch: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lacking_proper_attribution#List_of_usages_lacking_proper_attribution Mit freundlichen Grüßen Weitergeleitete Nachricht Betreff: Verbesserung Quellenangabe OSM Datum: Tue, 15 Sep 2015 10:10:01 +0200 An: hartmut.wim...@outdooractive.com Sehr geehrter Herr Wimmer, erst kürzlich wurde mir bewusst, wie viel Information outdooractive für Partner zur Verfügung stellt und dass ich gerne und oft (über z. B. DAV) die Dienste outdooractive benütze. Einen Hinweis möchte ich jedoch loswerden als einer von vielen, vielen Mitwirkenden von Openstreetmap: Sie benützen ja massiv die Daten von OSM (was ja für OSM spricht), aber leider ist diese Quelle am wenigsten prominent sichtbar gemacht, obwohl der Nutzen für die Allgemeinheit und auch für Sie selbst möglicherweise viel größer ist als der Nutzen der kommerziellen Anbieter wie Google. Ich meine damit, Sie selbst haben ein großes Interesse, dass OSM in das Bewusstsein der Allgemeinheit rückt. In diesem Sinne wäre es schön, wenn Sie die Copyright-Hinweise auf OSM mindestens so prominent gestaltet wie die Hinweise auf Google bzw. auf Sie selbst. In den angehängten Screen-Shots können Sie sich überzeugen, dass Sie zwar rein formal die Bedingungen von OSM erfüllen (http://www.openstreetmap.org/copyright), aber faktisch dem Betrachter der Hinweis verborgen bleibt. Zudem gibt es Seiten, auf denen der Hinweis auf OSM gänzlich fehlt (siehe Anhang Nr. 3). Bitte nehmen Sie sich der Sache an und implementieren Sie eine Quellenangabe auf OSM gemäß den Lizenzrichtlinien in einer Form, wie Sie auch auf kommerzielle Anbieten verweisen, und stellen Sie sicher, dass der Hinweis über die API bei Ihren Kunden ebenfalls so sichtbar wird. (In einem anderen Fall eines Kunden von Ihnen (http://www.tours3.com/tours) fehlt bisher der Hinweis auf OSM vollständig.) Mit freundlichen Grüßen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
