Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Wolfgang Hinsch
Am Donnerstag, den 16.05.2013, 07:50 +0200 schrieb Ronnie Soak:
  ---
 
  Die Diskussion gab's also schon vor ueber einem Jahr und es ist nix
  passiert.
 
  Ich plaediere deshalb dafuer, mit Variationen des building=* Tags behutsam
  vorzugehen, weil es doch einen erheblichen Einfluss auf die Darstellung
  hat, die sich so schnell nicht aendern wird.
 
  A.
 
 
 -1
 
 Das verdammt uns irgendwann zum Stillstand. Ich werde weiterhin detailiert
 buildings mappen. Entweder das Rendering zieht irgendwann wegen erhoehtem
 Druck nach, oder der Renderer ist halt tot und verschwindet irgendwann aus
 der Standardauswahl.
 
+1

Nicht die Karte ist das Ziel, sondern die korrekten Daten.

Gruß, Wolfgang



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Jimmy_K

Am 16.05.2013 07:50, schrieb Ronnie Soak:

---

Die Diskussion gab's also schon vor ueber einem Jahr und es ist nix
passiert.

Ich plaediere deshalb dafuer, mit Variationen des building=* Tags behutsam
vorzugehen, weil es doch einen erheblichen Einfluss auf die Darstellung
hat, die sich so schnell nicht aendern wird.

A.


-1

Das verdammt uns irgendwann zum Stillstand. Ich werde weiterhin detailiert
buildings mappen. Entweder das Rendering zieht irgendwann wegen erhoehtem
Druck nach, oder der Renderer ist halt tot und verschwindet irgendwann aus
der Standardauswahl.

Gruss,
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



Ich sehe das Problem darin, dass es so wie es aussieht nie eine 
Diskussion, Vorschlag, etc. über die Detaillierung von building gegeben 
hat. Es hat sich kontinuierlich eingenistet und keiner weiß so genau, 
was das Tag jetzt aussagt. (Nutzung, Aussehen, Widmung, etc.)
Solange dies nicht geschehen ist, kann man auch nicht wirklich auf die 
Render Druck ausüben.



LG Jimmy

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer




On 16/mag/2013, at 07:50, Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com wrote:

 Entweder das Rendering zieht irgendwann wegen erhoehtem
 Druck nach, oder der Renderer ist halt tot und verschwindet irgendwann aus
 der Standardauswahl.


+1

Gruß
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Ronnie Soak
Ich sehe das Problem darin, dass es so wie es aussieht nie eine Diskussion,
 Vorschlag, etc. über die Detaillierung von building gegeben hat. Es hat
 sich kontinuierlich eingenistet und keiner weiß so genau, was das Tag jetzt
 aussagt. (Nutzung, Aussehen, Widmung, etc.)
 Solange dies nicht geschehen ist, kann man auch nicht wirklich auf die
 Render Druck ausüben.


Ich haette nichts dagegen, das mal schluessig auszudiskutieren, einige
Werte sanft auslaufen zu lassen und eine ordentliche Hierarchie im Wiki zu
dokumentieren.
Groesster Hinderungsgrund: Der eigentliche (scheinbar auch hier
konsensfaehige) Nutzen des building-tags fuer die aussere Gebaeudeform (!=
Nutzung !=Widmung)
laesst sich so verdammt schwer in griffige, englische 1- oder
2-Wort-Ausdruecke pressen.

Nach der einfachen Regel, dass man eine Gebaeudeform auch dann erkennen
sollte, wenn man vor einem leeren, unbeschrifteten, unbewohnten/genutzten
Gebaeude steht, halte ich folgende Werte fuer gut unterscheidbar:

(aus [1]) house/detached, shed, garage, roof, hangar, terrace, church,
chapel, cathedral, bridge, bunker, cabin, barn, greenhouse, hut, stable
(von [2]) collapsed, construction, storage_tank, carport, ruins,
semi/semi-detached, glasshouse, tower, pavilion, shelter, kiosk

Dann gibt es einige Typen, die ganz klar nach der Benutzung, nicht nach der
Form benannt sind. Trotzdem haben sie oft (aber bei weitem nicht immer)
eine typische, erkennbare Form oder wuerden durch
einige Details den oben beschriebenen Erkennungstest bestehen.

school, hospital, warehouse, manufacturing, retail/shop, train_station,
transportation, farm_auxiliary,
service, factory, supermarket, sport

Andere sind in der Mehrzahl kaum bis gar nicht zu unterscheiden oder
koennen nahezu ohne bauliche Aenderungen umgenutzt werden.
Darunter fallen natuerlich auch die generischen Kategoriebegriffe.

office, civic, apartments, dormitory, university, public, residential,
industrial,
kindergarten, store, block, hall, flats, college, education,

Und jeder hat jetzt bestimmt an diesen Listen so einiges rumzumeckern.

Mir faellt dazu leider auch keine Loesung ein. Mit einfachen Gebaeudeformen
(detached, semi-detached, terrace, apartment_block, garage, shed, etc.) und
einigen eindeutigen Spezialformen (church, bridge, bunker, greenhouse,
etc.) kann man Wohngebiete gut abdecken, versagt aber in der Innenstadt
(multi_story_building passt auf alles) und im Gewerbegebiet (unendliche
Spezialbauformen).

Jemand bessere Ideen?


Gruss,
Chaos

[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building
[2] http://taginfo.openstreetmap.org/keys/?key=building#values
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
Am 16. Mai 2013 09:51 schrieb Jimmy_K jimm...@gmx.at:

 Ich sehe das Problem darin, dass es so wie es aussieht nie eine
 Diskussion, Vorschlag, etc. über die Detaillierung von building gegeben
 hat. Es hat sich kontinuierlich eingenistet und keiner weiß so genau, was
 das Tag jetzt aussagt. (Nutzung, Aussehen, Widmung, etc.)



es ist schon immer definiert gewesen, dass man building=building-type
taggen kann/soll. Dass type dabei um Typologie geht, war zumindest vor
Jahren eigentlich klar. Es gibt aber halt auch eine gewisse Korrelation
zwischen Nutzung und Typologie, so dass das evtl. manche Mapper verwirrt
hat.

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
Am 16. Mai 2013 11:43 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:

 Groesster Hinderungsgrund: Der eigentliche (scheinbar auch hier
 konsensfaehige) Nutzen des building-tags fuer die aussere Gebaeudeform (!=
 Nutzung !=Widmung)
 laesst sich so verdammt schwer in griffige, englische 1- oder
 2-Wort-Ausdruecke pressen.




Die Gebäudetypologie betrifft keineswegs nur die äussere Gebäudeform, mind.
genausowichtig ist, wie das Gebäude im inneren strukturiert / organisiert
ist.



 Nach der einfachen Regel, dass man eine Gebaeudeform auch dann erkennen
 sollte, wenn man vor einem leeren, unbeschrifteten, unbewohnten/genutzten
 Gebaeude steht, halte ich folgende Werte fuer gut unterscheidbar:

 (aus [1]) house/detached, shed, garage, roof, hangar, terrace, church,
 chapel, cathedral, bridge, bunker, cabin, barn, greenhouse, hut, stable
 (von [2]) collapsed, construction, storage_tank, carport, ruins,
 semi/semi-detached, glasshouse, tower, pavilion, shelter, kiosk




ich finde terrace einen sehr unglücklich gewählten Wert, weil das
Terrasse bedeutet, also eine Platform mit festem Unterbau, während
Reihenhaus korrekterweise terraced_house heissen sollte, was zwar länger
aber dafür unmissverständlich ist.

shed, cabin und hut sind ziemlich ähnliche Typen

ruins ist überhaupt kein typ und daher ggf. als Ausnahme als shortcut zu
verwenden, aber semantisch seltsam.

ich nutze für Tribünen (z.B. auf Sportplätzen) stand, kommt zwar bisher
selten vor, aber vielleicht nach der Werbung hier ;-)

roof für reine Dächer fehlt mir in Deiner Liste, genauso wie villa.

Wo ich ein bisschen Probleme habe ist die Unterscheidung von Wohn-, und
Geschäftshäusern in der Stadt. Bisher haben wir da apartments und
condominium

Wohnheime kann man als dormitory taggen (z.B. Studentenwohnheime)

Bei Hochhäusern gibt es international sicherlich unterschiedliche
Ansichten, die deutschen Landesbauordnungen definieren ein Gebäude als
Hochhaus, sobald der oberste Stock nicht mehr von aussen von der Feuerwehr
erreicht werden kann (bauordnungsrechtlich macht das ja auch Sinn, weil man
dann einen alternativen Rettungsweg im Gebäude braucht), d.h. üblicherweise
wenn der Fußboden des obersten Geschosses über 22 m über der Geländekante
liegt. Damit wären allerdings jegliche 8-10-geschossigen Gebäude in Städten
bereits Hochhäuser, auch wenn sie eine geschlossene Blockrandbebauung
bilden und sozusagen die Norm darstellen (d.h. was man subjektiv als
Hochhaus empfindet liegt sehr daran, wie die Umgebung aussieht, wenn das
alles 10-geschossig ist, und einzelne Gebäude aber 30 und mehr Stockwerke
haben, würde man subjektiv vermutlich nur diese als Hochhäuser ansehen.
Typologisch unterscheidet man (zumindest im Deutschen) grob 2 Arten:
Scheiben- und Punkthochhäuser, wobei auch die Nutzung einen Einfluss auf
den Typ hat (Wohnungen haben geringere Geschosshöhen als Büros, von daher
kann man da auch nur schlecht umnutzen).

Hotels, Krankenhäuser, Schwimmbäder, Feuerwehren, Lager, Produktionshallen
(und andere Werkhallen), Vertriebszentren, Supermärkte, Kaufhäuser,
Forschungseinrichtungen, Bibliotheken, Mensen, Museen, Flughäfen, Bahnhöfe,
Werkstätten, gewissen Bürogebäude, ... sind auch alles ziemlich klare
Typen, die man normalerweise gut erkennen kann, zumindest wenn das Gebäude
als solches gebaut wurde.

Bei Türmen kann man überlegen, ob man nicht gleich unterschiedliche
Subtypen taggt, z.B. Kommunikationsturm, Aussichtsturm, Verteidigungsturm,
etc., wobei das andererseits auch schon in tower_type geschieht.



 Dann gibt es einige Typen, die ganz klar nach der Benutzung, nicht nach der
 Form benannt sind. Trotzdem haben sie oft (aber bei weitem nicht immer)
 eine typische, erkennbare Form oder wuerden durch
 einige Details den oben beschriebenen Erkennungstest bestehen.

 school, hospital, warehouse, manufacturing, retail/shop, train_station,
 transportation, farm_auxiliary,
 service, factory, supermarket, sport



was ist service oder transportation für ein Gebäudetyp? factory ist
eher kein Gebäudetyp sondern die Gesamtheit mehrerer Gebäude. retail/shop
kann alles mögliche sein, ist m.E. eher der Teil eines Gebäudes, sofern
nicht Warenhaus oder Shopping Mall gemeint ist. Ansonsten +1, das sind
Gebäudetypen, nicht nur Nutzungsarten.



 Andere sind in der Mehrzahl kaum bis gar nicht zu unterscheiden oder
 koennen nahezu ohne bauliche Aenderungen umgenutzt werden.
 Darunter fallen natuerlich auch die generischen Kategoriebegriffe.

 office, civic, apartments, dormitory, university, public, residential,
 industrial,
 kindergarten, store, block, hall, flats, college, education,



ja, je nachdem können die umgenutzt werden, oder auch eher nicht, das ist
viel zu komplex und individuell verschieden, um es pauschal zu entscheiden.
Architekten beschäftigen sich da ggf. Monate damit herauszufinden, was und
wie man da machen kann, um eine andere Nutzung einzuführen. Gerade
university, dormitory, college sind schon eher beständige Typen, die
nicht 

Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden René Kirchhoff
Am 16. Mai 2013 12:10 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:

 Am 16. Mai 2013 09:51 schrieb Jimmy_K jimm...@gmx.at:
 
  Ich sehe das Problem darin, dass es so wie es aussieht nie eine
  Diskussion, Vorschlag, etc. über die Detaillierung von building gegeben
  hat. Es hat sich kontinuierlich eingenistet und keiner weiß so genau, was
  das Tag jetzt aussagt. (Nutzung, Aussehen, Widmung, etc.)
 

 es ist schon immer definiert gewesen, dass man building=building-type
 taggen kann/soll. Dass type dabei um Typologie geht, war zumindest vor
 Jahren eigentlich klar. Es gibt aber halt auch eine gewisse Korrelation
 zwischen Nutzung und Typologie, so dass das evtl. manche Mapper verwirrt
 hat. Gruß Martin


Hi. Wo steht das? Ich konnte auf den deutschen Seiten [1] keinen Hinweis
finden. Hier geht es nur darum, wie man Gebäude zeichnet und welche Typen
es gibt. Wie und nach was die Typen klassifiziert werden, dass vermisse ich
schon länger...

[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building
[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Buildings

Gruß René
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
Am 16. Mai 2013 13:14 schrieb René Kirchhoff rene-kirchh...@arcor.de:


  es ist schon immer definiert gewesen, dass man building=building-type
  taggen kann/soll. Dass type dabei um Typologie geht, war zumindest vor
  Jahren eigentlich klar. Es gibt aber halt auch eine gewisse Korrelation
  zwischen Nutzung und Typologie, so dass das evtl. manche Mapper verwirrt
  hat. Gruß Martin
 

 Hi. Wo steht das? Ich konnte auf den deutschen Seiten [1] keinen Hinweis
 finden. Hier geht es nur darum, wie man Gebäude zeichnet und welche Typen
 es gibt. Wie und nach was die Typen klassifiziert werden, dass vermisse ich
 schon länger...

 [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building
 [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Buildings



Die deutschen Seiten sind leider öfters mal keine Übersetzungen sondern
widersprechen gelegentlich der englischen Definition, z.T. indem sie sie
erweitern oder verkürzen.
Es gibt ein Proposal von 2007, wo m.E. sinnvolle Werte und nicht sowas wie
residential vorgeschlagen wurde und das auch angenommen wurde per
Abstimmung mit für damalige Verhältnisse großer Beteiligung:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Building

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Falk Zscheile
Am 16. Mai 2013 13:31 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:

 Am 16. Mai 2013 13:14 schrieb René Kirchhoff rene-kirchh...@arcor.de:

 
   es ist schon immer definiert gewesen, dass man
 building=building-type
   taggen kann/soll. Dass type dabei um Typologie geht, war zumindest vor
   Jahren eigentlich klar. Es gibt aber halt auch eine gewisse Korrelation
   zwischen Nutzung und Typologie, so dass das evtl. manche Mapper
 verwirrt
   hat. Gruß Martin
  
 
  Hi. Wo steht das? Ich konnte auf den deutschen Seiten [1] keinen Hinweis
  finden. Hier geht es nur darum, wie man Gebäude zeichnet und welche Typen
  es gibt. Wie und nach was die Typen klassifiziert werden, dass vermisse
 ich
  schon länger...
 
  [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building
  [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Buildings
 
 

 Die deutschen Seiten sind leider öfters mal keine Übersetzungen sondern
 widersprechen gelegentlich der englischen Definition, z.T. indem sie sie
 erweitern oder verkürzen.


Wie soll es sonst auch Entwicklung geben? Es kann nicht sein, dass eine
(noch so dürftige) Definition im englischen Wiki dass Maß aller Dinge ist.
Es gibt unterschiedlich große Communitys in den einzelnen Ländern.
Entsprechend unterschiedlich schnell entwickelt sich das Taggingschema. Es
macht wenig Sinn etwas zur Norm zu erklären, wo sich die Community nicht so
dynamisch entwickelt wie in Dt. Damit bremst man Entwicklungen im Projekt,
von denen später auch andere Länder profitieren könnten.

Gruß Falk
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Andreas Labres
On 16.05.13 12:10, Martin Koppenhoefer wrote:
 es ist schon immer definiert gewesen, dass man building=building-type
 taggen kann/soll.

Naja, erst gab es lange Zeit nur building=yes. Erst als die Idee mit
building=chapel (um diese von mehr oder weniger großen Kirchen zu unterscheiden)
aufkam, hast Du (?) das building=$BUILDING_TYPE entwickelt. Und ja, es ging
immer um eine Gebäudetypologie, nie um Nutzung. Diese Irrung kommt nur durch das
=residential, IMO. Das sollte man gleich wieder einstampfen... ;)

/al

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
Am 16. Mai 2013 13:42 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:

 Wie soll es sonst auch Entwicklung geben? Es kann nicht sein, dass eine
 (noch so dürftige) Definition im englischen Wiki dass Maß aller Dinge ist.
 Es gibt unterschiedlich große Communitys in den einzelnen Ländern.
 Entsprechend unterschiedlich schnell entwickelt sich das Taggingschema. Es
 macht wenig Sinn etwas zur Norm zu erklären, wo sich die Community nicht so
 dynamisch entwickelt wie in Dt. Damit bremst man Entwicklungen im Projekt,
 von denen später auch andere Länder profitieren könnten.




Das englische Wiki ist allerdings nicht das Wiki zum Mappen in England,
sondern die internationale und allgemein gültige Version, abgestimmt
zwischen allen Mappern weltweit (idealerweise ;-) ). Das deutsche Wiki ist
auch nicht in erster Linie das Wiki zum Mappen in Deutschland sondern das
Wiki zum Mappen für alle, die zwar deutsch aber nicht so gut Englisch
können.

Wie sollte es denn eine konsistente Entwicklung oder auch nur eine halbwegs
einheitliche und vergleichbare Karte geben, wenn in jedem Land eigene
Regeln unabhängig vom Rest aufgestellt werden?

Wenn man gerne die Normen oder Definitionen zum Mapping und Tagging
anpassen will, sollte man das durch Diskussion auf talk bzw. tagging
machen, natürlich gerne auch nachdem man sich bereits lokal geeinigt hat.
Irgendwie sollte die Information fließen. Dazu ist es nicht erforderlich,
dass alle Englisch sprechen, es reicht im Prinzip schon ein des Englischen
Mächtiger in der Community, der die lokalen Ergebnisse weiterleitet und
Rückmeldungen der anderen Mapper aus der internationalen Ebene wieder
zurückspielt. Genau das passiert aber nicht so oft.

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Tobias Knerr
Am 16.05.2013 13:42, schrieb Falk Zscheile:
 Am 16. Mai 2013 13:31 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
 Die deutschen Seiten sind leider öfters mal keine Übersetzungen sondern
 widersprechen gelegentlich der englischen Definition, z.T. indem sie sie
 erweitern oder verkürzen.

 
 Wie soll es sonst auch Entwicklung geben?

Indem auch Erkenntnisse aus der deutschen Community in die
englischsprachigen Seiten einfließen? Natürlich nach entsprechendem
Austausch mit dem Rest des Projekts.

 Es kann nicht sein, dass eine
 (noch so dürftige) Definition im englischen Wiki dass Maß aller Dinge ist.
 Es gibt unterschiedlich große Communitys in den einzelnen Ländern.
 Entsprechend unterschiedlich schnell entwickelt sich das Taggingschema.

Es IST aber so, dass eine noch so dürftige Definition im englischen Wiki
das Maß aller Dinge ist.

Oder meinst du, ich lese die russische Dokumentation, bevor ich ein
neues Rendering-Feature programmiere? Das ist eine sehr aktive Community
dort, aber wenn sie es nicht schaffen, ihre Ideen mit dem Rest des
Projekts, werden sie größtenteils unter den Tisch fallen. Dasselbe gilt
für die polnische, japanische, französische und eben die deutsche Community.

Wir sind ein internationales Projekt. Unsere Datenbank, die Editoren,
Suchmaschinen, Rendering- und Routingprogramme werden zum allergrößten
Teil weltweit verwendet und wir haben auch nicht die Ressourcen, das
alles zweihundertmal zu schreiben. Von daher sind die
nationalen/regionalen Anpassungen an unserer Technik zwangsläufig
oberflächlich und verhältnismäßig klein.

 Es macht wenig Sinn etwas zur Norm zu erklären, wo sich die Community nicht
 so dynamisch entwickelt wie in Dt.

Du scheinst dem Missverständnis zu unterliegen, die englischsprachigen
Seiten seien nur dazu da, das Tagging in englischsprachigen Ländern zu
beschreiben.

Dem ist mitnichten so. Die englischsprachigen Seiten dienen der
Koordination der gesamten weltweiten OpenStreetMap-Community.

Gruß,
Tobias

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Falk Zscheile
Am 16. Mai 2013 14:32 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:

 Am 16. Mai 2013 13:42 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:

  Wie soll es sonst auch Entwicklung geben? Es kann nicht sein, dass eine
  (noch so dürftige) Definition im englischen Wiki dass Maß aller Dinge
 ist.
  Es gibt unterschiedlich große Communitys in den einzelnen Ländern.
  Entsprechend unterschiedlich schnell entwickelt sich das Taggingschema.
 Es
  macht wenig Sinn etwas zur Norm zu erklären, wo sich die Community nicht
 so
  dynamisch entwickelt wie in Dt. Damit bremst man Entwicklungen im
 Projekt,
  von denen später auch andere Länder profitieren könnten.
 



 Das englische Wiki ist allerdings nicht das Wiki zum Mappen in England,
 sondern die internationale und allgemein gültige Version, abgestimmt
 zwischen allen Mappern weltweit (idealerweise ;-) ).


Und wo dokumentiert der Brite oder Amerikaner die Besonderheiten in seinem
Land wenn nicht auf der englischen Seite? Und werden die Besonderheiten
dann auch für alle anderen verbindlich? Ich hoffe wir sind uns zumindest
darüber einig, dass es in jedem Land Besonderheiten geben kann, die auch
dokumentiert werden sollten?


 Das deutsche Wiki ist
 auch nicht in erster Linie das Wiki zum Mappen in Deutschland sondern das
 Wiki zum Mappen für alle, die zwar deutsch aber nicht so gut Englisch
 können.


Wie ich eben schon schrieb, sollten grundsätzliche Dinge natürlich überall
gleich behandelt werden. Daneben gibt es aber länderspezifische
Besonderheiten, die dokumentiert werden müssen. Aber es gibt auch Dinge wo
manche Länder schon weiter sind, weil sie beispielsweise viele gute
Luftbilder haben und deshalb vielleicht auch schon Lösungen für Probleme
haben, von denen andere Länder noch nicht einmal wissen, dass es sie gibt.
Hier zu sagen, dass steht aber noch nicht im englischen Wiki und deshalb
ist es falsch wirkt dann kontraproduktiv.


 Wie sollte es denn eine konsistente Entwicklung oder auch nur eine halbwegs
 einheitliche und vergleichbare Karte geben, wenn in jedem Land eigene
 Regeln unabhängig vom Rest aufgestellt werden?


Indem man die Länderdoku mit der englischen vergleicht aber bei
unterschieden nicht sofort sagt das darf nicht sein, es steht anders im
englischen Wiki sondern im englischen Wiki schreibt -- im deutschen Wiki
wird es scheinbar so oder so gehandhabt. Und dann kann man in die
Diskussion einsteigen und klären, ob es tatsächlich eine abweichende
Definition ist oder eine sinnvolle Ergänzung/Erweiterung einer bestehenden
Definition.



 Wenn man gerne die Normen oder Definitionen zum Mapping und Tagging
 anpassen will, sollte man das durch Diskussion auf talk bzw. tagging
 machen, natürlich gerne auch nachdem man sich bereits lokal geeinigt hat.
 Irgendwie sollte die Information fließen. Dazu ist es nicht erforderlich,
 dass alle Englisch sprechen, es reicht im Prinzip schon ein des Englischen
 Mächtiger in der Community, der die lokalen Ergebnisse weiterleitet und
 Rückmeldungen der anderen Mapper aus der internationalen Ebene wieder
 zurückspielt. Genau das passiert aber nicht so oft.


Abgesehen davon, dass ich bestreite, dass man eine Sinnvolle
Taggingdiskussion international ohne Englischkenntnisse führen kann, so ist
doch das Wiki der Ort, wo alle hinschauen. Bei den Mailinglisten ist das
nicht der Fall. Für ganz neue Fragen oder Probleme ist die Mailinglliste
der richtige Ort. Aber irgendwann müssen die Erkenntnisse die dort national
gewonnen werden auch ins Wiki. Und diese Möglichkeit der Dokumentation im
(deutschen) Wiki nur zu verweigern, weil das englische Wiki noch nicht so
weit ist, halte ich für den falschen Weg. Die Entwicklung muss von unten
(nationale Wikis) nach oben (englisches internationales Wiki) gehen, nicht
umgekehrt.

Gruß, Falk
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Falk Zscheile
Am 16. Mai 2013 14:41 schrieb Tobias Knerr o...@tobias-knerr.de:

 Am 16.05.2013 13:42, schrieb Falk Zscheile:
  Am 16. Mai 2013 13:31 schrieb Martin Koppenhoefer 
 dieterdre...@gmail.com:
  Die deutschen Seiten sind leider öfters mal keine Übersetzungen sondern
  widersprechen gelegentlich der englischen Definition, z.T. indem sie sie
  erweitern oder verkürzen.
 
 
  Wie soll es sonst auch Entwicklung geben?

 Indem auch Erkenntnisse aus der deutschen Community in die
 englischsprachigen Seiten einfließen? Natürlich nach entsprechendem
 Austausch mit dem Rest des Projekts.


Was spricht dagegen zunächst auf nationaler Ebene Erfahrungen zu sammeln
und diese dann auch im Englischen Wiki zu dokumentieren. Bei dem von dir
vorgeschlagenen Weg kann/wird es passieren, dass den Wunsch nach
Änderung/Anpassung der Definition von der Internationalen Commuity nicht
nachfolzogen werden kann, weil man hier beim Tagging noch nicht so weit
fortgeschritten ist. Eine Lösung nur deshalb undokumentiert zu lassen, weil
das internationale Problembewusstsein noch nicht so weit ist verschenkt
unnötig (Wissens-)Ressourcen der Community.


  Es kann nicht sein, dass eine
  (noch so dürftige) Definition im englischen Wiki dass Maß aller Dinge
 ist.
  Es gibt unterschiedlich große Communitys in den einzelnen Ländern.
  Entsprechend unterschiedlich schnell entwickelt sich das Taggingschema.

 Es IST aber so, dass eine noch so dürftige Definition im englischen Wiki
 das Maß aller Dinge ist.


Ist sie NICHT ;-)


 Oder meinst du, ich lese die russische Dokumentation, bevor ich ein
 neues Rendering-Feature programmiere? Das ist eine sehr aktive Community
 dort, aber wenn sie es nicht schaffen, ihre Ideen mit dem Rest des
 Projekts, werden sie größtenteils unter den Tisch fallen. Dasselbe gilt
 für die polnische, japanische, französische und eben die deutsche
 Community.


Es geht mir doch nicht darum, dass wir national eine Straße anders
definieren als der Rest der Community. Aber warum sollen wir unsere
Lösungsansätze für z.B. Rad-/Fußwege nicht national Dokumentieren. Bei
Hausnummern akzeptieren wir doch auch unterschiedliche Ansätze der
Eintragung. Wichtig ist primär, dass das Warum und weshalb dokumentiert
wird.



 Wir sind ein internationales Projekt. Unsere Datenbank, die Editoren,
 Suchmaschinen, Rendering- und Routingprogramme werden zum allergrößten
 Teil weltweit verwendet und wir haben auch nicht die Ressourcen, das
 alles zweihundertmal zu schreiben. Von daher sind die
 nationalen/regionalen Anpassungen an unserer Technik zwangsläufig
 oberflächlich und verhältnismäßig klein.

  Es macht wenig Sinn etwas zur Norm zu erklären, wo sich die Community
 nicht
  so dynamisch entwickelt wie in Dt.

 Du scheinst dem Missverständnis zu unterliegen, die englischsprachigen
 Seiten seien nur dazu da, das Tagging in englischsprachigen Ländern zu
 beschreiben.


Nein, ich gehe vielmehr davon aus, dass sich auf diesen Seiten nationale
Lösungsansätze mit internationaler Dokumentation vermischen und deshalb von
vorn herein die Definition nicht scharf und eindeutig sein kann. Ich gehe
davon aus, das jede Nation Dinge unterschiedlich interpretiert und löst,
auch  wenn sie auf den ersten Blick gleich aussehen.


 Dem ist mitnichten so. Die englischsprachigen Seiten dienen der
 Koordination der gesamten weltweiten OpenStreetMap-Community.


Insoweit sind wir uns im Grundsatz einig. Nur über das wie besteht Streit.

Ich sage nur, das englische Wiki gibt den kleinsten gemeinsamen Nenner
wieder, so das durchaus Spielräume bei der nationalen Handhabe und
Weiterentwicklung bestehen.

Gruß, Falk
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden René Kirchhoff
Um dem Problem entgegen zu wirken, müßten alle Wikiseiten nach dem Prinzip
der Übersichtsseiten (vgl. z.B.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural) mit einem auf die gesamte
Seite ausgeweitetem Template ausgestattet werden. Die Folge ist, wird ein
neuer Teil in der englischen Version ergänzt, wird dieser in anderen
Sprachen auf englisch angezeigt und kann dort von den regionalen Kräften in
die Landesprache übersetzt werden. Wenn einzelne Bausteine veraltet sind,
wird im englischen der Baustein umbenannt und ein neuer angelegt. Dies
führt dazu, dass automatisch in allen Sprachen der neue englische Baustein
sichtbar wird und der alte zwar im Wikicode noch enthalten ist, aber in der
Seite nicht mehr sichtbar ist. Dies unterstützt die User in den einzelnen
Sprachen (vergleich alt neu), so dass immer der identische Inhalt in allen
Sprachen verfügbar ist (im Notfal teilweise englisch). War das verständlich
formuliert? :D
Gruß René
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Falk Zscheile
Am 16. Mai 2013 16:34 schrieb René Kirchhoff rene-kirchh...@arcor.de:

 Um dem Problem entgegen zu wirken, müßten alle Wikiseiten nach dem Prinzip
 der Übersichtsseiten (vgl. z.B.
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:natural) mit einem auf die gesamte
 Seite ausgeweitetem Template ausgestattet werden. Die Folge ist, wird ein
 neuer Teil in der englischen Version ergänzt, wird dieser in anderen
 Sprachen auf englisch angezeigt und kann dort von den regionalen Kräften in
 die Landesprache übersetzt werden. Wenn einzelne Bausteine veraltet sind,
 wird im englischen der Baustein umbenannt und ein neuer angelegt. Dies
 führt dazu, dass automatisch in allen Sprachen der neue englische Baustein
 sichtbar wird und der alte zwar im Wikicode noch enthalten ist, aber in der
 Seite nicht mehr sichtbar ist. Dies unterstützt die User in den einzelnen
 Sprachen (vergleich alt neu), so dass immer der identische Inhalt in allen
 Sprachen verfügbar ist (im Notfal teilweise englisch).


Klingt für mich nach einer guten Idee, die dazu führen könnte, dass man
sich national stärker bemüht auch im englischen Wiki zu dokumentieren, was
zumindest einen Teil der von mir problematisierten Aspekte entschärfen
würde.


 War das verständlich
 formuliert? :D


Ich denke schon. Super Vorschlag.

Gruß, Falk
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
Am 16. Mai 2013 16:27 schrieb Falk Zscheile falk.zsche...@gmail.com:


 Nein, ich gehe vielmehr davon aus, dass sich auf diesen Seiten nationale
 Lösungsansätze mit internationaler Dokumentation vermischen und deshalb von
 vorn herein die Definition nicht scharf und eindeutig sein kann.



Dort sollte man nationale Besonderheiten als solche kennzeichnen, wo dem
bisher noch nicht so ist.

 Gruß,
 Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Ronnie Soak
Am 16. Mai 2013 13:02 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:

 Die Gebäudetypologie betrifft keineswegs nur die äussere Gebäudeform, mind.
 genausowichtig ist, wie das Gebäude im inneren strukturiert / organisiert
 ist.


 Da bekommen wir aber leichte Probleme mit der Überprüfbarkeit vor Ort,
wenn es sich um nicht-öffentliche
 Gebäude handelt.



 ich finde terrace einen sehr unglücklich gewählten Wert, weil das
 Terrasse bedeutet, also eine Platform mit festem Unterbau, während
 Reihenhaus korrekterweise terraced_house heissen sollte, was zwar länger
 aber dafür unmissverständlich ist.

 Ja, +1. Ist aber ein eher kleines Problem.




 shed, cabin und hut sind ziemlich ähnliche Typen

 Ja, sind meines erachtens nur größenabhängig. Ist aber sehr subjektiv.
shed = nur ein Raum
cabin = größer, aber eingeschoßig, wohl meistens aus Holz
hut = noch größer, sogar 2 geschossig, festere Bauweise



 ruins ist überhaupt kein typ und daher ggf. als Ausnahme als shortcut zu
 verwenden, aber semantisch seltsam.


Warum? Es gibt genug Ruinen, die weder besonders alt (historic=*),
sehenswert (amenity=*) oder in der ursprünglichen Form wiedererkennbar
(disused:building=*) sind.



 ich nutze für Tribünen (z.B. auf Sportplätzen) stand, kommt zwar bisher
 selten vor, aber vielleicht nach der Werbung hier ;-)


+1



 roof für reine Dächer fehlt mir in Deiner Liste, genauso wie villa.


roof steht da. Bitte nochmal lesen. villa fehlt tatsächlich, was daran
liegt, dass ich nut tags aus dem wiki oder den ersten 4 Seiten von tagwatch
aufgezählt habe.



 Wo ich ein bisschen Probleme habe ist die Unterscheidung von Wohn-, und
 Geschäftshäusern in der Stadt. Bisher haben wir da apartments und
 condominium


Das zweite ist mir neu. Das ich im Innenstadtbereich auch überfragt bin
schrieb ich bereits.


 Wohnheime kann man als dormitory taggen (z.B. Studentenwohnheime)

Das ist klar Nutzung, nicht Bauform. Die Wohnheime meiner Uni waren
Standard-DDR-Plattenbauten.
Sie enthielten Studnetenwohnungen, normale Wohnungen, Clubs, Kindergarten,
Büros, Labore etc.
Von aussen jeweils nicht zu unterscheiden.



 Hotels, Krankenhäuser,

Bis auf die OPs fast identisch. Von außen bestenfalls am
Hubschrauberlandeplatz zu unterscheiden. (Den haben allerdings auch teure
Hotels.)


 Schwimmbäder,

Ok, bei Hallenbädern. Freibad-Nebengebäude sind nichts besonderes.


 Feuerwehren,

Ok, erkennbar an den großen Toren und dem Trockenturm



 Lager, Produktionshallen, (und andere Werkhallen). Vertriebszentren,
 Werkstätten,

Wie unterscheidet man die von außen?

Supermärkte,

Eigentlich nur an der Automatiktür von Lagerhallen zu unterscheiden



 Bibliotheken, Kaufhäuser, Mensen, Museen,

Kommt alles auch im Standard-Altbau vor. definitiv Nutzung, nicht Bauform



 Flughäfen, Bahnhöfe,

Wenn Bahnhöfe nicht um die Schienen herum, sondern einfach daneben gebaut
sind,
sind es manchmal ganz normale mehrgeschossige Wohn/Geschäftshäuser


  gewissen Bürogebäude,

???



 ... sind auch alles ziemlich klare
 Typen, die man normalerweise gut erkennen kann, zumindest wenn das Gebäude
 als solches gebaut wurde.

Diese Verallgemeinerung wage ich in Zweifel zu ziehen. Siehe oben.



 Bei Türmen kann man überlegen, ob man nicht gleich unterschiedliche
 Subtypen taggt, z.B. Kommunikationsturm, Aussichtsturm, Verteidigungsturm,
 etc., wobei das andererseits auch schon in tower_type geschieht.


+1, dann auch mit man_made=tower



 was ist service oder transportation für ein Gebäudetyp?

service = z.B. Tankstelle, Waschanlage, etc.
transportation = z.B. Bahnhof, Mautstation, Busbahnhof



 factory ist
 eher kein Gebäudetyp sondern die Gesamtheit mehrerer Gebäude. retail/shop
 kann alles mögliche sein, ist m.E. eher der Teil eines Gebäudes, sofern
 nicht Warenhaus oder Shopping Mall gemeint ist. Ansonsten +1, das sind
 Gebäudetypen, nicht nur Nutzungsarten.


Ähh ... Ich schrieb, das sind Nutzungsarten, nicht Gebäudetypen.


ja, je nachdem können die umgenutzt werden, oder auch eher nicht, das ist
 viel zu komplex und individuell verschieden, um es pauschal zu entscheiden.
 Architekten beschäftigen sich da ggf. Monate damit herauszufinden, was und
 wie man da machen kann, um eine andere Nutzung einzuführen. Gerade
 university, dormitory, college sind schon eher beständige Typen, die
 nicht konvertiert werden. Bei university gibt es aber z.B. schon
 unterschiedliche Typen innerhalb dessen, wie Bibliothek,
 Vorlesungsbereich/gebäude, Verwaltung, Labors, Rechenzentrum, Großküche,
 (Heiz-)Kraftwerk, Krankenhaus, Seminargebäude, etc.


Was hältst du denn von dem vorgeschlagenen Test? Stell dir vor du stehst
vor dem Gebäude und
sämtliche Beschriftungen sind entfernt. Kannst du die Bibliothek von einem
Seminargebäude unterscheiden?
Siehst du ob ein fensterloser Flachbau Labore oder das Rechenzentrum
beheimatet?

Für mich sind das alles Nutzungen.

Allerdings gibt es auch dafür noch kein passendes tag ...

Gruß,
Chaos
___

Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
Am 17. Mai 2013 00:02 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:

 Am 16. Mai 2013 13:02 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com
 :


  ruins ist überhaupt kein typ und daher ggf. als Ausnahme als shortcut zu
  verwenden, aber semantisch seltsam.
 

 Warum? Es gibt genug Ruinen, die weder besonders alt (historic=*),
 sehenswert (amenity=*) oder in der ursprünglichen Form wiedererkennbar
 (disused:building=*) sind.



das ist aber trotzdem kein Gebäudetyp, sondern jeweils die Ruine eines
bestimmten Typs, also ein Zustand.



  Hotels, Krankenhäuser,


 Bis auf die OPs fast identisch. Von außen bestenfalls am
 Hubschrauberlandeplatz zu unterscheiden. (Den haben allerdings auch teure
 Hotels.)



stimmt, es gibt da eine gewisse Ähnlichkeit (die Anforderungen sind ja auch
nicht grundverschieden, in beiden übernachten Menschen zeitweise, müssen
verpflegt werden, ...), Krankenhäuser sind aber dann doch ein bisschen
technischer, haben z.B. neben OPs und Notaufnahme oft auch Labore und
Untersuchungsbereiche, andere Nebenbauten (z.B. Schwesternheim, etc.), mehr
Installationen, ggf. eigene (Heiz-)Kraftwerke und Rechenzentren, Wäscherei,
...



  Lager, Produktionshallen, (und andere Werkhallen). Vertriebszentren,
  Werkstätten,

 Wie unterscheidet man die von außen?



Vertriebszentren haben normalerweise zig Tore für LKW, die direkt
angefahren werden, eins neben dem anderen, normalerweise direkt an der
Autobahn oder nahe ABKreuz, mit Rangierflächen davor.
Lager kannst Du von Produktionshallen z.B. dadurch unterscheiden, dass sie
eher kleine Fenster haben.
Man kann aber auch so herausbekommen, was ungefähr in den Gebäuden gemacht
wird, z.B. aus der Zeitung bzw. aus allgemeiner Kenntnis der Gegend. Wir
malen ja nicht nur von Luftbildern ab, sondern freuen uns auch daran, unser
lokales Wissen weiterzugeben ;-)




 Supermärkte,

 Eigentlich nur an der Automatiktür von Lagerhallen zu unterscheiden



man muss da natürlich auch die einzelnen Epochen unterscheiden, Lager gibt
es schon viel länger als Supermärkte, und sie haben sich im Laufe der Zeit
stark verändert (und es gibt auch unterschiedliche Sub-Typen, z.B.
automatische Hochregallager, Kühllager, Lager für Schüttgut, ...).
Um einen Supermarkt von einem zeitgenössischen Lager zu unterscheiden würde
ich in erster Linie das Schild des Supermarkts zur Abgrenzung heranziehen,
normalerweise schon aus der Ferne gut lesbar ;-) . Wenn man aber genauer
hinsieht gibt es da noch andere Unterschiede, z.B. haben Lager keinen
Kundenparkplatz (der gehört beim Supermarkt zwingend dazu, sofern es nicht
im Innenstadtbereich unter gar keinen Umständen machbar ist).



  Bibliotheken, Kaufhäuser, Mensen, Museen,

 Kommt alles auch im Standard-Altbau vor. definitiv Nutzung, nicht Bauform



-1, es gibt klar Museumsbauten, Bibliotheksbauten, Mensen und Kaufhäuser,
die jeweils als solches geplant wurden und sich strukturell an die geplante
Nutzung anpassen. Im Standard-Altbau kann man zwar auch ein Museum
einrichten, oder Essen verteilen, oder Bücher verleihen, aber alles nur in
sehr kleinem Rahmen, nicht vergleichbar mit einem speziell darauf
optimierten Bau und kaum in größeren bzw. großen Dimensionen vorstellbar.
Die ersten Kaufhäuser waren zunächst in normalen Wohnbauten, bis Ende des
19./Anf. 20.Jh ein spezieller Kaufhaustyp entwickelt wurde, s.z.B. Messel
oder Mendelssohn.

Der Standard-Altbau (d.h. Gründerzeit-Bebauung, oder?) ist ja auch
bekannt dafür, dass er sehr flexibel zu nutzen ist, sozusagen ein
Allround-typ, was man von moderneren Bauten oft nicht behaupten kann (die
sind dafür dann effizienter in ihrer Spezialisierung im Hinblick auf eine
bestimmte Nutzung).



  Flughäfen, Bahnhöfe,
 
 Wenn Bahnhöfe nicht um die Schienen herum, sondern einfach daneben gebaut
 sind,
 sind es manchmal ganz normale mehrgeschossige Wohn/Geschäftshäuser



hast Du mal ein paar Beispiele ;-) ?


  gewissen Bürogebäude,



soll heissen, dass es Büros in allen möglichen Kontexten und Ausbildungen
gibt, eine Bank kannst Du aber normalerweise von aussen als Büro erkennen,
oder die Hauptverwaltung eines Konzerns oder so, aber nicht jedes Büro ist
zwangsläufig in einem Bürohaus.



 was ist service oder transportation für ein Gebäudetyp?

 service = z.B. Tankstelle, Waschanlage, etc.



ach so, service fürs Auto. Von dieser Gruppierung halte ich gar nichts, das
wäre für mich einmal eine Tankstelle, einmal eine Waschanlage (als Typ
jeweils, bzw. bei der Tankstelle ggf. auch nur ein Dach oder gar kein
Gebäude).



 transportation = z.B. Bahnhof, Mautstation, Busbahnhof



davon halte ich auch nichts im Kontext Gebäudetypologie, eine Mautstation
hat gar nichts mit einem Bahnhof zu tun oder gemeinsam, ausser dass man in
beiden irgendwie Geld zahlt für eine Infrastrukturdienstleistung, das wäre
dann aber Nutzung und nicht Architektur. ;-)



 factory ist
  eher kein Gebäudetyp sondern die Gesamtheit mehrerer Gebäude.
 retail/shop
  kann alles mögliche sein, ist m.E. eher der Teil 

Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Johann H. Addicks
Ich bin ja schon froh, wenn der Mapnik building=no NICHT rendert!

Aus Erdbebengebieten und aufgelassenen Siedlungen gibt's dann noch so
sachen wie building=collapsed.

-jha-

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-16 Diskussionsfäden Andreas Labres
On 17.05.13 03:33, Johann H. Addicks wrote:
 Aus Erdbebengebieten und aufgelassenen Siedlungen gibt's dann noch so
 sachen wie building=collapsed.

Mit Verlaub, aber eine Value, der die Bedeutung eines Tags umdreht, ist...
keine gute Idee.

building=$BLA ist ein Gebäude (whatsoever). building=$BLUB ist kein Gebäude
(mehr). Reichlich dämlich (um die Dinge mal beim Namen zu nennen). Und nahe dem:
tag2 dreht die Bedeutung von tag1 um (à la building=$BLA und ruins=yes).

Entschuldige, aber da muß man einen neuen Tag erfinden, irgendwas
ruins=$EINGESTÜRZTES_HAUS oder so (oder von mir aus ruins=yes und ruin_type=*
und ruin_date[Einsturzdatum]=$DATE und [Zerstörungsgrad]=%).

/al

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden Jimmy_K

Am 14.05.2013 10:02, schrieb Martin Koppenhoefer:




On 14/mag/2013, at 06:42, Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:


Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag
unterzubringen


bitte nicht die Bedeutung von building umdefinieren, die Nutzung ergibt sich 
aus anderen tags (wobei der Typ sich schon nach der geplanten Nutzung richtet, 
d.h. es gibt einen Zusammenhang).

Gruß
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Ist eigentlich mit building=residential aber bereits geschehen. Woher 
kommt das überhaupt? Kann keine Disskusion darüber finden




LG Jimmy

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden Frederik Ramm

Hi,

On 05/15/13 08:16, Jimmy_K wrote:

Ist eigentlich mit building=residential aber bereits geschehen. Woher
kommt das überhaupt? Kann keine Disskusion darüber finden


Diskussion hab ich auch keine mitbekommen, irgendwie hat sich das von 
selber so etabliert - house, residential, garage und hut 
scheinen haeufig zu sein:


http://taginfo.openstreetmap.org/keys/building#values

Bye
Frederik

--
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09 E008°23'33

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden RainerU
Am 14.05.2013 10:02, schrieb Martin Koppenhoefer:
 
 bitte nicht die Bedeutung von building umdefinieren, die Nutzung ergibt sich 
 aus anderen tags (wobei der Typ sich schon nach der geplanten Nutzung 
 richtet, d.h. es gibt einen Zusammenhang).
 

Dann sollte man das im Wiki auch klar zum Ausdruck bringen bzw. gerade ziehen.
Dort sind für building=* u.a. die Werte hotel, commercial, industrial, school,
university aufgeführt. Damit wird aus meiner Sicht ganz klar die Nutzung und
nicht die Gebäudeart beschrieben.

Gruß
Rainer


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
On 15/mag/2013, at 09:24, RainerU ra...@sfr.fr wrote:

 Dann sollte man das im Wiki auch klar zum Ausdruck bringen bzw. gerade ziehen.
 Dort sind für building=* u.a. die Werte hotel, commercial, industrial, school,
 university aufgeführt. Damit wird aus meiner Sicht ganz klar die Nutzung und
 nicht die Gebäudeart beschrieben.



M.E. sind Hotel, Schule, Bürohaus, und ggf. Uni Gebäudetypen, noch
relativ grobe allerdings. Bei Uni würde man besser unterscheiden in
Vorlesungsgebäude(teil), Laborgebäude (teil), Bibliothek, Mensa,
Verwaltung, 
industrial ist ein bisschen unklar, vielleicht ist Produktion damit
gemeint? Oder Lager?

Residential ist auch ein Gebäudetyp (Wohngebäude), aber quasi
nutzlos, da komplett unscharf. Ist das ein Einfamilienhaus, eine
Villa, ein Reihenhaus, ein Zeilenbau, eine Mietskaserne oder ein
Punkthochhaus? Oder doch ein Appartementgebäude mit Luxuswohnungen?
Bei Mietskasernen würde einen dann interessieren (denke ich), ob das
ein Ding aus der Gründerzeit ist, oder eher aus dem Nachkrieg (50er
Jahre), oder ... Da unterscheidet man dann (z.B., üblicherweise) nach
Anzahl der Wohnungen, die pro Treppenaufgang erschlossen werden.
Allgemein ist die Erschließung bei vielen Typen ein wichtiger (ggf.
der wichtigste) Faktor zur Abgrenzung (aussen- oder innenliegende
Erschließung, Atrium vs. Gänge,
Gerade das Wohnen ist der Bereich, wo eine Unterteilung in OSM m.E.
Sinn macht, da es dort sehr klare Typen gibt, die auch einen sehr
unterschiedlichen Charakter des Gebiets ausmachen (z.B. Villengegend
vs. Zeilen-Arbeiter-Wohnsiedlung), und nicht besonders schwierig zu
unterscheiden sind. residential ist da aber ein Wert, der einem
nicht grade weiterhilft (ist ein Duplikat des landuse).

Es gibt da aber auch kein einheitliches Kriterium, vielmehr kann man
meist unter verschiedenen Gesichtspunkten herangehen, und je nach
Gebäude macht ggf. ein anderes Schema Sinn (für Schwimmbäder wird man
andere Unterscheidungsmerkmale brauchen als für Wohnhäuser, in OSM
wird vermutlich erstmal einfach Schwimmbad ausreichen).

Die Gebäudetypologien einer Gegend sind auch ein kultureller Faktor,
d.h. international wird man da nur zum Teil Vergleichbares finden,
zumindest historisch, andererseits gibt es auch den international
style, der dafür sorgt, dass bestimmte Gebäudetypen auf der ganzen
Welt gleich sind (z.B. große Hotelketten und Firmenverwaltungen).

Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden René Kirchhoff
Hi. Die Information building=residential ist nicht nutzlos. Damit ist
eindeutig, dass es eben kein university, public, hangar, roof, garage, etc.
ist. Es ist unspezifisch innerhalb der Subkategorie Wohngebäude. Das wird
bei fast allen Attributen so sein, dass sie eine Verallgemeinerung
darstellen und für den einen oder anderen Fall zu unspezifisch sind. Für
sogenannte couchmapper durchaus ein brauchbares Attribut. Schließlich ist
vom Luftbild nicht immer alles im Detail erkennbar. Fest steht, dass ein
Wert in OSM nie in Stein gemeiselt ist. Daher, wenn es jemand besser weiß,
kann er den Wert detailierter angeben (ändern).
Gruß René

Am 15. Mai 2013 10:43 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:

 Residential ist auch ein Gebäudetyp (Wohngebäude), aber quasi
 nutzlos, da komplett unscharf. [...] Gruß Martin

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
Am 15. Mai 2013 11:40 schrieb René Kirchhoff rene-kirchh...@arcor.de:

 Hi. Die Information building=residential ist nicht nutzlos. Damit ist
 eindeutig, dass es eben kein university, public, hangar, roof, garage, etc.
 ist.



ja, das meinte ich mit quasi, es ist jedenfalls ein Rückschritt zu
detached house (oder house), villa, etc., was anfangs die
meist-genutzten Werte waren (abgesehen von yes, auch yes ist ja nicht
komplett nutzlos, es sagt immerhin, dass es ein Gebäude ist).

Von daher ist residential auch nicht falsch (Wohngebäude ist in der Tat
ein Gebäudetyp), aber eher als vorläufiger Wert zu sehen, und wer sich gut
in seinem Gebiet auskennt, der mappt (m.E.) besser gleich eine oder 2
Stufen genauer.

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden RainerU
Am 15.05.2013 11:52, schrieb Martin Koppenhoefer:
 Von daher ist residential auch nicht falsch (Wohngebäude ist in der Tat
 ein Gebäudetyp), aber eher als vorläufiger Wert zu sehen, und wer sich gut
 in seinem Gebiet auskennt, der mappt (m.E.) besser gleich eine oder 2
 Stufen genauer.

Für mich sind Gebäudetypen: Reihenhaus, freistehendes zweistöckiges Gebäude mit
Flachdach, Industriehalle, mehrgeschossiges Gebäude mit mehreren getrennten
Nutzungsbereichen pro Etage, mehrgeschossiges Gebäude mit durchgehender Nutzung
pro Etage, schloßartiges historisches Gebäude usw. Alle diese Gebäudetypen
können genutzt werden: zu Wohnzwecken, gewerblich, industriell, als Schule, als
Kindergarten,...

Die derzeitige Definition von building=* vermischt das alles.

Gruß
Rainer


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden Alexander Lehner



On Tue, 14 May 2013, Martin Koppenhoefer wrote:


[...]
Dass die Renderregeln nicht mehr anpassbar seien stimmt so nicht, bisher
ging es ja auch ;-)

Früher hat man tickets unter trac.openstreetmap.org erstellt, ob sich das
in letzter Zeit noch als sinnvoll erwiesen hat, kann ich Dir nicht genau
sagen, aber gefühlt ist der Hauptstil ein bisschen erstarrt.


Ich habe soeben in trac reingeschaut, siehe

https://trac.openstreetmap.org/ticket/4351

---
Style of buildings

the definition of buldings will be more and more specificated.

 if the bulding will tag by building=yes the house-border will show but if 
the tag is spezial like building=commercial or building=garages the border 
will not show. the result is a inhomogen map-image.


 my wish: render every building with border - alternative start by level 
15. to difference buildings is very important in cities.


 regards Jan alias Lübeck by osm
---

Die Diskussion gab's also schon vor ueber einem Jahr und es ist nix 
passiert.


Ich plaediere deshalb dafuer, mit Variationen des building=* Tags behutsam 
vorzugehen, weil es doch einen erheblichen Einfluss auf die Darstellung 
hat, die sich so schnell nicht aendern wird.


A.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-15 Diskussionsfäden Ronnie Soak
 ---

 Die Diskussion gab's also schon vor ueber einem Jahr und es ist nix
 passiert.

 Ich plaediere deshalb dafuer, mit Variationen des building=* Tags behutsam
 vorzugehen, weil es doch einen erheblichen Einfluss auf die Darstellung
 hat, die sich so schnell nicht aendern wird.

 A.


-1

Das verdammt uns irgendwann zum Stillstand. Ich werde weiterhin detailiert
buildings mappen. Entweder das Rendering zieht irgendwann wegen erhoehtem
Druck nach, oder der Renderer ist halt tot und verschwindet irgendwann aus
der Standardauswahl.

Gruss,
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-14 Diskussionsfäden tumsi



 Original-Nachricht 
Betreff: Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential
Datum: Tue May 14 2013 06:42:08 GMT+0200
Von: Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org


Hallo,
Am Dienstag, den 14.05.2013, 00:28 +0200 schrieb Martin Czarkowski:


Nördlich der Kirchgasse in Landshut, sind die Häuser standardmäßig mit
=yes gemappt, südlich hat ein Mapper die Gebäude auf =residential
umgetaggt. Hier sieht man eindeutig, zum Nachteil der Darstellung. Die
einzelnen Gebäude Verschmelzen quasi zu einem großen Gebäude, was nicht
der Wirklichkeit entspricht, denn Traufen und Brandmauern sind ja
tatsächlich vorhanden.

Wie ist die grundsätzliche Meinung der Mapper?
Kann das Rendering so angepasst werden, dass building=residential und
building=yes ohne Unterschiede gerendert werden?
Ist der Gebrauch von building=residential tatsächlich sinvoll?
Dagegen ist die differenzierte Darstellung von building=yes und z.Bsp.
building=garage unserer Meinung nach sinnvoll.


Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag
unterzubringen. Der Renderer kann entweder auf building=* testen und
alle Gebäude einheitlich darstellen oder die tags (teilweise) auswerten.
Wenn Mapnik da mal wieder rumzickt, ist das kein Grund gegen ein
korrektes Mapping. Das kann angepasst werden.


+1

Die Darstellung von Mapnik hat mich auch schon gestört, aber ich sehe 
ebenso wie Wolfgang keinen Grund für den Renderer zu mappen, nur weil 
Mapnik bei anderen building-Werten keine Gebäudeumrisse zeichnet. Hier 
müssen letztendlich die Rendererregeln geändert werden!


Constanze

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-14 Diskussionsfäden Ronnie Soak
Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag

 unterzubringen. Der Renderer kann entweder auf building=* testen und
 alle Gebäude einheitlich darstellen oder die tags (teilweise) auswerten.
 Wenn Mapnik da mal wieder rumzickt, ist das kein Grund gegen ein
 korrektes Mapping. Das kann angepasst werden.

 +1

Renderingprobleme sollten nicht dazu fuehren, schlechter zu taggen.
Allerdings spricht auch nichts dagegen, das relativ ungenaue
building=residential weiter zu verfeinern in z.B. building=house, =terrace,
=appartments.

Gruss,
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-14 Diskussionsfäden Rainer Knaepper

Am 14.05.2013 08:48, schrieb Ronnie Soak:


Renderingprobleme sollten nicht dazu fuehren, schlechter zu taggen.


+1


Allerdings spricht auch nichts dagegen, das relativ ungenaue
building=residential weiter zu verfeinern in z.B. building=house, =terrace,
=appartments.


Mir ist immer noch unkler, welcher Wert für Gebäude sinnvoll 
ist, die unten eine Ladenzeile und drüber Wohnungen haben. 
Da gibt es imo keine überwiegende Nutzung. 
building=gemischte_nutzung ...


Rainer


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-14 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer




On 14/mag/2013, at 09:20, Rainer Knaepper sm...@gmx.de wrote:

 Mir ist immer noch unkler, welcher Wert für Gebäude sinnvoll ist, die unten 
 eine Ladenzeile und drüber Wohnungen haben. Da gibt es imo keine 
 überwiegende Nutzung. building=gemischte_nutzung ...


die Werte für building sind ja keine Nutzungsangaben sondern beschreiben die 
Typologie. Unten Laden und der Rest Wohnungen ist wohl eine Art von 
Wohngebäude, auf deutsch z.B. Wohn- und Geschäftshaus, ggf. auch ein 
Büro-,Wohn- und Geschäftshaus. Ggf. ist das ja auf englisch griffiger zu 
beschreiben. Interessant wäre dazu hin wohl das Baujahr / die Epoche, weil die 
Gründerzeitversion sich von der 1970er Variante z.B. deutlich unterscheidet.

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-14 Diskussionsfäden Ronnie Soak
  Allerdings spricht auch nichts dagegen, das relativ ungenaue
 building=residential weiter zu verfeinern in z.B. building=house,
 =terrace,
 =appartments.


 Mir ist immer noch unkler, welcher Wert für Gebäude sinnvoll ist, die
 unten eine Ladenzeile und drüber Wohnungen haben. Da gibt es imo keine
 überwiegende Nutzung. building=gemischte_nutzung ...



building=* beschreibt die Gebaeudeform, nicht die Nutzung. Dafuer gibt es
landuse=* and die amenities/shops/works etc.
building=apartments sind laut Wiki [1] mehrgeschossige Wohngebaeude, die
durchaus im Erdgeschoss Laeden oder Restaurants beheimaten koennen.

Die Diskussion gab es letztens schon (ich glaube auf der tagging-Liste).
Ein building=hangar bleibt ein building=hangar, auch wenn es als Lager
benuzt wird. Das selbe gilt fuer Industrieanlagen, die anders genutzt werde
oder ein building=stable, in dem sich jetzt aber Wohnungen befinden.

Extrembeispiel:  Eine amenity=library in einem building=warehouse in einem
landuse=residential

Natuerlich lassen sich da keine scharfen Grenzen ziehen. Woher soll man
wissen, dass Wohnungen sich in einem ehemaligen Schulgebaeude befinden? Was
muss man umbauen, damit aus einem building=hotel ein building=commercial
wird?
Da hilft nur lokales Wissen und gesunder Mechenverstand. Wenn nichts mehr
auf die Vornutzung hindeutet, braucht es auch das alte building-tag nicht
mehr.

my2cents,
Chaos

[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-14 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer




On 14/mag/2013, at 06:42, Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de wrote:

 Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag
 unterzubringen


bitte nicht die Bedeutung von building umdefinieren, die Nutzung ergibt sich 
aus anderen tags (wobei der Typ sich schon nach der geplanten Nutzung richtet, 
d.h. es gibt einen Zusammenhang).

Gruß
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-14 Diskussionsfäden Simeon

Am 14.05.2013 08:44, schrieb tumsi:



 Original-Nachricht 
Betreff: Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential
Datum: Tue May 14 2013 06:42:08 GMT+0200
Von: Wolfgang Hinsch osm-lis...@ivkasogis.de
An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org


Hallo,
Am Dienstag, den 14.05.2013, 00:28 +0200 schrieb Martin Czarkowski:


Nördlich der Kirchgasse in Landshut, sind die Häuser standardmäßig mit
=yes gemappt, südlich hat ein Mapper die Gebäude auf =residential
umgetaggt. Hier sieht man eindeutig, zum Nachteil der Darstellung. Die
einzelnen Gebäude Verschmelzen quasi zu einem großen Gebäude, was nicht
der Wirklichkeit entspricht, denn Traufen und Brandmauern sind ja
tatsächlich vorhanden.

Wie ist die grundsätzliche Meinung der Mapper?
Kann das Rendering so angepasst werden, dass building=residential und
building=yes ohne Unterschiede gerendert werden?
Ist der Gebrauch von building=residential tatsächlich sinvoll?
Dagegen ist die differenzierte Darstellung von building=yes und z.Bsp.
building=garage unserer Meinung nach sinnvoll.


Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag
unterzubringen. Der Renderer kann entweder auf building=* testen und
alle Gebäude einheitlich darstellen oder die tags (teilweise) auswerten.
Wenn Mapnik da mal wieder rumzickt, ist das kein Grund gegen ein
korrektes Mapping. Das kann angepasst werden.


+1

Die Darstellung von Mapnik hat mich auch schon gestört, aber ich sehe ebenso wie Wolfgang keinen 
Grund für den Renderer zu mappen, nur weil Mapnik bei anderen building-Werten keine Gebäudeumrisse 
zeichnet. Hier müssen letztendlich die Rendererregeln geändert werden!


Constanze

Geht mir genau so. Die fehlenden Umrisse irritieren. Andererseits heißt es, das Anpassen der 
Renderregeln sei umständlich bisnahezu unmöglich. An wen würde man sich wenden bezüglich einer 
Anfrage/Abstimmung/Meinungsbildung international? Oder ist es einfacher erstmal an der deutschen 
Karte auszuprobieren wie es sein könnte?


Grüße, Simeon

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-14 Diskussionsfäden Martin Koppenhoefer
Am 14. Mai 2013 10:25 schrieb Simeon simeon-onl...@gmx.de:

 .Andererseits heißt es, das Anpassen der Renderregeln sei umständlich
bisnahezu unmöglich. An wen würde man sich wenden bezüglich einer
Anfrage/Abstimmung/Meinungsbildung international?




Das ist kein Hexenwerk, man müsste hier
http://svn.openstreetmap.org/applications/rendering/mapnik/inc/layer-buildings.xml.inc
die Sonderregel anpassen die besagt, dass keine Umrisse gerendert werden
sollen, falls der Wert in dieser Liste enthalten ist:

'residential','house','garage','garages','detached','terrace','apartments'

Die Regel ist diese hier:

Rule
  Filter[building] != 'INT-light' and [building] != ''/Filter
  maxscale_zoom16;
  LineSymbolizer stroke=#330066 stroke-width=0.2/
/Rule

M.E. macht die Regel so keinen Sinn, besser wäre es, für alle Gebäude
(zumindest auch für die o.g.) den Umriss leicht nachzuziehen, um die
Teilungen sichtbar zu machen. Man müsste einfach diesen Teil hier löschen:
 != 'INT-light' and 

Dass die Renderregeln nicht mehr anpassbar seien stimmt so nicht, bisher
ging es ja auch ;-)

Früher hat man tickets unter trac.openstreetmap.org erstellt, ob sich das
in letzter Zeit noch als sinnvoll erwiesen hat, kann ich Dir nicht genau
sagen, aber gefühlt ist der Hauptstil ein bisschen erstarrt.


Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


[Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-13 Diskussionsfäden Martin Czarkowski

Servus zusammen,

auf dem heutigen Stammtisch der Landshuter OSM-Gruppe [1] hatten wir 
heute die Diskussion zu den Vor- und Nachteilen der Verwendung des 
building=residential tags, weil sich dieser negativ auf die Darstellung 
auf der Karte [2] auswirkt.
Nördlich der Kirchgasse in Landshut, sind die Häuser standardmäßig mit 
=yes gemappt, südlich hat ein Mapper die Gebäude auf =residential 
umgetaggt. Hier sieht man eindeutig, zum Nachteil der Darstellung. Die 
einzelnen Gebäude Verschmelzen quasi zu einem großen Gebäude, was nicht 
der Wirklichkeit entspricht, denn Traufen und Brandmauern sind ja 
tatsächlich vorhanden.


Wie ist die grundsätzliche Meinung der Mapper?
Kann das Rendering so angepasst werden, dass building=residential und 
building=yes ohne Unterschiede gerendert werden?

Ist der Gebrauch von building=residential tatsächlich sinvoll?
Dagegen ist die differenzierte Darstellung von building=yes und z.Bsp. 
building=garage unserer Meinung nach sinnvoll.


[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Landshut_Stammtisch
[2] 
http://www.openstreetmap.org/?lat=48.534455lon=12.152939zoom=18layers=M


Gruß
Martin

OSM: Czmartin



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Re: [Talk-de] building=yes vs. building=residential

2013-05-13 Diskussionsfäden Wolfgang Hinsch
Hallo, 
Am Dienstag, den 14.05.2013, 00:28 +0200 schrieb Martin Czarkowski:

 Nördlich der Kirchgasse in Landshut, sind die Häuser standardmäßig mit 
 =yes gemappt, südlich hat ein Mapper die Gebäude auf =residential 
 umgetaggt. Hier sieht man eindeutig, zum Nachteil der Darstellung. Die 
 einzelnen Gebäude Verschmelzen quasi zu einem großen Gebäude, was nicht 
 der Wirklichkeit entspricht, denn Traufen und Brandmauern sind ja 
 tatsächlich vorhanden.
 
 Wie ist die grundsätzliche Meinung der Mapper?
 Kann das Rendering so angepasst werden, dass building=residential und 
 building=yes ohne Unterschiede gerendert werden?
 Ist der Gebrauch von building=residential tatsächlich sinvoll?
 Dagegen ist die differenzierte Darstellung von building=yes und z.Bsp. 
 building=garage unserer Meinung nach sinnvoll.
 
Ich halte es für sinnvoll, die Nutzung der Gebäude im building-tag
unterzubringen. Der Renderer kann entweder auf building=* testen und
alle Gebäude einheitlich darstellen oder die tags (teilweise) auswerten.
Wenn Mapnik da mal wieder rumzickt, ist das kein Grund gegen ein
korrektes Mapping. Das kann angepasst werden.

Gruß, Wolfgang




___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de