Re: [Talk-de] smoothness-Tag
Hatto von Hatzfeld schrieb: Schon seit einiger Zeit habe ich einen Tag gesucht, mit dem sich erfassen lässt, ob ein Weg z.B. mit Inline-Skates oder mit einem Rennrad befahren lässt. Vor kurzem bin ich auf den Tag smoothness gestoßen, der mir dafür auch recht geeignet scheint, da er angeben soll, für welche Fahrzeuge ein Weg nutzbar ist. Hier die Tabelle von Werten, wie sie in den Map Features steht: smoothness: usable by: excellent roller blade, skate board and all below goodracing bike and all below intermediatecity bike, sport car, wheelchair, scooter and all below bad trekking bike, normal cars, rickshaw and all below very_badCar with high clearance, mountain bike without and all below horribleoff-road vehicles and all below very_horrible Tractor, ATV, tank, trials bike, mountain bike with studded tires and all kind of off-highway vehicles (see also mtb_scale=*) impassable No wheeled vehicle (see also sac_scale=*) Anscheinend wurde darüber auch mit positivem Ausgang abgestimmt. Es scheint sich dann aber ein Edit-War entwickelt zu haben, in dessen Folge nun die Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Approved_features/Smoothness nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rejected_features/Smoothness verschoben wurde, wo der Status aber immer noch als Approved angeben ist. Auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Smoothness kann man das unten nachlesen. Ich kann nur sagen, dass mir dieser Edit-War missfällt und ich bisher keinen besseren Vorschlag als die obigen Tags (die natürlich ihre Grenzen haben) gesehen habe. Wie wird der Tag denn von den Lesern dieser Mailingliste gesehen? Der Edit-War ist natürlich unkonstruktiv. Obwohl die Abstimmung positiv verlaufen ist, wurde es einfach eigenmächtig verschoben, obwohl die Unstimmigkeiten klar waren und man einfach mal als Kompromiss es auf Proposed hätte zurücksetzen können. Es gibt kein Argument dagegen, außer dass es schlecht definiert ist (als ob alle in Benutzung befindlichen Tags so klar definiert wären). Das Problem liegt hier meines erachtens aber weniger in der Ausarbeitung des Vorschlags ansich, sondern in der Natur der Sache. Wie bewertet man die Laufruhe eines Weges objektiv? Je nach Fahrzeug in dem man sich befindet und subjektiven Empfinden dürfte die Bewertung recht unterschiedlich ausfallen. Aber das ist irgendwie auch kein Grund es garnicht zu erfassen. Letztlich sind solche Dinge doch interessant, gerade wenn man mit dem Rad oder Skates unterwegs ist. Der einzige Fehler in dem Proposal liegt meines Erachtens darin, dass immer mehr Werte zur Verfeinerung zwischenreingeschoben wurden. Bloss macht das die Werte nicht genauer sondern nur uneindeutiger. Ich wäre eher für weniger Werte (maximal 5), die sich dann auch genauer voneinander abgrenzen lassen. Zwar bleibt es subjektiv, aber das ist in OSM doch so vieles. Solange man in etwa rauslesen kann, ob der Weg jetzt komplett 'smooth' ist oder eher was für Mountainbiker, ist das schon ein Mehrwert. Zum Beispiel: grade1 Keinerlei Unebenheiten weit und breit, sehr angenehm für alle Fahrzeuge grade2 Einige leichte Bodenwellen oder flache Schlaglöcher grade3 Schlaglöcher und Bodenwellen tiefer, so dass man mit dem Rad auch gerne mal das Tempo etwas verringern möchte grade4 Tiefe Löcher, Risse oder große Steine Entsprechende Bilder müssten das Ganze noch verdeutlichen, damit man auch sicher gehen kann, dass man in etwa das Gleiche meint. Ich denke das ist schon leichter zu unterscheiden, als doppelt so viele Werte, mit so interessanten Dingen wie very_... Oder mit den bisherigen Bezeichnungen und noch einem mehr: excellent Keinerlei Unebenheiten weit und breit goodEinige leichte Bodenwellen oder flache Schlaglöcher intermediateSchlaglöcher und Bodenwellen tiefer, so dass man mit dem Rad auch gerne mal das Tempo etwas verringern möchte bad Tiefe Löcher oder Risse für die man auf normalen Rädern definitiv abbremsen muss horribleNormales Fahren nicht mehr möglich, hier sollte man genug Zeit und Lust mitbringen Genauere Einteilungen sind dann meines Erachtens nur für einzelne Verkehrsteilnehmer sinnvoll erfassbar, also bike_skale, skate_skale oder was auch immer. Das Problem dabei ist eben, dass sich weniger dafür interessieren. Deshalb eben der Vorschlag einer allgemeinen, groben Einteilung wie smoothness, die erstmal jeder benutzen kann, wenn er will. Wer es nicht für sinnvoll hält oder einfach keine Lust drauf hat, der braucht es auch nicht zu benutzen. So läuft das in OSM doch. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] smoothness-Tag
Am 31. Januar 2009 13:50 schrieb Sebastian Hohmann m...@s-hohmann.de: Ich wäre eher für weniger Werte (maximal 5), die sich dann auch genauer voneinander abgrenzen lassen. Zwar bleibt es subjektiv, aber das ist in OSM doch so vieles. Solange man in etwa rauslesen kann, ob der Weg jetzt komplett 'smooth' ist oder eher was für Mountainbiker, ist das schon ein Mehrwert. Zum Beispiel: grade1 Keinerlei Unebenheiten weit und breit, sehr angenehm für alle Fahrzeuge grade2 Einige leichte Bodenwellen oder flache Schlaglöcher grade3 Schlaglöcher und Bodenwellen tiefer, so dass man mit dem Rad auch gerne mal das Tempo etwas verringern möchte grade4 Tiefe Löcher, Risse oder große Steine Entsprechende Bilder müssten das Ganze noch verdeutlichen, damit man auch sicher gehen kann, dass man in etwa das Gleiche meint. Ich denke das ist schon leichter zu unterscheiden, als doppelt so viele Werte, mit so interessanten Dingen wie very_... ja, wenige grades von 1 bis 5 halte ich auch für am Besten, allerdings sind Deine Kriterien nur an bestigten Straßen orientiert, zusätzlich müsste man für Schotterpisten, Erdboden, Sandboden, Fels, Holzbohlen, Pflaster, etc. festlegen, was das jeweils in grades bedeutet. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] smoothness-Tag und andere in Feld und Wald
Michael Buege mich...@buegehome.de wrote: Ist da bei tracktype nichts dabei fuer dich? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Tracktype Die Frage Spurweg ja/nein mag damit oft korrelieren, vor allem, wenn der Bewuchs in der Mitte sich natuerlich entwickelte :-), aber er ist eben nicht zwangslaeufig. Je spuriger, desto schlechter versagt bspw. bei einem Betonspurweg: klar grade1 fuer breitspurige Autos und einspurige Fahrraeder, aber grade5 fuer schmalspurige (Liege)dreiraeder. Demgegenueber waere ein grade5, der ueber die ganze Breite mit Gras bewachsen ist, wenn die Spuren kaum Tiefe haben, verglichen damit fuer schmalspurige Dreiraeder fast schon grade1 :-) Deswegen lieber separat erfassen. Dann kann ein Router fuer Dreiraeder und Rollis etc. diese Wege meiden MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] smoothness-Tag
Moin, die Abstimmung fuer smoothness war ordentlich gelaufen, nicht unumstritten aber mit solider Mehrheit wuerde ich sagen. Ein einzelner User mag das Tag aber halt trotzdem nicht und hat da wiederholt dran rumgeaendert Irgendwelche Schutzmechanismen sind bei OSM bislang nunmal nicht vorgesehen, so dass man eigentlich zwei Alternativen hat: - Du kannst immer fleissig seine Aenderungen rueckgaengig machen. - Du kannst den Stoerer weitestgehend ignorieren. Das Tag ist ja in die Mapfeatures-Liste aufgenommen worden, dass denke ich ist wichtiger, als in welcher Kategorie die Beschreibung einsortiert ist. Im Wesentlich wird mit der Zeit die Nutzung zeigen, ob das Tag von der Gemeinschaft angenommen wird oder nicht. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] smoothness-Tag
Am 30. Januar 2009 16:41 schrieb Torsten Leistikow de_m...@gmx.de: Moin, die Abstimmung fuer smoothness war ordentlich gelaufen, nicht unumstritten aber mit solider Mehrheit wuerde ich sagen. Ein einzelner User mag das Tag aber halt trotzdem nicht und hat da wiederholt dran rumgeaendert Irgendwelche Schutzmechanismen sind bei OSM bislang nunmal nicht vorgesehen, so dass man eigentlich zwei Alternativen hat: - Du kannst immer fleissig seine Aenderungen rueckgaengig machen. ja, aber das ist schon ein bisschen nervig, (auf den Karten merkt mans ja nicht gleich ;-) ) das einzelne im Wiki solche groben Sachen machen. Wenn jemand sich die Mühe macht, einen Vorschlag zu machen und dann wird der abgestimmt, und die Mehrheit stimmt dafür (Vote End am 2.11.08, bis dahin ca. 19 ja und 6 Nein-Stimmen, nach dem Ende nochmal 4 Neinstimmen, also bis jetzt 19 zu 10. Ich bin zwar selbst auch eher gegen genau dieses Proposal ( jetzt auch noch mit feinster sprechender Betaggung und den ganzen resultierenden Rechtschreibfehlern die smoothness zu erfassen (und man muss sich lauter komplizierte Werte merken, warum nicht einfach grade1 bis 5?)), aber das bei dem Stand in rejected zu verstecken ist einfach nicht in Ordnung! Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] smoothness-Tag
Hi! Schon seit einiger Zeit habe ich einen Tag gesucht, mit dem sich erfassen lässt, ob ein Weg z.B. mit Inline-Skates oder mit einem Rennrad befahren lässt. Vor kurzem bin ich auf den Tag smoothness gestoßen, der mir dafür auch recht geeignet scheint, da er angeben soll, für welche Fahrzeuge ein Weg nutzbar ist. Hier die Tabelle von Werten, wie sie in den Map Features steht: smoothness: usable by: excellent roller blade, skate board and all below goodracing bike and all below intermediatecity bike, sport car, wheelchair, scooter and all below bad trekking bike, normal cars, rickshaw and all below very_badCar with high clearance, mountain bike without and all below horribleoff-road vehicles and all below very_horrible Tractor, ATV, tank, trials bike, mountain bike with studded tires and all kind of off-highway vehicles (see also mtb_scale=*) impassable No wheeled vehicle (see also sac_scale=*) Anscheinend wurde darüber auch mit positivem Ausgang abgestimmt. Es scheint sich dann aber ein Edit-War entwickelt zu haben, in dessen Folge nun die Seite http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Approved_features/Smoothness nach http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rejected_features/Smoothness verschoben wurde, wo der Status aber immer noch als Approved angeben ist. Auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Smoothness kann man das unten nachlesen. Ich kann nur sagen, dass mir dieser Edit-War missfällt und ich bisher keinen besseren Vorschlag als die obigen Tags (die natürlich ihre Grenzen haben) gesehen habe. Wie wird der Tag denn von den Lesern dieser Mailingliste gesehen? Gruß, Hatto ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] smoothness-Tag
Hi! Hatto von Hatzfeld schrieb: Wie wird der Tag denn von den Lesern dieser Mailingliste gesehen? Eine solche Angabe ist nicht verkehrt. Über die Werte ließe sich zwar ein wenig diskutieren, very_horrible erscheint ziemlich lächerlich, aber das hätte man dann im RFC tun sollen. Wenn das Proposal ordentlich angenommen wurde, dann ist es ein Unding es kommentarlos nach Rejected zu verschieben. Wozu soll dann ein Proposal-Prozeß noch gut sein? Von daher wäre ich dafür, die Seite als erstes mal unter Approved wiederherzustellen und dann zu klären, was ob und welchen Sinn die Aktion hatte. bye Nop ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] smoothness-Tag
Hallo, Hatto von Hatzfeld wrote: Auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Smoothness kann man das unten nachlesen. Ich kann nur sagen, dass mir dieser Edit-War missfällt und ich bisher keinen besseren Vorschlag als die obigen Tags (die natürlich ihre Grenzen haben) gesehen habe. Grundsaetzlich kannst Du Tags, die Du sinnvoll findest, immer einsetzen, egal, ob es ein Proposal gab oder nicht, ob es accepted oder rejected wurde, und egal, ob es im Wiki falsch einsortiert wurde - das ist beides voneinander völlig unabhängig. Ich finde smoothness eine schlechte Idee, weil es z.B. fuer einen nicht speziell ausgebildeten Radfahrer gar nicht moeglich ist, abzuschaetzen, wo man mit einem Panzer oder einem Land Rover oder einem Rollstuhl fahren kann und wo nicht. Der Radfahrer kann eine Aussage ueber die Befahrbarkeit mit einem Fahrrad treffen (oft ist aber der Mountainbiker schon ueberfordert, wenn er gefragt wird, ob die Strecke gut mit einem Rennrad befahrbar waere oder nicht!) - mehr nicht. Wenn Dir das Tag aber sinnvoll erscheint und Du es gut einsetzen kannst, und wenn die vorgebrachte Kritik Deiner Ansicht nach daran nichts aendert, dann nutze es einfach. Wenn Du nicht gerade der Ueber-Individualist bist, ist die Chance gross, dass andere ebenso wie Du denken werden... Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ## N49°00'09 E008°23'33 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] smoothness-Tag und andere in Feld und Wald
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote: Der Radfahrer kann eine Aussage ueber die Befahrbarkeit mit einem Fahrrad treffen (oft ist aber der Mountainbiker schon ueberfordert, wenn er gefragt wird, ob die Strecke gut mit einem Rennrad befahrbar waere oder nicht!) - mehr nicht. Mit einem ungefederten Normalrad spuert man die smoothnes im Sattel ;-) Ich habe den Tag zusammen mit surface und tracktype beim Durchmustern des Hardtwaldes schon angewendet. Oft korreliert es, aber nicht immer. Zwischen der Strasze am FZK vorbei und Pfinzentlastungskanal schon komplett. Wenn ich gerade aber die surface-Seite im Wiki anschaue, komme ich etwas ins Gruebeln ob der typischen wassergebundenen Decke mit feinem Kies. Es sind offenbar Bilder hinzugekommen, die mir aber irgendwie nicht so recht klar machen, ob mein bisher verwendetes gravel in Ermangelung anderer Tags wirklich passt... Was ich vermisse, gerade wo Du auch Rollis ansprachst (selbiges trifft auch Radler mit Anhaenger oder mehr als zwei Raeder): Wie taggt man die Eigenschaft Spurweg, egal ob so gebaut (als Betonspurweg regional haeufig als Feldweg zufinden) oder so durch Bewuchs entstanden...? Ich fand da, als ich das letzte mal nachschaute, noch nichts dokumentiertes. Zudem faellt mir kein passender internationaler Begriff ein, selbst nach Wikipediarecherche etc ... MfG Heiko Jacobs Z! IRCnet Mueck -- Douglasstr. 30, D-76133 Karlsruhe fon +49 721 24069 fax 2030542 Geo-Bild Ing.b?ro geo-bild-KA.de Internet-Service auch-rein.de Couleurstud. Infos cousin.de VCD, umweltverkehr KA umverka.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] smoothness-Tag und andere in Feld und Wald
Zitat Heiko Jacobs: [...] Was ich vermisse, gerade wo Du auch Rollis ansprachst (selbiges trifft auch Radler mit Anhaenger oder mehr als zwei Raeder): Wie taggt man die Eigenschaft Spurweg, egal ob so gebaut (als Betonspurweg regional haeufig als Feldweg zufinden) oder so durch Bewuchs entstanden...? Ich fand da, als ich das letzte mal nachschaute, noch nichts dokumentiertes. Zudem faellt mir kein passender internationaler Begriff ein, selbst nach Wikipediarecherche etc ... Ist da bei tracktype nichts dabei fuer dich? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features#Tracktype -- Michael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
