Re: [Talk-de] landuse = forest oder natural=wood
Matthias Geiser schrieb: Leider ist mir der Unterschied zwischen landuse=forest und natural=wood immer noch nicht ganz klar. Und ich habe das Gefuehl, es geht den meisten hier aehnlich. Das denke ich auch. Das kommt natürlich auch daher, dass die meisten nicht Englisch als Muttersprache haben und daher forest und wood sich nicht klar voneinander trennen lassen. Der erste Tag über den man stolpert, wird dann verwendet. Daher ist es auch wichtig, dass wie solche Spezialitäten in der Ch:Map Features [1] Seite dokumentieren, wenn dann mal ein Konsens getroffen wurde. Nach meiner grossen Wald-Bereinigungs-Aktion im November sind wieder vereinzelt landuse=forest aufgetaucht. Ich hüte mich davor daran etwas zu ändern, bevor die Zielrichtung nicht klar ist. Ich erhoffe mir aus dieser Diskussion weitere Klarheit. Jetzt habe ich aber etwas weiter recherchiert und komme zu einem anderen Schluss: Landuse gibt an, wie eine groessere Flaeche genutzt wird (forest, industrial, residential, ...). Dies, weil es nicht praktikabel ist, jedes einzelne Objekt (Wohnhaus, Fabrikgebauede, ...) einzeln einzuzeichnen. Siehe [1]. Dort steht: ---cut--- [snip] ---cut--- Daraus folgt, dass es Unsinn ist ein Objekt zu haben, welches landuse=forest und natural=wood traegt. Wenn, dann muesste ein grosses Gebiet (landuse=forest) mehrere Waelder (natural=wood) enthalten. Ergo: Waelder in DE/AT/CH sollten als natural=wood eingetragen werden! Wenn man beachtet, was heute in OSM als Wald erscheint, so sind dass doch offenbar aus Landsat/Yahoo abgezeichnete Baumflächen, die sich aus den Bildern genug hervorheben. Wenn ich von Wald rede, dann meine manchmal sicher auch diese Baumflächen, oft bezeichne ich damit aber auch das Gebiet, mit den Lichtungen, Hecken, Weiher etc. Aus diesen Gründen und aus dem von Matthias Geiser erwähnten Idee der landuse-Tags denke ich, dass es momentan nicht falsch ist, die Baumflächen mit natural:wood zu taggen. Das ist momentan sicher ausreichend. Gruss, Andy [1] http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Ch:Map_Features signature.asc Description: Dies ist ein digital signierter Nachrichtenteil ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse = forest oder natural=wood
Matthias Geiser schrieb: Hoi zaeme, so, ich habe mich jetzt endlich auf die Mailingliste eingetragen. Bisher hatte ich die Diskussionen bloss im Archiv verfolgt. Es war uebrigens nett, einige von Euch am 24c3 persoenlich kennenzulernen. Raphael schrieb: Es gibt einen Unterschied, mag er auch in unserer Region kleiner sein als anderswo. Trotzdem sollten wir ihn ber?cksichtigen. Leider ist mir der Unterschied zwischen landuse=forest und natural=wood immer noch nicht ganz klar. Und ich habe das Gefuehl, es geht den meisten hier aehnlich. Ich fasse das mal so zusammen, bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege: Bisher bin ich davon ausgegangen, dass Landuse angibt, wofuer eine Flaeche genutzt wird (industrial, forest, ...) und dann naeher spezifiziert wird, was dort auf diesem Gebiet steht (natural=forest, building=xy). Aus diesem Grunde muesste ein Wald sowohl als landuse=forest wie auch als natural=wood eingezeichnet werden. Jetzt habe ich aber etwas weiter recherchiert und komme zu einem anderen Schluss: Landuse gibt an, wie eine groessere Flaeche genutzt wird (forest, industrial, residential, ...). Dies, weil es nicht praktikabel ist, jedes einzelne Objekt (Wohnhaus, Fabrikgebauede, ...) einzeln einzuzeichnen. Siehe [1]. Dort steht: ---cut--- Landuse tags are used to describe large tracts of land, made up of separate legal entities, that all have a common usage. An example of an appropriate landuse tag is 'residential'. At present, there is no commonly accepted way, nor the resources, to map every residential property throughout the the world, or even a minor town. Therefore, the area covered by these properties is marked as one 'residential' area, made up of possibly hundreds or thousands of residences. An example of an inappropriate landuse tag to create, would be 'park'. A park is one legal entity, named and tagged individually. A park landuse tag would only be appropriate if there were several adjacent parks, neither of which were named individually. This is unlikely, as the resources necessary to tag all parks in an area are relatively small. ---cut--- Daraus folgt, dass es Unsinn ist ein Objekt zu haben, welches landuse=forest und natural=wood traegt. Wenn, dann muesste ein grosses Gebiet (landuse=forest) mehrere Waelder (natural=wood) enthalten. Fuer einen Foerster ist es wahrscheinlich tatsaechlich so, dass es in einem Wald (landuse=forest) viele einzelne Teilgebiete gibt (natural=wood), welche unterschieden werden koennen (nach Bewaldung, Nutzung, Besitzer, Flurnahmen und anderen mir unbekannten Kriterien). Ein Laie wird diese einzelnen natural=wood aber niemals erkennen, geschweige denn unterscheiden koennen. Darum macht es fuer uns als Hobby-Kartographen keinen Sinn, soetwas einzeichnen zu wollen. Ergo: Waelder in DE/AT/CH sollten als natural=wood eingetragen werden! Was ist Eure Meinung dazu? Viele Gruesse aus der Schweiz, Matthias [1] http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:landuse ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de ich könnte mir z.B. folgendes vorstellen: eine Gesamtfläche wird als landuse=forrest getaggt. in dieser landuse-area gibt es verschieden natural=wood-Gebiete (am liebsten noch unterschieden in *wood=coniferous* , *wood=deciduous*, wood=*mixed* [Nadel-, Laub-, Mischwald]). Waldscheisen sind z.B. nicht natural=wood, aber sie gehören absolut in ein landuse=forrest. Genauso wie Lichtungen innerhalb eines größeren Waldes. -- mario ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse = forest oder natural=wood
Ich finde, die Unterscheidung ist überflüssig. Am besten wäre es, wir würden einen der beiden Keys abschaffen. Da die beiden Dinge in Mapnik auch noch auf unterschiedlichen Zoomstufen gerendert werden, entstehen so schief aussehende Karten. Zugegeben, dies könnte (müsste) bei den Renderern geändert werden. Die gegenwärtige Praxis ist mMn weitgehend wilkürlich. Ich verwende jetzt nur noch landuse=forest, nachdem ich zuvor einige zeitlang natural=wood genommen habe. Ich glaube aber, die Mehrheit verwendet mittlerweile landuse=forest. Eine Auszeichnung der Flächen mit beiden Attributen, wie von keichwa vorgeschlagen, finde ich auch nicht so gut. Longbow4u ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse = forest oder natural=wood
Ich finde, die Unterscheidung ist überflüssig. Am besten wäre es, wir würden einen der beiden Keys abschaffen. Ich finde, nur weil es in D/CH nicht sehr oft vor kommt, ist das kein Grund es abschaffen zu wollen. Es gibt einen Unterschied, mag er auch in unserer Region kleiner sein als anderswo. Trotzdem sollten wir ihn berücksichtigen. Da die beiden Dinge in Mapnik auch noch auf unterschiedlichen Zoomstufen gerendert werden, entstehen so schief aussehende Karten. Zugegeben, dies könnte (müsste) bei den Renderern geändert werden. Die gegenwärtige Praxis ist mMn weitgehend wilkürlich. IMO entstanden die aktuellen Zuordnungen nicht aus willkür (CH ist fast alles natural=wood), sondern aus unklar- oder unwissenheit. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Tach schön, Selbiges hab ich auch ausprobiert: http://www.informationfreeway.org/index.php? lat=47.53372453676973lon=8.976686440754053zoom=15layers=0B00F000 nur leider funktionierts nicht :( Sieht in JOSM eigentlich alles richtig aus. (Derzeit ist es noch so, dass osmarender das outer/inner nicht beachtet, sondern einfach alle Teile zusammenklatscht; daher geht es nur, wenn die inneren Ways entgegengesetzte Richtung zum aeusseren haben - aber das ist ja in dem Bereich auch der Fall.) Ne das war genau in diesem Bereich nicht der Fall (jeden falls nicht als ich es heute morgen kontrolliert hatte). Komischerweise wars auch gar keine Multipolygon Relation, obwohl ich sicher bin die dort ausprobiert zu haben.. Jedenfalls funktionierts jetzt :) Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Tach zusammen, Hallo, wenn ich eine große zusammenhängende Area als Wald mappen möchte, aber sich darin gerodete Bereiche befinden; wie mache ich das am Besten? Jürgen So eine ähnliche Frage habe ich schon vor ein paar Wochen gestellt :-) Mit API 0.5 kannst Du die Lichtung einfach als zweiten Weg zeichnen und äußeren und inneren Waldrand mit einer Multipolygon-Relation verknüpfen. Guckst Du hier: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Multipolygon Anbei ein Beispiel, wo ich das mal ausprobiert habe: http://www.informationfreeway.org/?lat=50.1113368912lon=8.858630499748854zoom=16layers=B000F000 Selbiges hab ich auch ausprobiert: http://www.informationfreeway.org/index.php?lat=47.53372453676973lon=8.976686440754053zoom=15layers=0B00F000 nur leider funktionierts nicht :( Was mach ich falsch? Der Wald ist als Outer definiert, die Lichtungen als inner. Die Relation als type=multipolygon.. Grüsse Raphael ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Hallo, Selbiges hab ich auch ausprobiert: http://www.informationfreeway.org/index.php? lat=47.53372453676973lon=8.976686440754053zoom=15layers=0B00F000 nur leider funktionierts nicht :( Sieht in JOSM eigentlich alles richtig aus. (Derzeit ist es noch so, dass osmarender das outer/inner nicht beachtet, sondern einfach alle Teile zusammenklatscht; daher geht es nur, wenn die inneren Ways entgegengesetzte Richtung zum aeusseren haben - aber das ist ja in dem Bereich auch der Fall.) Muss man mal den osmarender genau unter die Lupe nehmen, was der macht... Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Hallo Jürgen, wenn ich eine große zusammenhängende Area als Wald mappen möchte, aber sich darin gerodete Bereiche befinden; wie mache ich das am Besten? meinst du Aussparungen im Wald, die u. U. sogar bebaut sind? fuesika ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
wenn ich eine große zusammenhängende Area als Wald mappen möchte, aber sich darin gerodete Bereiche befinden; wie mache ich das am Besten? meinst du Aussparungen im Wald, die u. U. sogar bebaut sind? fuesika Ich meine damit auch ganze Dörfer. Der Spessart z.B. ist ein teilweise sehr großes zusammenhängendes Waldgebiet. Siedlungen und Dörfer sind ausgespart. Jürgen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Am Mittwoch, 17. Oktober 2007 schrieb Frederik Ramm: Hallo, Ich meine damit auch ganze Dörfer. Der Spessart z.B. ist ein teilweise sehr großes zusammenhängendes Waldgebiet. Siedlungen und Dörfer sind ausgespart. Achso - einfach geeignete Waldstuecke einzeln zeichnen und die Kanten aneinander stossen lassen. Wenn eine groessere Schneise da ist, z.B. Autobahn, dann zeichne ich separate Waldstuecke, aber ansonsten nutzen die Kanten zweier Waldstuecke dann die gleichen Knoten. Das ist suboptimal, denn ein Renderer koennte ja die Kante eines Waldstuecks betonen, und dann haette ich lauter kleine Kanten mitten im Wald - aber was soll's, ich koennte ja auch offizielle Flurstuecke einzeichnen, dann ergaebe sich der gleiche Effekt. Naja, ein Renderer der meint so fancy sein zu müssen, dass er die Ränder betont muss dann halt schauen ob gleich nebendran auch noch Wald ist... Ich finde die Lösung super. Rapha ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Hallo, Ich meine damit auch ganze Dörfer. Der Spessart z.B. ist ein teilweise sehr großes zusammenhängendes Waldgebiet. Siedlungen und Dörfer sind ausgespart. Achso - einfach geeignete Waldstuecke einzeln zeichnen und die Kanten aneinander stossen lassen. Wenn eine groessere Schneise da ist, z.B. Autobahn, dann zeichne ich separate Waldstuecke, aber ansonsten nutzen die Kanten zweier Waldstuecke dann die gleichen Knoten. Das ist suboptimal, denn ein Renderer koennte ja die Kante eines Waldstuecks betonen, und dann haette ich lauter kleine Kanten mitten im Wald - aber was soll's, ich koennte ja auch offizielle Flurstuecke einzeichnen, dann ergaebe sich der gleiche Effekt. Bye Frederik -- Frederik Ramm ## eMail [EMAIL PROTECTED] ## N49°00.09' E008°23.33' ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Am 17.10.07 schrieb Jürgen Fleckenstein [EMAIL PROTECTED]: Hallo, wenn ich eine große zusammenhängende Area als Wald mappen möchte, aber sich darin gerodete Bereiche befinden; wie mache ich das am Besten? Jürgen So eine ähnliche Frage habe ich schon vor ein paar Wochen gestellt :-) Mit API 0.5 kannst Du die Lichtung einfach als zweiten Weg zeichnen und äußeren und inneren Waldrand mit einer Multipolygon-Relation verknüpfen. Guckst Du hier: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Multipolygon Anbei ein Beispiel, wo ich das mal ausprobiert habe: http://www.informationfreeway.org/?lat=50.1113368912lon=8.858630499748854zoom=16layers=B000F000 Viele Grüße Jürgen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=forest
Da der Download allzugroßer Flächen vom OSM-Server derzeit unterbunden wird (vgl. Arbeitsweise der Server, wurde vor ein paar Wochen diskutiert), hielte ich es für sinnvoll möglichst große Bereiche in die Karte einzuzeichnen ohne Anspruch auf die Gesamtheit des Spessart. Ja, und solche teilbereiche kann man dann später zusammenpusseln. Das ist zwar etwas mühsam, aber durchaus möglich. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
