Matthias Geiser schrieb: > Hoi zaeme, > > so, ich habe mich jetzt endlich auf die Mailingliste eingetragen. > Bisher hatte ich die Diskussionen bloss im Archiv verfolgt. > > Es war uebrigens nett, einige von Euch am 24c3 persoenlich > kennenzulernen. > > > Raphael schrieb: > >> Es gibt einen Unterschied, mag er auch in unserer Region kleiner sein >> als anderswo. Trotzdem sollten wir ihn ber?cksichtigen. >> > > Leider ist mir der Unterschied zwischen landuse=forest und > natural=wood immer noch nicht ganz klar. Und ich habe das Gefuehl, es > geht den meisten hier aehnlich. > > Ich fasse das mal so zusammen, bitte korrigiert mich, wenn ich > falsch liege: > > Bisher bin ich davon ausgegangen, dass Landuse angibt, wofuer eine > Flaeche genutzt wird (industrial, forest, ...) und dann naeher > spezifiziert wird, was dort auf diesem Gebiet steht (natural=forest, > building=xy). > > Aus diesem Grunde muesste ein Wald sowohl als landuse=forest wie auch > als natural=wood eingezeichnet werden. > > > Jetzt habe ich aber etwas weiter recherchiert und komme zu einem > anderen Schluss: > > Landuse gibt an, wie eine groessere Flaeche genutzt wird (forest, > industrial, residential, ...). Dies, weil es nicht praktikabel ist, > jedes einzelne Objekt (Wohnhaus, Fabrikgebauede, ...) einzeln > einzuzeichnen. Siehe [1]. Dort steht: > > ---cut--- > Landuse tags are used to describe large tracts of land, made up of > separate legal entities, that all have a common usage. > > An example of an appropriate landuse tag is 'residential'. At present, > there is no commonly accepted way, nor the resources, to map every > residential property throughout the the world, or even a minor town. > Therefore, the area covered by these properties is marked as one > 'residential' area, made up of possibly hundreds or thousands of > residences. > > An example of an inappropriate landuse tag to create, would be 'park'. > A park is one legal entity, named and tagged individually. A park > landuse tag would only be appropriate if there were several adjacent > parks, neither of which were named individually. This is unlikely, as > the resources necessary to tag all parks in an area are relatively > small. > ---cut--- > > Daraus folgt, dass es Unsinn ist ein Objekt zu haben, welches > landuse=forest und natural=wood traegt. Wenn, dann muesste ein grosses > Gebiet (landuse=forest) mehrere Waelder (natural=wood) enthalten. > > Fuer einen Foerster ist es wahrscheinlich tatsaechlich so, dass es in > einem Wald (landuse=forest) viele einzelne Teilgebiete gibt > (natural=wood), welche unterschieden werden koennen (nach Bewaldung, > Nutzung, Besitzer, Flurnahmen und anderen mir unbekannten Kriterien). > > Ein Laie wird diese einzelnen natural=wood aber niemals erkennen, > geschweige denn unterscheiden koennen. Darum macht es fuer uns als > Hobby-Kartographen keinen Sinn, soetwas einzeichnen zu wollen. > > > Ergo: Waelder in DE/AT/CH sollten als natural=wood eingetragen werden! > > > Was ist Eure Meinung dazu? > > > Viele Gruesse aus der Schweiz, > > Matthias > > [1] http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:landuse > > _______________________________________________ > Talk-de mailing list > Talk-de@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de > >
ich könnte mir z.B. folgendes vorstellen: eine Gesamtfläche wird als landuse=forrest getaggt. in dieser landuse-area gibt es verschieden natural=wood-Gebiete (am liebsten noch unterschieden in *wood=coniferous* , *wood=deciduous*, wood=*mixed* [Nadel-, Laub-, Mischwald]). Waldscheisen sind z.B. nicht natural=wood, aber sie gehören absolut in ein landuse=forrest. Genauso wie Lichtungen innerhalb eines größeren Waldes. -- mario _______________________________________________ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de