Re: [Talk-dk] sportsanlæg, strande

[Ole Nielsen]

leisure=* er en konkret facilitet og er derfor ikke i konflikt med 
landuse=* som beskriver generel arealanvendelse. Hvis sportsanlægget 
ligger midt i et boligområde er der efter min mening ikke noget i vejen 
for at beholde landuse=residential, men ved større sportsanlæg plejer 
jeg nu at 'bøje' residential omkring anlægget. Jeg har iøvrigt aldrig 
set landuse=recreational anvendt, er ikke i listen over officielle tags.


On 02/10/2010 08:00, Jens Winbladh wrote:

Hej Anders

Jeg har tit brugt leisure=sports_centre
, med
leisure=pitch
 for selve
banerne, f.eks. fodboldbanen, tennisbanen

Således at det bliver sit eget område, i f.eks. et boligområde.

Se f.eks. http://osm.org/go/0HzePZnf
I dette eksempel, er det ikke nogen direkte bane som bruges udelukkende
af en sportsgren, så derfor ingen leisure=pitch
.



Her et eksempel på et sportsanlæg (sports_centre) fra mit eget område 
med boldbaner (pitches) etc indtegnet (3 fodbold og en baseball plus en 
lille uspecificeret).

http://osm.org/go/0EtXXCVTe-
Hvis sporten kendes skal banen naturligvis tagges med den, ellers undlad 
at tagge sportsgrenen.




Den 1. okt. 2010 16.59 skrev Anders Lund mailto:and...@alweb.dk>>:

Hej,

Når man laver et sportsanlæg her ude i provinsen, så krydser det
ofte (3/3 af
dem jeg har lavet idag) det område der er markeret for "beboelse"
(landuse=residential), men burde jeg ikke redigere de områder så der
kommer et
med "landuse=recreational"? Eller andet? Eller skal jeg bare udvide
beboelsesområdet?

--


___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] Øhavsstien

[Anders Lund]

Hej Jens,

Tak, den side havde jeg ikke set endnu.

On Lørdag den 2. oktober 2010, Jens Winbladh wrote:
> Hej
> 
> Kan se at der er en rutel Øhavstien på wikien om vandreruter (under
> regionale ruter):
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Denmark_Walking_Routes
> 
> Men der er ikke lagt en relation ind. Vil du lægge relationen ind, så andre
> kan finde den.

Hermed gjort :)

> PS. synes at wiki siden om vandreruter skulle oversættes til dansk
> 

Joe. det må være en opgave en regnvejrsdag :)

-- 
Venlig hilsen,
Anders

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] sportsanlæg, strande

[Anders Lund]

Hej Jens,

Tak igen :)

On Lørdag den 2. oktober 2010, Jens Winbladh wrote:
>  Hej Anders
> 
> Jeg har tit brugt leisure=sports_centre, med leisure=pitch for selve
> banerne, f.eks. fodboldbanen, tennisbanen 
> 
> Således at det bliver sit eget område, i f.eks. et boligområde.
> 
> Se f.eks. http://osm.org/go/0HzePZnf
> I dette eksempel, er det ikke nogen direkte bane som bruges udelukkende af
> en sportsgren, så derfor ingen leisure=pitch.
> 
> Håber at det giver mening.
> 
> /Jens

Jeg nåede til samme konklusion, her: http://osm.org/go/0H45uI9L6-

-- 
Venlig hilsen,
Anders

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] gang/cykelstier

[Michael Andersen]

Torsdag den 30. september 2010 11:11:00 skrev Beck Niels:
> Jeg bruger til cykelstier som følgende(men der er også andre):
> 
> highway=xxxafstribning til cykler ved vej
> cycleway=lane
> 
> highway=xxxcykelsti adskilt ved kantesten
> cycleway=trackeller græs fra vej
> 
> highway=cycleway  selvstændig cykelsti i god afstand
>   eller helt uafhængig af vej
> 

> highway=cyclewayHmmm! Egentlig skal en cykelsti ved
> foot=yesved landevej have denne
> “tagging”, men
> ifølge dansk koncensus skal
> der jo bruges
> highway=xxx/cycleway=track,
> god et holder
> jeg mig til.

Jeg vil gerne lige præcisere at i de tilfælde hvor vi har en typisk 
dobbeltrettet vej der essentielt består af 4 baner hvoraf de 2 inderste er 
reserveret motorkøretøjer og de 2 yderste cyklister, der opfatter jeg det som 
hovedregel mest praktisk/korrekt at bruge highway=xxx/cycleway=track.

Hvor der er tale om en dobbelrettet bilvej parallelt med en dobbeltrettet 
cykelsti (hvilket jeg tror er en nyere foreteelse end ovenstående) giver det 
god mening for mig at tegne dem som 2 selvstændige veje. Hvis der er tale om 
dobbeltrettede cykelstier på begge sider af bilvejen vil jeg også kunne finde 
på at tegne dem som selvstændige veje. Men ikke hvis de er ensrettede.



> 
> highway=footway Mon ikke denne i de fleste tilfælde dækker
> bicycle=yessame behov som highway=cycleway/
> foot=yes?

I dette tifælde vil jeg klart foretrække 
highway=path;bicycle=designated;foot=designated.

> 
> highway=pathDenne kan jeg rigtig godt lide til små
> smutveje
> bicycle=designated  hvor biler ikke kan komme igennem. Ved rute-
> foot=designatedplanlægning giver den jo helt andre
> horse=designated(og spændende) svar!
> 
> Vh.
> Niels

-- 
Mvh Michael

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

Re: [Talk-dk] gang/cykelstier

[Beck Niels]

Hej Michael!

Enig!


highway=xxx/cycleway=track  



Cykelsti i 
begge retninger ved vej!




highway=cycleway/cycleway=track 

Hvis en dobbeltrettet cykelsti "har sit eget forløb" ved en  
vej. Eller eksisterer uden landevej!




highway=path;bicycle=designated;foot=designated


Smutveje der gør kortet virkelig interessant og informativt   
når man anvender "Stifinder".




highway=xxx/cycleway=lane   



I ovenstående er der ikke taget højde for cycleway=lane, der  
ifølge koncensus fra foråret debat
dækker afstribning ved vej af hensyn til cykel "sti". Til  
forskel herfra er "track" adskilt ved kantesten,		græs mm.

Vh.
Niels



.   
Den 02/10/2010 kl. 12.30 skrev Michael Andersen:


Torsdag den 30. september 2010 11:11:00 skrev Beck Niels:

Jeg bruger til cykelstier som følgende(men der er også andre):

highway=xxxafstribning til cykler ved vej
cycleway=lane

highway=xxxcykelsti adskilt ved kantesten
cycleway=track  eller græs fra vej

highway=cyclewayselvstændig cykelsti i god afstand
eller helt uafhængig af vej




highway=cyclewayHmmm! Egentlig skal en cykelsti ved
foot=yes  ved landevej have denne
“tagging”, men
  ifølge dansk koncensus skal
der jo bruges
  highway=xxx/cycleway=track,
god et holder
  jeg mig til.


Jeg vil gerne lige præcisere at i de tilfælde hvor vi har en typisk
dobbeltrettet vej der essentielt består af 4 baner hvoraf de 2  
inderste er
reserveret motorkøretøjer og de 2 yderste cyklister, der opfatter  
jeg det som

hovedregel mest praktisk/korrekt at bruge highway=xxx/cycleway=track.

Hvor der er tale om en dobbelrettet bilvej parallelt med en  
dobbeltrettet
cykelsti (hvilket jeg tror er en nyere foreteelse end ovenstående)  
giver det
god mening for mig at tegne dem som 2 selvstændige veje. Hvis der er  
tale om
dobbeltrettede cykelstier på begge sider af bilvejen vil jeg også  
kunne finde

på at tegne dem som selvstændige veje. Men ikke hvis de er ensrettede.





highway=footway Mon ikke denne i de fleste tilfælde  
dækker

bicycle=yessame behov som highway=cycleway/
foot=yes?


I dette tifælde vil jeg klart foretrække
highway=path;bicycle=designated;foot=designated.



highway=pathDenne kan jeg rigtig godt lide til  
små

smutveje
bicycle=designated  hvor biler ikke kan komme igennem. Ved  
rute-

foot=designatedplanlægning giver den jo helt andre
horse=designated(og spændende) svar!

Vh.
Niels


--
Mvh Michael

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk



___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk

[Talk-dk] Dobbelt konfekt?

[Anders Lund]

Hej,

Når man laver et område for noget der allerede har en node fra KMS med 
adresse, hvodan kan man så knytte dem sammen så man kun får fx navn med én 
gang?

Fx en skole eller et idrætsanlæg, som jo gerne skal navngives.

Kan man inkludere KMS noden i sin way (område eller en bygning) og flytte den 
til en passende placering?

-- 
Venlig hilsen,
Anders

___
Talk-dk mailing list
Talk-dk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk