Re: [Talk-dk] Redigerede kajkant i Aalborg?
On 11-12-2010 11:14, Morten Kjeldgaard wrote: Det er jo fedt med luftfotos, men det Michael her skriver illustrerer ganske godt noget, som i mine øjne er lidt ærgeligt, nemlig at nu kan alle og enhver i hele verden sidde hjemme i deres sofa og brokle rundt med at mappe steder i Danmark de aldrig har været på og aldrig kommer. Så længe det foregår fornuftigt er det vel ikke et problem - tværtimod. Jo mere hjælp jo bedre. Jeg synes lidt at du antager det værste, i stedet for at se det som en fantastisk mulighed for at få hjælp fra mennesker over hele verden til at gøre vores allesammens kort bedre. Naturligvis vil der opstå problemer - og sikkert også flere end på nuværende tidspunkt (om ikke andet så alene fordi der er flere mennesker involveret). Langt de fleste mappere må vel antages at have nogenlunde styr på hvordan projektet fungerer. Personligt synes jeg jo, at noget af det sjoveste ved OSM er, at man tager hue og vanter på, går ud i landskabet med sin GPS, eller om sommeren, starter sin cykel op og tager sig en tur. Denne fornøjelige mapningsmetode sikrer samtidig, at der har været en person på stedet. Endvidere er det relativt nemt at få overblik over, hvem som arbejder i et givent lokalområde, eller, om det måske er helt jomfrueligt. Med undtagelse af sidste punkt er det jo ikke noget der ændres på. Der er stadig stor værdi i at tage ud på stedet og kigge på sagerne. Ved at Jeg synes måske derfor vi skal overveje, om tilgangen til Fugro's ortofotos, via pbro's mapserver ikke skal være fuldstændig fri for alle og enhver, men begrænses på en eller anden måde, som vi kan diskutere. Det er godt nok en lidt træls tanke, men omvendt, er det osse træls som OSM'er kun at bruge sin tid på at rette andres fejl, eller at opleve folk fra Langtbortistan som sidder og ændrer kortet tilbage til år 2006 eller før. Meget uenig. At begrænse adgangen til en fantastisk ressource for at undgå små problemer som dette vil være en stor fejl i mine øjne. Jeg vil igen påpege at den omtalte coastline faktisk havde source=PGS, så derfor er det i mine øjne helt efter bogen at den blev rettet til Bing. Under alle omstændigheder synes jeg den her episode illustrerer at eventuelle problemer nok skal blive løst. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] mapping af bygninger med gårdsplads
On 14-12-2010 09:30, Freek wrote: Det eneste lille problem jeg har med landuse=farmyard er at skille mellem den og landuse=residential hvis man har en små landsby som består af almindelige huser og gårde. Så ville jeg tagge det hele med landuse=residential, men det ville måske være bedre også at bruge landuse=farmyard. For slet ikke at tale om at det sikkert kun er halvdelen af alle gårde der rent faktisk bliver brugt som landbrug nu til dags, selvom de stadig ligner gårde oppefra (altså nedlagte landbrug). Men vi må jo foretage et skøn, som så sidenhen kan rettes op hvis folk kommer forbi. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] mapping af bygninger med gårdsplads
Jeg er helt enig med Freek og Ole. Jeg har allerede taget et par at de store gårde i Kolding området, som det er beskrevet. Kan se at det er samme metode de bruger i det sydlige Sverige: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.60245lon=13.19007zoom=15layers=M http://www.openstreetmap.org/?lat=55.60245lon=13.19007zoom=15layers=MEt nedlagt landbrug har vel også en gårdsplads (oversat farmyard)? /Jens Windbladh Den 14. dec. 2010 09.37 skrev Jonas Häggqvist ras...@rasher.dk: On 14-12-2010 09:30, Freek wrote: Det eneste lille problem jeg har med landuse=farmyard er at skille mellem den og landuse=residential hvis man har en små landsby som består af almindelige huser og gårde. Så ville jeg tagge det hele med landuse=residential, men det ville måske være bedre også at bruge landuse=farmyard. For slet ikke at tale om at det sikkert kun er halvdelen af alle gårde der rent faktisk bliver brugt som landbrug nu til dags, selvom de stadig ligner gårde oppefra (altså nedlagte landbrug). Men vi må jo foretage et skøn, som så sidenhen kan rettes op hvis folk kommer forbi. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Navngivning rundkørsler, broer, tu nneller, mv
Jeg bider på spørgsmålene om navne. Først og fremmest husk: Don't map for the render On 14/12/2010 17:06, Jeff Huntington wrote: 1. Jeg ser at mange tagger rundkørsler med navnet (og hvor relevant vejnr.) fra en af de tilsluttende veje (tit den vigtigste). Men det er vel forkert, da selve rundkørslen ikke hører med til nogen af vejene? Ser efter min mening også grimt ud på kortet! Jeg foreslår derfor at rundkørsler altid skal isoleres fra de tilsluttende veje, og tagges som highway= (den højeste kategori af de tilsluttende veje, jf Wiki'en), og junction=roundabout. Men før jeg foregriber mig for meget, ville det være godt at få afklaret, om det skaber problemer for routing software el. andet at fjerne navn og evt. vejnr. tags fra rundkørsler? Jeg tror ikke, at det giver problemer for routeren at finde igennem rundkørslen, hvis navn of ref mangler. Jeg har næsten altid givet rundkørsler et navn simpelhen fordi JOSM's Validator brokker sig hvis jeg ikke gør det. Men wikien ser ikke ud til specielt at anbefale navne på rundkørsler. Undtagelser er naturligvis, hvis rundkørslen har et eget navn eller hvis der er adresser der har direkte adgang fra rundkørslen. Mht til ref så vil jeg nok putte et ref tag på rundkørslen for at markere, at den udgør en del af en nummereret rute. Det her er IKKE en opfordring til dig om at fjerne navne på alle rundkørsler i Danmark, hvis det er det, du har i tankerne. Overlad det helst til de lokale mappere at beslutte, om de vil have navne eller ej på deres rundkørsler. 2. Veje på broer eller i tunneller har ofte navn og vejnr. tags. I modsætning til med rundkørsler kan dette ikke siges at være forkert, men igen ser grimt ud på kortet og synes overflødig. Igen, ville det skabe problemer at fjerne sådanne tags? Om det ser grimt ud eller ej skal ikke afgøre, om der skal være et navnetag på broen. Spørgsmålet ved broer er vel nærmest om man skal anvende vejnavnet eller bronavnet, hvis broen har et navn. Det kan måske også forvirre navigatorer (og brugere af dem), hvis vejstykker pludselig bliver navnløse og så igen får et navn (fortsæt ad Nygade, fortsæt ad vej, fortsæt ad Nygade etc). 3. Til- og frakørsler er også ofte navngivet som den vej (e.g. motorvej) som de slutter til. Er vel ikke korrekt, strengt taget, da de ikke er selve motorvejen, og ser igen grimt og overflødigt ud på kortet. Kan navnene fjernes? Jeg plejer ikke at navngive motorvejstilkørsler, men andre har måske andre opfattelser af den sag. Ole / polderrunner. ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Navngivning rundkørsler, broer, tu nneller, mv
Hej Jeff Jeg har altid haft det lidt svært ved rundkørsler, men mapper efter følgende regler: Jeg kortlægger så vidt muligt efter, hvad der er ude i virkeligheden ikke så der ser 'pænt' ud på kortet. Da man ikke skal mappe efter renderen, som man så tit hører. Renderen kan også ændre udseende over tid. Her kan man f.eks. skrive til de folk der arbejder med renderen til mapnik kortet (det kort du ser på openstreetmap.com). Du kan se de forslag der er givet til renderings folkene på http://trac.openstreetmap.org/query?component=mapnikorder=iddesc=1. Kan se at du kan oprette en ny 'ticket' på http://trac.openstreetmap.org/ - har dog ingen erfaring med det. Ang. rundkørsler, så navngiver jeg dem, hvis der er en stor vej der kører igennem og der er mindre veje der kører fra. Ellers navngiver jeg dem ikke. Vedr. broer er jeg enig med dig i at navngive dem. Vedr. til og frakørsler tænker jeg at de ikke skal navngives, medmindre de har et navn i virkligheden, hvilket jeg dog aldrig har set. Brugen af residential area kan altid diskuteres, men jeg vil sige at det er blevet lettere at mappe det efter Bing luftfoto er kommet til. Ang mangel af landuse=public_land? - kan se at der er et tag for public_building: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dpublic_building men ikke noget lige til højrebenet til området omkring bygningerne. Her tænker jeg mere på hvad funktion områderne har. F.eks. en plads kan bruge area=yes+highway=pedestrian - se: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area Se f.eks. Kongens nytorv der er godt nok lavet som en relations. Håber at det gav lidt mening. /Jens Den 14. dec. 2010 17.06 skrev Jeff Huntington jeff.hunting...@tdcadsl.dk: Jeg har nu været aktivt medlem i et par måneder eller tre, og vil gerne rejse et par spørgsmål i forhold til det jeg har oplevet rundt omkring på kortet. 1. Jeg ser at mange tagger rundkørsler med navnet (og hvor relevant vejnr.) fra en af de tilsluttende veje (tit den vigtigste). Men det er vel forkert, da selve rundkørslen ikke hører med til nogen af vejene? Ser efter min mening også grimt ud på kortet! Jeg foreslår derfor at rundkørsler altid skal isoleres fra de tilsluttende veje, og tagges som highway= (den højeste kategori af de tilsluttende veje, jf Wiki'en), og junction=roundabout. Men før jeg foregriber mig for meget, ville det være godt at få afklaret, om det skaber problemer for routing software el. andet at fjerne navn og evt. vejnr. tags fra rundkørsler? 2. Veje på broer eller i tunneller har ofte navn og vejnr. tags. I modsætning til med rundkørsler kan dette ikke siges at være forkert, men igen ser grimt ud på kortet og synes overflødig. Igen, ville det skabe problemer at fjerne sådanne tags? 3. Til- og frakørsler er også ofte navngivet som den vej (e.g. motorvej) som de slutter til. Er vel ikke korrekt, strengt taget, da de ikke er selve motorvejen, og ser igen grimt og overflødigt ud på kortet. Kan navnene fjernes? Nogen synspunkter? Jeg er godt klar over, at opfattelse af skønhed også kan variere! Et par andre emner, mens jeg er igang: · Bliver landuse=residential ikke brugt for meget? Fx. hele den centrale København, med Rådhuset, Strøget, Christiansborg, ministerier, kontorer, universitetet, detailhandel mv, var angivet som boligområde. · Jeg synes der mangler en landusekategori for områder med 'offentlige bygninger', fx Slotsholmen og de omkringliggende arealer, eller Amalienborg. Har checket London, hvor der vist ikke er angivet en landuse i Westminster. Jeff ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Navngivning rundkørsler, broer, tu nneller, mv
Ole du kom lige indenom i at svare, men har lige lidt til dit bro navn: der er et proprosal ifht. navnet for selve broen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Bridge_Name http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Bridge_Name/Jens (winbladh) Den 14. dec. 2010 21.17 skrev Jens Winbladh j...@somewhere.dk: Hej Jeff Jeg har altid haft det lidt svært ved rundkørsler, men mapper efter følgende regler: Jeg kortlægger så vidt muligt efter, hvad der er ude i virkeligheden ikke så der ser 'pænt' ud på kortet. Da man ikke skal mappe efter renderen, som man så tit hører. Renderen kan også ændre udseende over tid. Her kan man f.eks. skrive til de folk der arbejder med renderen til mapnik kortet (det kort du ser på openstreetmap.com). Du kan se de forslag der er givet til renderings folkene på http://trac.openstreetmap.org/query?component=mapnikorder=iddesc=1. Kan se at du kan oprette en ny 'ticket' på http://trac.openstreetmap.org/ - har dog ingen erfaring med det. Ang. rundkørsler, så navngiver jeg dem, hvis der er en stor vej der kører igennem og der er mindre veje der kører fra. Ellers navngiver jeg dem ikke. Vedr. broer er jeg enig med dig i at navngive dem. Vedr. til og frakørsler tænker jeg at de ikke skal navngives, medmindre de har et navn i virkligheden, hvilket jeg dog aldrig har set. Brugen af residential area kan altid diskuteres, men jeg vil sige at det er blevet lettere at mappe det efter Bing luftfoto er kommet til. Ang mangel af landuse=public_land? - kan se at der er et tag for public_building: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dpublic_building men ikke noget lige til højrebenet til området omkring bygningerne. Her tænker jeg mere på hvad funktion områderne har. F.eks. en plads kan bruge area=yes+highway=pedestrian - se: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area Se f.eks. Kongens nytorv der er godt nok lavet som en relations. Håber at det gav lidt mening. /Jens Den 14. dec. 2010 17.06 skrev Jeff Huntington jeff.hunting...@tdcadsl.dk : Jeg har nu været aktivt medlem i et par måneder eller tre, og vil gerne rejse et par spørgsmål i forhold til det jeg har oplevet rundt omkring på kortet. 1. Jeg ser at mange tagger rundkørsler med navnet (og hvor relevant vejnr.) fra en af de tilsluttende veje (tit den vigtigste). Men det er vel forkert, da selve rundkørslen ikke hører med til nogen af vejene? Ser efter min mening også grimt ud på kortet! Jeg foreslår derfor at rundkørsler altid skal isoleres fra de tilsluttende veje, og tagges som highway= (den højeste kategori af de tilsluttende veje, jf Wiki'en), og junction=roundabout. Men før jeg foregriber mig for meget, ville det være godt at få afklaret, om det skaber problemer for routing software el. andet at fjerne navn og evt. vejnr. tags fra rundkørsler? 2. Veje på broer eller i tunneller har ofte navn og vejnr. tags. I modsætning til med rundkørsler kan dette ikke siges at være forkert, men igen ser grimt ud på kortet og synes overflødig. Igen, ville det skabe problemer at fjerne sådanne tags? 3. Til- og frakørsler er også ofte navngivet som den vej (e.g. motorvej) som de slutter til. Er vel ikke korrekt, strengt taget, da de ikke er selve motorvejen, og ser igen grimt og overflødigt ud på kortet. Kan navnene fjernes? Nogen synspunkter? Jeg er godt klar over, at opfattelse af skønhed også kan variere! Et par andre emner, mens jeg er igang: · Bliver landuse=residential ikke brugt for meget? Fx. hele den centrale København, med Rådhuset, Strøget, Christiansborg, ministerier, kontorer, universitetet, detailhandel mv, var angivet som boligområde. · Jeg synes der mangler en landusekategori for områder med 'offentlige bygninger', fx Slotsholmen og de omkringliggende arealer, eller Amalienborg. Har checket London, hvor der vist ikke er angivet en landuse i Westminster. Jeff ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Aftale om ortofotos for Danmark - work in progress
Hej Her fundet ud af der er flere områder Bing dækker end dem du har lavet en relation til. Enter er det kommet til senere ellers så har du overset dem. Fandt dem efter at leget lidt rundt med http://mvexel.dev.openstreetmap.org/bing/?lat=55.35600206518054lon=9.48852256301247z=14 http://mvexel.dev.openstreetmap.org/bing/?lat=55.35600206518054lon=9.48852256301247z=14PS. har tilføjet dem til relationen. /Jens Winbladh Den 24. nov. 2010 18.36 skrev Peter Brodersen pe...@ter.dk: Hej, Jeg har e-mailet dem et par gange, uden at høre så meget mere, men jeg tror lige, jeg ringer til dem en af dagene :-) rasher og jeg har i øvrigt banket en hurtig fortegnelse sammen over hvor, der er dækning for Bing-kortene i Danmark: http://www.openstreetmap.org/?relation=1284621 - Peter 2010/11/24 Thomas Bredøl tho...@bredol.dk: Ifølge Peters kommentar under denne artikel http://www.version2.dk/artikel/17083-microsoft-giver-openstreetmap-adgang-til-bings-luftfotos er der ikke sket så meget siden sidst, men mon ikke der kommer gang i det når julen er ovre? (Krydser fingre for det) On 29-10-2010 16:16, Esben Damgaard wrote: Den 08-09-2010 14:31, Peter Brodersen skrev: snip Jeg har derfor taget kontakt til Fugro Aerial Mapping A/S, som er den virksomhed, der købte ScanKort (der var én af luftfoto-pionererne i Danmark) for at høre, om de var interesseret i at stille ortofotos til rådighed til at mappe efter. Det er de ikke afvisende over for, og jeg skal derfor mødes med dem på fredag for at snakke om de nærmere detaljer og for at sikre mig, at der ikke vil være licensmæssige problemer. snip Er du kommet videre med aftalen? Hvad er status pt? ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk Med venlig hilsen -- Thomas Bredøl Valby Overdrev 10 DK 3200 Helsinge +45 4042 3492 http://bredol.tel ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Navngivning rundkørsler, broer, tu nneller, mv
On 14-12-2010 17:06, Jeff Huntington wrote: 2. Veje på broer eller i tunneller har ofte navn og vejnr. tags. I modsætning til med rundkørsler kan dette ikke siges at være forkert, men igen ser grimt ud på kortet og synes overflødig. Igen, ville det skabe problemer at fjerne sådanne tags? Hvad er det præcist du foreslår her? Er det følgende situation: X--1---X---2--X---3--X way 1: highway=residential,name=Storegade way 2: highway=residential,bridge=yes,layer=1 way 3: highway=residential,name=Storegade Altså udelade name tagget på et stykke vej føres over en bro? Det kan jeg ærlig talt ikke se et eneste argument for at gøre. Vejen hedder vel stadig Storegade selvom den går over en bro? Hvis du mener det ser grimt ud på kortet så er det renderen du skal tage problemet op med (på Trac), som Jens også foreslår. At tagge for renderen er en dødssynd! -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
