Re: [Talk-es] Duda sobre restricciones de giro
2011/6/10 Jonas Andradas
> Buenas,
>
> pues es cierto, no haía caído en eso... Tendré que revisar toda la N10/D910
> [0] entre Ablis[1] y Chartres[2], porque es una vía que constantemente se
> desdobla y vuelve a unir, y aunque estuve marcando estos desdoblamientos y
> los diferentes cambios en números de carriles ("lanes"), no he puesto ni una
> restricción "sin giro en U" :(
>
> [0] http://osm.org/go/0BJdrS0--
> [1] http://osm.org/go/0BMgo4Ft--
> [2] http://osm.org/go/0BJWHM1
>
> ¡Muchas gracias por el apunte!
>
>
Pues son esas restricciones las que yo considero innecesarias, al menos en
el caso
que se está tratando, porque no puedo imaginarme ningún caso práctico que
haga
uso de las susodichas.
Saludos, Manuel.
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Duda sobre restricciones de giro
2011/6/10 Manuel Garcia > 2011/6/10 Jonas Andradas > >> Buenas, >> >> tengo una duda sobre restricciones de giro que quisiera consultar con la >> lista. >> >> ---<<<-<<-<-> D\ /C >> \ / >> c /\ d >> --->->>>>->->B >> /\ / >> c' / \ d' /e >> \ / >>| E >> >> > Yo tengo mis reparos a ciertas restricciones que creo que son innecesarias > en algunas > restricciones pues pienso que es el usuario de la vía el que tiene que > tomar la decisión > de realizar el giro, pero puestos a dejarlo lo más completo posible > faltarían dos restricciones > "sin giro en U" donde A y B se unen para seguir como calzada única. > > Saludos, Manuel. > > > Buenas, pues es cierto, no haía caído en eso... Tendré que revisar toda la N10/D910 [0] entre Ablis[1] y Chartres[2], porque es una vía que constantemente se desdobla y vuelve a unir, y aunque estuve marcando estos desdoblamientos y los diferentes cambios en números de carriles ("lanes"), no he puesto ni una restricción "sin giro en U" :( [0] http://osm.org/go/0BJdrS0-- [1] http://osm.org/go/0BMgo4Ft-- [2] http://osm.org/go/0BJWHM1 ¡Muchas gracias por el apunte! -- Jonás Andradas Skype: jontux LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/andradas GPG Fingerprint: 678F 7BD0 83C3 28CE 9E8F 3F7F 4D87 9996 E0C6 9372 Keyservers: pgp.mit.edu | pgp.rediris.es ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Duda sobre restricciones de giro
2011/6/10 Jonas Andradas > Buenas, > > tengo una duda sobre restricciones de giro que quisiera consultar con la > lista. > > ---<<<-<<-<- D\ /C > \ / > c /\ d > --->->>>>->->B > /\ / > c' / \ d' /e > \ / >| E > > Yo tengo mis reparos a ciertas restricciones que creo que son innecesarias en algunas restricciones pues pienso que es el usuario de la vía el que tiene que tomar la decisión de realizar el giro, pero puestos a dejarlo lo más completo posible faltarían dos restricciones "sin giro en U" donde A y B se unen para seguir como calzada única. Saludos, Manuel. ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Duda sobre restricciones de giro
2011/6/10 jynus
> El día 10 de junio de 2011 09:14, sergio sevillano
> escribió:
> >
> > El 10/06/2011, a las 03:22, Jonas Andradas escribió:
> >
> > Buenas,
> >
> > tengo una duda sobre restricciones de giro que quisiera consultar con la
> > lista.
>
> Otra forma de verlo:
>
> Los motores de navegación ("routing") sólo tienen en cuenta (además de
> los "oneway"s, por supuesto) el "only_" y el "no_" del tipo de
> restricción, unido a los miembros de la misma. El poner lo que viene a
> continuación solo influye en la manera que podría representarlo un
> render o un editor, así que pon lo que "mejor se ajuste a la
> realidad". Además, editores como JOSM creo que tenían varias opciones
> para señales: las europeas del continente (prohibición) y las
> británicas (obligación), quizá sea eso lo que te haga dudar.
>
> Lo que si está claro (y mucha gente lo hace mal - no es el caso) es
> que si hay posibilidad física de ir entre calzadas, *deben estar
> unidas por un nodo*. Nunca se sabe quién puede usar estos mapas (ej.:
> ambulancias que no respeten restricciones de giro).
>
> --
> Jaime Crespo
>
>
>
Muchas gracias a los dos... Creo que es la primera vez que pongo tantas
restricciones de giro "entrecruzadas", y tenía algunas dudas al respecto.
Entonces creo que lo he hecho bien, y lo dejaré como está.
Un saludo,
--
Jonás Andradas
Skype: jontux
LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/andradas
GPG Fingerprint: 678F 7BD0 83C3 28CE 9E8F
3F7F 4D87 9996 E0C6 9372
Keyservers: pgp.mit.edu | pgp.rediris.es
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Duda sobre restricciones de giro
El día 10 de junio de 2011 09:14, sergio sevillano
escribió:
>
> El 10/06/2011, a las 03:22, Jonas Andradas escribió:
>
> Buenas,
>
> tengo una duda sobre restricciones de giro que quisiera consultar con la
> lista.
Otra forma de verlo:
Los motores de navegación ("routing") sólo tienen en cuenta (además de
los "oneway"s, por supuesto) el "only_" y el "no_" del tipo de
restricción, unido a los miembros de la misma. El poner lo que viene a
continuación solo influye en la manera que podría representarlo un
render o un editor, así que pon lo que "mejor se ajuste a la
realidad". Además, editores como JOSM creo que tenían varias opciones
para señales: las europeas del continente (prohibición) y las
británicas (obligación), quizá sea eso lo que te haga dudar.
Lo que si está claro (y mucha gente lo hace mal - no es el caso) es
que si hay posibilidad física de ir entre calzadas, *deben estar
unidas por un nodo*. Nunca se sabe quién puede usar estos mapas (ej.:
ambulancias que no respeten restricciones de giro).
--
Jaime Crespo
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Duda sobre restricciones de giro
El 10/06/2011, a las 03:22, Jonas Andradas escribió: > Buenas, > > tengo una duda sobre restricciones de giro que quisiera consultar con la > lista. > > ---<<<-<<-<- D\ /C > \ / > c /\ d > --->->>>>->->B > /\ / > c' / \ d' /e > \ / >| E > > Tenemos una carretera que, en un momento determinado, tiene 2 calzadas > separadas, A y B, en sentidos opuestos. En dicho tramo, hay una salida de la > carretera, de modo que desde la vía A se puede coger la vía C, seguir por > "c", cruzando la vía B, y continuando por c'. > > Adicionalmente, los vehículos que vienen de E pueden continuar por "e" para > incorporarse a B, o bien seguir por d', cruzando la vía B por "d", para > incorporarse a la vía A por D. > > Mis dudas: > > * Donde d' cruza con B, no se puede girar a la izquierda ya que B es > "oneway=yes". Tampoco se puede hacer el giro a la derecha en B. Mi lógica me > dice que bastaría con poner una restricción d' - - B "no_right_turn", > pero como realmente tampoco se puede girar a la izquierda (aunque está > implícito en el oneway), ¿sería mejor poner un "only_straight_on"? > * respuesta rápida: en mi opinión tal y como lo has solucionado está perfecto * opciones: aprovechando los oneways también me parece correcto solucionarlo con "sin giro a la derecha"s en vez de "solo pa lante"s * rollete: el resultado de las dos opciones es el mismo, siempre se tienen en cuenta los oneways. como en "e con B" o en "D con A" en las que no pones una restricción adicional, en estos casos solo con los oneways tenemos toda la información, entonces no merece la pena añadir una relación innecesaria. en el caso "d´ con E" que mas dá (topológicamente, geometricamente o programeitormente) "sin giro en U" que "sin giro a la izquierda" o incluso un "solo pa lante". pues da porque parece mas lógico (humanamente) "sin giro en U" se podría argumentar en la misma línea que en "d´con B" como ya hay un oneway solo hace falta completar con un "sin giro a la derecha", pero humanamente es mas lógico, teniendo que poner una relación sí o sí, que sea "solo ir recto". > * d y c se cruzan, compartiendo un nodo. Aunque Ccc' es "oneway" y d'dD > también, habría que tratar el "giro a la izquierda" de "d" a "c", y el "giro > a la derecha" de Cc a D. Análogamente al caso anterior, realmente no se puede > ni hacer el giro a la derecha ni a la izquierda en ninguno de los casos, > aunque sólo sería necesaria la restricción explícita hacia uno de ellos. Sin > embargo ¿es mejor poner el "only_straight_on"? Como además JOSM me pone una > señal de "recto o a la derecha" cuando pongo una restricción de giro a la > izquierda, todavía me reafirmo más en que si no se analiza el oneway de la > otra vía, podría llevar a equívocos. > > * Tengo una situación análoga a la primera cuando c cruza con B, ya que no > es posible girar a la derecha (B es oneway=yes) pero tampoco girar a la > izquierda (no está permitida la incorporación a B en sentido correcto ahí). > ¿Sería mejor poner un "no_left_turn" o directamente un "only_straight_on"? > > Como mi ascii-art no es muy buena y, seguramente, mi explicación tampoco, os > dejo el ejemplo donde me han surgido las dudas en [1] (Aunque al envío de > este correo no se ha actualizado el renderizado aún, los datos sí están > subidos a OSM) > > [1] http://osm.org/go/0BMhYDGi > > Muchas gracias, > > Un saludo, > > -- > Jonás Andradas > > Skype: jontux > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/andradas > GPG Fingerprint: 678F 7BD0 83C3 28CE 9E8F >3F7F 4D87 9996 E0C6 9372 > Keyservers: pgp.mit.edu | pgp.rediris.es > > ___ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
