El 10/06/2011, a las 03:22, Jonas Andradas escribió: > Buenas, > > tengo una duda sobre restricciones de giro que quisiera consultar con la > lista. > > ---<----<----<-----<----<-----<-----<----A > D\ /C > \ / > c /\ d > --->----->---->---->---->----->----->----B > / \ / > c' / \ d' /e > \ / > | E > > Tenemos una carretera que, en un momento determinado, tiene 2 calzadas > separadas, A y B, en sentidos opuestos. En dicho tramo, hay una salida de la > carretera, de modo que desde la vía A se puede coger la vía C, seguir por > "c", cruzando la vía B, y continuando por c'. > > Adicionalmente, los vehículos que vienen de E pueden continuar por "e" para > incorporarse a B, o bien seguir por d', cruzando la vía B por "d", para > incorporarse a la vía A por D. > > Mis dudas: > > * Donde d' cruza con B, no se puede girar a la izquierda ya que B es > "oneway=yes". Tampoco se puede hacer el giro a la derecha en B. Mi lógica me > dice que bastaría con poner una restricción d' - <cruce> - B "no_right_turn", > pero como realmente tampoco se puede girar a la izquierda (aunque está > implícito en el oneway), ¿sería mejor poner un "only_straight_on"? >
* respuesta rápida: en mi opinión tal y como lo has solucionado está perfecto * opciones: aprovechando los oneways también me parece correcto solucionarlo con "sin giro a la derecha"s en vez de "solo pa lante"s * rollete: el resultado de las dos opciones es el mismo, siempre se tienen en cuenta los oneways. como en "e con B" o en "D con A" en las que no pones una restricción adicional, en estos casos solo con los oneways tenemos toda la información, entonces no merece la pena añadir una relación innecesaria. en el caso "d´ con E" que mas dá (topológicamente, geometricamente o programeitormente) "sin giro en U" que "sin giro a la izquierda" o incluso un "solo pa lante". pues da porque parece mas lógico (humanamente) "sin giro en U" se podría argumentar en la misma línea que en "d´con B" como ya hay un oneway solo hace falta completar con un "sin giro a la derecha", pero humanamente es mas lógico, teniendo que poner una relación sí o sí, que sea "solo ir recto". > * d y c se cruzan, compartiendo un nodo. Aunque Ccc' es "oneway" y d'dD > también, habría que tratar el "giro a la izquierda" de "d" a "c", y el "giro > a la derecha" de Cc a D. Análogamente al caso anterior, realmente no se puede > ni hacer el giro a la derecha ni a la izquierda en ninguno de los casos, > aunque sólo sería necesaria la restricción explícita hacia uno de ellos. Sin > embargo ¿es mejor poner el "only_straight_on"? Como además JOSM me pone una > señal de "recto o a la derecha" cuando pongo una restricción de giro a la > izquierda, todavía me reafirmo más en que si no se analiza el oneway de la > otra vía, podría llevar a equívocos. > > * Tengo una situación análoga a la primera cuando c cruza con B, ya que no > es posible girar a la derecha (B es oneway=yes) pero tampoco girar a la > izquierda (no está permitida la incorporación a B en sentido correcto ahí). > ¿Sería mejor poner un "no_left_turn" o directamente un "only_straight_on"? > > Como mi ascii-art no es muy buena y, seguramente, mi explicación tampoco, os > dejo el ejemplo donde me han surgido las dudas en [1] (Aunque al envío de > este correo no se ha actualizado el renderizado aún, los datos sí están > subidos a OSM) > > [1] http://osm.org/go/0BMhYDGi > > Muchas gracias, > > Un saludo, > > -- > Jonás Andradas > > Skype: jontux > LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/andradas > GPG Fingerprint: 678F 7BD0 83C3 28CE 9E8F > 3F7F 4D87 9996 E0C6 9372 > Keyservers: pgp.mit.edu | pgp.rediris.es > > _______________________________________________ > Talk-es mailing list > Talk-es@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
_______________________________________________ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
