Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[David Marín Carreño]

Hola a todos.

Yopaseopor: propongo que se realice una propuesta concreta de nueva
normalización, contando con los criterios que se desee manejar.
La exposición de motivos queda clara y se da por realizada. Podemos estar o
no de acuerdo, pero creo que no son los motivos sobre lo que debemos
discutir, sino sobre propuestas concretas.

Yo usaría el IMD sólo para subir o bajar la categoría asignada según la
clasificación administrativa. De esa manera una carretera nacional paralela
a una autovía pasaría a primary en lugar de trunk. Pero nunca a tertiary,
que (al menos las que yo conozco, como la N-301, paralela a la A-30 entre
Albacete y Murcia) siguen siendo anchas, con arcenes enormes, y al no
usarse para tráfico pesado, mantienen el firme en perfectas condiciones.

Un cordial saludo,
--
David Marín Carreño

El dom., 13 may. 2018 a las 10:50, Jorge Sanz Sanfructuoso (<
sanc...@gmail.com>) escribió:

>
> -Nadie ha negado que vaya más o menos gente por una carreteras si es o no
> de pago. Más bien se ha afirmado más de una vez.
>
> -No estoy diciendo que sigan todos el ejemplo de Ciudad Rodrigo, solo digo
> que no es tan sencillo. Hay en casos que si y en casos que no. Actualmente
> no todas las carreteras tienen la misma importancia y no están marcadas en
> OSM todas las carreteras con la misma importancia. Un enrutador bueno, no
> te puedo asegurar que lo hagan todos actualmente, tiene en cuenta otras
> etiquetas físicas para elegir rutas a parte de las categorías.
>
> -Veo cosas más importantes, pero tampoco he dicho que sea una perdida de
> tiempo. No veo que funcione tan mal hasta ahora la cosas para que haga
> falta cambiarlo todo. Nadie ha quitado que le dediques tiempo. Otra cosa
> no, pero que le dedicas tiempo esta claro.
>
> -Lo siento pero eso de que respondes claro no es verdad. Más de una vez
> sobretodo por telegram te he preguntado directamente y me has contestado
> con ambigüedad y al final he tenido que dejar el tema por imposibilidad de
> recibir una respuesta. Yo todavía no he visto un motivo para que haga falta
> ese cambio tan urgente de todo. Lo único que he visto con posibles motivos
> y lo he dicho es el tema de que una carretera al lado de autovía pierda
> cierta importancia, solo cierta importancia. Tampoco le veo problema a como
> esta pero le veo que puede tener sentido.
>
> -Creo que me he pasado con las palabras y mía culpa. Lo que quería
> representar con esto, y no es la primera vez que se te dice, es que al
> final unos textos tan largos se hacen imposibles de leer y disuaden mas que
> atraer a la gente. Y lo siento pero lo que dices en la mitad de texto se
> puede explicar igual de bien incluso mejor, y si hay partes que no vienen
> al tema. Si quieres un cambio consensuado, que estoy seguro que es lo que
> quieres, hay que intentar llegar a la gente. A la gente no le sobra el
> tiempo para leer textos tan largos, esto lo hacemos en ratos libres. Y
> decir "Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo
> haga" no es solución.
>
> Un saludo.
>
>
> El dom., 13 may. 2018 a las 3:29, yo paseopor ()
> escribió:
>
>> Voy a ser muy claro:
>> -Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo haga.
>> Dicho esto, os comunico que voy a responder este mensaje por respeto a la
>> lista porque después de lo leído, al margen del debate me siento ofendido y
>> dolido y delante de eso se me han quitado las ganas de participar en ellos,
>> tanto en esta lista, como en el grupo de Telegram. Así que tardaré un
>> tiempo en pasarme por aquí.
>>
>> -Pero dicho lo anterior comunico a las personas que leen en diagonal que
>> si leyeran de forma más concisa seguramente encontrarían las respuestas a
>> muchas de sus preguntas, porque si hay algo que he hecho durante toda esta
>> larga temporada es responder con argumentos, con documentos oficiales, y
>> con ejemplos concretos, si a alguien no le sirven que se busque otros, o
>> que al menos acepte los que hay. Sí, que una carretera sea de pago afecta
>> al volumen de tráfico, y que una carretera pretesamente de pago sea
>> gratuita también. Y si no se lo explicas a los camioneros que están
>> obligados a usar ciertas autopistas con bonificaciones de hasta el 100%
>> (gratuidad, por lo tanto cambio de flujos en el tráfico) en algunos casos.
>>
>> -Hay 1 municipios en España, ¿me quieres hacer creer que todos por
>> los que pasa una autovía siguen el ejemplo de Ciudad Rodrigo? ¿Desde cuando
>> distancia más corta y velocidad más alta sirve para desestimar una ruta?
>> Allá tú si así lo crees. Y a ver si me aclaro,¿ según tu ejemplo cambiar la
>> categoría de las carreteras que llevan a Ciudad Rodrigo afectaría al
>> recorrido que nos recomienda el ruteador (mapear para el ruteador) ?
>> Entonces reconoces que el hecho de que todas las carreteras tengan la misma
>> importancia no beneficia en nada, ya que anula la posibilidad de escoger
>> "pues le da igual". Sin embargo más abajo afirmarás 

Re: [Talk-es] Más sobre la categorización administrativa de vías en OSM

[Jorge Sanz Sanfructuoso]

-Nadie ha negado que vaya más o menos gente por una carreteras si es o no
de pago. Más bien se ha afirmado más de una vez.

-No estoy diciendo que sigan todos el ejemplo de Ciudad Rodrigo, solo digo
que no es tan sencillo. Hay en casos que si y en casos que no. Actualmente
no todas las carreteras tienen la misma importancia y no están marcadas en
OSM todas las carreteras con la misma importancia. Un enrutador bueno, no
te puedo asegurar que lo hagan todos actualmente, tiene en cuenta otras
etiquetas físicas para elegir rutas a parte de las categorías.

-Veo cosas más importantes, pero tampoco he dicho que sea una perdida de
tiempo. No veo que funcione tan mal hasta ahora la cosas para que haga
falta cambiarlo todo. Nadie ha quitado que le dediques tiempo. Otra cosa
no, pero que le dedicas tiempo esta claro.

-Lo siento pero eso de que respondes claro no es verdad. Más de una vez
sobretodo por telegram te he preguntado directamente y me has contestado
con ambigüedad y al final he tenido que dejar el tema por imposibilidad de
recibir una respuesta. Yo todavía no he visto un motivo para que haga falta
ese cambio tan urgente de todo. Lo único que he visto con posibles motivos
y lo he dicho es el tema de que una carretera al lado de autovía pierda
cierta importancia, solo cierta importancia. Tampoco le veo problema a como
esta pero le veo que puede tener sentido.

-Creo que me he pasado con las palabras y mía culpa. Lo que quería
representar con esto, y no es la primera vez que se te dice, es que al
final unos textos tan largos se hacen imposibles de leer y disuaden mas que
atraer a la gente. Y lo siento pero lo que dices en la mitad de texto se
puede explicar igual de bien incluso mejor, y si hay partes que no vienen
al tema. Si quieres un cambio consensuado, que estoy seguro que es lo que
quieres, hay que intentar llegar a la gente. A la gente no le sobra el
tiempo para leer textos tan largos, esto lo hacemos en ratos libres. Y
decir "Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo
haga" no es solución.

Un saludo.


El dom., 13 may. 2018 a las 3:29, yo paseopor ()
escribió:

> Voy a ser muy claro:
> -Quien no quiera leer lo que escribo no está obligado, que no lo haga.
> Dicho esto, os comunico que voy a responder este mensaje por respeto a la
> lista porque después de lo leído, al margen del debate me siento ofendido y
> dolido y delante de eso se me han quitado las ganas de participar en ellos,
> tanto en esta lista, como en el grupo de Telegram. Así que tardaré un
> tiempo en pasarme por aquí.
>
> -Pero dicho lo anterior comunico a las personas que leen en diagonal que
> si leyeran de forma más concisa seguramente encontrarían las respuestas a
> muchas de sus preguntas, porque si hay algo que he hecho durante toda esta
> larga temporada es responder con argumentos, con documentos oficiales, y
> con ejemplos concretos, si a alguien no le sirven que se busque otros, o
> que al menos acepte los que hay. Sí, que una carretera sea de pago afecta
> al volumen de tráfico, y que una carretera pretesamente de pago sea
> gratuita también. Y si no se lo explicas a los camioneros que están
> obligados a usar ciertas autopistas con bonificaciones de hasta el 100%
> (gratuidad, por lo tanto cambio de flujos en el tráfico) en algunos casos.
>
> -Hay 1 municipios en España, ¿me quieres hacer creer que todos por los
> que pasa una autovía siguen el ejemplo de Ciudad Rodrigo? ¿Desde cuando
> distancia más corta y velocidad más alta sirve para desestimar una ruta?
> Allá tú si así lo crees. Y a ver si me aclaro,¿ según tu ejemplo cambiar la
> categoría de las carreteras que llevan a Ciudad Rodrigo afectaría al
> recorrido que nos recomienda el ruteador (mapear para el ruteador) ?
> Entonces reconoces que el hecho de que todas las carreteras tengan la misma
> importancia no beneficia en nada, ya que anula la posibilidad de escoger
> "pues le da igual". Sin embargo más abajo afirmarás que "le da igual", pero
> ¿no acabas de decir que le afecta mucho al ruteador ese cambio de
> categoría? Ponte de acuerdo: ¿afecta o no afecta ?.
>
> -Comparar el significado de la letra primera que lleva una carretera con
> la letra última se explica rápido con un ejemplo: ¿es lo mismo un cero a la
> izquierda que a la derecha? Pues no me compares una versión de carretera
> porque existe una "versión nueva de trazado" mejor, que el hecho que
> dependa de un ayuntamiento o de un estado.
>
> -Estaría muy bien que le escribieras a todas las administraciones y les
> comunicaras eso de que sus estaciones de mediciones no sirven para nada,
> les podrías decir eso de que "si tuviera un sentido."
>
> -Ya sé que no ves necesario un cambio de categoría, da otro argumento, por
> favor. Yo sí lo veo, los he comentado en los anteriores mensajes.Si alguien
> tiene dudas que se los vuelva a leer, allí están:
> - la importancia de las carreteras,
> - el tener en cuenta datos oficiales,
> - su estado físico,
> - las