Re: [Talk-es] [Catastro] Geolocalización

[Javier Sánchez Portero]

Hola

Los geolocalizadores buscarán la entidad de población más cercana. En este
ejemplo está cogiendo el pueblo de Vera de Erques, dentro del municipio de
Guía de Isora

https://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=48822488

El nodo no tiene ninguna etiqueta de ayuda que lo vincule.

https://www.openstreetmap.org/node/3639979162

En este otro caso está cogiendo un barrio dentro del pueblo, La Somada (
https://www.openstreetmap.org/node/1701806636)

https://nominatim.openstreetmap.org/details.php?place_id=48371961

Pero no es el correcto, debería ser La Era (
https://www.openstreetmap.org/node/1701806613)

Tienes razón en que poner una etiqueta que dirija hacia la localidad a la
que pertenece la dirección ayudaría. Lo que yo digo es que debería ser
suficiente con una etiqueta hacia la localidad de menor nivel. La relación
de niveles debería sacarse de las etiquetas existentes en los nodos de cada
núcleo de población.

Saludos

El 16 de marzo de 2018, 18:41, Jesús Gómez Fernández <
jesus.gomez.f...@gmail.com> escribió:

> No me refería tanto a las etiquetas que definen límites administrativos
> como municipio, provincia, y entidades geográficas superiores.
> El problema lo encuentro en edificios fuera del núcleo urbano (es decir,
> fuera del way etiquetado como landuse=residential). Si no se indica a qué
> población pertenecen no veo forma (o a mí se me escapa) de que el
> geolocalizador la conozca.
> Con respecto al ejemplo que puse, indudablemente es un error que existan
> dos edificios con la misma dirección y quizás no fuera el más idóneo pero
> era para mostrar cómo el polígono que define el área residencial está
> bastante alejado del edificio y aún así este pertenece a esa localidad.
> Corregiré también la duplicación de elementos place.
>
> Un saludo
> Jesús Gómez
>
>
> El 12 de marzo de 2018, 12:48, dcapillae  escribió:
>
>> Opino igual que Javier, no debemos mapear para las herramientas, sino para
>> mejorar el rendimiento de la base de datos. Teniendo los límites
>> administrativos bien definidos (boundary=*), cualquier información
>> adicional
>> sobre dónde se encuentran ciertas características resulta redundante e
>> innecesaria.
>>
>>
>>
>> -
>> Daniel Capilla
>> OSM user: dcapillae
>> --
>> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] [Catastro] Geolocalización

[Jesús Gómez Fernández]

No me refería tanto a las etiquetas que definen límites administrativos
como municipio, provincia, y entidades geográficas superiores.
El problema lo encuentro en edificios fuera del núcleo urbano (es decir,
fuera del way etiquetado como landuse=residential). Si no se indica a qué
población pertenecen no veo forma (o a mí se me escapa) de que el
geolocalizador la conozca.
Con respecto al ejemplo que puse, indudablemente es un error que existan
dos edificios con la misma dirección y quizás no fuera el más idóneo pero
era para mostrar cómo el polígono que define el área residencial está
bastante alejado del edificio y aún así este pertenece a esa localidad.
Corregiré también la duplicación de elementos place.

Un saludo
Jesús Gómez


El 12 de marzo de 2018, 12:48, dcapillae  escribió:

> Opino igual que Javier, no debemos mapear para las herramientas, sino para
> mejorar el rendimiento de la base de datos. Teniendo los límites
> administrativos bien definidos (boundary=*), cualquier información
> adicional
> sobre dónde se encuentran ciertas características resulta redundante e
> innecesaria.
>
>
>
> -
> Daniel Capilla
> OSM user: dcapillae
> --
> Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] [Catastro] Geolocalización

[dcapillae]

Opino igual que Javier, no debemos mapear para las herramientas, sino para
mejorar el rendimiento de la base de datos. Teniendo los límites
administrativos bien definidos (boundary=*), cualquier información adicional
sobre dónde se encuentran ciertas características resulta redundante e
innecesaria.



-
Daniel Capilla
OSM user: dcapillae 
--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Spain-f5409873.html

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] [Catastro] Geolocalización

[Jesús Gómez Fernández]

Javier Sanchez me ha pedido que pase a la lista los puntos generales de una
conversación que he tenido con él en relación con CatAtom2Osm y la
incorporación de etiquetas como addr:city, addr:country o addr:province a
las direcciones.

Actualmente CatAtom2Osm no las añade, incluyendo solo addr:street,
addr:housenumber y addr:postcode en algunos casos.
Él exponía la idea de que no era necesario indicar de forma explícita la
localidad ya que, conociendo los límites administrativos, los
geocodificadores pueden fácilmente indicar donde se encuentra la dirección.

Mi opinión es que omitiendo esos tag referidos a localidad, municipio o
provincia sí se puede posicionar correctamente muchas direcciones
utilizando los límites administrativos y algún geoproceso. Pero no en todos
los casos, y pongo dos ejemplos:

   - En muchas provincias es común que un municipio esté formado por varias
   localidades y que exista un poblamiento diseminado (no concentrado, a veces
   incluso ultradisperso como ocurre en zonas de montaña). El caso de Potes,
   (uno de los municipios que ya está en el gestor de proyectos) aunque es
   pequeño, puede ser un ejemplo.
   El municipio de Potes tiene dos localidades: Potes y Rases
   . Además de las
   viviendas situadas en los dos núcleos urbanos, existen edificios
   correspondientes a cabañas y otras viviendas diseminadas y alejadas de los
   pueblos pero que administrativamente corresponden a algún barrio de estas
   dos localidades. Si no se incluye la etiqueta addr:city los
   geocodificadores solo sabrán que están dentro de un municipio, pero no en
   qué población situarlas. Enlazo un ejemplo rápido
    que encuentro para el
   municipio de Entrambasaguas en Cantabria.


   - Me he encontrado casos en los que algunas localidades de un municipio
   tienen un mismo nombre de calle pero con diferente numeración de portal.
   Imaginar una carretera que pasa por la localidad A y después por la B. En
   ambas la vía se llama Avenida de Oviedo pero la numeraciones son diferentes
   porque se reinician en cada población. No sería difícil saber a qué
   localidad corresponde si los edificios estuviesen en un núcleo urbano
   dentro de un landuse=residential, pero la cosa vuelve a complicarse si la
   construcción se encuentra fuera y no hay forma de saber a qué localidad
   pertenece. Es otro caso en el que sería bueno tener la etiqueta addr:city
   para poder dirimir a qué población y tramo de calle pertenece.

Siento la parrafada. Tengo por costumbre enviar a las listas correos
abreviados y concretos pero este era un casi corta y pega.

Saludos.

Jesús Gómez
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es