Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-09-02 Por tema Ander Pijoan 
El 1 de septiembre de 2014, 21:36, Luis García Castro 
escribió:

> Una duda desde mi cierta ignorancia. Si quitamos la referencia catastral
> del edificio/area se me ocurre que perdemos cosas como:
>
> * la posibilidad de localizar un inmueble por su ref-catastral
> * la posibilidad de lanzar queries de actualización sin abrir siquiera el
> mapa (si el día de mañana tuviéramos una tabla con los edificios que
> disponen de ¿placas solares? o lo que sea). Puede que cambiar los nodos
> tendrá que ser manual, pero quizá no las propiedades
> * ...
>
> Lo digo porque parece que no cuesta mucho meterlo al hacer las
> importaciones... y si no lo hacemos y luego se descubriera un uso útil ya
> sería demasiado tarde :-\
>

Vosotros que soléis encontrar más conjuntos de datos abiertos, ¿qué
posibilidades hay de que en esos datos pueda venir la referencia catastral
para ser empleada como clave?

Esque mi impresión es que a parte de la gente de catastro, la referencia no
se usa en muchos sitios más. Suele ser más común que los datos vengan con
coordenadas o dirección postal y con ellas localizas el edificio y lo
actualizas.

Saludos


> Luis García
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>


-- 
Ander Pijoan Lamas
Research Assistant, Deustotech
Computer Science Engineer
University of Deusto

E-mail: ander.pij...@deusto.es
Phone: +34 664471228
in: http://www.linkedin.com/profile/view?id=162888312
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-09-01 Por tema Luis García Castro 
El 1 de septiembre de 2014, 17:31, Ander Pijoan 
escribió:

> Veo que el catastro:ref pasó a mejor vida ¿confirmamos que no lo vamos a
>>> usar?
>>>
>>
>> A mi no me parece que aporte demasiado al mapa, pero Cruz comentaba que
>> podía ser útil de cara a actualizaciones. Supongo que el debate todavía
>> está abierto ;)
>>
>
> Yo, viendo que al final las importaciones se harán de forma manual, no
> creo que el día que actualicemos andemos mirando referencias catastrales.
> Pondremos dos capas y cambiaremos lo nuevo por lo viejo, sea la misma
> referencia o distinta. Nuestra referencia al final es la localización del
> elemento.
>

Una duda desde mi cierta ignorancia. Si quitamos la referencia catastral
del edificio/area se me ocurre que perdemos cosas como:

* la posibilidad de localizar un inmueble por su ref-catastral
* la posibilidad de lanzar queries de actualización sin abrir siquiera el
mapa (si el día de mañana tuviéramos una tabla con los edificios que
disponen de ¿placas solares? o lo que sea). Puede que cambiar los nodos
tendrá que ser manual, pero quizá no las propiedades
* ...

Lo digo porque parece que no cuesta mucho meterlo al hacer las
importaciones... y si no lo hacemos y luego se descubriera un uso útil ya
sería demasiado tarde :-\

-- 

Luis García
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-09-01 Por tema Celso González 
On Mon, Sep 01, 2014 at 04:33:50PM +0200, Konfrare Albert wrote:
> Hola Celso,
> 
> Respondo entre líneas:
> 
> Aprovecho yo para plantear unas dudas que me van saliendo a mi también
> > ya que voy tomando tu trabajo como referencia
> >
> 
> Perfecto :)
> 
> 
> > Hay edificios "troceados" como por ejemplo el del Punt Tic
> > https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576
> > que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes
> > alturas
> >
> > ¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes?
> >
> 
> Si se hace ésto y se añaden todos los building:part=yes a una relación (la
> que represente el edificio) entonces tendría sentido añadir a esa relación
> las etiquetas de la dirección. Pero hace falta tener una relación para cada
> edificio?
> Quizás los más significativos sí (un museo, etc) pero no sé si nos compensa
> hacerlo en todos los edificios. Quizás sea mejor simplificar las cosas?

Según la doc no hace falta que tengamos una relación
En teoría si está contenido en un area de tipo building también tiene que valer
En mi caso tengo muchos patios interiores y creo que con esto tiraría para 
adelante

Edificio grande con sus levels y contenido dentro de él los diferentes patios 
con building:part=yes
El validador se lo traga sin pestañear

Un saludo

-- 
Celso González
@PerroVerd

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-09-01 Por tema Cruz Enrique Borges 
> Yo, viendo que al final las importaciones se harán de forma manual, no
> creo que el día que actualicemos andemos mirando referencias
> catastrales. Pondremos dos capas y cambiaremos lo nuevo por lo viejo,
> sea la misma referencia o distinta. Nuestra referencia al final es la
> localización del elemento.

Si ese va a ser el caso, obviamente sobra.

-- 
Cruz Enrique Borges Hernández
Email: cruz.bor...@deusto.es

DeustoTech Energy
Telefono: 944139000 ext.2052
Avda. Universidades, 24
48007 Bilbao, Spain

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-09-01 Por tema Ander Pijoan 
El 1 de septiembre de 2014, 16:33, Konfrare Albert <
lakonfrariadelav...@gmail.com> escribió:

>
> Hay edificios "troceados" como por ejemplo el del Punt Tic
>> https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576
>> que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes
>> alturas
>> ¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes?
>>
>
> Si se hace ésto y se añaden todos los building:part=yes a una relación (la
> que represente el edificio) entonces tendría sentido añadir a esa relación
> las etiquetas de la dirección. Pero hace falta tener una relación para cada
> edificio?
> Quizás los más significativos sí (un museo, etc) pero no sé si nos
> compensa hacerlo en todos los edificios. Quizás sea mejor simplificar las
> cosas?
>

La verdad que puede ser una forma de aligerar las geometrías complicadas
que salen en muchos edificios. Unicamente usar el building:part para
edificios singulares. Estuvimos haciendo unas pruebas con el building:part
y la relación que los engloba, pero nos saltaban tags de un elemento al
otro y todavía no estaba muy bien. Tenemos que cambiar la forma de
implementarlo para que funcione en todos los casos.


> Veo que el catastro:ref pasó a mejor vida ¿confirmamos que no lo vamos a
>> usar?
>>
>
> A mi no me parece que aporte demasiado al mapa, pero Cruz comentaba que
> podía ser útil de cara a actualizaciones. Supongo que el debate todavía
> está abierto ;)
>

Yo, viendo que al final las importaciones se harán de forma manual, no creo
que el día que actualicemos andemos mirando referencias catastrales.
Pondremos dos capas y cambiaremos lo nuevo por lo viejo, sea la misma
referencia o distinta. Nuestra referencia al final es la localización del
elemento.

En tu caso veo que no te ha pasado pero dejo la pregunta aqui.
>> Hay veces que el landuse equivale al building completo, la única cosa es
>> que el
>> validador de josm se queja por ello.
>> ¿A alguién le ha pasado? ¿cómo podemos solucionarlo?
>>
>
Podemos quitar el tag landuse allí donde haya un tag building (aunque
entonces quedarían buildings que no están en landuse=residential cuando en
realidad si lo están).

Sí, también me ha pasado, lo que pasa es que yo junté todas las pequeñas
> parcelas landuse=residential en una grande, ya que había eliminado el
> catastro=ref y me pareció entender que dijimos de juntar los polígons con
> etiquetaje idéntico para simplificar. La verdad es que en construcciones
> que ocupan una pequeña zona del landuse tiene sentido mantener las
> parcelas, pero cuando los edificos están completamente pegados no sé si
> tiene demasiado sentido mantenerlas por separado. Sólo le veo sentido si se
> mantiene el catastro:ref.
> Un barrier=wall me parece que simplifica las cosas.
>

Aquí supongo que cada caso será un mundo. Nostros por nuestra parte ahora
que comentais que JOSM da errores si hay tag building y landuse juntos,
vamos a intentar quitar el landuse en los buildings. Lo de juntar el
landuse residential en uno grande si que suele ser habitual, aquí serían 2
tendencias:

1 - El landuse=residential se queda en todas las parcelas y en consecuencia
está el tag repetido por todos lados.

2 - Se crea un polígono que agrupe las parcelas residenciales y se le pone
el tag landuse=residential. Haciendo esto, a la geometría de las parcelas
no les quedarían tags útiles por lo que habría que borrarlas perdiendo las
delimitaciones de parcelas.

Yo soy mas partidario de la primera, aunque se repita el tag landuse una y
otra vez. La segunda sin conocer nosotros el sitio no podemos inventarnos
si se separa con muro o con otra cosa, sería algo que tendría que hacerse
de forma manual. Pero supongo que cada uno tendrá su forma de verlo.

Saludos!


>
Saludos!
> --
> *KONFRARE ALBERT*
> La Konfraria de la Vila del Pingüí
> de La Palma de Cervelló
> www.konfraria.org • @La_Konfraria 
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>


-- 
Ander Pijoan Lamas
Research Assistant, Deustotech
Computer Science Engineer
University of Deusto

E-mail: ander.pij...@deusto.es
Phone: +34 664471228
in: http://www.linkedin.com/profile/view?id=162888312
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-09-01 Por tema Konfrare Albert 
Hola Celso,

Respondo entre líneas:

Aprovecho yo para plantear unas dudas que me van saliendo a mi también
> ya que voy tomando tu trabajo como referencia
>

Perfecto :)


> Hay edificios "troceados" como por ejemplo el del Punt Tic
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576
> que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes
> alturas
>
> ¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes?
>

Si se hace ésto y se añaden todos los building:part=yes a una relación (la
que represente el edificio) entonces tendría sentido añadir a esa relación
las etiquetas de la dirección. Pero hace falta tener una relación para cada
edificio?
Quizás los más significativos sí (un museo, etc) pero no sé si nos compensa
hacerlo en todos los edificios. Quizás sea mejor simplificar las cosas?


> Veo que el catastro:ref pasó a mejor vida ¿confirmamos que no lo vamos a
> usar?
>

A mi no me parece que aporte demasiado al mapa, pero Cruz comentaba que
podía ser útil de cara a actualizaciones. Supongo que el debate todavía
está abierto ;)


> En tu caso veo que no te ha pasado pero dejo la pregunta aqui.
> Hay veces que el landuse equivale al building completo, la única cosa es
> que el
> validador de josm se queja por ello.
> ¿A alguién le ha pasado? ¿cómo podemos solucionarlo?
>

Sí, también me ha pasado, lo que pasa es que yo junté todas las pequeñas
parcelas landuse=residential en una grande, ya que había eliminado el
catastro=ref y me pareció entender que dijimos de juntar los polígons con
etiquetaje idéntico para simplificar. La verdad es que en construcciones
que ocupan una pequeña zona del landuse tiene sentido mantener las
parcelas, pero cuando los edificos están completamente pegados no sé si
tiene demasiado sentido mantenerlas por separado. Sólo le veo sentido si se
mantiene el catastro:ref.
Un barrier=wall me parece que simplifica las cosas.

Saludos!
-- 
*KONFRARE ALBERT*
La Konfraria de la Vila del Pingüí
de La Palma de Cervelló
www.konfraria.org • @La_Konfraria 
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-31 Por tema Luis García Castro 
El 1 de septiembre de 2014, 8:04, Ander Pijoan 
escribió:

> ¿Se queja porque un building no puede tener landuse? No sabía que eso
> fuese un error.


Se queja sólo cuando un mismo polígono es al mismo tiempo landuse=* y
building=*

En cierto modo tiene sentido porque la tipología que quieras indicar en
landuse la puedes ya poner en building.

-- 

Luis García
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-31 Por tema Ander Pijoan 
El 1 de septiembre de 2014, 1:58, Celso González 
escribió:

> Hola
>
> Aprovecho yo para plantear unas dudas que me van saliendo a mi también
> ya que voy tomando tu trabajo como referencia
>
> Hay edificios "troceados" como por ejemplo el del Punt Tic
> https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576
> que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes
> alturas
>
> ¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes?
>

Es una de las cosas que queremos añadir a Cat2Osm2, lo que pasa que para
poner el building:part=yes también hay que crear una relación building que
contenta todos los building parts.

Veo que el catastro:ref pasó a mejor vida ¿confirmamos que no lo vamos a
> usar?
>

Yo soy partidario de no ponerlo.


> En tu caso veo que no te ha pasado pero dejo la pregunta aqui.
> Hay veces que el landuse equivale al building completo, la única cosa es
> que el
> validador de josm se queja por ello.
> ¿A alguién le ha pasado? ¿cómo podemos solucionarlo?
>

¿Se queja porque un building no puede tener landuse? No sabía que eso fuese
un error.

Saludos

Un saludo
>
> --
> Celso González
> @PerroVerd
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>



-- 
Ander Pijoan Lamas
Research Assistant, Deustotech
Computer Science Engineer
University of Deusto

E-mail: ander.pij...@deusto.es
Phone: +34 664471228
in: http://www.linkedin.com/profile/view?id=162888312
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-31 Por tema Celso González 
On Mon, Aug 25, 2014 at 02:56:41PM +0200, Konfrare Albert wrote:
> Hola a todos,
> 
> He realizado la segunda subida de datos del catastro (por manzana).
> El changeset es éste: http://www.openstreetmap.org/changeset/24906573
> Com sabéis voy anotándolo todo aquí[1].
> 
> Tengo algunas dudas:

Hola

Aprovecho yo para plantear unas dudas que me van saliendo a mi también
ya que voy tomando tu trabajo como referencia

Hay edificios "troceados" como por ejemplo el del Punt Tic
https://www.openstreetmap.org/#map=19/41.41308/1.96576
que lo único que indicamos es que cada uno de los trozos tiene diferentes
alturas

¿No deberíamos emplear aquí el tag building:part=yes?

Veo que el catastro:ref pasó a mejor vida ¿confirmamos que no lo vamos a usar?

En tu caso veo que no te ha pasado pero dejo la pregunta aqui.
Hay veces que el landuse equivale al building completo, la única cosa es que el
validador de josm se queja por ello.
¿A alguién le ha pasado? ¿cómo podemos solucionarlo?

Un saludo

-- 
Celso González
@PerroVerd

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-29 Por tema Cruz Enrique Borges 
> Concretamente me refería a ésto:
> https://www.google.es/maps/@41.412323,1.968939,3a,75y,210.15h,81.29t/data
> =!3m4!1e1!3m2!1scgSt_N9Wt76p4JHvO5qR4w!2e0?hl=ca Ahora lo he dejado como
> addr:housenumber=43,49 y addr:interpolation:odd
> http://www.openstreetmap.org/node/3024685510
> Entiendo que esto último le sobra?

Yo creo que el interpolation sobra. De todas formas, SOLO tiene el 43 y el 
49 o tiene también el 45 y el 47? En el addr:housenumber=43,49 deberían 
estar todos los números.

> Vendría a ser algo así? (bueno, no es un comercio, pero sirve como
> ejemplo) http://www.openstreetmap.org/node/2367339563
> La situación real:
> https://www.google.es/maps/@41.413192,1.965751,3a,90y,175.51h,77.77t/data
> =!3m4!1e1!3m2!1se_R9ShbCUtTv9m0zc5dMZA!2e0?hl=ca

Ummm, en este caso me queda la duda de qué es mejor, si poner ambos en el 
nodo como está o poner la dirección del edificio en el polígono...

-- 
Cruz Enrique Borges Hernández
Email: cruz.bor...@deusto.es

DeustoTech Energy
Telefono: 944139000 ext.2052
Avda. Universidades, 24
48007 Bilbao, Spain

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-29 Por tema Konfrare Albert 
Hola Cruz,

> Entonce si un edificio tiene por número 43-49, lo etiquetarias como
> > addr:housenumber=43,46,49?
>
> Yo en este caso pondría la dirección en el nodo con el entrance=yes (en
> cada nodo la dirección que le corresponde). Si la misma entrada tiene todos
> los números (yo esto no lo he visto nunca :S) entonces si que se la pondría
> al edificio.
>

Concretamente me refería a ésto:
https://www.google.es/maps/@41.412323,1.968939,3a,75y,210.15h,81.29t/data=!3m4!1e1!3m2!1scgSt_N9Wt76p4JHvO5qR4w!2e0?hl=ca
Ahora lo he dejado como addr:housenumber=43,49 y addr:interpolation:odd
http://www.openstreetmap.org/node/3024685510
Entiendo que esto último le sobra?


> > Sí, eso lo tengo claro. Mi duda es si ponéis el comercio en un nodo del
> > edificio con la etiqueta entrance=yes o dejáis el nodo suelto.
>
> NONO, pones la información del comercio en el nodo con entrance=yes y luego
> lo añades a la geometría del edificio en donde esté la entrada.
>

Vendría a ser algo así? (bueno, no es un comercio, pero sirve como ejemplo)
http://www.openstreetmap.org/node/2367339563
La situación real:
https://www.google.es/maps/@41.413192,1.965751,3a,90y,175.51h,77.77t/data=!3m4!1e1!3m2!1se_R9ShbCUtTv9m0zc5dMZA!2e0?hl=ca

Gracias y un saludo!
-- 
*KONFRARE ALBERT*
La Konfraria de la Vila del Pingüí
de La Palma de Cervelló
www.konfraria.org • @La_Konfraria 
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-29 Por tema Cruz Enrique Borges 
> Entonce si un edificio tiene por número 43-49, lo etiquetarias como
> addr:housenumber=43,46,49?

Yo en este caso pondría la dirección en el nodo con el entrance=yes (en 
cada nodo la dirección que le corresponde). Si la misma entrada tiene todos 
los números (yo esto no lo he visto nunca :S) entonces si que se la pondría 
al edificio.

> Sí, eso lo tengo claro. Mi duda es si ponéis el comercio en un nodo del
> edificio con la etiqueta entrance=yes o dejáis el nodo suelto.

NONO, pones la información del comercio en el nodo con entrance=yes y luego 
lo añades a la geometría del edificio en donde esté la entrada.

-- 
Cruz Enrique Borges Hernández
Email: cruz.bor...@deusto.es

DeustoTech Energy
Telefono: 944139000 ext.2052
Avda. Universidades, 24
48007 Bilbao, Spain

___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-29 Por tema Konfrare Albert 
Muchas gracias por tu respuesta Jesús, sin embargo hay algunas cosas que no
me quedan claras..

Intento evitar el etiquetado por interpolación. Es una cuestión de
>> precisión en las búsquedas. Ya que me pongo a añadir direcciones, lo hago
>> de la forma más precisa que conozco.
>>
>
Entonce si un edificio tiene por número 43-49, lo etiquetarias como
addr:housenumber=43,46,49?


> Un nodo único para cada edificio, ya que un edificio puede tener varios
>> locales comerciales, por ejemplo.
>>
>
Sí, eso lo tengo claro. Mi duda es si ponéis el comercio en un nodo del
edificio con la etiqueta entrance=yes o dejáis el nodo suelto.

Un saludo!
-- 
*KONFRARE ALBERT*
La Konfraria de la Vila del Pingüí
de La Palma de Cervelló
www.konfraria.org • @La_Konfraria 
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-27 Por tema Jesús Gómez Fernández 
Perdón, un errata:

Un nodo único para cada *comercio*, ya que un edificio puede tener varios
locales comerciales, por ejemplo.


El 27 de agosto de 2014, 16:47, Jesús Gómez Fernández <
jesus.gomez.f...@gmail.com> escribió:

> Te voy contestando a algunas de tus cuestiones. Siempre según mi
> experiencia :
>
>
> Hola a todos,
>>
>> He realizado la segunda subida de datos del catastro (por manzana).
>> El changeset es éste: http://www.openstreetmap.org/changeset/24906573
>> Com sabéis voy anotándolo todo aquí[1].
>>
>> Tengo algunas dudas:
>>
>>- Cuando una casa ocupa dos parcelas, por ejemplo ésta[2], pero a pie
>>de calle sólo hay un número... Qué valor le dais a la etiqueta
>>addr:housenumber? Sólo el que tiene en el portal o todo los números que
>>ocupa en la calle? Yo he puesto los dos aunque no sé si es lo correcto.
>>
>> Yo asigno la dirección al edificio más representativo de la parcela.
> Aquel que estoy seguro que puede tener la entrada. Si es muy grande:
> bloques, almacenes, naves industriales, hospitales, etc.. añado el número
> de portal a un punto. No tiene mucho sentido añadir por duplicado
> direcciones postales a construcciones como garajes, cobertizos, gallineros,
> piscinas privadas cubiertas, etc. si ya existe en la parcela una casa que
> es la entrada a la propiedad. Además, realizando un análisis espacial se
> podría saber sin mucha complicación a que dirección pertenecen esas
> pequeñas construcciones .
>
>>
>>- En edificios que ocupan más de dos parcelas, por ejemplo en un
>>addr:housenumber=43,49 le añado addr:interpolation=odd[4] pero veo que la
>>búsqueda de OSM no encuentra por ejemplo el 46.
>>
>> Intento evitar el etiquetado por interpolación. Es una cuestión de
> precisión en las búsquedas. Ya que me pongo a añadir direcciones, lo hago
> de la forma más precisa que conozco.
>
>>
>>- A las casas que dan a dos calles y tienen dos entradas les he
>>puesto el entrance en el polígono del edificio. No sé si es mejor esto o
>>ponerlas en el landuse (?), que es realmente dónde está la entrada..[5]
>>- Para los comercios... los ponéis en un nodo suelto o en un nodo
>>entrance en el polígono del edificio? No lo tengo muy claro...
>>
>> Un nodo único para cada edificio, ya que un edificio puede tener varios
> locales comerciales, por ejemplo.
>
>>
>>-
>>
>> Y otra cosa...
>> En zonas dónde hay casas con terrenos que se tocan... Qué os parece mejor:
>>
>>1. Dejar los distintos landuse=residential que vienen en el catastro
>>2. Unir los landuse=residential y dibujar un barrier=wall en las
>>zonas que separan las parcelas.
>>
>> Entiendo que con la segunda opción se economiza datos, no?
>>
>> Aprovecho para comentar que he visto que cuando los datos se han subido,
>> con el mapa de OsmAnd es mucho más fácil detectar anomalías en los
>> polígonos que sse hayan podido colar con JOSM.
>>
>> Gracias a todos
>> Un saludo!
>>
>> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Palma_de_Cervell%C3%B3#Masses
>> [2] http://www.openstreetmap.org/node/3024685493#map=19/41.41282/1.96756
>> [3] http://www.openstreetmap.org/node/3024685510
>> [4]
>> http://www.openstreetmap.org/?mlat=41.41302&mlon=1.96710#map=19/41.41302/1.96710
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-es mailing list
>> Talk-es@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>>
>>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

Re: [Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-27 Por tema Jesús Gómez Fernández 
Te voy contestando a algunas de tus cuestiones. Siempre según mi
experiencia :


Hola a todos,
>
> He realizado la segunda subida de datos del catastro (por manzana).
> El changeset es éste: http://www.openstreetmap.org/changeset/24906573
> Com sabéis voy anotándolo todo aquí[1].
>
> Tengo algunas dudas:
>
>- Cuando una casa ocupa dos parcelas, por ejemplo ésta[2], pero a pie
>de calle sólo hay un número... Qué valor le dais a la etiqueta
>addr:housenumber? Sólo el que tiene en el portal o todo los números que
>ocupa en la calle? Yo he puesto los dos aunque no sé si es lo correcto.
>
> Yo asigno la dirección al edificio más representativo de la parcela. Aquel
que estoy seguro que puede tener la entrada. Si es muy grande: bloques,
almacenes, naves industriales, hospitales, etc.. añado el número de portal
a un punto. No tiene mucho sentido añadir por duplicado direcciones
postales a construcciones como garajes, cobertizos, gallineros, piscinas
privadas cubiertas, etc. si ya existe en la parcela una casa que es la
entrada a la propiedad. Además, realizando un análisis espacial se podría
saber sin mucha complicación a que dirección pertenecen esas pequeñas
construcciones .

>
>- En edificios que ocupan más de dos parcelas, por ejemplo en un
>addr:housenumber=43,49 le añado addr:interpolation=odd[4] pero veo que la
>búsqueda de OSM no encuentra por ejemplo el 46.
>
> Intento evitar el etiquetado por interpolación. Es una cuestión de
precisión en las búsquedas. Ya que me pongo a añadir direcciones, lo hago
de la forma más precisa que conozco.

>
>- A las casas que dan a dos calles y tienen dos entradas les he puesto
>el entrance en el polígono del edificio. No sé si es mejor esto o ponerlas
>en el landuse (?), que es realmente dónde está la entrada..[5]
>- Para los comercios... los ponéis en un nodo suelto o en un nodo
>entrance en el polígono del edificio? No lo tengo muy claro...
>
> Un nodo único para cada edificio, ya que un edificio puede tener varios
locales comerciales, por ejemplo.

>
>-
>
> Y otra cosa...
> En zonas dónde hay casas con terrenos que se tocan... Qué os parece mejor:
>
>1. Dejar los distintos landuse=residential que vienen en el catastro
>2. Unir los landuse=residential y dibujar un barrier=wall en las zonas
>que separan las parcelas.
>
> Entiendo que con la segunda opción se economiza datos, no?
>
> Aprovecho para comentar que he visto que cuando los datos se han subido,
> con el mapa de OsmAnd es mucho más fácil detectar anomalías en los
> polígonos que sse hayan podido colar con JOSM.
>
> Gracias a todos
> Un saludo!
>
> [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Palma_de_Cervell%C3%B3#Masses
> [2] http://www.openstreetmap.org/node/3024685493#map=19/41.41282/1.96756
> [3] http://www.openstreetmap.org/node/3024685510
> [4]
> http://www.openstreetmap.org/?mlat=41.41302&mlon=1.96710#map=19/41.41302/1.96710
>
>
>
> ___
> Talk-es mailing list
> Talk-es@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
>
>
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es

[Talk-es] Subida de catastro en la Palma de C. y dudas

2014-08-25 Por tema Konfrare Albert 
Hola a todos,

He realizado la segunda subida de datos del catastro (por manzana).
El changeset es éste: http://www.openstreetmap.org/changeset/24906573
Com sabéis voy anotándolo todo aquí[1].

Tengo algunas dudas:

   - Cuando una casa ocupa dos parcelas, por ejemplo ésta[2], pero a pie de
   calle sólo hay un número... Qué valor le dais a la etiqueta
   addr:housenumber? Sólo el que tiene en el portal o todo los números que
   ocupa en la calle? Yo he puesto los dos aunque no sé si es lo correcto.
   - En edificios que ocupan más de dos parcelas, por ejemplo en un
   addr:housenumber=43,49 le añado addr:interpolation=odd[4] pero veo que la
   búsqueda de OSM no encuentra por ejemplo el 46.
   - A las casas que dan a dos calles y tienen dos entradas les he puesto
   el entrance en el polígono del edificio. No sé si es mejor esto o ponerlas
   en el landuse (?), que es realmente dónde está la entrada..[5]
   - Para los comercios... los ponéis en un nodo suelto o en un nodo
   entrance en el polígono del edificio? No lo tengo muy claro...

Y otra cosa...
En zonas dónde hay casas con terrenos que se tocan... Qué os parece mejor:

   1. Dejar los distintos landuse=residential que vienen en el catastro
   2. Unir los landuse=residential y dibujar un barrier=wall en las zonas
   que separan las parcelas.

Entiendo que con la segunda opción se economiza datos, no?

Aprovecho para comentar que he visto que cuando los datos se han subido,
con el mapa de OsmAnd es mucho más fácil detectar anomalías en los
polígonos que sse hayan podido colar con JOSM.

Gracias a todos
Un saludo!

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Palma_de_Cervell%C3%B3#Masses
[2] http://www.openstreetmap.org/node/3024685493#map=19/41.41282/1.96756
[3] http://www.openstreetmap.org/node/3024685510
[4]
http://www.openstreetmap.org/?mlat=41.41302&mlon=1.96710#map=19/41.41302/1.96710
-- 
*KONFRARE ALBERT*
La Konfraria de la Vila del Pingüí
de La Palma de Cervelló
www.konfraria.org • @La_Konfraria 
___
Talk-es mailing list
Talk-es@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es