Re: [OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes

2017-04-02 Par sujet Francois Gouget 
On Sun, 2 Apr 2017, osm.sanspourr...@spamgourmet.com wrote:
[...]
> Comme il n'a pas fait de modif depuis 3 ans, peut-être faire bêtement un
> revert même si je suis plus pour indiquer aux gens que l'on corrige et
> pourquoi.

Ouch. Entre temps pour certains points il y a eu une mise à jour des 
URLs IGN et donc en plus après le revert il va falloir aussi réappliquer 
ce changement :-(

https://www.openstreetmap.org/changeset/45304789#map=6/46.157/2.043


-- 
Francois Gouget   http://fgouget.free.fr/
  Linux: Because rebooting is for adding new hardware___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes

2017-04-02 Par sujet osm . sanspourriel 
On peut au moins pour Osmose surveiller les points et les mettre en faux 
positifs.


On peut de la même manière qu'on dit de ne pas déplacer dire de ne pas 
fusionner.


Jean-Yvon

Le 02/04/2017 à 22:03, Topographe Fou - letopographe...@gmail.com a écrit :
S'assurer aussi que Osmose et autres outils ne génèrent pas une erreur 
quand deux repères géodésiques sont superposés sinon un autre 
refusionnera pensant bien faire.


D'ailleurs une nouvelle règle Osmose pourrait signaler quand un repère 
géodésique a plusieurs altitudes (ele=*) ou références (réf=*) pour 
suggérer une séparation. Qu'en pensez-vous ?


LeTopographeFou
*De:* osm.sanspourr...@spamgourmet.com
*Envoyé:* 2 avril 2017 8:57 PM
*À:* talk-fr@openstreetmap.org
*Répondre à:* talk-fr@openstreetmap.org
*Objet:* Re: [OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes


Effectivement Florian avait bien documenté et Olivier-S 
 a cassé les deux 
"double" points il y a 6 ans !


Comme il n'a pas fait de modif depuis 3 ans, peut-être faire bêtement 
un revert même si je suis plus pour indiquer aux gens que l'on corrige 
et pourquoi.


Jean-Yvon

Le 02/04/2017 à 16:48, Jean-Claude Repetto - jrepe...@free.fr a écrit :

Bonjour,

A l'origine, il y avait bien deux points, mais quelqu'un les a 
fusionnés:

https://www.openstreetmap.org/changeset/5581294
https://www.openstreetmap.org/changeset/5581232

Je pense qu'il faudrait faire un revert de ces modifications, car ces 
points, bien qu'ayant les mêmes coordonnées géographiques, n'avaient 
pas la même altitude.


Jean-Claude

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes

2017-04-02 Par sujet Topographe Fou 
 S'assurer aussi que Osmose et autres outils ne génèrent pas une erreur quand deux repères géodésiques sont superposés sinon un autre refusionnera pensant bien faire.D'ailleurs une nouvelle règle Osmose pourrait signaler quand un repère géodésique a plusieurs altitudes (ele=*) ou références (réf=*) pour suggérer une séparation. Qu'en pensez-vous ?LeTopographeFouDe: osm.sanspourr...@spamgourmet.comEnvoyé: 2 avril 2017 8:57 PMÀ: talk-fr@openstreetmap.orgRépondre à: talk-fr@openstreetmap.orgObjet: Re: [OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes  
  

  
  
Effectivement Florian avait bien documenté et Olivier-S
  a cassé les deux "double" points il y a 6 ans !

Comme il n'a pas fait de modif depuis 3 ans, peut-être faire
bêtement un revert même si je suis plus pour indiquer aux gens que
l'on corrige et pourquoi.

Jean-Yvon

Le 02/04/2017 à 16:48, Jean-Claude
  Repetto - jrepe...@free.fr a écrit :

Bonjour,
  
  
  A l'origine, il y avait bien deux points, mais quelqu'un les a
  fusionnés:
  
  https://www.openstreetmap.org/changeset/5581294
  
  https://www.openstreetmap.org/changeset/5581232
  
  
  Je pense qu'il faudrait faire un revert de ces modifications, car
  ces points, bien qu'ayant les mêmes coordonnées géographiques,
  n'avaient pas la même altitude.
  
  
  Jean-Claude
  
  
  ___
  
  Talk-fr mailing list
  
  Talk-fr@openstreetmap.org
  
  https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
  


  

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes

2017-04-02 Par sujet osm . sanspourriel 
Effectivement Florian avait bien documenté et Olivier-S 
 a cassé les deux "double" 
points il y a 6 ans !


Comme il n'a pas fait de modif depuis 3 ans, peut-être faire bêtement un 
revert même si je suis plus pour indiquer aux gens que l'on corrige et 
pourquoi.


Jean-Yvon

Le 02/04/2017 à 16:48, Jean-Claude Repetto - jrepe...@free.fr a écrit :

Bonjour,

A l'origine, il y avait bien deux points, mais quelqu'un les a fusionnés:
https://www.openstreetmap.org/changeset/5581294
https://www.openstreetmap.org/changeset/5581232

Je pense qu'il faudrait faire un revert de ces modifications, car ces 
points, bien qu'ayant les mêmes coordonnées géographiques, n'avaient 
pas la même altitude.


Jean-Claude

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Référence pour une ancienne voie de chemin de fer

2017-04-02 Par sujet osm . sanspourriel 
plutôt que old_ref et old_name (qui ne sont pas faux en soit), si tu as 
des dates tu peux préciser :


name:-1960-05-24=Ligne de La Possonnière à Niort

ref:-1960-05-24= 523000
(et si tu sais depuis quand c'est une voie verte, tu en fais de même 
mais avec une date de début pour le nom de la voie verte.


Extrait du lien que tu nous as passé :

 * Section de Breuil-Barret à Puy-de-Serre (PK 118,810 à, 127,814) : 24
   mai 1960^6
   

   .
 * Section de Puy-de-Serre à Benet (PK 127,814 à 151,800) : 24 juillet
   1973^7
   

   .
 * Section de Nueil-les-Aubiers à Bressuire (PK73,520 à 88,900) : 17
   octobre 1994^8
   

   .
 * Section de Bressuire à Breuil-Barret (PK 88,900 à 118,810) : 12
   février 2001^9
   

   .

Le 02/04/2017 à 15:42, Christian Quest - cqu...@openstreetmap.fr a écrit :

old_ref semble adapté, pas que pour faire plaisir à osmose.

Le 2 avril 2017 à 13:10, Francois Gouget > a écrit :



Il s'agit de la ligne de La Possonnière à Niort qui d'après mes
sources
a la référence 523000 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_La_Possonni%C3%A8re_%C3%A0_Niort




--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes

2017-04-02 Par sujet Jean-Claude Repetto 

Bonjour,

A l'origine, il y avait bien deux points, mais quelqu'un les a fusionnés:
https://www.openstreetmap.org/changeset/5581294
https://www.openstreetmap.org/changeset/5581232

Je pense qu'il faudrait faire un revert de ces modifications, car ces 
points, bien qu'ayant les mêmes coordonnées géographiques, n'avaient pas 
la même altitude.


Jean-Claude

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

hebdoOSM Nº 349 21/03/2017-27/03/2017

2017-04-02 Par sujet weeklyteam 
Bonjour,

Le résumé hebdomadaire n° 349 de l'actualité OpenStreetMap vient de paraître 
*en français*. Un condensé à retrouver à:

http://www.weeklyosm.eu/fr/archives/8905/

Bonne lecture!

hebdoOSM? 
Qui?: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WeeklyOSM#Available_Languages 
Où?: 
https://umap.openstreetmap.fr/en/map/weeklyosm-is-currently-produced-in_56718#2/8.6/108.3
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes

2017-04-02 Par sujet LeTopographeFou 

Bonjour,

A mon avis la réponse pour le premier noeud mentionné se trouve dans le 
tag description :


/Clocher : Centre de la boule - Point vu en place en 2004;Clocher : 
Centre de la croix - Point vu en place en 2004/


Donc comprendre que le premier ele est pour le centre de la boule, le 
second pour le centre de la croix.


Maintenant cela n'a pas plus de sens pour moi et un outils ne saura rien 
en tirer. Il vaut mieux mettre deux nodes dans ce cas, un pour chaque 
point référencé. Sauf que ces deux nodes doivent rester à la coordonnée 
actuelle, ce qui risque de générer d'autres erreurs type "noeuds 
superposés" (si la troisième dimension n'est pas prise en compte).


Cordialement,

LeTopographeFou

Le 02/04/2017 à 15:50, Francois Gouget a écrit :

Osmose se plaint que la valeur du tag 'ele' n'est pas une valeur
numérique valide. Tout le problème c'est que beaucoup de ces tags
ont deux valeurs séparées pas un point-virgule. Par exemple :

https://www.openstreetmap.org/node/670606434
https://www.openstreetmap.org/node/670608867

Je suis allé voir la description du champ ele mais je n'ai pas trouvé
quel sens cela aurait d'avoir deux valeurs dans ce champ.

Quelqu'un sait-il de quoi il retourne ?

Si cela a un sens d'avoir plusieurs valeurs alors cela devrait
probablement être documenté dans le wiki et il faudrait corriger Osmose.
Mais comme le wiki dit que de nombreuses applications dépendent du fait
que ele est une valeur numérique en mètres et rien d'autre cela semble
peu probable.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:ele



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Valeurs multiples pour des altitudes

2017-04-02 Par sujet Francois Gouget 

Osmose se plaint que la valeur du tag 'ele' n'est pas une valeur 
numérique valide. Tout le problème c'est que beaucoup de ces tags 
ont deux valeurs séparées pas un point-virgule. Par exemple :

https://www.openstreetmap.org/node/670606434
https://www.openstreetmap.org/node/670608867

Je suis allé voir la description du champ ele mais je n'ai pas trouvé 
quel sens cela aurait d'avoir deux valeurs dans ce champ.

Quelqu'un sait-il de quoi il retourne ?

Si cela a un sens d'avoir plusieurs valeurs alors cela devrait 
probablement être documenté dans le wiki et il faudrait corriger Osmose. 
Mais comme le wiki dit que de nombreuses applications dépendent du fait 
que ele est une valeur numérique en mètres et rien d'autre cela semble 
peu probable.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:ele

-- 
Francois Gouget   http://fgouget.free.fr/
May your Tongue stick to the Roof of your Mouth with the Force of a Thousand 
Caramels.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Référence pour une ancienne voie de chemin de fer

2017-04-02 Par sujet Christian Quest 
old_ref semble adapté, pas que pour faire plaisir à osmose.

Le 2 avril 2017 à 13:10, Francois Gouget  a écrit :

>
> Il s'agit de la ligne de La Possonnière à Niort qui d'après mes sources
> a la référence 523000 :
>
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_La_Possonni%C3%A8re_%C3%A0_Niort
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre, millésime, historique

2017-04-02 Par sujet Christian Quest 
En effet, ça donnera un état à un instant T, mais il sera plus facile de
conserver cet historique et surtout des diff pertinents.

En fait c'est tout un nouveau chapitre qui va s'ouvrir avec l'accès direct
à ce données plutôt que les (habiles) bricolages qu'on a dû faire jusqu'à
maintenant !

Le 2 avril 2017 à 12:33, Stéphane Péneau  a
écrit :

> Intéressant.
> Par contre, en cas de changement de "update_date", ça ne nous dira pas
> qu'elles étaient les anciennes coordonnées géométriques.
> Et dans le cas d'un bâtiment supprimé du cadastre, restera-t-il une trace ?
>
> Stf
>
>
> Le 01/04/2017 à 23:50, Christian Quest a écrit :
>
> Dans un avenir en principe proche, les données vectorielles du cadastre
> devraient être directement disponible vu qu'elles font partie du Service
> Public de la Donnée de Référence (décret d'application de la Loi Numérique).
>
> Ces données contiennent des métadonnées sur les objets qui permettent de
> savoir par exemple pour un polygone de bâtiment quand il a été créé et
> modifié pour la dernière fois.
>
> Voilà à quoi ça ressemble en geojson (sans la géométrie):
>
>   "properties": {
> "DUR": "01",
> "TEX": null,
> "CREAT_DATE": 20141028,
> "UPDATE_DATE": 20161123
>   },
>
> On pourra donc envisager plein de choses:
> - fournir ces infos dans les données à intégrer
> - les rendre visibles par un rendu spécifique
> ou mieux !
>
>
> Le 1 avril 2017 à 19:59, Stéphane Péneau  a
> écrit :
>
>> Bonjour tout le monde,
>>
>> Lorsque je mets à jour le bâti, et que je constate une différence entre
>> Osm, l'imagerie, et le cadastre, je me dis qu'avoir accès aux anciennes
>> versions du cadastre serait vraiment utile. En regardant dans le passé, je
>> pourrais savoir si ce bâtiment non présent sur l'imagerie et Osm, a
>> disparu, ou vient d'être construit.
>>
>> C'est possible de le faire manuellement à l'échelle de quelques communes
>> en pensant à rapatrier le bâti une fois tous les 6 mois, ou 1 fois par an,
>> et conserver ces fichiers dans un coin.
>>
>> Mais est-ce que ça ne serait pas plus judicieux de faire ça de manière
>> automatique, et à l'échelle du pays ? Ensuite on aurait accès à ces
>> anciennes données sous forme de fichier .osm, ou sous forme de TMS.
>>
>> On peut même imaginer des traitements entre N et N-1 pour détecter les
>> nouvelles zones urbanisées.
>>
>> Bonne idée ou pas ?
>>
>>
>> Stf
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Référence pour une ancienne voie de chemin de fer

2017-04-02 Par sujet Francois Gouget 

Il s'agit de la ligne de La Possonnière à Niort qui d'après mes sources 
a la référence 523000 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_La_Possonni%C3%A8re_%C3%A0_Niort

J'étais juste intervenu pour enlever l'espace dans la référence (les 
autres lignes de chemin de fer n'ont pas d'espace dans les leur), mais 
maintenant Osmose se plaint que la référence n'est pas valide. Par 
exemple :

http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/#&item=3032&zoom=17&lat=46.9366541&lon=-0.5781843&level=2

Je me dit que c'est parce que la ligne a été déclassée, au moins 
partiellement. Elle est taggée 'railway = abandoned'. D'ailleurs à cet 
endroit elle est devenue la Voie Verte Bressuire-Nueil-Les-Aubiers :

http://www.deux-sevres.com/deux-sevres/Portals/cg79/Services%20en%20ligne/Communiqu%C3%A9s/2012/DP_Voie%20Verte.pdf


Que faire ?

Faut-il enlever la référence ? Mais cela me semblerait dommage car cela 
fait le lien avec l'ancienne ligne.

Est-ce qu'un passage en old_ref contenterait Osmose ?

Sur certains tronçons on a encore 'name=Ligne de La Possonnière à Niort' 
(des ponts qui ont été oubliés je pense). Ne faudrait-il pas mettre la 
voie verte en name partout. Faudrait-il garder le nom de la ligne en 
old_name ?


Plus bas cette voie verte semble aussi avoir des problèmes avec les 
lignes 524000 (Ligne de Neuville-de-Poitou à Bressuire) et 528000 (Ligne 
de Breuil-Barret à Velluire) donc je suppose que j'appliquerai la même 
recette par là.

-- 
Francois Gouget   http://fgouget.free.fr/
 You can have my guns when you pry them from my kids cold, dead hands.___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre, millésime, historique

2017-04-02 Par sujet Philippe Verdy 
Je n'ai pas vu beaucoup de bâtiments supprimés du cadastre. Le plus souvent
il reste des batiments bien visibles (en jaune orangé avec murs, ou jaune
pâle sans murs). Ceux qui sont marqués comem démolis mais avec encore des
traces observables au sol sont en pointillés (parfois encore un trai
continu quand c'était sur une limite de parcelle).

Mais des tas de bâtiments sont rasés mais sont encore marqués comme
"existants" dans le cadastre.

Enfin il y a des tas de bâtiments dans le cadastre qui sont peu précisément
positionnés, notamment ceux ne demandant pas de permis de construire mais
juste une déclaration de travaux: le positionnement, l'orientation, et même
souvent la taille, sont très approximatifs, basés juste sur la déclaration
(cela devrait arriver moins souvent maintenant que les communes et le fisc
ont accès aux photos aériennes

Et les communes, le fisc, les préfets et tribunaux commencent à en faire un
usage direct: on a entendu il y a quelques jours une annonce faite par
concernant la détection des piscines, l'administration fiscale peut
utiliser les imageries de différentes sources, y compris celles de Google
Earth ou Bing, ne serait-ce que pendant une phase de recherche
d'information. Je pense aussi qu'à titre de recherche elle sera aussi
tentée d'utiliser les données d'OpenStreetMap, même si après une
découverte, elle va chercher à vérifier et certifier l'information en
demandant des images à un service officiel (IGN, orthophotos régionales ou
locales) puis aller constater l'infraction (la non-déclaration) en envoyant
un agent sur place ou en mandatant un agent municipal ou un huissier pour
aller le faire (l'huissier pourrait venir prendre des mesures précises des
surfaces occupées afin d'établir le montant des pénalités fiscales
réclamées et les justifier en cas de recours en justice par l'occupant).


Le 2 avril 2017 à 12:33, Stéphane Péneau  a
écrit :

> Intéressant.
> Par contre, en cas de changement de "update_date", ça ne nous dira pas
> qu'elles étaient les anciennes coordonnées géométriques.
> Et dans le cas d'un bâtiment supprimé du cadastre, restera-t-il une trace ?
>
> Stf
>
>
> Le 01/04/2017 à 23:50, Christian Quest a écrit :
>
> Dans un avenir en principe proche, les données vectorielles du cadastre
> devraient être directement disponible vu qu'elles font partie du Service
> Public de la Donnée de Référence (décret d'application de la Loi Numérique).
>
> Ces données contiennent des métadonnées sur les objets qui permettent de
> savoir par exemple pour un polygone de bâtiment quand il a été créé et
> modifié pour la dernière fois.
>
> Voilà à quoi ça ressemble en geojson (sans la géométrie):
>
>   "properties": {
> "DUR": "01",
> "TEX": null,
> "CREAT_DATE": 20141028,
> "UPDATE_DATE": 20161123
>   },
>
> On pourra donc envisager plein de choses:
> - fournir ces infos dans les données à intégrer
> - les rendre visibles par un rendu spécifique
> ou mieux !
>
>
> Le 1 avril 2017 à 19:59, Stéphane Péneau  a
> écrit :
>
>> Bonjour tout le monde,
>>
>> Lorsque je mets à jour le bâti, et que je constate une différence entre
>> Osm, l'imagerie, et le cadastre, je me dis qu'avoir accès aux anciennes
>> versions du cadastre serait vraiment utile. En regardant dans le passé, je
>> pourrais savoir si ce bâtiment non présent sur l'imagerie et Osm, a
>> disparu, ou vient d'être construit.
>>
>> C'est possible de le faire manuellement à l'échelle de quelques communes
>> en pensant à rapatrier le bâti une fois tous les 6 mois, ou 1 fois par an,
>> et conserver ces fichiers dans un coin.
>>
>> Mais est-ce que ça ne serait pas plus judicieux de faire ça de manière
>> automatique, et à l'échelle du pays ? Ensuite on aurait accès à ces
>> anciennes données sous forme de fichier .osm, ou sous forme de TMS.
>>
>> On peut même imaginer des traitements entre N et N-1 pour détecter les
>> nouvelles zones urbanisées.
>>
>> Bonne idée ou pas ?
>>
>>
>> Stf
>>
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre, millésime, historique

2017-04-02 Par sujet Stéphane Péneau 

Intéressant.
Par contre, en cas de changement de "update_date", ça ne nous dira pas 
qu'elles étaient les anciennes coordonnées géométriques.

Et dans le cas d'un bâtiment supprimé du cadastre, restera-t-il une trace ?

Stf

Le 01/04/2017 à 23:50, Christian Quest a écrit :
Dans un avenir en principe proche, les données vectorielles du 
cadastre devraient être directement disponible vu qu'elles font partie 
du Service Public de la Donnée de Référence (décret d'application de 
la Loi Numérique).


Ces données contiennent des métadonnées sur les objets qui permettent 
de savoir par exemple pour un polygone de bâtiment quand il a été créé 
et modifié pour la dernière fois.


Voilà à quoi ça ressemble en geojson (sans la géométrie):

  "properties": {
"DUR": "01",
"TEX": null,
"CREAT_DATE": 20141028,
"UPDATE_DATE": 20161123
  },

On pourra donc envisager plein de choses:
- fournir ces infos dans les données à intégrer
- les rendre visibles par un rendu spécifique
ou mieux !


Le 1 avril 2017 à 19:59, Stéphane Péneau > a écrit :


Bonjour tout le monde,

Lorsque je mets à jour le bâti, et que je constate une différence
entre Osm, l'imagerie, et le cadastre, je me dis qu'avoir accès
aux anciennes versions du cadastre serait vraiment utile. En
regardant dans le passé, je pourrais savoir si ce bâtiment non
présent sur l'imagerie et Osm, a disparu, ou vient d'être construit.

C'est possible de le faire manuellement à l'échelle de quelques
communes en pensant à rapatrier le bâti une fois tous les 6 mois,
ou 1 fois par an, et conserver ces fichiers dans un coin.

Mais est-ce que ça ne serait pas plus judicieux de faire ça de
manière automatique, et à l'échelle du pays ? Ensuite on aurait
accès à ces anciennes données sous forme de fichier .osm, ou sous
forme de TMS.

On peut même imaginer des traitements entre N et N-1 pour détecter
les nouvelles zones urbanisées.

Bonne idée ou pas ?


Stf



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Relation type=route étrange

2017-04-02 Par sujet Charles MILLET 

Bonjour,

Merci pour les retours. Je vais inspecter encore un peu ces relations et 
je crois qu'il y en d'autres. Je vais contacter encore un fois le 
contributeur principal avant d'éventuellement supprimer les relations.


Bonne journée.

Charles MILLET
charlesmil...@free.fr

Le 30/03/2017 à 21:17, jabali a écrit :

Bonsoir,
1 - Pour la Roche/Yon - La Rochelle -J'ai jeté un oeil et il s'agit
effectivement d'une "collection" des infrastructures vélo du coin.
Rien à voir avec la moindre notion d'itinéraire, encore moins de vélo route.
Typiquement un mapping erroné pour faire ressortir les infrastructures en
couleur sur un rendu.
Pour moi, à supprimer sans hésiter.

2 - Pour Oléron-Ré : Il est possible qu'il y ait sur place une signalétique
directionnelle vélo.
Le réseau semble plus cohérent et la zone est touristique.
Pas de vélo-route à proprement parlé mais des panneaux vélo qui indiquent
des tronçons intervillages Bike-friendly. Ce peut être des petites
unclassified comme chemins forestiers.
Dans ce cas  l'usage veut que l'on utilise pas de relation route. (ce ne
sont pas des vélo-routes) mais le tag
/lcn=yes/ sur chaque ways indiqué par cette signalétique.
En plus, c'est rendu  sur OpenCycleMap


Il y a de nombreux exemples sur Strasbourg
https://www.openstreetmap.org/way/370837858
https://www.openstreetmap.org/way/43053811
https://www.openstreetmap.org/way/372356217

ou en Allemagne ou cette signalisation est très courante.
https://www.openstreetmap.org/way/191229314#map=13/48.0132/7.8132&layers=C

Néanmoins, la tentation de regrouper ce réseau dans des relations de type
velo-route existe et crée des polémiques également outre-rhin.
https://www.openstreetmap.org/way/191229314#map=13/48.0132/7.8132&layers=C

En ce qui me concerne c'est lcn=yes.(si il y a une signalétique bien-sûr)
Je reserve les routes=bicycle aux vélo-route.
l'équivalent cycle des GR GRP PR &co






--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Relation-type-route-etrange-tp5894441p5894461.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr