Re: [OSM-talk-fr] Une modification par changeset - Utilisateur suspect votre_solution_de_visibilite_digitale_locale SeFaireConnaitre

[Marc_marc]

Bonsoir,

Le 13.07.22 à 00:32, Zimmy ZIMMERMANN a écrit :

quel est le soucis ?


sur le premier changement que je regarde :
1 source non déclarée (faut aller lire le profil pour suposer que c'est 
source=POI)

2 commentaire de changeset non descriptiif du pq de la modifi
3. position (l'agent immobilier est sur le trottoir, par cette canicule 
le pauvre)
4 qui c'est ? contribution payante implique de suivre 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Organised_Editing_Guidelines
5 changeset minuscule déconseillé dans le point précédent pour les 
modifs rénumérée parce que cela rend les choses moins facile à suivre, 
mais c'est le moins grave des points


je leur ai écris, ils ont accusé réception, à suivre...

Cordialement,
Marc



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[Vincent de Château-Thierry]

Bonsoir,

Le 12/07/2022 à 19:15, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :



Avec cette logique, pour une rue bordée d'immeubles, il faudrait
prolonger la surface des immeubles jusqu'à l'axe central de la voie...
On ne le fait pas, au moins parce que notre source pour le bâti est de
qualité correcte, et que souder les bâtiments aux highways serait à la
fois chronophage et synonyme de dégradation de la qualité, vue la
déformation manifeste qu'on ferait subir aux géométries de bâtiments.
Bref, ça ne vient à l'idée de personne je pense.


Non le landuse en question c'est le residential.


Mon exemple ne s'appuie pas sur un landuse mais sur un building, et 
c'est volontaire, pour montrer ce qui me parait bancal dans l'approche, 
indépendamment de la nature des polygones. Le bâtiment est collé au 
trottoir. Le trottoir est inclus dans le dessin filaire taggué 
highway=*. Donc le bâtiment doit être collé au filaire highway. C'est 
exactement ce qui se passe pour les landuses, je ne vois pas pourquoi ce 
qui nous choque pour les buildings serait acceptable pour les landuses.



Par analogie, la seule raison que je vois pour coller les landuses aux
filaires de voies est l'absence d'une source géométrique assez
précise, combiné au temps que prend le dessin de ces surfaces. Ça
n'est donc (pour moi) qu'une version intermédiaire de dessin des
landuse, et surtout pas une bonne pratique. La fonctionnalité de copie
parallèle dispo dans JOSM [1] est un bon compromis pour dessiner du
1er coup une limite de landuse non collée au filaire mais approximant
l'emprise de la chaussée.


OK pour la première partie. Par contre pas pour la seconde : on fabrique
de la fausse précision.

En restant au landuse surfacique / route filaire (mais éventuellement
avec une largeur), on ne crée pas de fausses données.


Si, ne serait-ce que pour la surface du landuse, dilatée jusqu'au 
filaire de voie, cf ce qui disais Stéphane plus haut.



C'est imparfait, OK mais entre imparfait et faux...


Absolument tout ce qu'on dessine dans OSM est imparfait géométriquement, 
approximé. Le faux c'est autre chose : dessiner un bâtiment à la place 
d'un terrain de pétanque, une rivière à la place d'une autoroute, etc.


vincent


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Une modification par changeset - Utilisateur suspect

[Zimmy ZIMMERMANN]

Bonjour,

J'ai regardé, quel est le soucis ?

Jean-Louis Z.

Le dim. 10 juil. 2022 à 12:35, Harfeur  a écrit :

> Bonjour,
>
> Vous avez probablement déjà vu l'utilisateur
> votre_solution_de_visibilite_digitale_locale. Si ce n'est pas le cas,
> cet utilisateur (ou robot) modifie pleins de commerces en faisant un
> noeud par changeset. Il est donc difficile de vérifier les changements
> de cet utilisateur, car cela fait environ 50 modifications par jour !
>
> Y a t'il des actions à faire contre cette personne ? Il ne semble pas
> possible de la contacter.
>
> Cordialement, Harfeur
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[Volker Schmidt]

Ou de l'incompétence de ceux qui ont importé les Landcover Corinne (je
> parlerais plus de choix discutable).
>
Avec CORINE  il y a un problème de base: les données se basent sur des
images satellitaires de résolution insuffisante pour OpenStreetMap:

*CLC1990* *CLC2000* *CLC2006* *CLC2012* *CLC2018*
*Geometric accuracy, satellite data* ≤ 50 m ≤ 25 m ≤ 25 m ≤ 25 m ≤ 10 m
(Sentinel-2) *(source:
https://land.copernicus.eu/pan-european/corine-land-cover
)*



On va à vous suivre éviter les routes. Donc une route coupe un landuse
> forest mais pas un residential ?
>
C'est complètement différent d'attacher le landuse a un route


>   > Oui, le width manque à la plupart des routes, c'est bien dommage,
> mais c'est sans rapport avec les landuse.
>
> Pas vraiment car dans les cas simples (je ne parle pas d'autoroute mais
> de route de campagne, de chemins), la largeur de la route définit
> l'emprise.
>
Non. La largeur du terrain appartenant à la route est (presque) toujours
plus large della  chaussée:
voir https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Fahrbahnquerschnitt.jpg

Volker
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[Marc Mongenet]

Le mar. 12 juil. 2022 à 20:29,  a écrit :


>
> Le 12/07/2022 à 19:40, Marc Mongenet - marc.monge...@gmail.com a écrit :
> > Grâce à une magnifique orthophoto d'hiver, je pense arriver à un mètre de
> > précision sur les limites de forest dans le canton de Genève.
>
> Tu as de la chance de vivre dans une zone ou le contraste peut être fort
> en hiver, où les arbres en hiver offrent une telle transparence et
> d'avoir une telle ortho.
>
> Si tu peux le faire proprement, je n'ai rien contre.
>
> Ce qui me déplait c'est de fabriquer de la fausse information au
> prétexte que c'est plus rigoureux d'un point de vue topologique.
>
>
Oui, la fausse information est un vrai problème, il y a d'ailleurs eu une
discussion à ce propos tout récemment dans la mailing list suisse.


> Un autre soucis c'est qu'on n'a pas une rigueur constante concernant les
> landuse, on le voit souvent au niveau des residential en zone rurale où
> les limites sont les parcelles ou le bâti ou quelque chose d'approximatif.
>
>
La précision variable est un problème général. Avec une bonne ortho on
arrive à une précision de 5-10 cm pour les routes, et encore, les chemins
de fer. Mais dans une vallée reculée à l'ombre, on n'arrive pas toujours à
voir les routes, sans parler des pistes en forêt.


>
> Pas vraiment car dans les cas simples (je ne parle pas d'autoroute mais
> de route de campagne, de chemins), la largeur de la route définit
> l'emprise.
>
>
C'est peut-être propre à certaines régions, mais avec les fossés et talus,
l'infrastructure routière est facilement 50% à 100% plus large que le
goudron. Après, il y en a qui mettent un landuse=grass sur cette partie. :-)

Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bon usage (ou bonne définition) des multipolygones ?

[pepilepi...@ovh.fr]

Le 12/07/2022 à 11:43, TomTom OSM a écrit :
> Bonjour,
>
> Merci d'avoir jeté un coup d'œil au défi "Polygon has self intersection". Si 
> possible, pourriez-vous partager l'ID d'une tâche ou de quelques tâches du 
> défi contenant la situation que vous décrivez ? De cette façon, nous pouvons 
> analyser ces cas et rechercher pourquoi ils sont détectés comme des 
> problèmes. Merci de votre aide!


Bonsoir,

Un exemple : https://maproulette.org/challenge/27912/task/132551943 . 
Cela correspond au multipolygone
https://www.openstreetmap.org/relation/12789892 .  Celui-ci j'attends
quelqeus jours avant de le corriger, si vous voulez voir vous-mêmes à
quoi ça ressemble.

Ou encore https://maproulette.org/challenge/27912/task/132549522,
https://www.openstreetmap.org/relation/2143328 .

J'ai posé la question sur la liste parce que je n'étais pas sûr, mais
là, dans ces deux cas, il y a vraiment une erreur, et c'est à raison que
votre requête y détecte un problème.

Ne cherchez pas plus pour l'instant, je vais continuer un peu sur ce
défi et s'il y a VRAIMENT des problèmes je communiquerai sur la liste.

Bonne soirée,

Jean-Pierre



>
> Marjan
>
> -Original Message-
> From: Christian Quest  
> Sent: Friday 8 July 2022 12:12
> To: talk-fr@openstreetmap.org
> Subject: Re: [OSM-talk-fr] Bon usage (ou bonne définition) des multipolygones 
> ?
>
> Le 08/07/2022 à 00:56, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
>> Non, faire des trous pour dire que les bâtiments ne font pas partie du 
>> centre de loisir n'a aucun sens.
>
> Pareil pour l'autre cas... il n'y a pas de raison de mettre les bâtiments en 
> inner du landuse où ils se trouvent.
>
> Une analyse révèle souvent des erreurs autres que celles qu'elle cherche à la 
> base.
>
> Sur le challenge concernant les relations "restriction", ça m'a remonté des 
> intersections inutilement complexifiées par l'ajout de way pour les voies 
> pour tourner alors qu'elles ne sont pas séparées, donc à mapper en
> turn:lanes=* et pas avec des objets séparés.
>
> On cherche des aiguilles dans la meule de foin et on trouve aussi des 
> épingles ;)
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.openstreetmap.org%2Flistinfo%2Ftalk-frdata=05%7C01%7Cosm%40tomtom.com%7C9bdc8c866895489aa7dd08da60caacd2%7C374f80267b544a3ab87d328fa26ec10d%7C0%7C0%7C637928720841323966%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7Csdata=p%2Fj83E422cUdAkFXiM9ywTfZF9%2FcllGw8npy5yYlrk8%3Dreserved=0
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


-- 


Si ma réponse n'a pas résolu ton problème, c'est que tu n'as pas posé la
bonne question

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[osm . sanspourriel]

Le 12/07/2022 à 19:19, Marc Mongenet - marc.monge...@gmail.com a écrit :

Je suppose que ça s'appelle mapper pour la maintenance.:-)  A moins que ce
soit dû à mon incompétence avec les multipolygon. Je ne sais pas.


+1 par rapport à JB sur ce point.

Ou de l'incompétence des outils pour gérer facilement ces multipolygones.

Ou de l'incompétence de ceux qui ont importé les Landcover Corinne (je
parlerais plus de choix discutable).

Oui c'est le bordel dans ce cas.

Pour le côté maintenance, c'est un problème d'outils pour séparer
facilement les deux parties communes. Conceptuellement ce que l'on veut
faire est simple. Bien plus simple que de créer des chemins parallèles.

Le 12/07/2022 à 19:40, Marc Mongenet - marc.monge...@gmail.com a écrit :

Grâce à une magnifique orthophoto d'hiver, je pense arriver à un mètre de
précision sur les limites de forest dans le canton de Genève.


Tu as de la chance de vivre dans une zone ou le contraste peut être fort
en hiver, où les arbres en hiver offrent une telle transparence et
d'avoir une telle ortho.

Si tu peux le faire proprement, je n'ai rien contre.

Ce qui me déplait c'est de fabriquer de la fausse information au
prétexte que c'est plus rigoureux d'un point de vue topologique.

Un autre soucis c'est qu'on n'a pas une rigueur constante concernant les
landuse, on le voit souvent au niveau des residential en zone rurale où
les limites sont les parcelles ou le bâti ou quelque chose d'approximatif.

On va à vous suivre éviter les routes. Donc une route coupe un landuse
forest mais pas un residential ?

Ou quand la route sert à la gestion forestière l'intégrer ?

> Oui, le width manque à la plupart des routes, c'est bien dommage,
mais c'est sans rapport avec les landuse.

Pas vraiment car dans les cas simples (je ne parle pas d'autoroute mais
de route de campagne, de chemins), la largeur de la route définit l'emprise.

Jean-Yvon





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[Marc Mongenet]

Le lun. 11 juil. 2022 à 18:50,  a écrit :

> Le 11/07/2022 à 16:41, Marc_marc - marc_m...@mailo.com a écrit :
>
> >
> > PS: on le fait correctement avec les landuse=railway : le champs ne va
> > pas jusqu'au milieu des rails
> >
> > niveau pratique : faire une bonne géométrie pour la route, dupliquer
> > 2x la route et décaler les copies de la largeur de l'emprise routière,
> > cela fait souvent une très bonne géométrie de départ en peu de temps
>
> Pas trop d’accord. Le « problème » est celui soulevé par David : la
> route est modélisée en filaire et les landuse en surfacique.
>
>
Quand on arrête le landuse=farmland là où s'arrête le champ, alors le vide
autour du filaire de la route correspond simplement à ce que serait un
landuse=highway s'il existait dans OSM. Je me demande d'ailleurs depuis
longtemps pourquoi il n'existe pas de landuse=highway.


> Tant qu’on fait ça, la représentation la plus logique est de faire aller
> les landuse jusqu’à la route. Et c'est parce que du as des
> landuse=railway que tu ne vas pas jusqu'au rails.
>

Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de landuse=highway que l'on doit faire
déborder les autres landuse.
Cela dit, je vais jusqu'au fil pour les track, et très occasionnellement
pour des petites routes, mais c'est hors de question pour les autoroutes.


> Et si plus tard on veut faire du surfacique pour la route, alors on va
> arrêter le surfacique des côtés au surfacique de la route (comme c’est
> fait pour les rails).
>

Il ne s'agit pas de surfacique pour la route, mais pour l'infrastructure
routière, qui est généralement plus large (beaucoup plus dans le cas d'un
échangeur autoroutier).


> Mettre une largeur (width=) à une route tout en conservant le filaire me
> semble préférable : la cartographie c’est une modélisation du monde, pas
> du dessin.
>

Oui, le width manque à la plupart des routes, c'est bien dommage, mais
c'est sans rapport avec les landuse.


> Je mets au défi quiconque de faire proprement du surfacique quand la
> route longe une forêt : pour que ce soit propre vous allez partir du
> centre de la route et dériver les limites via la largeur
> (essentiellement constante) de la route, vous n’allez pas essayer
> d’estimer la limite de la forêt par les troncs ou le houppier.
>

Grâce à une magnifique orthophoto d'hiver, je pense arriver à un mètre de
précision sur les limites de forest dans le canton de Genève. Ça dépend des
circonstance: au bord d'une route la limite de la forêt est souvent très
nette, c'est moins clair au bord d'un pré.

Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[JB]

Le 12/07/2022 à 19:19, Marc Mongenet a écrit :

  A moins que ce soit dû à mon incompétence avec les multipolygon. Je ne sais 
pas.

Non. Ou alors, on est nombreux à être incompétents par ici.
J'ai du mal à comprendre qu'on conseille encore d'utiliser les nœuds de 
la voirie pour aligner des landuses. À part pour l'idée esthétique de la 
carte, je ne comprends pas. C'est utile pour dégoûter de la maintenance 
par la suite.

JB.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[Marc Mongenet]

Le lun. 11 juil. 2022 à 16:13, Volker Schmidt  a écrit :

> Je suis dans le "métier" des voies cyclables, lesquelles souvent, en un
> premier instant sont taggués sur la route avec cycleway=track. Dans une
> deuxième phase on ajoute la cyclable comme way séparé et les landuse
> attaqués à la route te rendent fou.
> Et on peut aussi penser à ajouter des guardrails ou des murs ecc.
>
>
>
De même, j'évite de coller les landuse aux routes car ça rend la
maintenance plus difficile.
Le pire du pire étant les landuse en multipolygone qui réutilisent des
segments de routes, d'autres landuse, etc.
Je n'ai jamais réussi à les modifier significativement, et quand je dois le
faire, je supprime le multipolygone et reprend tout à zéro.
Je suppose que ça s'appelle mapper pour la maintenance. :-) A moins que ce
soit dû à mon incompétence avec les multipolygon. Je ne sais pas.

Marc
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[osm . sanspourriel]

Avec cette logique, pour une rue bordée d'immeubles, il faudrait
prolonger la surface des immeubles jusqu'à l'axe central de la voie...
On ne le fait pas, au moins parce que notre source pour le bâti est de
qualité correcte, et que souder les bâtiments aux highways serait à la
fois chronophage et synonyme de dégradation de la qualité, vue la
déformation manifeste qu'on ferait subir aux géométries de bâtiments.
Bref, ça ne vient à l'idée de personne je pense.


Non le landuse en question c'est le residential.

Et il ne viendrait à personne l'idée d'exclure les routes de ce landuse,
ni les jardins, ni les...

Pourtant personne ne réside sur la rue. Sous les ponts etc... oui hélas
mais c'est un autre sujet.


Par analogie, la seule raison que je vois pour coller les landuses aux
filaires de voies est l'absence d'une source géométrique assez
précise, combiné au temps que prend le dessin de ces surfaces. Ça
n'est donc (pour moi) qu'une version intermédiaire de dessin des
landuse, et surtout pas une bonne pratique. La fonctionnalité de copie
parallèle dispo dans JOSM [1] est un bon compromis pour dessiner du
1er coup une limite de landuse non collée au filaire mais approximant
l'emprise de la chaussée.


OK pour la première partie. Par contre pas pour la seconde : on fabrique
de la fausse précision.

En restant au landuse surfacique / route filaire (mais éventuellement
avec une largeur), on ne crée pas de fausses données.

C'est imparfait, OK mais entre imparfait et faux...

Raffiner le tracé de la route si tu passes les landuse en traits
approximativement parallèles à la route, ça va vite être un cauchemar.

Sans rien apporter sauf le confort intellectuel d'arrêter le landuse à
peu près au bon endroit.

Sauf à prendre le tracé surfacique des routes du cadastre, je ne vois
pas de manière raisonnable de faire du travail propre surfacique tout en
affinant les tracés des routes. Et il s'agira de l'emprise de la route
et non de la route.

Jean-Yvon



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[pepilepi...@ovh.fr]

Le 12/07/2022 à 00:03, Vincent de Château-Thierry a écrit :
> Bonsoir
>
> Le 11/07/2022 à 18:47, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
>>
>> Pas trop d’accord. Le « problème » est celui soulevé par David : la
>> route est modélisée en filaire et les landuse en surfacique.
>>
>> Tant qu’on fait ça, la représentation la plus logique est de faire aller
>> les landuse jusqu’à la route. Et c'est parce que du as des
>> landuse=railway que tu ne vas pas jusqu'au rails.
>
> Avec cette logique, pour une rue bordée d'immeubles, il faudrait
> prolonger la surface des immeubles jusqu'à l'axe central de la voie...
> On ne le fait pas, au moins parce que notre source pour le bâti est de
> qualité correcte, et que souder les bâtiments aux highways serait à la
> fois chronophage et synonyme de dégradation de la qualité, vue la
> déformation manifeste qu'on ferait subir aux géométries de bâtiments.
> Bref, ça ne vient à l'idée de personne je pense.
>
> Par analogie, la seule raison que je vois pour coller les landuses aux
> filaires de voies est l'absence d'une source géométrique assez
> précise, combiné au temps que prend le dessin de ces surfaces. Ça
> n'est donc (pour moi) qu'une version intermédiaire de dessin des
> landuse, et surtout pas une bonne pratique. La fonctionnalité de copie
> parallèle dispo dans JOSM [1] est un bon compromis pour dessiner du
> 1er coup une limite de landuse non collée au filaire mais approximant
> l'emprise de la chaussée.
>
> vincent
>
> [1] :*https://josm.openstreetmap.de/wiki/Fr%3AHelp/Action/Parallel *


GÉNIAL ce truc, merci !

Ça élimine la principale raison d'utiliser la route comme limite, en effet.


>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


-- 


Si ma réponse n'a pas résolu ton problème, c'est que tu n'as pas posé la
bonne question

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bon usage (ou bonne définition) des multipolygones ?

[TomTom OSM]

Bonjour,

Merci d'avoir jeté un coup d'œil au défi "Polygon has self intersection". Si 
possible, pourriez-vous partager l'ID d'une tâche ou de quelques tâches du défi 
contenant la situation que vous décrivez ? De cette façon, nous pouvons 
analyser ces cas et rechercher pourquoi ils sont détectés comme des problèmes. 
Merci de votre aide!

Marjan

-Original Message-
From: Christian Quest  
Sent: Friday 8 July 2022 12:12
To: talk-fr@openstreetmap.org
Subject: Re: [OSM-talk-fr] Bon usage (ou bonne définition) des multipolygones ?

Le 08/07/2022 à 00:56, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit :
>
> Non, faire des trous pour dire que les bâtiments ne font pas partie du 
> centre de loisir n'a aucun sens.


Pareil pour l'autre cas... il n'y a pas de raison de mettre les bâtiments en 
inner du landuse où ils se trouvent.

Une analyse révèle souvent des erreurs autres que celles qu'elle cherche à la 
base.

Sur le challenge concernant les relations "restriction", ça m'a remonté des 
intersections inutilement complexifiées par l'ajout de way pour les voies pour 
tourner alors qu'elles ne sont pas séparées, donc à mapper en
turn:lanes=* et pas avec des objets séparés.

On cherche des aiguilles dans la meule de foin et on trouve aussi des épingles 
;)

--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.openstreetmap.org%2Flistinfo%2Ftalk-frdata=05%7C01%7Cosm%40tomtom.com%7C9bdc8c866895489aa7dd08da60caacd2%7C374f80267b544a3ab87d328fa26ec10d%7C0%7C0%7C637928720841323966%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7Csdata=p%2Fj83E422cUdAkFXiM9ywTfZF9%2FcllGw8npy5yYlrk8%3Dreserved=0

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Défis MapRoulette pour contrôles de qualité

[TomTom OSM]

Hi Christian,

Our "Not connected highway" challenge does exclude cases where 
highway=rest_area, but currently we are not yet able to exclude cases where 
there's a rest area but it is not tagged as such, like in the example you 
shared.

Marjan

-Original Message-
From: Christian Quest  
Sent: Friday 8 July 2022 12:01
To: talk-fr@openstreetmap.org
Subject: Re: [OSM-talk-fr] Défis MapRoulette pour contrôles de qualité

Ways with highway=rest_area should not be checked for connectivity... 
the wiki confirms that this tag is used only on areas and nodes, not unclosed 
ways.

Here is an example: 
https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fmaproulette.org%2Fchallenge%2F27918%2Ftask%2F132558893data=05%7C01%7Cosm%40tomtom.com%7C4b937e71fb1c4855a50308da60c95cdd%7C374f80267b544a3ab87d328fa26ec10d%7C0%7C0%7C637928715207969268%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7Csdata=DgXvyDAU53pR%2BagslMXS9XV%2BjgpE1WkhP8%2FQKFCJhZQ%3Dreserved=0

--
Christian Quest - OpenStreetMap France


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flists.openstreetmap.org%2Flistinfo%2Ftalk-frdata=05%7C01%7Cosm%40tomtom.com%7C4b937e71fb1c4855a50308da60c95cdd%7C374f80267b544a3ab87d328fa26ec10d%7C0%7C0%7C637928715207969268%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7Csdata=0djXxQlzfSabsRGwUEfT7ruCFQLGKNfYpvxi3UR0IYk%3Dreserved=0

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?

[Sébastien Dinot]

Bonjour à tous,

Le 2022-07-11 20:56, Stéphane Péneau a écrit :

Lorsque je rencontre des landuses collés à des routes, je hurle
intérieurement pour au moins 2 raisons :
- La mauvaise : C'est un enfer lorsqu'on a besoin de faire des
  éditions sur la route, ajouter un giratoire, des séparateurs,etc..
- La correcte : Surfacique contre filaire, ce sont 2 notions
  différentes. En poussant les landuses jusqu'au centre de la route,
  la surface du landuse devient fausse.


Les deux raisons me semblent tout à fait défendables et vous l'aurez 
compris, je fais donc partie de ceux qui distinguent le tracé de la voie 
de la limite de surface. Le fait qu'il y ait une « zone vide » entre les 
surfaces ne me dérange pas du tout car :


* on ne cartographie pas pour le rendu ;

* on cartographie ce qui est « digne d'intérêt » (notion très 
subjective) et la présence de zones vides ne veut pas dire qu'il n'y a 
rien, mais simplement que cette zone ne contient rien que le 
contributeur ait jugé intéressant de cartographier à l'échelle d'OSM 
(par exemple, les trottoirs ou les caniveaux).


L'argument de l'efficacité du stockage pouvait s'entendre à une époque, 
mais pas aujourd'hui, du fait de la capacité des moyens actuels et du 
fait que le stockage d'un point ne représente rien au regard des 
attributs de plus en plus riches des éléments stockés. En outre, ce même 
argument d'optimisation permet aussi de défendre l'existence des « méga 
polygones ». Or, vous savez aussi bien que moi que ces « méga polygones 
» sont un cauchemar et, surtout, sont très éloignés de la réalité 
complexe du terrain. Ils donnent l'impression que la couverture du sol 
est caractérisée, mais cette couverture est globalement fausse et 
lorsqu'on veut la corriger, l'édition devient vite un enfer. À une 
époque, j'essayais de les grignoter petit à petit, mais quand on a un 
méga-polygone de 500 km2, la chose devient vite ingérable. Aujourd'hui, 
quand j'entreprends de cartographier l'occupation du sol d'un secteur, 
je n'hésite pas à supprimer le méga polygone et à remplacer ce que je 
peux, quitte à ce que l'édition de la zone me prenne un mois. Si 
d'aventure je n'ai pas le courage de tout faire, d'autres verront que 
l'occupation du sol n'est pas indiquée et s'attèleront à la tâche.


Mais ce qui a fini de me convaincre de distinguer le tracé de la route 
de la limite de l'occupation des sols, c'est l'édition de données 
existantes. Comme le dit Stéphane, cela devient vite un enfer lorsque le 
tracé d'une route est confondu avec la limite de surface. Or, le réseau 
routier est bien plus vivant que l'occupation des sols et le temps des 
contributeurs est précieux. S'arracher les cheveux pour faire des 
modifications qui sont, à la base, mineures, est plus décourageant 
qu'autre chose et je dois reconnaitre qu'il m'est déjà arrivé de 
renoncer à éditer une zone du fait des effets de bord en cascade de la 
modification, alors que tout aurait été plus simple si les tracés 
avaient été séparés.


Ceci étant dit, je crains que les deux camps aient de bonnes et 
mauvaises raisons de faire ce qu'ils font et restent inconciliables. Il 
est donc préférable que chacun accepte que d'autres procèdent autrement. 
Car au final, le principal est qu'OSM vive et que la carte s'améliore au 
fil du temps. Tout le reste est accessoire et les luttes intestines sont 
contre-productives. Contentons-nous donc de faire revenir à la raison ou 
de bloquer ceux qui sont mal intentionnés ou font n'importe quoi. Tout 
le reste est bon à prendre !


Cordialement,

Sébastien


--
Sébastien Dinot
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !
https://www.palabritudes.net/

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] umap et fonds de carte openriverboatmap

[André Laurenti]

Bonjour,

Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi la première carte sur "le 
patrimoine endommagé" n'est plus accessible ? et que faut-il faire ?


https://umap.openstreetmap.fr/fr/user/alaurenti/

Merci pour vos conseils

André Laurenti


Le 12/08/2021 à 10:05, Cyrille37 OSM a écrit :

Bonjour,

Vous pouvez sélectionner un autre fond de carte. J'ai essayé en 
changeant pour le fond OSM-Fr et c'est impec.


Il semblerait que le fond openriverboatmap ai un problème technique. 
J'ai créé un ticket https://github.com/osm-fr/infrastructure/issues/320


Cyrille37.

Le 12/08/2021 à 09:47, André Laurenti a écrit :

Bonjour,

J'ai créé plusieurs cartes sur le tremblement de terre historique de 
1887 sur la Riviera française et Ligure


Quand on zoome sur les cartes le font de carte disparaît et le font 
devient gris que ce passe t-il ? pour quelle raison ça ne fonctionne 
plus ? impossible de travailler dans ces conditions.


Avez-vous une explication ? et des conseils à me donner ?

https://umap.openstreetmap.fr/fr/user/alaurenti/

D'avance merci

André Laurenti


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


--
André LAURENTI
Sismicité historique régionale
http://www.azurseisme.com
https://twitter.com/#!/azurseisme
Tél. : 00 33 (0)9 50 89 60 71
Portable : 06 12 87 88 63
begin:vcard
fn;quoted-printable:Andr=C3=A9 Laurenti
n;quoted-printable:Laurenti;Andr=C3=A9
email;internet:alaure...@azurseisme.com
tel;cell:0612878863
version:2.1
end:vcard

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr