Re: [OSM-talk-fr] Comment faire? forêt broadleaved & needleleaved
Ça risque de faire foirer le rendu, je pense : le motif « arbresque » des forêts va s’afficher deux fois, bonjour le rendu crade… Cordialement. Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail. --- Original Message --- pepilepi...@ovh.fr schrieb am Donnerstag, 8. September 2022 um 18:17: > Le 08/09/2022 à 17:49, Jérôme Amagat a écrit : > > > > J'allais faire la même remarque, la relation type=site est une mauvaise > > idée. C'est à utiliser seulement si ce n'est pas possible de le représenter > > sous forme surfacique. Ici c'est surfacique donc pas de raison de > > l'utiliser. Pour moi la moins mauvaise des solutions c'est > > un (multi)polygon landuse=forest pour toutes la forêt et d'autres > > plus petit avec aussi landuse=forest et leaftype= * > > > > C'est pas interdit, ça, mettre le même tag sur le multipolygone et un de > ses éléments ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Comment faire? forêt broadleaved & needleleaved
Salutations, Marc. Je me doutais bien que je m’attirerais tes foudres en parlant de ce tag ;-) Je crains toutefois qu’il n’y ait confusion : si je comprends bien ta réponse, pour toi, boundary=forest sous-entend que la zone est exploitée, or ce n’est pas le cas. C’était bien le cas pour la deuxième itération de ma proposition, mais pas pour la troisième, celle qui a été approuvée, précisément parce que mélanger des limites de forêt et un landuse était inacceptable pour nombre de contributeurs, dont toi, et avec raison. boundary=forest, tel qu’approuvé, ne fait que désigner une emprise de forêt, qu’elle soit exploitée ou non, boisée ou non, et accepte tout à fait que des zones soient exploitées et d’autres non. Elle correspond, en fait, à ce que la plupart des gens désignent par "Forêt de Fontainebleau", par exemple : une zone essentiellement boisée avec des limites définies. Comme une telle forêt n’est pas nécessairement intégralement boisée ou même intégralement exploitée, je n’ai pas trouvé mieux que découplér sa représentation des landuse=forest/natural=wood. De plus, boundary=forest tel qu’approuvé me semble correspondre aux besoins de Marc Mongenet. Imparfait et plus complexe ? Sans doute. Ça rajoute de la confusion ? Tout à fait, car ça ajoute aux pratiques existantes sans rien en supprimer. Toutefois, pour représenter une forêt au sens décrit ci-dessus, je n’ai pas trouvé mieux, et je ne sache pas qu’une autre proposition ait emporté assez de suffrages pour être approuvée, donc, même si c’est imparfait, ça fait le boulot, et ça a rencontré assez d’approbation pour un vote fructueux. Je pense donc, mais je peux me tromper, que ce n’est pas si mauvais que ça. Cordialement. Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail. --- Original Message --- Marc_marc schrieb am Montag, 5. September 2022 um 08:53: > Bonjour David, > > Le 05.09.22 à 07:19, David Marchal via Talk-fr a écrit : > > > C’est précisément pour ce genre de cas que j’avais conçu le tag > > boundary=forest > > > tu sais bien que pour moi ce tag est un abération qui ne fait > que rajouter de la confusion > si on veux tager un landuse, la bonne clef est... landuse > et non boundary > > > un (multi)polygone type=boundary + boundary=forest + name=… pour > > représenter le fait que l’ensemble est une seule et unique forêt, > > > ton utilisation est encore pire que ce qui a été voté ! > > la surface de "foret de ABC" n'est pas la même que la surface > de l'exploitation forestière > il suffit d'un étang, une place Pique-nique au milieu de cet endroit : > il est compris dans la foret de ABC, mais personne n'utilise l'endroit > pour la sylviculture > > donc ce tag mal connu ne résout pas le soucis ici, > puis le soucis c'est : quel tag principal pour un endroit > composé de différente espace d'arbre, de zone ou pas > exploité en sylviculture, etc > > Cordialement, > Marc > > > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Comment faire? forêt broadleaved & needleleaved
Bonjour, Marc. Le tag boundary=forest proposé correspond à "un ensemble de zones, généralement boisées, où l’ensemble est considéré comme une forêt". Par exemple, une forêt domaniale peut contenir zones marécageuses, zones boisées résineuses, clairières… mais ces zones sont considérées comme partie intégrante de la forêt, quand bien même elles ne sont pas boisées. Sinon, pour un cas plus général, il existe place=region : bien que controversé car se pose la question des limites exactes de la zone, ce tag permet de créer un polygone, généralement assez étendu, qui désigne une région naturelle : plaine, marais, cuesta… Par exemple : https://www.openstreetmap.org/way/1054478447 Quant au fait que boundary=forest ne soit pas rendu sur le rendu standard OSM.org, c’est tout simplement parce que l’usage en est encore trop faible pour demander son rendu : une fois qu’il y aura quelques miliers d’entités, le rendu pourra être demandé, mais dans l’intervalle, la demande sera sans doute rejetée. C’est le problème de tous les nouveaux tags : le fait qu’ils ne soient pas rendus n’encourage pas l’adoption, mais ils ne sont pas rendus tant qu’il n’y a pas une adoption minimale… Cordialement. Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von [Proton Mail](https://proton.me/). --- Original Message --- Marc Mongenet schrieb am Dienstag, 6. September 2022 um 00:37: > Bonjour, > > Le lun. 5 sept. 2022 à 07:21, David Marchal via Talk-fr > a écrit : > >> Bonjour, Marc. >> >> C’est précisément pour ce genre de cas que j’avais conçu le tag >> boundary=forest (cf >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary=forest?uselang=fr pour plus >> d’info) : tu cartographies le terrain avec landuse=forest, natural=wetland, >> natural=grassland… avec autant de polygones différents qu’il le faut pour >> représenter le terrain (par exemple les variations de leaf_type), puis tu >> ajoutes par dessus un (multi)polygone type=boundary + boundary=forest + >> name=… pour représenter le fait que l’ensemble est une seule et unique >> forêt, en dépit des variations de terrain, et quand bien même le terrain >> n’est pas landuse=forest ou natural=wood (clairières, zones marécageuses, >> étangs…). > > Oui, cela semble correspondre exactement à ce que je cherche, au petit détail > près que j'en ai d'abord besoin pour un marais (boundary=wetland ?). > >> Un exemple ici : >> [https://www.openstreetmap.org/j'attendrelation/13897472](https://www.openstreetmap.org/relation/13897472) >> >> Soit dit en passant, on peut constater la mauvaise circulation des infos >> dans l’écosystème OSM : ce tag a été approuvé il y a des mois, à la >> troisième proposition avec la première datant de près de deux ans >> maintenant, et pourtant sa simple existence n’est généralement pas connue. >> Certes, l’écosystème OSM est complexe, mais il n’empêche… > > Je remarque que le nom de la forêt n'apparaît pas sur la carte. S'il n'y a > aucun rendu, question circulation de l'information, c'est presque comme si le > tag n'existait pas. > > Marc Mongenet ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Comment faire? forêt broadleaved & needleleaved
Bonjour, Marc. C’est précisément pour ce genre de cas que j’avais conçu le tag boundary=forest (cf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary=forest?uselang=fr pour plus d’info) : tu cartographies le terrain avec landuse=forest, natural=wetland, natural=grassland… avec autant de polygones différents qu’il le faut pour représenter le terrain (par exemple les variations de leaf_type), puis tu ajoutes par dessus un (multi)polygone type=boundary + boundary=forest + name=… pour représenter le fait que l’ensemble est une seule et unique forêt, en dépit des variations de terrain, et quand bien même le terrain n’est pas landuse=forest ou natural=wood (clairières, zones marécageuses, étangs…). Un exemple ici : https://www.openstreetmap.org/relation/13897472 Soit dit en passant, on peut constater la mauvaise circulation des infos dans l’écosystème OSM : ce tag a été approuvé il y a des mois, à la troisième proposition avec la première datant de près de deux ans maintenant, et pourtant sa simple existence n’est généralement pas connue. Certes, l’écosystème OSM est complexe, mais il n’empêche… Cordialement. Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail. --- Original Message --- Marc Mongenet schrieb am Sonntag, 4. September 2022 um 23:24: > Le dim. 4 sept. 2022 à 21:42, osm.sanspourr...@spamgourmet.com a écrit : > > > Pourquoi ne pas faire une "bonne grosse" forêt nommée avec mixed et des > > sous-parties sans nom et de même clé principale avec les deux types de > > plantations ? > > > > Jean-Yvon > > Et bien le mixed ne fonctionne pas dans le cas de la zone humide. > Et puis si la forêt n'a aucune zone mixed, mais des zones bien délimitées > de needleleaved (plantation d'épicéas par exemple) et de broadleaved, ça ne > fonctionne pas non plus. > Et surtout, je veux qu'à la fin, quand on recherche le nom de la forêt, ça > entoure toute la forêt. Et je veux aussi que le nom de la forêt apparaisse > dessus, bien centré, et d'une taille proportionnelle à la forêt. Bref, je > cherche une solution propre, pas une bidouille. > Je pensais au multipolygone qui entoure tout, comme suggéré par > pepilepi...@ovh.fr, mais alors je suppose que le nom de la forêt (du > marais) sera rattaché à un multipolygone sans attribut et ne représentera > rien, n'est-ce pas ? > > Marc Mongenet > > > ___ > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Bonnes pratiques pour la délimitation des landuse et autres natural ?
Salutations ! Le problème vient de ce qu’on met dans la route : la banquette, le bord herbeux… tout cela est maintenu pour la route, et n’existe que par elle, sinon tout cela n’existerait pas, n’aurait pas été construit. Pour ma part, je considère que cela est partie intégrante de la route, donc je procède comme toi, exception faite du cas où il y a un fossé ou un autre élément du genre. Par ailleurs, si on fait comme ton second cas, cela veut dire qu’on modélise une bande vide de part et d’autre de la route, or ce n’est pas vide : c’est la route et son infrastructure, sa bande de roulement, son bas-côté, sa bande d’arrêt d’urgence… Aussi peu élégant que ce soit, là encore, la première méthode me semble plus proche de la réalité. En fait, le problème vient, je pense, de ce qu’on fait une ligne pour représenter un élément qui a une largeur non nulle, tant s’en faut ; or, en géométrie, une ligne a une épaisseur nulle. Logiquement, pour bien faire les choses, on devrait mettre l’emprise de la route dans un polygone du genre landuse=highway, mais, de mémoire, cette proposition avait été rejetée. On a donc une ligne qui représente une surface ; puisque cette surface fait limite entre les parcelles adjacentes, il est logique, je trouve, d’utiliser le chemin highway=* comme limite des parcelles adjacentes, faute de mieux. Cordialement. Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail. --- Original Message --- pepilepi...@ovh.fr schrieb am Montag, 11. Juli 2022 um 15:31: > Bonjour, > > Quand, comme ça arrive très souvent (ici > https://www.openstreetmap.org/#map=17/44.78529/4.95740, par exemple), > > on a une route avec d'un côté un champ cultivé et de l'autre une forêt, > il est tentant de réutiliser les segments de la route dans la définition > des landuse. C'est ce que je fais d'habitude, un peu par flemme et > beaucoup pour ne pas surcharger inutilement la base de données (oui, je > sais, quand on a dix milliards de noeuds on n'en est pas à dix ou cent > mille près, mais j'aime pas ça). > > Dans certaines zones (ici > https://www.openstreetmap.org/#map=19/44.85846/4.95959, par exemple) > > on voit aussi la route, une limite séparée pour le bois, et une autre > limite de l'autre côté pour la zone résidentielle. > > Certes c'est vrai (en France du moins) qu'en toute rigueur il y a > toujours une petite bande, un talus ou un fossé, entre la route et le > champ cultivé. Mais est-ce vraiment la peine de la mentionner ? > > Laquelle de ces deux pratiques doit-elle être préférée ? > > Bonne journée, > > Jean-Pierre > > > -- > > > Si ma réponse n'a pas résolu ton problème, c'est que tu n'as pas posé la > bonne question > > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Nom de zone géographique / touristique
Nicolas,
Note également que cela ne dispense pas de faire des recherches plus
approfondies. Pour ma part, je fais des recherches sur la région, regarde si
les différentes sources existantes sont d’accord sur ce qui est dans la région
naturelle et ce qui ne l’est pas, et tranche en fonction de l’altimétrie et de
la géologie pour les cas litigieux. Bref, je fais au mieux avec les
informations que je trouve, et advienne que pourra.
Cordialement.
Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail.
--- Original Message ---
David Marchal schrieb am Samstag, 25. Juni 2022 um
17:58:
> Salut, Nicolas !
>
> Pour la note, j’utilise le tag note=*, qui sert à donner des précisions aux
> autres contributeurs, par exemple ici:
> https://www.openstreetmap.org/relation/14265856
>
> Le BRGM publie la carte géologique harmonisée de la France , par département,
> à l’adresse suivante :
> https://www.geocatalogue.fr/Detail.do?fileIdentifier=94636790-8615-11dc-9e02-0050568151b7
> Je dis harmonisée car, auparavant, chaque carte de la série avait sa propre
> légende et son propre code couleur. Si, si… Imagine les cartes IGN dont les
> couleurs changent si tu changes de région…
>
> Il y a aussi un service WMS/WFS (URL pour JOSM:
> wms:http://geoservices.brgm.fr/geologie?language=fre&FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.3.0&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=SCAN_H_GEOL50_SCAN&STYLES=&CRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox})
> utilisable sous les mêmes conditions que le cadastre, c’est-à-dire préciser
> la source et l’année d’utilisation. Ce service couvre toute la France
> métropolitaine en un bloc, ce qui est bien plus pratique.
>
> Pour l’altimétrie, tu as différents services WMS ouverts à l’adresse suivante
> : https://www.terrestris.de/en/hoehenmodell-srtm30-wms/ Ce service reprend
> les données ouvertes du SRTM que la Nasa a publiées, et les rend disponible
> en WMS. Pour ma part, j’utilise le calque Hillshade (ombrage), que je mets
> par dessus la carte géologique avec de la transparence pour distinguer la
> géologie sous l’ombrage… Et voilà le travail !
>
> Cordialement.
>
>
> Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail.
>
>
> --- Original Message ---
> Nicolas Bétheuil nb+...@heloworld.me schrieb am Samstag, 25. Juni 2022 um
> 12:55:
>
>
>
> > Bonjour
> >
> > Merci David pour toutes ces précisions et formalisation sur des usages
> > qui se rapprochent de l'idée.
> > Quelques questions pratique :
> > Quand tu parles d'une note, tu parles d'une mention dans le tag source
> > ?
> > Comment trouver la couche géologique pour décalquer les contours ?
> > C'est un truc libre ?
> > Le rendu IGN des altitudes (couleur par altitude et pas juste courbe)
> > pourraient être intéressant mais j'imagine pas libre, même si le modèle
> > des courbes de niveau est lui libre (de la NASA j'avais lu ?)
> >
> > On Fri, 2022-06-24 at 17:53 +, David Marchal via Talk-fr wrote:
> >
> > > Bonjour à tous !
> > >
> > > Si c’est pour des régions naturelles, il y a un schéma "non-officiel"
> > > (non approuvé par le processus de discussion/vote Wiki) de
> > > (multi)polygones pour cartographier ça: place=region +
> > > region:type=natural_area ; pour le pays d’Othe, par exemple :
> > > https://www.openstreetmap.org/relation/1241697 (pour info,
> > > OpenTopoMap rend ces informations par un label qui se courbe pour
> > > suivre au mieux les limites de la région :
> > > https://opentopomap.org/#map=8/47.9145/3.9880). Certains
> > > contributeurs utilisent natural=* ou region:type=mountain_range pour
> > > préciser davantage de quel type de région il s’agit.
> > >
> > > Je me sers de ce genre de polygones/relations dans ma région, tout en
> > > mettant une note indiquant que, s’agissant de régions naturelles, les
> > > limites sont par définition contestables, et je constate que je ne
> > > suis pas le seul (https://www.openstreetmap.org/relation/3078437).
> > > Pour ma part, si j’estime pouvoir donner une limite, même imprécise,
> > > je cartographie la région en plaçant cette note ; charge à qui veut
> > > améliorer la limite de le faire, c’est tout le principe d’OSM. Si,
> > > par contre, c’est vraiment trop flou (genre, je n’ai que quelques
> > > noms de localités considérées comme incluses dans la région), je ne
> > > cartographie pas.
> > >
> > > Toutefois, je me suis aperçu que, pour beaucoup de régions
> > > naturelles, utiliser une carte géolog
Re: [OSM-talk-fr] Nom de zone géographique / touristique
Salut, Nicolas !
Pour la note, j’utilise le tag note=*, qui sert à donner des précisions aux
autres contributeurs, par exemple ici:
https://www.openstreetmap.org/relation/14265856
Le BRGM publie la carte géologique harmonisée de la France , par département, à
l’adresse suivante :
https://www.geocatalogue.fr/Detail.do?fileIdentifier=94636790-8615-11dc-9e02-0050568151b7
Je dis harmonisée car, auparavant, chaque carte de la série avait sa propre
légende et son propre code couleur. Si, si… Imagine les cartes IGN dont les
couleurs changent si tu changes de région…
Il y a aussi un service WMS/WFS (URL pour JOSM:
wms:http://geoservices.brgm.fr/geologie?language=fre&FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.3.0&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=SCAN_H_GEOL50_SCAN&STYLES=&CRS={proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox})
utilisable sous les mêmes conditions que le cadastre, c’est-à-dire préciser la
source et l’année d’utilisation. Ce service couvre toute la France
métropolitaine en un bloc, ce qui est bien plus pratique.
Pour l’altimétrie, tu as différents services WMS ouverts à l’adresse suivante :
https://www.terrestris.de/en/hoehenmodell-srtm30-wms/ Ce service reprend les
données ouvertes du SRTM que la Nasa a publiées, et les rend disponible en WMS.
Pour ma part, j’utilise le calque Hillshade (ombrage), que je mets par dessus
la carte géologique avec de la transparence pour distinguer la géologie sous
l’ombrage… Et voilà le travail !
Cordialement.
Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail.
--- Original Message ---
Nicolas Bétheuil schrieb am Samstag, 25. Juni 2022 um
12:55:
> Bonjour
>
> Merci David pour toutes ces précisions et formalisation sur des usages
> qui se rapprochent de l'idée.
> Quelques questions pratique :
> Quand tu parles d'une note, tu parles d'une mention dans le tag source
> ?
> Comment trouver la couche géologique pour décalquer les contours ?
> C'est un truc libre ?
> Le rendu IGN des altitudes (couleur par altitude et pas juste courbe)
> pourraient être intéressant mais j'imagine pas libre, même si le modèle
> des courbes de niveau est lui libre (de la NASA j'avais lu ?)
>
>
> On Fri, 2022-06-24 at 17:53 +, David Marchal via Talk-fr wrote:
>
> > Bonjour à tous !
> >
> > Si c’est pour des régions naturelles, il y a un schéma "non-officiel"
> > (non approuvé par le processus de discussion/vote Wiki) de
> > (multi)polygones pour cartographier ça: place=region +
> > region:type=natural_area ; pour le pays d’Othe, par exemple :
> > https://www.openstreetmap.org/relation/1241697 (pour info,
> > OpenTopoMap rend ces informations par un label qui se courbe pour
> > suivre au mieux les limites de la région :
> > https://opentopomap.org/#map=8/47.9145/3.9880). Certains
> > contributeurs utilisent natural=* ou region:type=mountain_range pour
> > préciser davantage de quel type de région il s’agit.
> >
> > Je me sers de ce genre de polygones/relations dans ma région, tout en
> > mettant une note indiquant que, s’agissant de régions naturelles, les
> > limites sont par définition contestables, et je constate que je ne
> > suis pas le seul (https://www.openstreetmap.org/relation/3078437).
> > Pour ma part, si j’estime pouvoir donner une limite, même imprécise,
> > je cartographie la région en plaçant cette note ; charge à qui veut
> > améliorer la limite de le faire, c’est tout le principe d’OSM. Si,
> > par contre, c’est vraiment trop flou (genre, je n’ai que quelques
> > noms de localités considérées comme incluses dans la région), je ne
> > cartographie pas.
> >
> > Toutefois, je me suis aperçu que, pour beaucoup de régions
> > naturelles, utiliser une carte géologique et un modèle numérique de
> > terrain, qui va indiquer côtes, lignes de crêtes, vallées… permet de
> > placer assez précisément les limites des régions naturelles, qui
> > correspondent assez souvent, par exemple, à un changement de roche
> > mère ou à la brusque apparition d’un pays vallonné. Exemple avec les
> > collines sous-vosgiennes
> > (https://www.openstreetmap.org/relation/14220370) qui correspondent à
> > l’apparition, depuis le plateau lorrain argilo-calcaire, d’un pays de
> > collines gréseuses : avec carte géologique et ombrage des reliefs, ça
> > va tout seul ! Bon, on a une précision à l’hectomètre ou au
> > kilomètre, mais c’est plus précis qu’un nœud au milieu de nulle part,
> > qui ne donne aucune idée, même approximative, de l’emprise.
> >
> > On pourrait ergoter sur les limites précises, car qui peut dire où
> > s’arrête un plateau et où commence la plaine qu’il domine ? À quel
> > niv
Re: [OSM-talk-fr] Nom de zone géographique / touristique
Bonjour à tous ! Si c’est pour des régions naturelles, il y a un schéma "non-officiel" (non approuvé par le processus de discussion/vote Wiki) de (multi)polygones pour cartographier ça: place=region + region:type=natural_area ; pour le pays d’Othe, par exemple : https://www.openstreetmap.org/relation/1241697 (pour info, OpenTopoMap rend ces informations par un label qui se courbe pour suivre au mieux les limites de la région : https://opentopomap.org/#map=8/47.9145/3.9880). Certains contributeurs utilisent natural=* ou region:type=mountain_range pour préciser davantage de quel type de région il s’agit. Je me sers de ce genre de polygones/relations dans ma région, tout en mettant une note indiquant que, s’agissant de régions naturelles, les limites sont par définition contestables, et je constate que je ne suis pas le seul (https://www.openstreetmap.org/relation/3078437). Pour ma part, si j’estime pouvoir donner une limite, même imprécise, je cartographie la région en plaçant cette note ; charge à qui veut améliorer la limite de le faire, c’est tout le principe d’OSM. Si, par contre, c’est vraiment trop flou (genre, je n’ai que quelques noms de localités considérées comme incluses dans la région), je ne cartographie pas. Toutefois, je me suis aperçu que, pour beaucoup de régions naturelles, utiliser une carte géologique et un modèle numérique de terrain, qui va indiquer côtes, lignes de crêtes, vallées… permet de placer assez précisément les limites des régions naturelles, qui correspondent assez souvent, par exemple, à un changement de roche mère ou à la brusque apparition d’un pays vallonné. Exemple avec les collines sous-vosgiennes (https://www.openstreetmap.org/relation/14220370) qui correspondent à l’apparition, depuis le plateau lorrain argilo-calcaire, d’un pays de collines gréseuses : avec carte géologique et ombrage des reliefs, ça va tout seul ! Bon, on a une précision à l’hectomètre ou au kilomètre, mais c’est plus précis qu’un nœud au milieu de nulle part, qui ne donne aucune idée, même approximative, de l’emprise. On pourrait ergoter sur les limites précises, car qui peut dire où s’arrête un plateau et où commence la plaine qu’il domine ? À quel niveau de l’escarpement donner la limite ? Toutefois, le fait est que de telles régions existent, même si elles ont des limites floues ; la question est alors de savoir ce qu’on veut cartographier. La réalité dans toute son imprécision, ou une version expurgée de tout ce qui n’est pas considéré comme suffisamment précis ? Concernant le Gévaudan, attention : un PETR est une entité administrative, et, par expérience, ces entités, même si elles reprennent le nom d’anciennes provinces ou de régions naturelles, ne les recouvrent qu’imparfaitement et en sont différentes. Selon le principe OSM « Un élément, une entité », le PETR et la région naturelle, s’ils sont tous deux cartographiés, devraient l’être, à mon sens, avec deux entités. Enfin, je rappelle tout de même que tout cela n’est que mon avis, mais si ça peut servir… Cordialement. Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail. --- Original Message --- Christian Quest schrieb am Freitag, 24. Juni 2022 um 17:14: > Le 24/06/2022 à 15:59, Marc_marc a écrit : > > > Bonjour Yannick, > > > > Le 24.06.22 à 12:13, Yannick a écrit : > > > > > Le 24/06/2022 à 10:48, Marc_marc a écrit : > > > > > > > à n'ajouter que si cela a du sens encore aujourd'hui vu que c'est > > > > vraiement vieux > > > > > > Tu ne peux préjuger de ce qui est utile ou non à d'autres. > > > > Merci pour ton avis. > > Juger si c'est utile ou pas n'est pas mon propos. > > mon propos c'est qu'osm c'est la réalité d'aujourd'hui. > > osm n'est pas une base de donnée de l'histoire du monde. > > > > exemple 1 : > > le tracé de l'empire romain sans aucune trace sur le terrain > > est utile à plein de personne mais il n'a pas sa place dans osm, > > des prrojets style OpenHistoricalMap sont fait pour ce genre > > de données historiques. > > > > exemple 2: > > Certaines communes fusionnées sont encore utilisée aujourd'hui, > > des personnes disent encore parfois "j'habite dans l'ancienne > > commune ABC", des noms de rues changent encore parfois de nom > > à l'ancienne limite communale. je trouve pertinent de conserver > > ce genre de donnée dans osm "pour un certain temps" > > > > Pour une tracé d'une entité administrative qui n'existe plus > > depuis la révolution française, j'ai un gros doute, ne sachant pas > > si Nicolas parlait de l'entité administrative ou "géologique" > > Si qlq trouve que cela a encore une réalité aujourd'hui, > > alors cela a sa place dans osm, sinon (et c'est mon impression), > > c'est une information pour OpenHistoricalMap > > > > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Open_Historical_Map > > > > Cordialement, > > Marc > > > > Je ne sais pas si on parle de la même chose, mais j'ai une maison en > Bourgogne, dans l'Auxerrois, à côté du Pays d'Othe et de la P
Re: [OSM-talk-fr] JOSM - Désignation des shop=farm
Salut, TopographeFou ! Une modification de traduction bienvenue ; feu vert pour moi. Cordialement. Gesendet mittels einer sicheren E-Mail von Proton Mail. --- Original Message --- LeTopographeFou schrieb am Sonntag, 5. Juni 2022 um 19:14: > Bonjour à tous, > > Soit la clé suivante : shop=farm > > JOSM en français la nomme "Primeur" là où le wiki (et je suis d'accord > avec lui) parle de produits de la ferme. "Primeur", c'est en théorie > shop=greengrocer (nommée "Fruits et légumes" dans JOSM). A mon avis cela > a dû créer des erreurs. > > Aucun soucis pour que je fasse changer la traduction JOSM de shop=farm > en "Produits de la ferme" ? > > Cordialement, > > -- > LeTopographeFou > ___ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Multipolygone brayé, mais je ne trouve pas où
Bonjour, Christian. Oui, bon, fatalement, le rendu était tout caca… C’est corrigé, merci beaucoup ! Cordialement. Sent with ProtonMail Secure Email. --- Original Message --- Christian Quest schrieb am Sonntag, 20. Februar 2022 um 20:07: > Le 20/02/2022 à 19:15, David Marchal via Talk-fr a écrit : > > > Salut, la liste ! > > > > Hier, j’ai ajouté un membre inner à un multipolygone > > (https://www.openstreetmap.org/relation/297388) mais, maintenant, il > > apparaît tout cassé au rendu, alors que le validateur JOSM ne signale rien > > d’anormal. Quelqu’un pourrait y jeter un œil et me dire ce qui cloche ? Je > > comprends pas… > > > > Dans l’attente de vos lumières, > > > > Cordialement. > > JOSM me détecte ça: > > https://www.openstreetmap.org/relation/297388#map=19/48.05379/7.06031 > > > -- > > Christian Quest - OpenStreetMap France > > Talk-fr mailing list > > Talk-fr@openstreetmap.org > > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
[OSM-talk-fr] Multipolygone brayé, mais je ne trouve pas où
Salut, la liste ! Hier, j’ai ajouté un membre inner à un multipolygone (https://www.openstreetmap.org/relation/297388) mais, maintenant, il apparaît tout cassé au rendu, alors que le validateur JOSM ne signale rien d’anormal. Quelqu’un pourrait y jeter un œil et me dire ce qui cloche ? Je comprends pas… Dans l’attente de vos lumières, Cordialement. Sent with [ProtonMail](https://protonmail.com/) Secure Email. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
