[OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Balaitous]

Bonjour,

J'essaye de corriger les imports de riverbank du cadastre.

Pour les petits cours d'eau (j'interviens essentiellement sur les
Pyrénées ariégeoises), j'ai tendance à supprimer le riverbank du
cadastre. J'ai constaté que d'autres contributeurs laissent le riverbank
et ajoutent un warterway=stream au milieu.

Y a t-il des recommandations à ce sujet ?

Balaitous


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Jérôme Seigneuret]

Salut,
Les riverbank sont à conserver pour les cours d'eau! il faut ajouter un
filaire par dessus en son centre pour y mettre le nom du cours d'eau et
autre. Je viens de retoucher une partie vers argelès sur mer. Reste à
refaire la relation pour le cours d'eau "La Riberette". J'ai utiliser la BD
Carthage mais le cours d'au à un nom différent suivant la portion parcouru
d'apèrs Wikipédia... A voir donc pour les locaux.

Le 3 juin 2015 00:44, Balaitous  a écrit :

> Bonjour,
>
> J'essaye de corriger les imports de riverbank du cadastre.
>
> Pour les petits cours d'eau (j'interviens essentiellement sur les
> Pyrénées ariégeoises), j'ai tendance à supprimer le riverbank du
> cadastre. J'ai constaté que d'autres contributeurs laissent le riverbank
> et ajoutent un warterway=stream au milieu.
>
> Y a t-il des recommandations à ce sujet ?
>
> Balaitous
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Tyndare]

Pas d'accord.
D'après le wiki il n'est jamais question de riverbank pour un
waterway=stream, c'est à considérer qu'a partir de waterway=river et
seulement si elle est suffisamment large.
Un waterway=stream c'est un ruisseau au dessus duquel une personne bien
portante est capable de sauter (donc pas trop large). La précision d'un
riverbank ne serait qu’illusoire à ce niveau de détail (surtout en
montagne), il faut le supprimer. On peut mettre un tag width sur le
waterway si on veut préciser sa largeur.

De plus il faut faire attention aux données du cadastre, elles ne sont pas
homogènes et les riverbanks importés ressemblent parfois au lit ordinaire,
parfois au lit majeur.
Le 3 juin 2015 09:07, "Jérôme Seigneuret"  a
écrit :

> Salut,
> Les riverbank sont à conserver pour les cours d'eau! il faut ajouter un
> filaire par dessus en son centre pour y mettre le nom du cours d'eau et
> autre. Je viens de retoucher une partie vers argelès sur mer. Reste à
> refaire la relation pour le cours d'eau "La Riberette". J'ai utiliser la BD
> Carthage mais le cours d'au à un nom différent suivant la portion parcouru
> d'apèrs Wikipédia... A voir donc pour les locaux.
>
> Le 3 juin 2015 00:44, Balaitous  a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> J'essaye de corriger les imports de riverbank du cadastre.
>>
>> Pour les petits cours d'eau (j'interviens essentiellement sur les
>> Pyrénées ariégeoises), j'ai tendance à supprimer le riverbank du
>> cadastre. J'ai constaté que d'autres contributeurs laissent le riverbank
>> et ajoutent un warterway=stream au milieu.
>>
>> Y a t-il des recommandations à ce sujet ?
>>
>> Balaitous
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[JB]

Hé non, les riverbank ne sont pas toujours à conserver, notamment le 
long des ruisseaux et des fossés, quand ils ont été malencontreusement 
importés depuis le cadastre. Là, par exemple : 
http://www.openstreetmap.org/#map=19/44.90275/4.35458 . Pour nettoyer, 
il faudrait effectivement supprimer les riverbanks, tracer le filaire 
central (en stream, voire en ditch, parfois). Après, dans certains cas, 
le riverbank peut être pertinent, mais je ne me risquerais pas à donner 
une largeur limite, on risquerait des discussions sans fin…

JB.

Le 03/06/2015 09:04, Jérôme Seigneuret a écrit :

Salut,
Les riverbank sont à conserver pour les cours d'eau! il faut ajouter 
un filaire par dessus en son centre pour y mettre le nom du cours 
d'eau et autre. Je viens de retoucher une partie vers argelès sur mer. 
Reste à refaire la relation pour le cours d'eau "La Riberette". J'ai 
utiliser la BD Carthage mais le cours d'au à un nom différent suivant 
la portion parcouru d'apèrs Wikipédia... A voir donc pour les locaux.


Le 3 juin 2015 00:44, Balaitous > a écrit :


Bonjour,

J'essaye de corriger les imports de riverbank du cadastre.

Pour les petits cours d'eau (j'interviens essentiellement sur les
Pyrénées ariégeoises), j'ai tendance à supprimer le riverbank du
cadastre. J'ai constaté que d'autres contributeurs laissent le
riverbank
et ajoutent un warterway=stream au milieu.

Y a t-il des recommandations à ce sujet ?

Balaitous


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Jérôme Seigneuret]

En effet dans mon cas j'ai laissé car c'était du warterway=river. Je laisse
les riverbank quand ils sont permanents et je mets river quand c'est plus
large qu' 1m.

Le choix entre steam et river et des fois un peut limite... Mais j'aimerai
bien savoir comment vous déterminez votre choix.

Genre quand la rivière ou fleuve fait plus d'un mettre mais n'est pas
permanent... car warterway=river semble ne pas accepté l'intermittence



Le 3 juin 2015 10:29, JB  a écrit :

>  Hé non, les riverbank ne sont pas toujours à conserver, notamment le long
> des ruisseaux et des fossés, quand ils ont été malencontreusement importés
> depuis le cadastre. Là, par exemple :
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/44.90275/4.35458 . Pour nettoyer, il
> faudrait effectivement supprimer les riverbanks, tracer le filaire central
> (en stream, voire en ditch, parfois). Après, dans certains cas, le
> riverbank peut être pertinent, mais je ne me risquerais pas à donner une
> largeur limite, on risquerait des discussions sans fin…
> JB.
>
>
> Le 03/06/2015 09:04, Jérôme Seigneuret a écrit :
>
> Salut,
> Les riverbank sont à conserver pour les cours d'eau! il faut ajouter un
> filaire par dessus en son centre pour y mettre le nom du cours d'eau et
> autre. Je viens de retoucher une partie vers argelès sur mer. Reste à
> refaire la relation pour le cours d'eau "La Riberette". J'ai utiliser la BD
> Carthage mais le cours d'au à un nom différent suivant la portion parcouru
> d'apèrs Wikipédia... A voir donc pour les locaux.
>
> Le 3 juin 2015 00:44, Balaitous  a écrit :
>
>> Bonjour,
>>
>> J'essaye de corriger les imports de riverbank du cadastre.
>>
>> Pour les petits cours d'eau (j'interviens essentiellement sur les
>> Pyrénées ariégeoises), j'ai tendance à supprimer le riverbank du
>> cadastre. J'ai constaté que d'autres contributeurs laissent le riverbank
>> et ajoutent un warterway=stream au milieu.
>>
>> Y a t-il des recommandations à ce sujet ?
>>
>> Balaitous
>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing 
> listTalk-fr@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Balaitous]

Donc je vais continuer à supprimer les riverbank pour les stream
(uniquement quand il s'agit d'un import "brut" du cadastre, lorsqu'un
autre contributeur a tracé le filaire central en jugeant pertinent de
laisser le riverbank, je ne touche pas)

Je les supprime car
* Je n'en vois pas l’intérêt quand la largeur est très faible
* Les riverbank issu du cadastre sont souvent irréalistes (si je ne me
trompe pas, le cadastre ne décrit pas l'hydrographie, mais délimite des
parcelle de propriété, ce qui est parfois assez différent)

Autre question: est-ce qu'un filaire doit traverser les lacs ? osmose
signale systématiquement des erreurs à ce sujet.

Et comment utiliser le tag waterway=ditch ?

D'après la description : "Utiliser waterway=ditch pour les fossés,
simples cours d'eau ( FR:waterways) artificiels et étroits"

C'est pourquoi je ne l'utilise qu’exceptionnellement en montagne ou les
fossés artificiels sont très rares.
J'ai constaté que d'autre contributeurs l'utilise lorsque même un stream
est un peu gros. Il me semble effectivement que la seule distinction
river/stream est insuffisante, mais en l’absence de tag inférieur au
stream pour un cours d'eau naturel, je m'en tient à celui-ci.

Balaitous


Le mercredi 03 juin 2015 à 15:14 +0200, Jérôme Seigneuret a écrit :
> En effet dans mon cas j'ai laissé car c'était du warterway=river. Je
> laisse les riverbank quand ils sont permanents et je mets river quand
> c'est plus large qu' 1m.
> 
> 
> Le choix entre steam et river et des fois un peut limite... Mais
> j'aimerai bien savoir comment vous déterminez votre choix. 
> 
> 
> Genre quand la rivière ou fleuve fait plus d'un mettre mais n'est pas
> permanent... car warterway=river semble ne pas accepté l'intermittence
> 
> 
> 
> 
> 
> Le 3 juin 2015 10:29, JB  a écrit :
> Hé non, les riverbank ne sont pas toujours à conserver,
> notamment le long des ruisseaux et des fossés, quand ils ont
> été malencontreusement importés depuis le cadastre. Là, par
> exemple :
> http://www.openstreetmap.org/#map=19/44.90275/4.35458 . Pour
> nettoyer, il faudrait effectivement supprimer les riverbanks,
> tracer le filaire central (en stream, voire en ditch,
> parfois). Après, dans certains cas, le riverbank peut être
> pertinent, mais je ne me risquerais pas à donner une largeur
> limite, on risquerait des discussions sans fin…
> JB.
> 
> 
> Le 03/06/2015 09:04, Jérôme Seigneuret a écrit :
> 
> > Salut,  
> > Les riverbank sont à conserver pour les cours d'eau! il faut
> > ajouter un filaire par dessus en son centre pour y mettre le
> > nom du cours d'eau et autre. Je viens de retoucher une
> > partie vers argelès sur mer. Reste à refaire la relation
> > pour le cours d'eau "La Riberette". J'ai utiliser la BD
> > Carthage mais le cours d'au à un nom différent suivant la
> > portion parcouru d'apèrs Wikipédia... A voir donc pour les
> > locaux.
> > 
> > Le 3 juin 2015 00:44, Balaitous  a
> > écrit :
> > Bonjour,
> > 
> > J'essaye de corriger les imports de riverbank du
> > cadastre.
> > 
> > Pour les petits cours d'eau (j'interviens
> > essentiellement sur les
> > Pyrénées ariégeoises), j'ai tendance à supprimer le
> > riverbank du
> > cadastre. J'ai constaté que d'autres contributeurs
> > laissent le riverbank
> > et ajoutent un warterway=stream au milieu.
> > 
> > Y a t-il des recommandations à ce sujet ?
> > 
> > Balaitous
> > 
> > 
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> > 
> > 
> > 
> > 
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> 
> 
> 
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Jérôme Seigneuret]

Bon pour pas changer le schéma a évoluer pour éviter d'avoir des
confusions. Donc les parties des cours d'eau et canaux assez larges (12m
dans la doc anglaise ) passe en natural=water + water=* . C'est aussi le
cas des lacs et étangs.

La largeur du polygone doit correspond au moins à la taille minimum du
tracé de waterway à une échelle définie... info pour expliquer le choix des
12m par rapport à un cours d'eau qui ne peut pas se traversé en "sautant
par dessus"? Perso je fais pas plus de 4m en saut en longueur!

Pour les canaux et cours d'eau, on ajoute au centre le linéaire waterway=*
correspondant


Donc le résultat pour les cours d'eau et canaux:

> petite largeur

>> naturel
waterway=steam (linéaire)

>> artificialisé

>>> sans ouvrage d'art pour canaliser
waterway=ditch (linéaire)

>>> avec ouvrage d'art pour canaliser
waterway=drain (linéaire)

> grande largeur

>> Naturel
natural=water + water=river (polygone| remplace waterway=riverbank)
waterway=river (linéaire au centre de la zone surfacique)

>> Artificiel
natural=water + water=canal (polygone)
waterway=canal (linéaire au centre de la zone surfacique)


Pour les étendues d'eau :

> Artificielle

>> Retenue d'eau
natural=water + water=reservoir (polygone | remplace landuse=reservoir)

>> Étang, bassin

>>> Eau douce
natural=water + water=pond (polygone | remplace landuse=pond)

>>> Eau salé (pas de correspondance pour l'eau saumâtre)
landuse=salt_pond (polygone | je pense que ça pourrait être remplacé par
natural=water + water=pond + salt=yes)

> Naturelle

>> Etang, Lacs

>>> Eau douce
natural=water + water=lake

>>> Eau salé (pas de correspondance pour l'eau saumâtre)
natural=water + water=lake + salt=yes

 Pas de tracé au centre des lacs globalement sauf exception du type Lac
Léman

Voilà ;-)

Le 3 juin 2015 18:35, Balaitous  a écrit :

> Donc je vais continuer à supprimer les riverbank pour les stream
> (uniquement quand il s'agit d'un import "brut" du cadastre, lorsqu'un
> autre contributeur a tracé le filaire central en jugeant pertinent de
> laisser le riverbank, je ne touche pas)
>
> Je les supprime car
> * Je n'en vois pas l’intérêt quand la largeur est très faible
> * Les riverbank issu du cadastre sont souvent irréalistes (si je ne me
> trompe pas, le cadastre ne décrit pas l'hydrographie, mais délimite des
> parcelle de propriété, ce qui est parfois assez différent)
>
> Autre question: est-ce qu'un filaire doit traverser les lacs ? osmose
> signale systématiquement des erreurs à ce sujet.
>
> Et comment utiliser le tag waterway=ditch ?
>
> D'après la description : "Utiliser waterway=ditch pour les fossés,
> simples cours d'eau ( FR:waterways) artificiels et étroits"
>
> C'est pourquoi je ne l'utilise qu’exceptionnellement en montagne ou les
> fossés artificiels sont très rares.
> J'ai constaté que d'autre contributeurs l'utilise lorsque même un stream
> est un peu gros. Il me semble effectivement que la seule distinction
> river/stream est insuffisante, mais en l’absence de tag inférieur au
> stream pour un cours d'eau naturel, je m'en tient à celui-ci.
>
> Balaitous
>
>
> Le mercredi 03 juin 2015 à 15:14 +0200, Jérôme Seigneuret a écrit :
> > En effet dans mon cas j'ai laissé car c'était du warterway=river. Je
> > laisse les riverbank quand ils sont permanents et je mets river quand
> > c'est plus large qu' 1m.
> >
> >
> > Le choix entre steam et river et des fois un peut limite... Mais
> > j'aimerai bien savoir comment vous déterminez votre choix.
> >
> >
> > Genre quand la rivière ou fleuve fait plus d'un mettre mais n'est pas
> > permanent... car warterway=river semble ne pas accepté l'intermittence
> >
> >
> >
> >
> >
> > Le 3 juin 2015 10:29, JB  a écrit :
> > Hé non, les riverbank ne sont pas toujours à conserver,
> > notamment le long des ruisseaux et des fossés, quand ils ont
> > été malencontreusement importés depuis le cadastre. Là, par
> > exemple :
> > http://www.openstreetmap.org/#map=19/44.90275/4.35458 . Pour
> > nettoyer, il faudrait effectivement supprimer les riverbanks,
> > tracer le filaire central (en stream, voire en ditch,
> > parfois). Après, dans certains cas, le riverbank peut être
> > pertinent, mais je ne me risquerais pas à donner une largeur
> > limite, on risquerait des discussions sans fin…
> > JB.
> >
> >
> > Le 03/06/2015 09:04, Jérôme Seigneuret a écrit :
> >
> > > Salut,
> > > Les riverbank sont à conserver pour les cours d'eau! il faut
> > > ajouter un filaire par dessus en son centre pour y mettre le
> > > nom du cours d'eau et autre. Je viens de retoucher une
> > > partie vers argelès sur mer. Reste à refaire la relation
> > > pour le cours d'eau "La Riberette". J'ai utiliser la BD
> > > Carthage mais le cours d'au à un nom différent suivant la
> > > portion parcouru d'apèrs Wikipédia... A voir donc pour les
> > > locaux.
> >   

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Sébastien Dinot]

Tyndare a écrit :
> Pas d'accord.

Idem !

> De plus il faut faire attention aux données du cadastre, elles ne sont
> pas homogènes et les riverbanks importés ressemblent parfois au lit
> ordinaire, parfois au lit majeur.

J'irais même plus loin : les cours d'eau mineurs qui apparaissent sur le
cadastre sont souvent des plus farfelus, tant dans leur largeur que leur
tracé. Je vois régulièrement apparaitre sur le cadastre des cours d'eau
qui sont censés avoir plusieurs mềtres de large là où les photographies
aériennes montrent des champs cultivés sans la moindre trace de
ruisseau. Certains contributeurs ont importé les lits issus du cadastre
sans se poser de question et sans tenir compte de l'existant, du coup,
on voit parfois aux lisières des communes deux riverbank s'entreméler et
un stream qui passe de l'un à l'autre ou trace parfois sa propre voie.
Quand je suis d'humeur combative, je procède à un grand nettoyage, le
reste du temps, je me contente de soupirer.

Un dessin valant mieux qu'un grand discours, voici des exemples trouvés
en à peine quelques minutes de navigation au hasard sur la carte :

Une rivière qui a effectivement une certaine largeur mais pas les deux
lits que lui prête OSM :

  http://www.openstreetmap.org/#map=19/43.26546/1.04605

Encore deux lits importés du cadastre, dont l'un correspond à un bras
mort :

  http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.26486/1.03756

Et un peu plus loin :

  http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.26449/1.01685

Sur le coup, je n'ai pas trouvé de riverbank fictif se baladant dans les
champs mais il suffirait de chercher un peu plus...

Sébastien

-- 
Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Jérôme Seigneuret]

Ouai en effet et le tracé que tu montres est bien pourri...
Maintenant si tu prends la BD-Carthage la précision est aussi pas terrible
et bien décalé de la réalité pour l'avoir utilisé en carto environnemental
pour des diags (c'est pas la précision que l'on attend dans OSM) . On a du
CLC encore bien plus pourri...

Sébastien, pour les exemples que tu montres,le waterway lui-même est à
revoir. Vu la taille (6m), pas la peine de mettre de zonage car la largeur
est inférieur au 12m défini comme un minimum dans la doc anglaise. En effet
j'ai parlé un peu rapidement sur mon premier message, c'est une erreur de
ma part. (Voir mon message précédent). Le problème et que la source qui a
servit à le faire est pas terrible. Donc a nous de les redessiner au cas
par cas. Avant toutefois de redessiner la totalité des imports il serait
déjà intéressant de compléter les données manquante en se basant sur la
BD-Carthage. Les deux pouvant se faire en parallèle.

Certaines zones sont quand même bien faites. Ça dépend aussi de la rigueur
de saisie et de levé. En effet c'est plus rigoureux prêt des zones bâti. Je
fais du cas par cas quand c'est vraiment trop mauvais (comme pour les
routes d'ailleurs)

Maintenant ça sera pas forcément plus précis si t'as pas de trace GPS et
que ton cours d'eau passes sous une canopée dense du système forestier.
C'est le cas dans les Pyrénées et autres. A moins de prendre les modèles
numérique de terrain et d'analyser les pentes et les points de fuites pour
avoir les dépressions et les cuvettes.





Le 3 juin 2015 23:28, Sébastien Dinot  a écrit :

> Tyndare a écrit :
> > Pas d'accord.
>
> Idem !
>
> > De plus il faut faire attention aux données du cadastre, elles ne sont
> > pas homogènes et les riverbanks importés ressemblent parfois au lit
> > ordinaire, parfois au lit majeur.
>
> J'irais même plus loin : les cours d'eau mineurs qui apparaissent sur le
> cadastre sont souvent des plus farfelus, tant dans leur largeur que leur
> tracé. Je vois régulièrement apparaitre sur le cadastre des cours d'eau
> qui sont censés avoir plusieurs mềtres de large là où les photographies
> aériennes montrent des champs cultivés sans la moindre trace de
> ruisseau. Certains contributeurs ont importé les lits issus du cadastre
> sans se poser de question et sans tenir compte de l'existant, du coup,
> on voit parfois aux lisières des communes deux riverbank s'entreméler et
> un stream qui passe de l'un à l'autre ou trace parfois sa propre voie.
> Quand je suis d'humeur combative, je procède à un grand nettoyage, le
> reste du temps, je me contente de soupirer.
>
> Un dessin valant mieux qu'un grand discours, voici des exemples trouvés
> en à peine quelques minutes de navigation au hasard sur la carte :
>
> Une rivière qui a effectivement une certaine largeur mais pas les deux
> lits que lui prête OSM :
>
>   http://www.openstreetmap.org/#map=19/43.26546/1.04605
>
> Encore deux lits importés du cadastre, dont l'un correspond à un bras
> mort :
>
>   http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.26486/1.03756
>
> Et un peu plus loin :
>
>   http://www.openstreetmap.org/#map=18/43.26449/1.01685
>
> Sur le coup, je n'ai pas trouvé de riverbank fictif se baladant dans les
> champs mais il suffirait de chercher un peu plus...
>
> Sébastien
>
> --
> Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
> http://sebastien.dinot.free.fr/
> Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[JB]

Va quand même falloir penser à l'enlever du wiki, cette limite de 12m, 
vu qu'on nous la ressort régulièrement…
La logique et les pieds sur terre donnent, pour moi, qu'à partir du 
moment où on arrive à tracer des riverbanks à la main, ils peuvent avoir 
leur place dans OSM. Je ne sais pas qui a mis 12m ni de quand ça date, 
mais quand on cartographie les armoires de rue ou les potelets de 
passage piéton, on doit pouvoir faire bien mieux que 12m.

JB.

Le 04/06/2015 00:14, Jérôme Seigneuret a écrit :
Sébastien, pour les exemples que tu montres,le waterway lui-même est à 
revoir. Vu la taille (6m), pas la peine de mettre de zonage car la 
largeur est inférieur au 12m défini comme un minimum dans la doc 
anglaise. En effet j'ai parlé un peu rapidement sur mon premier 
message, c'est une erreur de ma part. (Voir mon message précédent). 


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Nicolas Dumoulin]

Le jeudi 4 juin 2015 08:19:13 JB a écrit :
> Va quand même falloir penser à l'enlever du wiki, cette limite de 12m,
> vu qu'on nous la ressort régulièrement…
> La logique et les pieds sur terre donnent, pour moi, qu'à partir du
> moment où on arrive à tracer des riverbanks à la main, ils peuvent avoir
> leur place dans OSM. Je ne sais pas qui a mis 12m ni de quand ça date,
> mais quand on cartographie les armoires de rue ou les potelets de
> passage piéton, on doit pouvoir faire bien mieux que 12m.

+1 C'est clair.
Autant, je vais pas le faire pour certaines rivières de 2-3 m, qui n'ont pas 
un profil super intéressant, autant ça pourrait être intéressant si la rivière 
a une forme bizarre, ou bien si elle très pratiqué en sport d'eaux vives par 
exemple.
Au delà de l'intérêt de la donnée, l'autre soucis est l'acquisition qui est 
plus relatif à la visibilité sur les vues aérienne qu'à la taille. Avec une 
imagerie à 25cm, on a déjà de quoi s'amuser. Sans parler de possibles relevés 
par GPS différentiel.

Bref, comme souvent, c'est difficile de trancher arbitrairement, et il faut 
adapter la décision au contexte, aux moyens, à la pertinence et à l'envie.

-- 
Nicolas Dumoulin
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:NicolasDumoulin

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Jérôme Seigneuret]

Après avoir mesuré au *zoom 18* le tracé d'un *river* fait déjà *entre 5 et
6 m* sur Mapnik. A voir sur les autres.

Du coup en river il faudrait n'avoir que des cours d'eau dont la taille est
supérieur? (limite de la représentation) est-ce que l'épaisseur du trait et
corrigé si la taille du cours d'eau est inférieur?

Question taille :  un *steam *serait donc jusqu’à 5 à 6 mètres? (On est
loin de pouvoir aisément sauter par dessus...) puis on passe sur du *river*

Il va bien falloir fixer des règles pour passer de l'un à l'autre car la
représentation en dépend et l'exploitation des données aussi.

Cas chiant :
Que faire aussi quand en intermittence tu as un steam car c'est pas plus
large qu'1m et en saison de fonte des neiges tu a un river de plus de 10m?

Le 4 juin 2015 08:19, JB  a écrit :

>  Va quand même falloir penser à l'enlever du wiki, cette limite de 12m, vu
> qu'on nous la ressort régulièrement…
> La logique et les pieds sur terre donnent, pour moi, qu'à partir du moment
> où on arrive à tracer des riverbanks à la main, ils peuvent avoir leur
> place dans OSM. Je ne sais pas qui a mis 12m ni de quand ça date, mais
> quand on cartographie les armoires de rue ou les potelets de passage
> piéton, on doit pouvoir faire bien mieux que 12m.
> JB.
>
> Le 04/06/2015 00:14, Jérôme Seigneuret a écrit :
>
> Sébastien, pour les exemples que tu montres,le waterway lui-même est à
> revoir. Vu la taille (6m), pas la peine de mettre de zonage car la largeur
> est inférieur au 12m défini comme un minimum dans la doc anglaise. En effet
> j'ai parlé un peu rapidement sur mon premier message, c'est une erreur de
> ma part. (Voir mon message précédent).
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[JB]

Le 04/06/2015 10:37, Jérôme Seigneuret a écrit :
Après avoir mesuré au *zoom 18* le tracé d'un *river* fait déjà *entre 
5 et 6 m* sur Mapnik. A voir sur les autres.
Sur R25 au 1:25000, elle fait environ 1mm, soit 25 mètres… Du coup, je 
passe en stream tout ce qui est plus étroit ? La donnée et le rendu sont 
deux choses différentes.
Du coup en river il faudrait n'avoir que des cours d'eau dont la 
taille est supérieur? (limite de la représentation) est-ce que 
l'épaisseur du trait et corrigé si la taille du cours d'eau est inférieur?
Si ton intérêt est dans les cours d'eau, et que tu veux une 
représentation particulière, il va falloir trouver un rendu spécialisé 
ou le trouver… Qui utilisera des tag width (à peu près jamais utilisé), 
les riverbanks quand dessinés, etc.
Question taille :  un *steam *serait donc jusqu’à 5 à 6 mètres? (On 
est loin de pouvoir aisément sauter par dessus...) puis on passe sur 
du *river*
Je ne répondrai pas forcément à la question, mais le wiki oriente vers 
quelque chose de plus étroit (je vais éviter de polémiquer, mais je 
pense qu'il pourrait effectivement y avoir une catégorie intermédiaire).
Il va bien falloir fixer des règles pour passer de l'un à l'autre car 
la représentation en dépend et l'exploitation des données aussi.
Essaye de sauter par dessus, c'est ce que le wiki indique. Selon l'état 
de tes chaussettes, tu sauras où le classer. Tu peux aussi faire un 
sondage en invitant toute la famille ou le village à sauter et moyenner 
le poids des chaussettes.

Cas chiant :
Que faire aussi quand en intermittence tu as un steam car c'est pas 
plus large qu'1m et en saison de fonte des neiges tu a un river de 
plus de 10m?
Les réflexions n'avancent pas trop : 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/floodplain, 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:flood_prone. Mais si tu as un 
ruisseau 11 mois sur 12…
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Cadastre et riverbank

[Bruno Cortial]

Le 4 juin 2015 11:23, JB  a écrit :

>  Le 04/06/2015 10:37, Jérôme Seigneuret a écrit :
>
> Après avoir mesuré au *zoom 18* le tracé d'un *river* fait déjà *entre 5
> et 6 m* sur Mapnik. A voir sur les autres.
>
> Sur R25 au 1:25000, elle fait environ 1mm, soit 25 mètres… Du coup, je
> passe en stream tout ce qui est plus étroit ? La donnée et le rendu sont
> deux choses différentes.
>


Je ne connaissais pas cette variante de "taguer pour le rendu" :-)
Ne savez-vous pas que les cartes mentent ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9ralisation_cartographique#Le_mensonge_cartographique

A+
Bruno
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr