Re: [OSM-talk-fr] L'Aquitaine en Espagne ?

[Philippe Verdy]

Visiblement le serveur Overpass a un problème car il ne met plus du tout à
jour ses zones:

  "version": 0.6,
  "generator": "Overpass API",
  "osm3s": {
"timestamp_osm_base": "2016-04-07T14:04:02Z",
"timestamp_areas_base": "2016-03-30T00:26:01Z",
...

(le timestamp pour les areas n'a pas bougé d'un iota depuis hier, le retard
passe à 9 jours)

Le 6 avril 2016 à 19:09, Philippe Verdy  a écrit :

> Dans le détail j'ai regardé, il n'y a pas d'anomalie géométriques dans la
> base OSM.
> La seule anomalie est un retard de la base des zones (areas) dans Overpass
> Turbo. Voici ce qui est retourné dans le détail des données:
>
> "timestamp_osm_base": "2016-04-06T16:58:03Z",
> "timestamp_areas_base": "2016-03-30T00:26:01Z",
>
> (on le voit aussi en survolant à la souris les infos statistiques
> affichées dans le coin inférieur droit de la carte)
>
> Bref la cause en est la modification de certains points de la frontière
> franco-espagnole depuis hier (recalage de quelques points sur les bornes
> frontières "'boundary_stone") sur les frontières des 3 communes françaises
> concernées par ces petits ajustements (Itxassou, Urrugne et Birriatou).
>
> Overpass Turbo a un retard de 8 jours pour sa base de zones, il faudra
> donc attendre un peu, sinon on peut améliorer la précision des requêtes en
> allant chercher la géométrie réelle dans les données OSM, pour éviter des
> inclusions trop grossières, car il n'y a aucune garantie à aucun moment que
> ces "area", ici {{geocodeArea:Spain}}, soient exactes ou à jour (il faut
> les considérer comme approximatives).
>
>
> Le 6 avril 2016 à 02:47, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Il semble en plus que ces modifs viennent toutes d'un seul utilisateur
>> (bascophone selon ses commentaires) qui vient de bouger (il y a une
>> quinzaine d'heures) certains noeuds et d'en remplacer certains (pour passer
>> par d'autres noeuds, dont quelques noeuds ajoutés pour les "boundary
>> stone". Puis de réparer plus ou moins bien ce qui était cassé, en le
>> retraçant.
>>
>> Mais il ne semble pas s'être occupé correctement de reconnecter toutes
>> les relations dépendantes, même si ces modifs pourraient être justifiées
>> (notamment pour les positions des "boundary stones" observées sur le
>> terrain)
>>
>> Le 6 avril 2016 à 02:38, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> Voir donc les frontières internationales de ces communes françaises et
>>> comparer à celles de la commune espagnole voisine:
>>>
>>> *166907  Itxassou, 166733
>>>  Urrugne, 166739
>>>  Birriatou*
>>>
>>> Je n'ai pas regardé partout. Mais les ways ne correspondent pas
>>> exactement au moins pour ces trois communes françaises
>>>
>>> Le 6 avril 2016 à 02:33, Philippe Verdy  a écrit :
>>>
 Ajoute un critère "({{bbox}})" dans la requête (pour limiter les
 données à une zone rectangulaire), et met admin_level=8 et tu verras aussi
 les communes françaises inclues "en Espagne".

 Globalement, il semble que les segments frontières qui étaient communs
 aux deux pays ont été séparés par endroit, ne se superposent plus
 exactement le way utilisé d'un côté ne correspond pas exactement au way
 utilisé de l'autre côté de la frontière, l'un deux ayant sans doute omis
 certains noeuds intermédiaires ajoutés de l'autre, ou supprimés d'un seul
 côté. Sans doute l'effet de quelqu'un qui a redessiné ces ways manuellement
 côté français ou espagnol et pas refait la conflation correctement, ou une
 restauration partielle de frontière brisée (au lieu de réinclure le segment
 manquant qui existe dans la relation voisine, quelqu'un a retracé le bout
 manquant par dessus l'autre).

 Le 6 avril 2016 à 02:24, Philippe Verdy  a écrit :

> D'ailleurs dans ta requête, change juste admin_level=4 en
> admin_level=2, et tu obtiens la France et l'Espagne.
> Change en admin_level=6 tu tu vois les provinces espagnoles (sauf
> celles qui sont aussi des communautés autonomes de niveau 4, dont Madrid,
> la région de Murcie, les Asturies et la Navarre), plus... le département
> des Pyrénées-Atlantiques.
>
> Je chercherais donc dans la double inclusion de cette petite île sur
> la frontière franco-espagnole à double souveraineté (entre Irun et Hendaye
> au milieu de la Bidassoa), qu'un contriibuteur espagnol a placée
> entièrement sous souveraineté espagnole, alors qu'avant elle était coupée
> en deux (arbitrairement il faut dire alors qu'il aurait fallu l'inclure
> dans les frontières des deux pays, ou bien créer une frontière de niveau 2
> séparée pour ce "condominion", comme cela a été fait entre le Luxembourg 
> et
> l'Allemagne sur les eaux des fleuves qui servent de frontières).
>

Re: [OSM-talk-fr] L'Aquitaine en Espagne ?

[Philippe Verdy]

Dans le détail j'ai regardé, il n'y a pas d'anomalie géométriques dans la
base OSM.
La seule anomalie est un retard de la base des zones (areas) dans Overpass
Turbo. Voici ce qui est retourné dans le détail des données:

"timestamp_osm_base": "2016-04-06T16:58:03Z",
"timestamp_areas_base": "2016-03-30T00:26:01Z",

(on le voit aussi en survolant à la souris les infos statistiques affichées
dans le coin inférieur droit de la carte)

Bref la cause en est la modification de certains points de la frontière
franco-espagnole depuis hier (recalage de quelques points sur les bornes
frontières "'boundary_stone") sur les frontières des 3 communes françaises
concernées par ces petits ajustements (Itxassou, Urrugne et Birriatou).

Overpass Turbo a un retard de 8 jours pour sa base de zones, il faudra donc
attendre un peu, sinon on peut améliorer la précision des requêtes en
allant chercher la géométrie réelle dans les données OSM, pour éviter des
inclusions trop grossières, car il n'y a aucune garantie à aucun moment que
ces "area", ici {{geocodeArea:Spain}}, soient exactes ou à jour (il faut
les considérer comme approximatives).


Le 6 avril 2016 à 02:47, Philippe Verdy  a écrit :

> Il semble en plus que ces modifs viennent toutes d'un seul utilisateur
> (bascophone selon ses commentaires) qui vient de bouger (il y a une
> quinzaine d'heures) certains noeuds et d'en remplacer certains (pour passer
> par d'autres noeuds, dont quelques noeuds ajoutés pour les "boundary
> stone". Puis de réparer plus ou moins bien ce qui était cassé, en le
> retraçant.
>
> Mais il ne semble pas s'être occupé correctement de reconnecter toutes les
> relations dépendantes, même si ces modifs pourraient être justifiées
> (notamment pour les positions des "boundary stones" observées sur le
> terrain)
>
> Le 6 avril 2016 à 02:38, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Voir donc les frontières internationales de ces communes françaises et
>> comparer à celles de la commune espagnole voisine:
>>
>> *166907  Itxassou, 166733
>>  Urrugne, 166739
>>  Birriatou*
>>
>> Je n'ai pas regardé partout. Mais les ways ne correspondent pas
>> exactement au moins pour ces trois communes françaises
>>
>> Le 6 avril 2016 à 02:33, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> Ajoute un critère "({{bbox}})" dans la requête (pour limiter les données
>>> à une zone rectangulaire), et met admin_level=8 et tu verras aussi les
>>> communes françaises inclues "en Espagne".
>>>
>>> Globalement, il semble que les segments frontières qui étaient communs
>>> aux deux pays ont été séparés par endroit, ne se superposent plus
>>> exactement le way utilisé d'un côté ne correspond pas exactement au way
>>> utilisé de l'autre côté de la frontière, l'un deux ayant sans doute omis
>>> certains noeuds intermédiaires ajoutés de l'autre, ou supprimés d'un seul
>>> côté. Sans doute l'effet de quelqu'un qui a redessiné ces ways manuellement
>>> côté français ou espagnol et pas refait la conflation correctement, ou une
>>> restauration partielle de frontière brisée (au lieu de réinclure le segment
>>> manquant qui existe dans la relation voisine, quelqu'un a retracé le bout
>>> manquant par dessus l'autre).
>>>
>>> Le 6 avril 2016 à 02:24, Philippe Verdy  a écrit :
>>>
 D'ailleurs dans ta requête, change juste admin_level=4 en
 admin_level=2, et tu obtiens la France et l'Espagne.
 Change en admin_level=6 tu tu vois les provinces espagnoles (sauf
 celles qui sont aussi des communautés autonomes de niveau 4, dont Madrid,
 la région de Murcie, les Asturies et la Navarre), plus... le département
 des Pyrénées-Atlantiques.

 Je chercherais donc dans la double inclusion de cette petite île sur la
 frontière franco-espagnole à double souveraineté (entre Irun et Hendaye au
 milieu de la Bidassoa), qu'un contriibuteur espagnol a placée entièrement
 sous souveraineté espagnole, alors qu'avant elle était coupée en deux
 (arbitrairement il faut dire alors qu'il aurait fallu l'inclure dans les
 frontières des deux pays, ou bien créer une frontière de niveau 2 séparée
 pour ce "condominion", comme cela a été fait entre le Luxembourg et
 l'Allemagne sur les eaux des fleuves qui servent de frontières).


 Le 6 avril 2016 à 01:52, Philippe Verdy  a écrit :

> C'est la "geocodeArea: Spain" qui est approximative, tracée avec des
> grands segments qui débordent les frontières.
>
> Il manque ensuite un vrai critère de filtrage par pays. Les seuls
> filtres ici sont sur boundary=administrative et admin_level=4 et le
> résultat est juste car cette "goecodeArea" inclut des noeuds de la
> frontière mais aussi des ways tout entiers.
>
> On ne peut pas s'attendre à un filtrage 

Re: [OSM-talk-fr] L'Aquitaine en Espagne ?

[Philippe Verdy]

Il semble en plus que ces modifs viennent toutes d'un seul utilisateur
(bascophone selon ses commentaires) qui vient de bouger (il y a une
quinzaine d'heures) certains noeuds et d'en remplacer certains (pour passer
par d'autres noeuds, dont quelques noeuds ajoutés pour les "boundary
stone". Puis de réparer plus ou moins bien ce qui était cassé, en le
retraçant.

Mais il ne semble pas s'être occupé correctement de reconnecter toutes les
relations dépendantes, même si ces modifs pourraient être justifiées
(notamment pour les positions des "boundary stones" observées sur le
terrain)

Le 6 avril 2016 à 02:38, Philippe Verdy  a écrit :

> Voir donc les frontières internationales de ces communes françaises et
> comparer à celles de la commune espagnole voisine:
>
> *166907  Itxassou, 166733
>  Urrugne, 166739
>  Birriatou*
>
> Je n'ai pas regardé partout. Mais les ways ne correspondent pas exactement
> au moins pour ces trois communes françaises
>
> Le 6 avril 2016 à 02:33, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> Ajoute un critère "({{bbox}})" dans la requête (pour limiter les données
>> à une zone rectangulaire), et met admin_level=8 et tu verras aussi les
>> communes françaises inclues "en Espagne".
>>
>> Globalement, il semble que les segments frontières qui étaient communs
>> aux deux pays ont été séparés par endroit, ne se superposent plus
>> exactement le way utilisé d'un côté ne correspond pas exactement au way
>> utilisé de l'autre côté de la frontière, l'un deux ayant sans doute omis
>> certains noeuds intermédiaires ajoutés de l'autre, ou supprimés d'un seul
>> côté. Sans doute l'effet de quelqu'un qui a redessiné ces ways manuellement
>> côté français ou espagnol et pas refait la conflation correctement, ou une
>> restauration partielle de frontière brisée (au lieu de réinclure le segment
>> manquant qui existe dans la relation voisine, quelqu'un a retracé le bout
>> manquant par dessus l'autre).
>>
>> Le 6 avril 2016 à 02:24, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> D'ailleurs dans ta requête, change juste admin_level=4 en admin_level=2,
>>> et tu obtiens la France et l'Espagne.
>>> Change en admin_level=6 tu tu vois les provinces espagnoles (sauf celles
>>> qui sont aussi des communautés autonomes de niveau 4, dont Madrid, la
>>> région de Murcie, les Asturies et la Navarre), plus... le département des
>>> Pyrénées-Atlantiques.
>>>
>>> Je chercherais donc dans la double inclusion de cette petite île sur la
>>> frontière franco-espagnole à double souveraineté (entre Irun et Hendaye au
>>> milieu de la Bidassoa), qu'un contriibuteur espagnol a placée entièrement
>>> sous souveraineté espagnole, alors qu'avant elle était coupée en deux
>>> (arbitrairement il faut dire alors qu'il aurait fallu l'inclure dans les
>>> frontières des deux pays, ou bien créer une frontière de niveau 2 séparée
>>> pour ce "condominion", comme cela a été fait entre le Luxembourg et
>>> l'Allemagne sur les eaux des fleuves qui servent de frontières).
>>>
>>>
>>> Le 6 avril 2016 à 01:52, Philippe Verdy  a écrit :
>>>
 C'est la "geocodeArea: Spain" qui est approximative, tracée avec des
 grands segments qui débordent les frontières.

 Il manque ensuite un vrai critère de filtrage par pays. Les seuls
 filtres ici sont sur boundary=administrative et admin_level=4 et le
 résultat est juste car cette "goecodeArea" inclut des noeuds de la
 frontière mais aussi des ways tout entiers.

 On ne peut pas s'attendre à un filtrage exact avec les geocodeArea
 utilisés par Overpass qui incluent des parties frontalières dans d'autres
 pays (on peut le voir aussi en cherchant des noeuds de POIs ou des
 rues/routes).

 De plus les polygones qui définissent ces "geocodeArea" sont mis à jour
 lentement. Je pense en plus qu'ici il y a le problème de l'ile sur le
 fleuve frontalier au pays basque, qui change tous les six mois de
 souveraineté (6 mois française, 6 mois espagnole), et de la fome de gestion
 commune entre les collectivités des deux pays de certains territoires
 partagés (un vieil usage historique basque qui va au delà de la seule
 question de souveraineté nationale même quand elle est exclusive ou alterne
 de façon exclusive tous les 6 mois).

 Enfin il n'est pas exclu qu'un contributeur espagnol ait justement
 repris dans les frontières des ccommunautés ou collectivités espagnoles ces
 parties cogérées, ou qu'à l'inverse cela ait été fait pour la région
 française (noter aussi qu'il y a des conflits frontaliers par sur de petits
 secteurs par endroit): dans ce cas une simple sélection géométrique n'est
 pas suffisante: on doit filtrer les relations des régions elles-mêmes si
 elles se recouvrent partiellement. Le 

Re: [OSM-talk-fr] L'Aquitaine en Espagne ?

[Philippe Verdy]

Voir donc les frontières internationales de ces communes françaises et
comparer à celles de la commune espagnole voisine:

*166907  Itxassou, 166733
 Urrugne, 166739
 Birriatou*

Je n'ai pas regardé partout. Mais les ways ne correspondent pas exactement
au moins pour ces trois communes françaises

Le 6 avril 2016 à 02:33, Philippe Verdy  a écrit :

> Ajoute un critère "({{bbox}})" dans la requête (pour limiter les données à
> une zone rectangulaire), et met admin_level=8 et tu verras aussi les
> communes françaises inclues "en Espagne".
>
> Globalement, il semble que les segments frontières qui étaient communs aux
> deux pays ont été séparés par endroit, ne se superposent plus exactement le
> way utilisé d'un côté ne correspond pas exactement au way utilisé de
> l'autre côté de la frontière, l'un deux ayant sans doute omis certains
> noeuds intermédiaires ajoutés de l'autre, ou supprimés d'un seul côté. Sans
> doute l'effet de quelqu'un qui a redessiné ces ways manuellement côté
> français ou espagnol et pas refait la conflation correctement, ou une
> restauration partielle de frontière brisée (au lieu de réinclure le segment
> manquant qui existe dans la relation voisine, quelqu'un a retracé le bout
> manquant par dessus l'autre).
>
> Le 6 avril 2016 à 02:24, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> D'ailleurs dans ta requête, change juste admin_level=4 en admin_level=2,
>> et tu obtiens la France et l'Espagne.
>> Change en admin_level=6 tu tu vois les provinces espagnoles (sauf celles
>> qui sont aussi des communautés autonomes de niveau 4, dont Madrid, la
>> région de Murcie, les Asturies et la Navarre), plus... le département des
>> Pyrénées-Atlantiques.
>>
>> Je chercherais donc dans la double inclusion de cette petite île sur la
>> frontière franco-espagnole à double souveraineté (entre Irun et Hendaye au
>> milieu de la Bidassoa), qu'un contriibuteur espagnol a placée entièrement
>> sous souveraineté espagnole, alors qu'avant elle était coupée en deux
>> (arbitrairement il faut dire alors qu'il aurait fallu l'inclure dans les
>> frontières des deux pays, ou bien créer une frontière de niveau 2 séparée
>> pour ce "condominion", comme cela a été fait entre le Luxembourg et
>> l'Allemagne sur les eaux des fleuves qui servent de frontières).
>>
>>
>> Le 6 avril 2016 à 01:52, Philippe Verdy  a écrit :
>>
>>> C'est la "geocodeArea: Spain" qui est approximative, tracée avec des
>>> grands segments qui débordent les frontières.
>>>
>>> Il manque ensuite un vrai critère de filtrage par pays. Les seuls
>>> filtres ici sont sur boundary=administrative et admin_level=4 et le
>>> résultat est juste car cette "goecodeArea" inclut des noeuds de la
>>> frontière mais aussi des ways tout entiers.
>>>
>>> On ne peut pas s'attendre à un filtrage exact avec les geocodeArea
>>> utilisés par Overpass qui incluent des parties frontalières dans d'autres
>>> pays (on peut le voir aussi en cherchant des noeuds de POIs ou des
>>> rues/routes).
>>>
>>> De plus les polygones qui définissent ces "geocodeArea" sont mis à jour
>>> lentement. Je pense en plus qu'ici il y a le problème de l'ile sur le
>>> fleuve frontalier au pays basque, qui change tous les six mois de
>>> souveraineté (6 mois française, 6 mois espagnole), et de la fome de gestion
>>> commune entre les collectivités des deux pays de certains territoires
>>> partagés (un vieil usage historique basque qui va au delà de la seule
>>> question de souveraineté nationale même quand elle est exclusive ou alterne
>>> de façon exclusive tous les 6 mois).
>>>
>>> Enfin il n'est pas exclu qu'un contributeur espagnol ait justement
>>> repris dans les frontières des ccommunautés ou collectivités espagnoles ces
>>> parties cogérées, ou qu'à l'inverse cela ait été fait pour la région
>>> française (noter aussi qu'il y a des conflits frontaliers par sur de petits
>>> secteurs par endroit): dans ce cas une simple sélection géométrique n'est
>>> pas suffisante: on doit filtrer les relations des régions elles-mêmes si
>>> elles se recouvrent partiellement. Le "geocodeArea" lui sera incapable de
>>> réellement séparer les pays: c'est aussi une limite du modèle de sélection
>>> purement géométrique (qui présuppose une partition de l'espace, sans aucun
>>> recouvrement partiel).
>>>
>>> Pour résoudre ça proprement: mettre les attributs de pays sur les
>>> relations concernées... ou utiliser les "subareas" que certains critiquent
>>> alors qu'ils associent de façon claire les subdvisions à leur subdivision
>>> parente (et cela n'a rien à voir avec la question d'une prétendue
>>> représentation par frontières ou par surface, vieux débat sans objet car
>>> c'est exactement la même chose, les deux étant représentés par des "ways"
>>> OSM membres de la relation "boundary"'!).
>>>
>>>
>>> Le 6 avril 2016 à 

Re: [OSM-talk-fr] L'Aquitaine en Espagne ?

[Philippe Verdy]

Ajoute un critère "({{bbox}})" dans la requête (pour limiter les données à
une zone rectangulaire), et met admin_level=8 et tu verras aussi les
communes françaises inclues "en Espagne".

Globalement, il semble que les segments frontières qui étaient communs aux
deux pays ont été séparés par endroit, ne se superposent plus exactement le
way utilisé d'un côté ne correspond pas exactement au way utilisé de
l'autre côté de la frontière, l'un deux ayant sans doute omis certains
noeuds intermédiaires ajoutés de l'autre, ou supprimés d'un seul côté. Sans
doute l'effet de quelqu'un qui a redessiné ces ways manuellement côté
français ou espagnol et pas refait la conflation correctement, ou une
restauration partielle de frontière brisée (au lieu de réinclure le segment
manquant qui existe dans la relation voisine, quelqu'un a retracé le bout
manquant par dessus l'autre).

Le 6 avril 2016 à 02:24, Philippe Verdy  a écrit :

> D'ailleurs dans ta requête, change juste admin_level=4 en admin_level=2,
> et tu obtiens la France et l'Espagne.
> Change en admin_level=6 tu tu vois les provinces espagnoles (sauf celles
> qui sont aussi des communautés autonomes de niveau 4, dont Madrid, la
> région de Murcie, les Asturies et la Navarre), plus... le département des
> Pyrénées-Atlantiques.
>
> Je chercherais donc dans la double inclusion de cette petite île sur la
> frontière franco-espagnole à double souveraineté (entre Irun et Hendaye au
> milieu de la Bidassoa), qu'un contriibuteur espagnol a placée entièrement
> sous souveraineté espagnole, alors qu'avant elle était coupée en deux
> (arbitrairement il faut dire alors qu'il aurait fallu l'inclure dans les
> frontières des deux pays, ou bien créer une frontière de niveau 2 séparée
> pour ce "condominion", comme cela a été fait entre le Luxembourg et
> l'Allemagne sur les eaux des fleuves qui servent de frontières).
>
>
> Le 6 avril 2016 à 01:52, Philippe Verdy  a écrit :
>
>> C'est la "geocodeArea: Spain" qui est approximative, tracée avec des
>> grands segments qui débordent les frontières.
>>
>> Il manque ensuite un vrai critère de filtrage par pays. Les seuls filtres
>> ici sont sur boundary=administrative et admin_level=4 et le résultat est
>> juste car cette "goecodeArea" inclut des noeuds de la frontière mais aussi
>> des ways tout entiers.
>>
>> On ne peut pas s'attendre à un filtrage exact avec les geocodeArea
>> utilisés par Overpass qui incluent des parties frontalières dans d'autres
>> pays (on peut le voir aussi en cherchant des noeuds de POIs ou des
>> rues/routes).
>>
>> De plus les polygones qui définissent ces "geocodeArea" sont mis à jour
>> lentement. Je pense en plus qu'ici il y a le problème de l'ile sur le
>> fleuve frontalier au pays basque, qui change tous les six mois de
>> souveraineté (6 mois française, 6 mois espagnole), et de la fome de gestion
>> commune entre les collectivités des deux pays de certains territoires
>> partagés (un vieil usage historique basque qui va au delà de la seule
>> question de souveraineté nationale même quand elle est exclusive ou alterne
>> de façon exclusive tous les 6 mois).
>>
>> Enfin il n'est pas exclu qu'un contributeur espagnol ait justement repris
>> dans les frontières des ccommunautés ou collectivités espagnoles ces
>> parties cogérées, ou qu'à l'inverse cela ait été fait pour la région
>> française (noter aussi qu'il y a des conflits frontaliers par sur de petits
>> secteurs par endroit): dans ce cas une simple sélection géométrique n'est
>> pas suffisante: on doit filtrer les relations des régions elles-mêmes si
>> elles se recouvrent partiellement. Le "geocodeArea" lui sera incapable de
>> réellement séparer les pays: c'est aussi une limite du modèle de sélection
>> purement géométrique (qui présuppose une partition de l'espace, sans aucun
>> recouvrement partiel).
>>
>> Pour résoudre ça proprement: mettre les attributs de pays sur les
>> relations concernées... ou utiliser les "subareas" que certains critiquent
>> alors qu'ils associent de façon claire les subdvisions à leur subdivision
>> parente (et cela n'a rien à voir avec la question d'une prétendue
>> représentation par frontières ou par surface, vieux débat sans objet car
>> c'est exactement la même chose, les deux étant représentés par des "ways"
>> OSM membres de la relation "boundary"'!).
>>
>>
>> Le 6 avril 2016 à 00:17, Vincent de Château-Thierry  a
>> écrit :
>>
>>> Bonsoir,
>>> signalé sur Twitter puis IRC :
>>> https://twitter.com/jbjensson/status/717283332933988352/photo/1
>>>
>>> Problème de requête Overpass ? De données ? Si quelqu'un a le temps de
>>> s'y pencher...
>>>
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] L'Aquitaine en Espagne ?

[Philippe Verdy]

D'ailleurs dans ta requête, change juste admin_level=4 en admin_level=2, et
tu obtiens la France et l'Espagne.
Change en admin_level=6 tu tu vois les provinces espagnoles (sauf celles
qui sont aussi des communautés autonomes de niveau 4, dont Madrid, la
région de Murcie, les Asturies et la Navarre), plus... le département des
Pyrénées-Atlantiques.

Je chercherais donc dans la double inclusion de cette petite île sur la
frontière franco-espagnole à double souveraineté (entre Irun et Hendaye au
milieu de la Bidassoa), qu'un contriibuteur espagnol a placée entièrement
sous souveraineté espagnole, alors qu'avant elle était coupée en deux
(arbitrairement il faut dire alors qu'il aurait fallu l'inclure dans les
frontières des deux pays, ou bien créer une frontière de niveau 2 séparée
pour ce "condominion", comme cela a été fait entre le Luxembourg et
l'Allemagne sur les eaux des fleuves qui servent de frontières).


Le 6 avril 2016 à 01:52, Philippe Verdy  a écrit :

> C'est la "geocodeArea: Spain" qui est approximative, tracée avec des
> grands segments qui débordent les frontières.
>
> Il manque ensuite un vrai critère de filtrage par pays. Les seuls filtres
> ici sont sur boundary=administrative et admin_level=4 et le résultat est
> juste car cette "goecodeArea" inclut des noeuds de la frontière mais aussi
> des ways tout entiers.
>
> On ne peut pas s'attendre à un filtrage exact avec les geocodeArea
> utilisés par Overpass qui incluent des parties frontalières dans d'autres
> pays (on peut le voir aussi en cherchant des noeuds de POIs ou des
> rues/routes).
>
> De plus les polygones qui définissent ces "geocodeArea" sont mis à jour
> lentement. Je pense en plus qu'ici il y a le problème de l'ile sur le
> fleuve frontalier au pays basque, qui change tous les six mois de
> souveraineté (6 mois française, 6 mois espagnole), et de la fome de gestion
> commune entre les collectivités des deux pays de certains territoires
> partagés (un vieil usage historique basque qui va au delà de la seule
> question de souveraineté nationale même quand elle est exclusive ou alterne
> de façon exclusive tous les 6 mois).
>
> Enfin il n'est pas exclu qu'un contributeur espagnol ait justement repris
> dans les frontières des ccommunautés ou collectivités espagnoles ces
> parties cogérées, ou qu'à l'inverse cela ait été fait pour la région
> française (noter aussi qu'il y a des conflits frontaliers par sur de petits
> secteurs par endroit): dans ce cas une simple sélection géométrique n'est
> pas suffisante: on doit filtrer les relations des régions elles-mêmes si
> elles se recouvrent partiellement. Le "geocodeArea" lui sera incapable de
> réellement séparer les pays: c'est aussi une limite du modèle de sélection
> purement géométrique (qui présuppose une partition de l'espace, sans aucun
> recouvrement partiel).
>
> Pour résoudre ça proprement: mettre les attributs de pays sur les
> relations concernées... ou utiliser les "subareas" que certains critiquent
> alors qu'ils associent de façon claire les subdvisions à leur subdivision
> parente (et cela n'a rien à voir avec la question d'une prétendue
> représentation par frontières ou par surface, vieux débat sans objet car
> c'est exactement la même chose, les deux étant représentés par des "ways"
> OSM membres de la relation "boundary"'!).
>
>
> Le 6 avril 2016 à 00:17, Vincent de Château-Thierry  a
> écrit :
>
>> Bonsoir,
>> signalé sur Twitter puis IRC :
>> https://twitter.com/jbjensson/status/717283332933988352/photo/1
>>
>> Problème de requête Overpass ? De données ? Si quelqu'un a le temps de
>> s'y pencher...
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] L'Aquitaine en Espagne ?

[Philippe Verdy]

C'est la "geocodeArea: Spain" qui est approximative, tracée avec des grands
segments qui débordent les frontières.

Il manque ensuite un vrai critère de filtrage par pays. Les seuls filtres
ici sont sur boundary=administrative et admin_level=4 et le résultat est
juste car cette "goecodeArea" inclut des noeuds de la frontière mais aussi
des ways tout entiers.

On ne peut pas s'attendre à un filtrage exact avec les geocodeArea utilisés
par Overpass qui incluent des parties frontalières dans d'autres pays (on
peut le voir aussi en cherchant des noeuds de POIs ou des rues/routes).

De plus les polygones qui définissent ces "geocodeArea" sont mis à jour
lentement. Je pense en plus qu'ici il y a le problème de l'ile sur le
fleuve frontalier au pays basque, qui change tous les six mois de
souveraineté (6 mois française, 6 mois espagnole), et de la fome de gestion
commune entre les collectivités des deux pays de certains territoires
partagés (un vieil usage historique basque qui va au delà de la seule
question de souveraineté nationale même quand elle est exclusive ou alterne
de façon exclusive tous les 6 mois).

Enfin il n'est pas exclu qu'un contributeur espagnol ait justement repris
dans les frontières des ccommunautés ou collectivités espagnoles ces
parties cogérées, ou qu'à l'inverse cela ait été fait pour la région
française (noter aussi qu'il y a des conflits frontaliers par sur de petits
secteurs par endroit): dans ce cas une simple sélection géométrique n'est
pas suffisante: on doit filtrer les relations des régions elles-mêmes si
elles se recouvrent partiellement. Le "geocodeArea" lui sera incapable de
réellement séparer les pays: c'est aussi une limite du modèle de sélection
purement géométrique (qui présuppose une partition de l'espace, sans aucun
recouvrement partiel).

Pour résoudre ça proprement: mettre les attributs de pays sur les relations
concernées... ou utiliser les "subareas" que certains critiquent alors
qu'ils associent de façon claire les subdvisions à leur subdivision parente
(et cela n'a rien à voir avec la question d'une prétendue représentation
par frontières ou par surface, vieux débat sans objet car c'est exactement
la même chose, les deux étant représentés par des "ways" OSM membres de la
relation "boundary"'!).


Le 6 avril 2016 à 00:17, Vincent de Château-Thierry  a
écrit :

> Bonsoir,
> signalé sur Twitter puis IRC :
> https://twitter.com/jbjensson/status/717283332933988352/photo/1
>
> Problème de requête Overpass ? De données ? Si quelqu'un a le temps de s'y
> pencher...
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] L'Aquitaine en Espagne ?

[Vincent de Château-Thierry]

Bonsoir,
signalé sur Twitter puis IRC : 
https://twitter.com/jbjensson/status/717283332933988352/photo/1


Problème de requête Overpass ? De données ? Si quelqu'un a le temps de 
s'y pencher...


merci
vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr