Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Lorenzo Mastrogiacomi]

Il giorno ven, 12/05/2017 alle 00.53 -0700, Max1234Ita ha scritto:
> 
Oggi, però, tornando su un'area da me mappata qualche tempo fa (poco
> distante da quella indicata sopra, tra l'altro), mi sono imbattuto in un
> certo numero di oggetti come questo: 
> https://www.openstreetmap.org/way/258756153/history#map=16/44.9768/9.0981&layers=N
> 
>  
> , che erano separati, seppur vicini, ma sono stati  "riappiccicati" agli
> altri in uno o più changeset dal titolo "unito landuse leggermente
> distaccati".

In questo caso per me è giusto tenere i landuse=vineyard uniti, in
fondo è un unico vigneto e le strade ne fanno parte. Già il fatto di
averlo mappato con più aree a seconda dell'orientamento delle vigne è
una mappatura di precisione. Non che mi dispiaccia :)

Lorenzo___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Marco_T]

Max1234Ita wrote
> Chiedo lumi a Voi: disegnare (a mano) i singoli appezzamanti costa tempo
> ed impegno, così come riunirli...

Ciao,
in linea di massima sono daccordo con te e non condivido quella fusione.

Qui secondo me vedi un buon esempio di mappatura:
https://www.openstreetmap.org/#map=18/45.91442/12.89087

- landuse sempre autonomi: per permettere eventuali specificazioni di tag
farmland *produce che possono modificarsi di anno in anno;
- landuse autonomi e separati: quando esiste un elemento evidente di
separazione (capezzagne, strade, rogge...ma anche quando c'e' un vuoto
apprezzabile tra due colture che dimostra una volontà di tenerle separate);
- landuse autonomi contigui quando non c'e' un vuoto tra le colture ma è
evidente una diversità di sesto d'impianto, di qualità seminata, di periodo
di semina che possono far supporre anche una diversa proprietà.

In sintesi, nel caso dei landuse, spenderei qualche nodo in più per
dettagliare e facilitare la successiva gestione dei singoli apezzamenti,
mentre sarei propenso a non sprecare nodi per dettagliare ogni mezzo metro
fiumi o strade quando dritti (tranne ovviamente il caso in cui i nodi sevano
o siano predisposti per uno scopo, come dice Martin).

Saluti.

-- 
Marco_T



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5896655.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 12. May 2017, at 11:05, Cascafico Giovanni  wrote:
> 
> Credo valga il principio di mappare la realtà e di "ecomonia": 
> 
> se i landuse sono adiacenti, appiccichiamoli: avremo una rappresentazione 
> realistica e risparmieremo nodi.


per me le geometrie distinte che rappresentano la divisione del territorio 
hanno un senso anche a prescindere dei tag attuali (che potrebbero essere il 
landuse uguale). Risparmiare nodi è una cosa che può fare chi vuole, nel suo 
estratto, non nel database comune (se i nodi "in più" hanno al meno un minimo 
contenuto in più, come per esempio una descrizione (anche minimamente) più 
accurata di una geometria, ma anche in prospettiva: mentre al solito non si 
mettono nodi intermedi in un segmento di strada dritta, potrebbe avere senso 
già metterli agli incroci anche se quest'ultimi non sono ancora mappati).

Togliere dettagli come per esempio unire singole aree con attualmente gli 
stessi tag per me non ha senso, anzi, appesantisce il db (con una nuova 
versione di tutti gli oggetti coinvolti), rende futuri operazioni e inserimento 
di particolari più onerose e quindi abbassa anche la probabilità di 
manutenzione e di accuratezza.


Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [tagging] start/goal ed altimentria in relazione

[mbranco]

Ne avevamo parlato qui [1] .

Il succo è :

/Nell'help online di waymarkedtrails [2] spiegano che per il profilo
altimetrico di default seguono lo sviluppo Ovest --> Est / Nord--> Sud
(chissà perchè non seguono l'ordine con cui sono elencate le varie
ways)/

Ciao,
  Marco

[1] http://gis.19327.n8.nabble.com/Direzione-relazioni-route-tp5891154.html
[2] https://hiking.waymarkedtrails.org/help/rendering/elevationprofiles



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/tagging-start-goal-ed-altimentria-in-relazione-tp5896639p5896647.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [tagging] start/goal ed altimentria in relazione

[Alfredo Gattai]

Dubito che possa diventare popolare questo genere di mappatura, e'
piuttosto onerosa, difficile da mantenere e credo anche difficile da
formalizzare.
Se lo implementano sul serio per facilitare il calcolo del profilo
altimetrico nel verso giusto se ne puo' riparlare ma probabilmente basta
semplicemente ordinare le way correttamente nel senso from/to per ogni
relazione e di dovrebbe ottenere lo stesso risultato.
Per quanto riguarda esportare un GPX con dei punti che abbiano un
significato, gli incroci li possono dedurre automaticamente come l'inizio e
la fine guardando il verso della relazione.

Alfredo


2017-05-12 10:54 GMT+02:00 Cascafico Giovanni :

> Ciao,
>
> il sito waymarkedtrails.org sembra richiedere questi due tag per poter
> disegnare un profilo altimetrico nella direzione di marcia da destra a
> sinistra. JOSM validator mi segnala ruolo sconosciuto.
>
> In loro assenza può succedere che il profilo altimetrico sia rovesciato,
> cioè che non rispecchi quello definito dai tag approvati "from/to".
>
> Se confermata la necessità di "start/goal", mi sa da "mappare per il
> rendering". Visto che prossimamente ci sarà una mappatura o revisione di
> molti sentieri, con che criterio procedere?
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Lorenzo "Beba" Beltrami]

Il giorno 12 maggio 2017 10:39, Simone Saviolo 
ha scritto:

> Il giorno 12 maggio 2017 09:53, Max1234Ita  ha
> scritto:
>
>> Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche
>> principio
>> generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
>> changeset?
>>
>
> Non credo siamo mai giunti ad una conclusione condivisa. Il mio umile
> parere è che la correzione (che ha unito i landuse) sia stata un'operazione
> scorretta e peggiorativa per la qualità del dato. In fondo è meglio avere
> informazioni (che in questo momento sono) inutili piuttosto che non averle,
> ed è peggio ancora distruggerle come ha fatto mcheckimport.
>
+1
Mi accodo anch'io nel dire che nel caso specifico non lo trovo corretto
proprio perché lì in mezzo, tra i due landuse, c'è un percorso che prima
era escluso (correttametne) e ora si trova rappresentato in mezzo ai filari.

Proprio in questi giorni sto cercando di mettere ordine ai landuse selvaggi
nella mia zona e mi sto facendo le stesse domande.
Sono d'accordo nel tenerli separati se c'è qualcosa di "sufficientemente
largo" in mezzo (tipicamente una strada).
Ma come comportarsi se un landuse è separato da un altro da un muro o da
una rete metallica? Si lasciano separati o si fa un multipoligono con un
lato come barrier?
O ancora: un parcheggio o un parco sono da considerare come landuse o
possono essere inclusi all'interno, ad esempio di un landuse=residential?

IMHO, come si è scritto tanto e come ha ribadito per ultimo Alessandro,
attaccare elementi come strade, fiumi ed edifici ad un landuse è sempre
sbagliato.
Forse questo è l'unico punto fermo che si sia raggiunto finora. :-p

Lorenzo

P.s.: Un'ultima provocazione: probabilmente la mailing list non è il posto
più pratico per trovare una linea guida a questo problema...
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Cascafico Giovanni]

Credo valga il principio di mappare la realtà e di "ecomonia":

se i landuse sono adiacenti, appiccichiamoli: avremo una rappresentazione
realistica e risparmieremo nodi.

se c'è qualsiasi cosa di rilevabile (waterway, highway, barrier...) non
appiccichiamoli.


Il giorno 12 maggio 2017 10:39, Simone Saviolo 
ha scritto:

> Il giorno 12 maggio 2017 09:53, Max1234Ita  ha
> scritto:
>
>> Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche
>> principio
>> generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
>> changeset?
>>
>
> Non credo siamo mai giunti ad una conclusione condivisa. Il mio umile
> parere è che la correzione (che ha unito i landuse) sia stata un'operazione
> scorretta e peggiorativa per la qualità del dato. In fondo è meglio avere
> informazioni (che in questo momento sono) inutili piuttosto che non averle,
> ed è peggio ancora distruggerle come ha fatto mcheckimport.
>
> C'è chi dice che così facendo appesantiamo inutilmente il database. Ma non
> stiamo creando un database geografico del mondo? ;-)
>
> Ciao,
>
> Simone
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] [tagging] start/goal ed altimentria in relazione

[Davide Sandona']

Lo vedo più un problema di waymarkedtrails. Potremo chiedere su github come
mai non utilizzano "from/to" e da lì valutare il da farsi.

Davide.

Il giorno 12 maggio 2017 10:54, Cascafico Giovanni  ha
scritto:

> Ciao,
>
> il sito waymarkedtrails.org sembra richiedere questi due tag per poter
> disegnare un profilo altimetrico nella direzione di marcia da destra a
> sinistra. JOSM validator mi segnala ruolo sconosciuto.
>
> In loro assenza può succedere che il profilo altimetrico sia rovesciato,
> cioè che non rispecchi quello definito dai tag approvati "from/to".
>
> Se confermata la necessità di "start/goal", mi sa da "mappare per il
> rendering". Visto che prossimamente ci sarà una mappatura o revisione di
> molti sentieri, con che criterio procedere?
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] [tagging] start/goal ed altimentria in relazione

[Cascafico Giovanni]

Ciao,

il sito waymarkedtrails.org sembra richiedere questi due tag per poter
disegnare un profilo altimetrico nella direzione di marcia da destra a
sinistra. JOSM validator mi segnala ruolo sconosciuto.

In loro assenza può succedere che il profilo altimetrico sia rovesciato,
cioè che non rispecchi quello definito dai tag approvati "from/to".

Se confermata la necessità di "start/goal", mi sa da "mappare per il
rendering". Visto che prossimamente ci sarà una mappatura o revisione di
molti sentieri, con che criterio procedere?
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Simone Saviolo]

Il giorno 12 maggio 2017 09:53, Max1234Ita  ha
scritto:

> Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche principio
> generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
> changeset?
>

Non credo siamo mai giunti ad una conclusione condivisa. Il mio umile
parere è che la correzione (che ha unito i landuse) sia stata un'operazione
scorretta e peggiorativa per la qualità del dato. In fondo è meglio avere
informazioni (che in questo momento sono) inutili piuttosto che non averle,
ed è peggio ancora distruggerle come ha fatto mcheckimport.

C'è chi dice che così facendo appesantiamo inutilmente il database. Ma non
stiamo creando un database geografico del mondo? ;-)

Ciao,

Simone
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Alessandro]

Il 12/05/2017 09:53, Max1234Ita ha scritto:

Ciao a tutti,
mi sorge un dubbio circa la mappatura dei landuse: di solito, tendo a
mapparli in modo da tenerli separati tra loro, ad esempio così:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/44.9821/9.1204&layers=N


Oggi, però, tornando su un'area da me mappata qualche tempo fa (poco
distante da quella indicata sopra, tra l'altro), mi sono imbattuto in un
certo numero di oggetti come questo:
https://www.openstreetmap.org/way/258756153/history#map=16/44.9768/9.0981&layers=N




Ciao,
premesso che quell'aridaje lo vedremo spesso a meno che non si raggiunga 
un accordo su come mapparli con relativa pagina wiki.


Nell'esempio che hai indicato, d'accordo con quello che scrive Martin, 
non vedo grosse controindicazioni. Per fare le cose precise io avrei 
lasciato fuori dal landuse le track.


Altra cosa è quando si attaccano strade, fiumi, edifici: quando mi 
imbatto in quelle situazioni sento una fitta al fegato.


Alessandro Ale_Zena_IT

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Gianluca Boero]

Ciao...

io sono per disegnare a mano costi anche un'enormità di tempo ogni 
singolo appezzamento. In alcuni casi tra di un terreno e l'altro ci 
possono essere strade sterrate di accesso, canali, ogni elemento che di 
per se non è un landuse.


Poi dovrebbe valere la regola principale che non possono convivere due 
landuse, per cui se si disegna come landuse  una zona ed all'interno vi 
è un centro residenziale, quest'ultimo deve essere estrapolato e taggato 
diversamente.



Il 12/05/2017 09:53, Max1234Ita ha scritto:

Ciao a tutti,
mi sorge un dubbio circa la mappatura dei landuse: di solito, tendo a
mapparli in modo da tenerli separati tra loro, ad esempio così:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/44.9821/9.1204&layers=N


Oggi, però, tornando su un'area da me mappata qualche tempo fa (poco
distante da quella indicata sopra, tra l'altro), mi sono imbattuto in un
certo numero di oggetti come questo:
https://www.openstreetmap.org/way/258756153/history#map=16/44.9768/9.0981&layers=N

, che erano separati, seppur vicini, ma sono stati  "riappiccicati" agli
altri in uno o più changeset dal titolo "unito landuse leggermente
distaccati".

Se non ricordo male, qualche tempo fa, si era parlato di questa cosa qui in
lista, e ne era uscito il principio che tenere i landuse separati va bene
perché "descrive il territorio" (non trovo più il link, però). In questo
caso, si fosse trattato di un utente qualunque, avrei pensato al solito
Utente Pasticcione, e via con le rampogne... ma qui si tratta di
"mcheckimport": dubito fortemente che dietro questo nickname si celi
l'ultimo degli stupidi!

Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche principio
generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
changeset?

Chiedo lumi a Voi: disegnare (a mano) i singoli appezzamanti costa tempo ed
impegno, così come riunirli...

Grazie in anticipo!
Max



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


--
Gianluca Boero


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 12. May 2017, at 09:53, Max1234Ita  wrote:
> 
> Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche principio
> generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
> changeset?


dipende dalla situazione: se i due oggetti (generalmente non importa il tipo di 
oggetto, finché sono aree, e non degli oggetti lineari come highway o puntuali) 
sono confinanti (hanno un confine in comune), allora vanno mappati con nodi in 
comune, invece se c'è qualcosa (anche piccolo) tra di loro, allora devi 
lasciare lo spazio. 

Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] Landuse (aridaje)

[Max1234Ita]

Ciao a tutti,
mi sorge un dubbio circa la mappatura dei landuse: di solito, tendo a
mapparli in modo da tenerli separati tra loro, ad esempio così: 
https://www.openstreetmap.org/#map=16/44.9821/9.1204&layers=N
  

Oggi, però, tornando su un'area da me mappata qualche tempo fa (poco
distante da quella indicata sopra, tra l'altro), mi sono imbattuto in un
certo numero di oggetti come questo: 
https://www.openstreetmap.org/way/258756153/history#map=16/44.9768/9.0981&layers=N

 
, che erano separati, seppur vicini, ma sono stati  "riappiccicati" agli
altri in uno o più changeset dal titolo "unito landuse leggermente
distaccati".

Se non ricordo male, qualche tempo fa, si era parlato di questa cosa qui in
lista, e ne era uscito il principio che tenere i landuse separati va bene
perché "descrive il territorio" (non trovo più il link, però). In questo
caso, si fosse trattato di un utente qualunque, avrei pensato al solito
Utente Pasticcione, e via con le rampogne... ma qui si tratta di
"mcheckimport": dubito fortemente che dietro questo nickname si celi
l'ultimo degli stupidi!

Da qui il mio dubbio: qual è l'approccio corretto? C'è un qualche principio
generale che non ho bene afferrato oppure va fatto revert di quel/quei
changeset? 

Chiedo lumi a Voi: disegnare (a mano) i singoli appezzamanti costa tempo ed
impegno, così come riunirli...

Grazie in anticipo!
Max



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it