Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

Per quanto non credo ce ne sia bisogno, perchè secondo me l'argomento è
superato dal lavoro che hanno fatto i mappatori, ho voluto approfondire la
questione dell'import Biallo, giusto per confermare che non si trattò di
copia da Tuttocittà, ma di qualcosa di diverso. Questa è la discussione del
2009: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-it/2009-May/007522.html
.
Molti all'epoca suggerivano all'utente fradeve11 (colui che ha poi eseguito
l'import) di evitare di importare quei dati perchè sarebbe stato più facile
creare le strade da zero che non andare a modificare quelle importate.
Darei la mano a chi scrisse ciò (mi pare Luca Delucchi) perchè io e gli
altri contributors che ci hanno lavorato, possiamo senz'altro confermare
che correggere quell'import è stato molto più complicato che non disegnare
le strade ex-novo, considerato che almeno nella zona di Lecce i dati erano
non solo vecchi ma anche molto, molto imprecisi.

Ciao

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Giro le tue riflessioni al gruppo di Lecce2019.
Per mio conto continuo a far rilasciare con licenza corretta e formati più 
possibili aperti e facilitanti il riuso.
Come ben sai non servono solo i tecnici e i tecnicismi per cambiare un 
territorio e innescare partecipazione ed entusiasmo.


Inviato da iPhone

> Il giorno 27/ago/2014, alle ore 09:24, Maurizio Napolitano 
>  ha scritto:
> 
> Intervengo a gamba tesa sul thread e mi rendo conto che potete poi fucilarmi
> Alcune cosucce:
> 
> - dati ricalcati da TuttoCittà
> se l'import ha lavorato sopra questi dati e, all'origine violano licenza, 
> allora da lì a tutte le modifiche va via tutto
> Se sostituiscono è ok ma suppongo che ci saranno alcuni attributi assenti 
> nella CRT
> 
> - attribuzione utente
> il tema è stato trattato ampiamente faccio solo presente che ogni modifica ad 
> un dato si porta dietro l'id utente in automatico
> 
> - comunità
> solitamente gli import aiutano la mappa ma non aiutano a creare comunità
> Il consiglio ora è di proporre delle attività di miglioramento dei dati 
> aggiungendo sensi unici, tariffe parcheggi, numeri civici, vecchia 
> toponomastica, toponomastica locale, accessibilità disabili motori, ... 
> dettagli vari ...
> Oltre che di riuso di applicazioni basate su OSM (vedere la mappa usate 
> dall'editoria del comune sarebbe molto col)
> Immagino che su questo abbiate già qualcosa in cantiere per le attività della 
> candidatura di Lecce2019
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Su Lecce, appena finiranno il nuovo piano regolatore generale, potró pubblicare 
la mappa aggiornata del tessuto urbano.
Alla regione non ci sono ancora arrivato

Inviato da iPhone

> Il giorno 27/ago/2014, alle ore 10:14, Federico Cortese 
>  ha scritto:
> 
> 2014-08-26 22:34 GMT+02:00 Simone Cortesi :
>> I miei primi contatti risalgono al 2009, in ottica di importazione
>> OSM, ma non si è mai riusciti ad andare oltre un certo punto.
>> 
>> E questo è un peccato, perche' i dati no mi pare siano stati poi
>> aggiornati da allora, e rischiano, oggi, di essere vecchi.
> Hai perfettamente ragione, mi pare che i dati della CTR Puglia risalgano al 
> 2006, all'epoca erano all'avanguardia, oggi cominciano a diventare 
> vecchiotti, oltre a mostrare numerosissime imprecisioni come venuto fuori 
> durante l'import dei fabbricati per Lecce. Tuttavia in linea di massima si 
> tratta comunque di materiale utilissimo a formare una buona base 
> cartografica. Oltre ai fabbricati ci sarebbe tanto da importare (dai dati 
> relativi all'uso del suolo, alle cavità naturali, a tanto e tanto altro). Tra 
> l'altro sul sito del SIT Puglia è stato da un po' di tempo tolto l'obbligo di 
> essere registrati per scaricare alcuni dati (tipo i vettoriali della CTR) ed 
> è stata aggiunta la rassicurante dicitura "Puglia.con: La condivisione della 
> conoscenza per il governo del territorio", ma credo che bisognerebbe chiarire 
> loro cosa significhi condivisione! Speriamo che i tuoi contatti possano 
> portare buoni risultati!
>  
> 2014-08-27 9:24 GMT+02:00 Maurizio Napolitano :
>> - dati ricalcati da TuttoCittà
>> 
>> se l'import ha lavorato sopra questi dati e, all'origine violano licenza, 
>> allora da lì a tutte le modifiche va via tutto
>> Se sostituiscono è ok ma suppongo che ci saranno alcuni attributi assenti 
>> nella CRT
>> 
> Non so se i dati dell'import Arch. Biallo del 2009 siano stati ricalcati da 
> Tuttocittà e mi sembrerebbe strano, tuttavia le strade sono state tutte 
> riviste e corrette (se non spesso ridisegnate da zero) manualmente mediante 
> le foto Bing, Realvista o PCN; quando si è intervenuti sono stati rimossi i 
> tag source e attribution di cui si è parlato in precedenza. L'import ha 
> riguardato solo i fabbricati.
>> - comunità
>> solitamente gli import aiutano la mappa ma non aiutano a creare comunità
>> Il consiglio ora è di proporre delle attività di miglioramento dei dati 
>> aggiungendo sensi unici, tariffe parcheggi, numeri civici, vecchia 
>> toponomastica, toponomastica locale, accessibilità disabili motori, ... 
>> dettagli vari ...
>> Oltre che di riuso di applicazioni basate su OSM (vedere la mappa usate 
>> dall'editoria del comune sarebbe molto col)
>> Immagino che su questo abbiate già qualcosa in cantiere per le attività 
>> della candidatura di Lecce2019
> Condivido a pieno: l'import serve solo ad avere una buona base per poter 
> procedere alla puntuale mappatura del territorio, che secondo me diventa 
> molto più semplice se la cartografia è completa di fabbricati. Anche solo 
> inserire i numeri civici viene notevolmente facilitato. Si tratta quindi solo 
> di un punto di partenza per gli auspicabili risultati che hai indicato!
> 
> Ciao
> 
> Federico
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

2014-08-26 22:34 GMT+02:00 Simone Cortesi :

> I miei primi contatti risalgono al 2009, in ottica di importazione
> OSM, ma non si è mai riusciti ad andare oltre un certo punto.
>
> E questo è un peccato, perche' i dati no mi pare siano stati poi
> aggiornati da allora, e rischiano, oggi, di essere vecchi.
>
> Hai perfettamente ragione, mi pare che i dati della CTR Puglia risalgano
al 2006, all'epoca erano all'avanguardia, oggi cominciano a diventare
vecchiotti, oltre a mostrare numerosissime imprecisioni come venuto fuori
durante l'import dei fabbricati per Lecce. Tuttavia in linea di massima si
tratta comunque di materiale utilissimo a formare una buona base
cartografica. Oltre ai fabbricati ci sarebbe tanto da importare (dai dati
relativi all'uso del suolo, alle cavità naturali, a tanto e tanto altro).
Tra l'altro sul sito del SIT Puglia è stato da un po' di tempo tolto
l'obbligo di essere registrati per scaricare alcuni dati (tipo i vettoriali
della CTR) ed è stata aggiunta la rassicurante dicitura "Puglia.con: La
condivisione della conoscenza per il governo del territorio", ma credo che
bisognerebbe chiarire loro cosa significhi condivisione! Speriamo che i
tuoi contatti possano portare buoni risultati!

2014-08-27 9:24 GMT+02:00 Maurizio Napolitano :

> - dati ricalcati da TuttoCittà
>
> se l'import ha lavorato sopra questi dati e, all'origine violano licenza,
> allora da lì a tutte le modifiche va via tutto
> Se sostituiscono è ok ma suppongo che ci saranno alcuni attributi assenti
> nella CRT
>
Non so se i dati dell'import Arch. Biallo del 2009 siano stati ricalcati da
Tuttocittà e mi sembrerebbe strano, tuttavia le strade sono state tutte
riviste e corrette (se non spesso ridisegnate da zero) manualmente mediante
le foto Bing, Realvista o PCN; quando si è intervenuti sono stati rimossi i
tag source e attribution di cui si è parlato in precedenza. L'import ha
riguardato solo i fabbricati.

> - comunità
> solitamente gli import aiutano la mappa ma non aiutano a creare comunità
> Il consiglio ora è di proporre delle attività di miglioramento dei dati
> aggiungendo sensi unici, tariffe parcheggi, numeri civici, vecchia
> toponomastica, toponomastica locale, accessibilità disabili motori, ...
> dettagli vari ...
> Oltre che di riuso di applicazioni basate su OSM (vedere la mappa usate
> dall'editoria del comune sarebbe molto col)
> Immagino che su questo abbiate già qualcosa in cantiere per le attività
> della candidatura di Lecce2019
>
Condivido a pieno: l'import serve solo ad avere una buona base per poter
procedere alla puntuale mappatura del territorio, che secondo me diventa
molto più semplice se la cartografia è completa di fabbricati. Anche solo
inserire i numeri civici viene notevolmente facilitato. Si tratta quindi
solo di un punto di partenza per gli auspicabili risultati che hai indicato!

Ciao

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Maurizio Napolitano]

Intervengo a gamba tesa sul thread e mi rendo conto che potete poi fucilarmi
Alcune cosucce:

- dati ricalcati da TuttoCittà
se l'import ha lavorato sopra questi dati e, all'origine violano licenza,
allora da lì a tutte le modifiche va via tutto
Se sostituiscono è ok ma suppongo che ci saranno alcuni attributi assenti
nella CRT

- attribuzione utente
il tema è stato trattato ampiamente faccio solo presente che ogni modifica
ad un dato si porta dietro l'id utente in automatico

- comunità
solitamente gli import aiutano la mappa ma non aiutano a creare comunità
Il consiglio ora è di proporre delle attività di miglioramento dei dati
aggiungendo sensi unici, tariffe parcheggi, numeri civici, vecchia
toponomastica, toponomastica locale, accessibilità disabili motori, ...
dettagli vari ...
Oltre che di riuso di applicazioni basate su OSM (vedere la mappa usate
dall'editoria del comune sarebbe molto col)
Immagino che su questo abbiate già qualcosa in cantiere per le attività
della candidatura di Lecce2019
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Simone Cortesi]

2014-08-26 14:36 GMT+02:00 Federico Cortese :
> Spero che riusciremo ad ottenere il rilascio della CTR per tutta la Regione,
> magari avremo di nuovo bisogno di te :)

A che punto è il discorso con la Regione? Io ho abbandonato la cosa a
giugno, ma contavo di ritornare sull'argomento (sto parlando con un
paio di tecnici).

I miei primi contatti risalgono al 2009, in ottica di importazione
OSM, ma non si è mai riusciti ad andare oltre un certo punto.

E questo è un peccato, perche' i dati no mi pare siano stati poi
aggiornati da allora, e rischiano, oggi, di essere vecchi.

-- 
-S

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Coordinati con Andrea Borruso 

Inviato da iPhone

> Il giorno 26/ago/2014, alle ore 21:03, John Doe  ha 
> scritto:
> 
> Non credo il Comune di Messina lo abbia.
> A chi mi consiglieresti di inviare una mail? nel caso come potrei.impostarla?
> 
> Il giorno 26/ago/2014 16:01, "Francesco Piero Paolicelli" 
>  ha scritto:
>> Ciao. Io lavoro come consulente OpenData al comune di lecce e nell'elenco 
>> dei files da rilasciare avevo ben in mente questa carta tecnica.
>> Se Messina ha un portale opendata, sicuramente puoi spingere per fartela 
>> rilaaciare 
>> 
>> Inviato da iPhone
>> 
>>> Il giorno 26/ago/2014, alle ore 15:49, John Doe  ha 
>>> scritto:
>>> 
>>> Probabilmente è stato già detto ma potrei chiedervi come avete fatto ad 
>>> avere la carta tecnica del Comune?
>>> Sarebbe un sogno riuscire in un impresa simile anche a Messina.
>>> 
>>> ___
>>> Talk-it mailing list
>>> Talk-it@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>> 
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[John Doe]

Non credo il Comune di Messina lo abbia.
A chi mi consiglieresti di inviare una mail? nel caso come
potrei.impostarla?
Il giorno 26/ago/2014 16:01, "Francesco Piero Paolicelli" <
pierso...@gmail.com> ha scritto:

> Ciao. Io lavoro come consulente OpenData al comune di lecce e nell'elenco
> dei files da rilasciare avevo ben in mente questa carta tecnica.
> Se Messina ha un portale opendata, sicuramente puoi spingere per fartela
> rilaaciare
>
> Inviato da iPhone
>
> Il giorno 26/ago/2014, alle ore 15:49, John Doe 
> ha scritto:
>
> Probabilmente è stato già detto ma potrei chiedervi come avete fatto ad
> avere la carta tecnica del Comune?
> Sarebbe un sogno riuscire in un impresa simile anche a Messina.
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Ciao. Io lavoro come consulente OpenData al comune di lecce e nell'elenco dei 
files da rilasciare avevo ben in mente questa carta tecnica.
Se Messina ha un portale opendata, sicuramente puoi spingere per fartela 
rilaaciare 

Inviato da iPhone

> Il giorno 26/ago/2014, alle ore 15:49, John Doe  ha 
> scritto:
> 
> Probabilmente è stato già detto ma potrei chiedervi come avete fatto ad avere 
> la carta tecnica del Comune?
> Sarebbe un sogno riuscire in un impresa simile anche a Messina.
> 
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[John Doe]

Probabilmente è stato già detto ma potrei chiedervi come avete fatto ad
avere la carta tecnica del Comune?
Sarebbe un sogno riuscire in un impresa simile anche a Messina.
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

Grazie Leonardo per il tuo preziosissimo contributo!
E' emozionante ammirare la mappa completa con tutti i fabbricati.
Spero che riusciremo ad ottenere il rilascio della CTR per tutta la
Regione, magari avremo di nuovo bisogno di te :)

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Ciao,

volevo informare la ML italiana che l'import di Lecce e dei comuni 
limitrofi è concluso.


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lecce

Ora tocca alla comunità pugliese continuare l'opera! :)

Leonardo


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

On Mon, Aug 4, 2014 at 2:25 AM, Martin Koppenhoefer 
wrote:

>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:telecom
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:telecom%3Dcross-connect
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:telecom%3Dremote_terminal
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:DSL-Hauptverteiler
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref:FR:42C
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_cabinet
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dutility_pole
>
> E probabilmente tant'altro ;-)
>

Come dicevi giustamente non copre tutto, infatti non c'è nulla di neppure
lontanamente utilizzabile per il nostro caso, quindi mi sa che dovremo
mantenere la proposta temporanea di Leonardo.

Ciao

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

> Il giorno 02/ago/2014, alle ore 13:42, Leonardo Frassetto 
>  ha scritto:
> 
> Mi puoi linkare la pagina che butto un'occhiata?  Grazie!


http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:telecom
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:telecom%3Dcross-connect
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:telecom%3Dremote_terminal
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:DSL-Hauptverteiler
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref:FR:42C
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_cabinet
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dutility_pole

E probabilmente tant'altro ;-)

Ciao,
Martin



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo Frassetto]

Mi puoi linkare la pagina che butto un'occhiata?  Grazie!
Il 02/ago/2014 10:19 "Martin Koppenhoefer"  ha
scritto:

>
>
> > Il giorno 01/ago/2014, alle ore 14:09, Leonardo 
> ha scritto:
> >
> > Non ci sono neanche proposal per definire bene le reti telefoniche di un
> paese (piloni, centraline, ecc...).
>
>
> qualche proposta ci sta, ma probabilmente non copre tutto.
>
> ciao,
> Martin
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

> Il giorno 01/ago/2014, alle ore 14:09, Leonardo  ha 
> scritto:
> 
> Non ci sono neanche proposal per definire bene le reti telefoniche di un 
> paese (piloni, centraline, ecc...).


qualche proposta ci sta, ma probabilmente non copre tutto. 

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

2014-08-01 14:09 GMT+02:00 Leonardo :

> -il building=yes è ridondante nei man_made, dato che è implicito che siano
> costruzioni. Inoltre nella wiki non ho trovato suggerimenti riguardo
> all'accoppiata building+ man_made. Inoltre sono giò renderizzati
> correttamente da OSM.
>

> Ciao Leonardo, ti ringrazio per le modifiche alla table. Purtroppo su
questo punto non sono molto d'accordo, infatti se consulti la wiki del tag
man_made (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:man_made) molti degli
elementi indicati nella tabella non sono riferibili a building. Se invece
consulti ad esempio la wiki del man_made:tower (
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dtower) tra le useful
combination ci trovi proprio building=*, in quanto spesso (ma non sempre)
il man_made=tower può essere di fatto un fabbricato, come avviene quasi
certamente nel caso del tower:type=bell_tower, ma molto probabilmente no
nel caso del tower:type=communication. Da qui la mia proposta di aggiungere
il building solo ad alcuni dei man_made, ma se pensi che non sia opportuno
procediamo come hai proposto, non è importante; tra l'altro come suggeriva
Martin spesso la bell_tower o il lighthouse sono porzione di un edificio
più grande, quindi richiederebbero il building:part=yes invece del
building, ma si tratta di analisi che lascerei alla ricerca del singolo
mappatore, dopo l'import. Infine per quel che riguarda il rendering, in
molti casi i man_made vengono rappresentati solo con un simbolo (
http://www.openstreetmap.org/way/166358862), quindi anche se applicati ad
una way chiusa, non se ne evidenzia il perimetro, cosa che invece sarebbe
opportuna nel caso di un edificio.


> -Per la centralina telecom mi arrendo, non trovo nulla sulla wiki che
> potrebbe essere associata ad essa. Non ci sono neanche proposal per
> definire bene le reti telefoniche di un paese (piloni, centraline, ecc...).
> L'unica soluzione è il building + name="Centralina telecom". In futuro se
> apparirà un tag appropriato, usando overpass turbo si possono sistemare in
> pochissimo tempo.
>
Va benissimo.


> -Wikipedia suggerisce pajaru e non pajara come nome per quella tipologia
> di edificio simil-trullo :D. È corretto?
>
Che dirti sempre meglio di trullo :) noi qui la chiamiamo sempre pajara
(anche nella pagina di Wikipedia all'interno del testo il plurale è
indicato come pajare).


> Mi sono preso la libertà di anticipare la mail alla ML import
> internazionale. Se non riceviamo obiezioni, tra un paio di giorni effettuo
> l'upload. Critiche e suggerimenti sono sempre i benvenuti.
>
Grande, hai fatto benissimo!

Ciao!

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Ciao,

ho effettuato le modifiche richieste 
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lecce), con un paio di appunti:


-il building=yes è ridondante nei man_made, dato che è implicito che 
siano costruzioni. Inoltre nella wiki non ho trovato suggerimenti 
riguardo all'accoppiata building+ man_made. Inoltre sono giò 
renderizzati correttamente da OSM.


-Per la centralina telecom mi arrendo, non trovo nulla sulla wiki che 
potrebbe essere associata ad essa. Non ci sono neanche proposal per 
definire bene le reti telefoniche di un paese (piloni, centraline, 
ecc...). L'unica soluzione è il building + name="Centralina telecom". In 
futuro se apparirà un tag appropriato, usando overpass turbo si possono 
sistemare in pochissimo tempo.


-Wikipedia suggerisce pajaru e non pajara come nome per quella tipologia 
di edificio simil-trullo :D. È corretto?


Mi sono preso la libertà di anticipare la mail alla ML import 
internazionale. Se non riceviamo obiezioni, tra un paio di giorni 
effettuo l'upload. Critiche e suggerimenti sono sempre i benvenuti.


Ciao!

Leonardo

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

2014-07-29 11:18 GMT+02:00 Martin Koppenhoefer :

> Ogni edificio dovrebbe avere un tag building (per suddivisioni si usa
> building:part, potrebbe essere il caso per il campanile).
>

Si infatti mi è capitato di usare il building:part proprio in casi simili
(faro a torre insistente su più ampio edificio di base), ma si tratta di
dettagli che lascerei alla revisione finale dei mappatori, ad import
eseguito.
Per il resto se Leonardo è d'accordo e ci sistema la wiki, potremmo
procedere all'import: qui stiamo scalpitando, abbiamo già atteso molto :)

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

> Am 29/lug/2014 um 10:41 schrieb Federico Cortese :
> 
> Sei d'accordo sull'aggiunta del tag building ai man_made costituiti da 
> edificio?


si, pero metterei anche lì valori più specifici invece del "yes".

Ogni edificio dovrebbe avere un tag building (per suddivisioni si usa 
building:part, potrebbe essere il caso per il campanile).

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

2014-07-29 10:25 GMT+02:00 Martin Koppenhoefer :

> ci metterei un unico tag building=trullo invece di due. Il valore della
> chiave building è già un tipo di edificio, building:type non ha senso.
>
> Perfettamente d'accordo con te, infatti building:type non credo sia mai
stato utilizzato.
Per le altre osservazioni cosa ne pensi? Sei d'accordo sull'aggiunta del
tag building ai man_made costituiti da edificio?
Grazie

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

> Am 29/lug/2014 um 10:07 schrieb Federico Cortese :
> 
> è sempre accompagnato da building=yes, nel nostro caso giustamente 
> dettagliato con building:type=trullo


ci metterei un unico tag building=trullo invece di due. Il valore della chiave 
building è già un tipo di edificio, building:type non ha senso.

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

Come hai chiesto ho dato un ulteriore controllo alla lista e vorrei
suggerire qualche piccola modifica ai tag, se la riterrete opportuna, in
modo da continuare finalmente con l'import.
Per quanto riguarda i campanili credo si dovrebbe aggiungere il tag
building, perchè a differenza delle antenne di comunicazione, hanno
effettivamente l'edificio (da ricerche fatte con taginfo ed overpass mi
pare sia prassi comune aggiungere building=yes).
Anche nel caso di historic=castle quando è attribuito ad una way ha anche
il tag building=yes, a meno che il tag historic=castle non sia associato ad
un nodo, oppure all'area esterna pertinenziale, cosa che non riguarda il
nostro caso, in quanto stiamo importando esclusivamente le sagome degli
edifici.
Per "Centralina Telecom" sicuramente non va bene man_made=street_cabinet,
per i discorsi già fatti in precedenza. Bisogna invece attribuire
certamente building=*, in quanto trattasi di fabbricati consistenti che si
sviluppano su più piani, ospitanti anche uffici.
Lo stesso discorso fatto per i campanili (aggiunta di building=yes) secondo
me è da trasferire anche agli altri man_made che hanno l'edificio, ossia
faro (man_made=lighthouse), torre (man_made=tower) e ciminiera
(man_made=chimney).
Infine per i trulli historic=building (anche se poco utilizzato) è sempre
accompagnato da building=yes, nel nostro caso giustamente dettagliato con
building:type=trullo (anche se ai salentini si drizzerebbero i capelli,
perchè come in precenza spiegato si tratta di pajara, ben diversa dal
classico trullo di Alberobello).

Federico






2014-07-18 18:00 GMT+02:00 Leonardo :

> Vi invito ad un ultimissimo controllo e poi preparo i file :)
>
> Leonardo
>
> Il 12/07/2014 08:41, Francesco Piero Paolicelli ha scritto:
>
>  Penso si arrivato io momento :-)
>>
>> Inviato da iPhone
>>
>>  Il giorno 12/lug/2014, alle ore 08:22, Federico Cortese <
>>> cortese...@gmail.com> ha scritto:
>>>
>>> Che ne dite si potrebbe procedere?
>>>
>>> Federico
>>> ___
>>> Talk-it mailing list
>>> Talk-it@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>



-- 
_
Geom. Federico Cortese

Via Garibaldi, 8 - 73030 Lucugnano (LE)
cell. 329 2641242
e-mail: cortese...@gmail.com
Part. IVA 03643010758
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Vi invito ad un ultimissimo controllo e poi preparo i file :)

Leonardo

Il 12/07/2014 08:41, Francesco Piero Paolicelli ha scritto:

Penso si arrivato io momento :-)

Inviato da iPhone


Il giorno 12/lug/2014, alle ore 08:22, Federico Cortese  
ha scritto:

Che ne dite si potrebbe procedere?

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Penso si arrivato io momento :-)

Inviato da iPhone

> Il giorno 12/lug/2014, alle ore 08:22, Federico Cortese 
>  ha scritto:
> 
> Che ne dite si potrebbe procedere?
> 
> Federico
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

Che ne dite si potrebbe procedere?

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Sono proprio le centrali Telecom Italia (Lupiae, Santa Rosa ect)

Hanno dentro le piastra per linee urbane e xdsl

Il giorno 07/lug/2014, alle ore 15:34, Federico Cortese  
ha scritto:

> Dimenticavo, ma le centraline telecom sono quelle piccole sulle strade o più 
> grandi? Hai qualche foto come esempio?
> 
> Non sono piccole, anzi si tratta spesso di fabbricati di una certa 
> importanza, che si sviluppano anche su svariati piani, dotati di antenna di 
> trasmissione posta sull'area solare o nello spazio pertinenziale.
> Se è consentito cerco i fabbricati su Street View e vi passo i link (si 
> tratta solo di 5 feature, delle quali due poste nella stessa area).
> 

Francesco Piero Paolicelli

TW: @piersoft
STORE: GooglePlay/AppStore
WWW: www.apposta.biz
Sorry for typos, sent by mobile.



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

2014-07-05 12:54 GMT+02:00 Leonardo :

>
> P.s. Ultima curiosità, ma i pozzi cosa sarebbero di preciso? Quelli
> classici col secchio o qualcosa di più moderno? :D
>

I pozzi dovrebbero essere quelli classici, anche se il prelievo dell'acqua
avviene mediante autoclave e non col secchio :)
Sono posizionati principalmente nelle aree di campagna o comunque esterne
all'abitato, non raggiunte dalla rete dell'acquedotto.

2014-07-05 13:00 GMT+02:00 Leonardo :

> Dimenticavo, ma le centraline telecom sono quelle piccole sulle strade o
> più grandi? Hai qualche foto come esempio?


Non sono piccole, anzi si tratta spesso di fabbricati di una certa
importanza, che si sviluppano anche su svariati piani, dotati di antenna di
trasmissione posta sull'area solare o nello spazio pertinenziale.
Se è consentito cerco i fabbricati su Street View e vi passo i link (si
tratta solo di 5 feature, delle quali due poste nella stessa area).


2014-07-05 14:40 GMT+02:00 Leonardo :

>  Direi che la combinazione migliore è building=utility +
> pipeline=substation + type=water (o gas), così identifichiamo che è un
> edificio vero e proprio e aggiungiamo la caratteristica che è una
> sottocentrale idrica/gas, utile se in futuro qualcuno vuole riestrarsi solo
> le centraline e/o integrare ulteriori dati della distribuzione
> dell'acqua/gas.
>

Per me va benissimo la combinazione che proponi (non ho trovato riferimenti
per il building=utility nel wiki e su taginfo solo 334 istanze, ma se lo
proponete voi mi fido :)

Saluti

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Direi che la combinazione migliore è building=utility + 
pipeline=substation + type=water (o gas), così identifichiamo che è un 
edificio vero e proprio e aggiungiamo la caratteristica che è una 
sottocentrale idrica/gas, utile se in futuro qualcuno vuole riestrarsi 
solo le centraline e/o integrare ulteriori dati della distribuzione 
dell'acqua/gas.


Leonardo

Il 05/07/2014 14:33, Francesco Pelullo ha scritto:



Il 05/lug/2014 13:16 "Leonardo Frassetto" > ha scritto:

>
> Su IRC suggerivano building=utility. Meglio?
>

Si meglio.
Oppure strutturare meglio in base alla destinazione d'uso:

building=yes
building:type=service building:type:service=acqueduct|phone|gas

Ciao
/niubii/



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Pelullo]

Il 05/lug/2014 13:16 "Leonardo Frassetto"  ha
scritto:
>
> Su IRC suggerivano building=utility. Meglio?
>

Si meglio.
Oppure strutturare meglio in base alla destinazione d'uso:

building=yes
building:type=service building:type:service=acqueduct|phone|gas

Ciao
/niubii/
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo Frassetto]

Su IRC suggerivano building=utility. Meglio?
Il 05/lug/2014 13:10 "Martin Koppenhoefer"  ha
scritto:

>
>
> > Am 04/lug/2014 um 20:16 schrieb Federico Cortese :
> >
> > Fatemi sapere cosa ne pensate.
>
>
> per me building=yes non è mai una soluzione definitiva/soddisfacente
>
>
> ciao,
> Martin
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

> Am 04/lug/2014 um 20:16 schrieb Federico Cortese :
> 
> Fatemi sapere cosa ne pensate.


per me building=yes non è mai una soluzione definitiva/soddisfacente


ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Dimenticavo, ma le centraline telecom sono quelle piccole sulle strade o 
più grandi? Hai qualche foto come esempio?


Leonardo



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Grazie mille Federico, con queste coppie di tag possiamo dire di aver 
finito la compilazione della tabella. Ora vorrei un ultimo feedback 
dalla comunità italiana e poi spedirei la mail alla ML Import.


Leonardo

P.s. Ultima curiosità, ma i pozzi cosa sarebbero di preciso? Quelli 
classici col secchio o qualcosa di più moderno? :D


Il 04/07/2014 20:16, Federico Cortese ha scritto:
Ho visto che Leonardo ha aggiornato nella pagina wiki i tag per quel 
che riguarda pozzi e fabbricati interrati, in base alle ultime 
segnalazioni che avevo fatto.
Per le cabine gas e acqua penso che potrebbe essere molto più 
indicato, invece del man_made=street_cabinet, un tag di questo tipo:

1) cab. acquedotto: building=yes + pipeline=substation + type=water;
2) cab. gas: building=yes + pipeline=substation + type=gas.
Si tratta comunque sempre di un tag proposto alla pagina 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/PipelineExtension#Facilities.2C_Substations.
Guardando le foto di esempio al termine della pagina, si sposano 
perfettamente con quelle che ho postato in precedenza.

Fatemi sapere cosa ne pensate.
Grazie

Federico


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

Ho visto che Leonardo ha aggiornato nella pagina wiki i tag per quel che
riguarda pozzi e fabbricati interrati, in base alle ultime segnalazioni che
avevo fatto.
Per le cabine gas e acqua penso che potrebbe essere molto più indicato,
invece del man_made=street_cabinet, un tag di questo tipo:
1) cab. acquedotto: building=yes + pipeline=substation + type=water;
2) cab. gas: building=yes + pipeline=substation + type=gas.
Si tratta comunque sempre di un tag proposto alla pagina
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/PipelineExtension#Facilities.2C_Substations
.
Guardando le foto di esempio al termine della pagina, si sposano
perfettamente con quelle che ho postato in precedenza.
Fatemi sapere cosa ne pensate.
Grazie

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

2014-07-04 10:48 GMT+02:00 Federico Cortese :

> esempi di "cabina acquedotto" [1]
> https://drive.google.com/file/d/0BzAp5JhSJEbaTXpwNEo2RlA0Vms/edit?usp=sharinge
> [2]
> https://drive.google.com/file/d/0BzAp5JhSJEbaTXpwNEo2RlA0Vms/edit?usp=sharing
> ;
>
> Per errore ho inserito due volte lo stesso link, l'altro esempio di cabina
acquedotto era questo:
https://drive.google.com/file/d/0BzAp5JhSJEbablczckpjM3JFYW8/edit?usp=sharing
.

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

Torno a commentare i tag con qualche piccola osservazione:

1) purtroppo guardando le immagini proposte per man_made=street_cabinet,
credo che non siano appropriate per il nostro caso; pare che il tag si
riferisca più agli "armadietti" dei relativi impianti che si possono
trovare in giro per le strade urbane, ma che sono lontani dall'essere
fabbricati rappresentabili o sottostazioni degli impianti come nel caso in
esame. A scopo esplicativo sono andato a cercare alcuni dei fabbricati in
questione e ne ho preso delle snapshot, solo per capire di cosa stiamo
parlano:
esempi di "cabina acquedotto" [1]
https://drive.google.com/file/d/0BzAp5JhSJEbaTXpwNEo2RlA0Vms/edit?usp=sharinge
[2]
https://drive.google.com/file/d/0BzAp5JhSJEbaTXpwNEo2RlA0Vms/edit?usp=sharing
;
esempi di "cabina gas" [3]
https://drive.google.com/file/d/0BzAp5JhSJEbaTzdXZVZtVW1CMEk/edit?usp=sharing
[4]
https://drive.google.com/file/d/0BzAp5JhSJEbaTVJJb2JKSUJBazQ/edit?usp=sharing
;

2) per l'edificio interrato credo che sarebbe il caso di aggiungere
building=yes e location=underground, paradossalmente il
building:levels:underground=1 (che avevo proposto io) potrebbe non essere
necessario, in quanto se l'edificio è interrato non significa comunque che
abbia un solo livello interrato! Comunque il building=yes credo sia
necessario anche usando il building:levels:underground=1 invece del
location=underground.

3) per il pozzo rappresentabile man_made=storage_tank forse è un refuso (io
avevo proposto man_made=water_well).

Per il resto credo vada tutto benissimo!

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

2014-07-02 9:22 GMT+02:00 Luca Delucchi :

> attribution=Arch. Giovanni Biallo
> source=bisognerebbe chiedere a Biallo da dove provvengono quei dati
> (sperando che potessero essere caricati)
>


se il source non è Arch. Giovanni Biallo penso che non si dovrebbe
attribuire nemmeno a lui.
Avere 2 tags con la stessa funzione è ridondante, toglierei quindi al meno
uno, sembra che anche la wiki lo vede così:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key%3Aattribution

Tu, quante volte hai messo il tag attribution=Luca Delucchi? Gli hanno
tutti rimossi, non ho trovato nemmeno uno... ;-)

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Non essendo nell'elenco di ckan altra licenza che la generica commons creative 
attribution dobbiamo rifarci a quella.
Le linee guida del comune saranno approvate entro 15gg e lì ho fatto 
specificare che la cc-by si intende cc-by 4.0 int.

Comunque sia nella descrizione del Dataset ho inserito appositamente la licenza 
cc-by 4.0

Inviato da iPhone

Il giorno 02/lug/2014, alle ore 12:45, Federico Cortese  
ha scritto:

>> Prima dell'invio dell'email vorrei che sulla pagina dei dati originale fosse 
>> esplicitata in maniera più chiara la tipologia di licenza, ovvero la CC-BY 
>> 4.0, per evitare lamentele da parte del DWG.
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

2014-07-02 12:23 GMT+02:00 Leonardo :

> Ho aggiornato la tabella e ho trovato alcuni tag mancanti grazie al canale
> IRC internazionale di OSM.
>

Perfetto!! Io sono spesso su #osm-it, ma non avevo mai pensato a quello
internazionale :)


> Per quanto riguarda il building=hut, visto che dalle ortofoto la maggior
> parte sono proprio hut (almeno il 90%) direi di lasciare il tag e
> correggere successivamente. Il building=yes generalizza troppo.
>
In caso di evidenza palese dalle ortofoto è possibile già mettere kiosk.
>

Va benissimo!

Prima dell'invio dell'email vorrei che sulla pagina dei dati originale
> fosse esplicitata in maniera più chiara la tipologia di licenza, ovvero la
> CC-BY 4.0, per evitare lamentele da parte del DWG.
>

Per questo la palla passa a Piersoft!

Attendo ulteriori commenti sulla lista di tag, se non ci sono particolari
> cambiamenti posso già scrivere la bozza della mail per la ML Import
> internazionale.
>
> Grazie!
>
> Leonardo


Ma grazie a te!!! :)

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Ho aggiornato la tabella e ho trovato alcuni tag mancanti grazie al 
canale IRC internazionale di OSM.


Per quanto riguarda il building=hut, visto che dalle ortofoto la maggior 
parte sono proprio hut (almeno il 90%) direi di lasciare il tag e 
correggere successivamente. Il building=yes generalizza troppo.


In caso di evidenza palese dalle ortofoto è possibile già mettere kiosk.

Prima dell'invio dell'email vorrei che sulla pagina dei dati originale 
fosse esplicitata in maniera più chiara la tipologia di licenza, ovvero 
la CC-BY 4.0, per evitare lamentele da parte del DWG.


Attendo ulteriori commenti sulla lista di tag, se non ci sono 
particolari cambiamenti posso già scrivere la bozza della mail per la ML 
Import internazionale.


Grazie!

Leonardo



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

Tornando all'oggetto principale del thread, nessun altro suggerimento per
quanto riguarda il tagging? Condividete l'ultima lista riassuntiva? In caso
affermativo Leonardo potrebbe trasferirla sulla pagina di Lecce e potremmo
proseguire finalmente con l'import, previa approvazione internazionale. Qui
non vediamo l'ora!

Federico


2014-07-02 10:45 GMT+02:00 Federico Cortese :

> Il 02/lug/2014 09:23 "Luca Delucchi"  ha scritto:
>> >
>>
>> > attribution=Arch. Giovanni Biallo
>> > source=bisognerebbe chiedere a Biallo da dove provvengono quei dati
>> > (sperando che potessero essere caricati)
>> >
>>
> Secondo me il problema non si pone, in quanto le way nel 90% dei casi
> devono essere quasi ridisegnate da zero o lo sono già state.
> Pertanto non si pone neanche il problema di capire quale sia la fonte da
> attribuire in source. Per l'attribution sono daccordo con Martin, si
> capisce benissimo quali sono gli utenti che hanno apportato modifiche,
> altrimenti per ogni nuovo oggetto che creo dovrei inserire
> attribution=Federico Cortese? Non mi sembra di utilità per nessuno :)
>
> Federico
>



-- 
_
Geom. Federico Cortese

Via Garibaldi, 8 - 73030 Lucugnano (LE)
cell. 329 2641242
e-mail: cortese...@gmail.com
Part. IVA 03643010758
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

>
> Il 02/lug/2014 09:23 "Luca Delucchi"  ha scritto:
> >
>
> > attribution=Arch. Giovanni Biallo
> > source=bisognerebbe chiedere a Biallo da dove provvengono quei dati
> > (sperando che potessero essere caricati)
> >
>
Secondo me il problema non si pone, in quanto le way nel 90% dei casi
devono essere quasi ridisegnate da zero o lo sono già state.
Pertanto non si pone neanche il problema di capire quale sia la fonte da
attribuire in source. Per l'attribution sono daccordo con Martin, si
capisce benissimo quali sono gli utenti che hanno apportato modifiche,
altrimenti per ogni nuovo oggetto che creo dovrei inserire
attribution=Federico Cortese? Non mi sembra di utilità per nessuno :)

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Luca Delucchi]

2014-07-02 9:27 GMT+02:00 Francesco Pelullo :
>
>
> Dovrebbero essere i dati estratti (mi sembra ricalcati) da Tuttocittà, se
> cerchi all'indietro nella mailing list se ne parlò sopratutto per Taranto.
>

se così fosse penso andrebbero rimossi i dati e non i tag alla
velocità della luce ;-)

> Ciao
> /niubii/
>


-- 
ciao
Luca

http://gis.cri.fmach.it/delucchi/
www.lucadelu.org

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Pelullo]

Il 02/lug/2014 09:23 "Luca Delucchi"  ha scritto:
>

>
> attribution=Arch. Giovanni Biallo
> source=bisognerebbe chiedere a Biallo da dove provvengono quei dati
> (sperando che potessero essere caricati)
>

Dovrebbero essere i dati estratti (mi sembra ricalcati) da Tuttocittà, se
cerchi all'indietro nella mailing list se ne parlò sopratutto per Taranto.

Ciao
/niubii/
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Luca Delucchi]

2014-07-02 8:28 GMT+02:00 Martin Koppenhoefer :
>
>
> puoi fare un esempio cosa metteresti per "attribution" e "source" in questo 
> caso?
>

attribution=Arch. Giovanni Biallo
source=bisognerebbe chiedere a Biallo da dove provvengono quei dati
(sperando che potessero essere caricati)

-- 
ciao
Luca

http://gis.cri.fmach.it/delucchi/
www.lucadelu.org

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

> Il giorno 01/lug/2014, alle ore 23:59, Luca Delucchi  
> ha scritto:
> 
> Piu che rimuoverlo li sostituirei con qualcosa di piu sensato


puoi fare un esempio cosa metteresti per "attribution" e "source" in questo 
caso?



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Luca Delucchi]

Il giorno 01/lug/2014 18:51, "Martin Koppenhoefer" 
ha scritto:
>
>
> 2014-07-01 18:41 GMT+02:00 Federico Cortese :
>
>> A Lecce ci sono moltissime way con tag source=Arch. Giovanni
Biallo_import_v0.1.2_20090823212607 oltre al tag attribution=Arch. Giovanni
Biallo (abbastanza ridondante mi pare).
>
>
>
>
> sembrano derivare da un vecchio import eseguito anni fa. L'Arch. Biallo è
noto (è il presidente di OpenGeoData Italia http://www.opengeodata.it/ ).
Ad oggi credo che non aggiungerebbe più questi tags (penso un tag
"attribution" non serve, il sistema di OSM registra in automatico il nome
utente durante l'upload). Se ti danno fastidio i tags, cancellali ;-)
>

Piu che rimuoverlo li sostituirei con qualcosa di piu sensato

> ciao,
> Martin
>

Ciao
Luca
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

2014-07-01 18:41 GMT+02:00 Federico Cortese :

> A Lecce ci sono moltissime way con tag source=Arch. Giovanni
> Biallo_import_v0.1.2_20090823212607 oltre al tag attribution=Arch.
> Giovanni Biallo (abbastanza ridondante mi pare).
>



sembrano derivare da un vecchio import eseguito anni fa. L'Arch. Biallo è
noto (è il presidente di OpenGeoData Italia http://www.opengeodata.it/ ).
Ad oggi credo che non aggiungerebbe più questi tags (penso un tag
"attribution" non serve, il sistema di OSM registra in automatico il nome
utente durante l'upload). Se ti danno fastidio i tags, cancellali ;-)

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

A Lecce ci sono moltissime way con tag source=Arch. Giovanni
Biallo_import_v0.1.2_20090823212607 oltre al tag attribution=Arch. Giovanni
Biallo (abbastanza ridondante mi pare). Vi garantisco che è veramente
noioso portarsi avanti questi tag, ma anche prendersi il fastidio di
rimuoverli quando si applicano modifiche più o meno sostanziali alle way,
oltre a rendere il DB meno leggibile. Mi bastano questi motivi per sperare
di non avere altri oggetti col tag source :)

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

mi è venuto un altro pensiero, oltre al associare il "source-tag" ad ogni
tag, se si volesse taggare al livello di oggetto il tag dovrebbe  essere
sopratutto associato ai nodi, visto che sono loro a contenere la
maggiorparte della informazione geometrica ;-)


ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Onestamente sono contrario al tag source su tutti gli elementi, 
preferirei lasciarlo solo sul changeset durante l'upload, scrivendo un 
messaggio dettagliato del tipo "Dati Comune di Lecce - Edificato - 
Foglio XY revisione Z". Mettere il tag source su ogni singolo oggetto, 
"inquina" il database con informazioni ridondanti, inoltre è stato fatto 
notare in altri upload che basta solo la stringa nel changeset.


Se ci fosse la necessità di cambiare/aggiornare una porzione di questi 
dati, basta effettuare una query in base al changeset di upload e fare 
un diff con i nuovi dati per identificare subito quelli che debbono 
essere aggiornati.


Leonardo

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

2014-06-30 17:00 GMT+02:00 Francesco Pelullo :

> E' chiaro che se la versione si incrementa, il tag potrebbe essere
> invalido. Non soltanto per il tag source, vale per tutti i tag.
>


bo, per me sarebbe un errore, è il compito di chi modifica e carica la
versione aggiornata di assicurarsi che l'oggetto è ancora consistente (e
quindi deve togliere/estendere il tag "source" se ha fatto delle modifiche
che non sono più unicamente basati sulla fonte originale). Se poi l'oggetto
ha come source "survey;bing;local_knowledge;pcn" e l'utente fa una mofica
basata su una di queste fonti, allora non deve fare niente e chi si guarda
lo storico può indovinare quale delle fonti presenti ha usato, oppure se ha
dimenticato di indicare la fonte ;-)




Questo è IMHO un bug grave del database, andrebbe rivisto il
> meccanismo con cui si attribuisce il numero di revisione di ogni
> feature.
>


come vorresti che fosse invece? Altrimenti si dovrebbe scrivere una nuova
versione per ogni relazione che contiene un way che contiene un nodo che
viene spostato...

E' importante capire che l'unico oggetto "geometrico" in osm sono i nodi, e
tutto il resto è solo riferimento e tag.



> E' impensabile che se ho un edificio "quadrato" alla rev. 1 e
> successivamente sposto i nodi per rialliearlo alle ortofoto, l'oggetto
> rimanga rev. 1
>


non, è così ed ha senso per come funziona il sistema.



Giusto, il tag source ha senso soltanto se associato ad un oggetto rev. 1.
> Però credo che sarebbe un compito impossibile analizzare un changeset
> intero, sia per un umano che per uno script, sopratutto poi se si
> tratta di un import di millemila feature.
>


per uno programma niente è impossibile, un umano probabilmente dopo un po'
si stufa, lo credo anch'io.
Se quel import viene fatto con un utente dedicato la cosa è molto facile:
per reperire tutti gli oggetti importati è sufficiente vedere gli edits
dell'utente. finito lì.



Quoto: anche io se possibile non mi faccio tanti problemi.
>


bene :)



>
> Però capitano casi particolari in cui devi impazzire per capire da
> dove è saltata fuori quella informazione. Pensa ad una strada di nuova
> costruzione, visibile sulle ortofoto PCN2012 ma non in quelle di Bing
> o PCN2008. In casi come questo, con il tag source=* associato
> all'oggetto, la verifica richiede un attimo.
>


anche senza tag source, la vedi nel ortofoto 2012, no?



>
> Per tornare OT, secondo me il tag
>
> source=nome_del_layer_della_CTR_da_cui_questa_info_e'_stata_desunta_o_qualcosa_del_genere
> è indispensabile, non solo perchè consente di risalire alla fonte del
> dato, ma perché consente una successiva revisione dell'import.
>


fatto sta, lo dicono per ogni import e non è mai stato fatto. :)
Sai perchè? Perchè appena gli utenti migliorano i dati, splittano i way,
spostano i nodi, diventa impossibile capire nel caso di divergenze qual'è
il dato affidabile (in generale mi fiderei più dei utenti OSM che hanno
applicato delle modifiche a seguito di rilievi che da dati amministrativi,
che hanno applicato modifiche a seguito di non so).



> Ad esempio, in prima battuta si importeranno i manufatti "Cabina
> acquedotto" con tag building=yes perché non esiste un tag più
> specifico.
>


propongo di creare una proposta di tagging per "cabina acquedotto" - ora -
invece di importarlo con "building=yes" ed aspettare il futuro.


Tra qualche tempo, si potranno cercare le features che
> hanno tag source=CTR_layer_3454 e riclassificarli con
> building:type=service building:type:service=acqueduct
>


al solito non lo puoi fare perché se un mappatore trova un edificio con
"source=CTR_layer_3454" e lo spezzo in due, quello tag  è uno dei tags
che probabilmente rimangono incomprensibili e quindi probabilmente non lo
modifica / aggiusta ma lo lascia a tutti i due oggetti.

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Pelullo]

Il 30 giugno 2014 12:45, Martin Koppenhoefer 
ha scritto:
>
> 2014-06-30 12:29 GMT+02:00 Francesco Pelullo :
>
>
> Quindi mi stai dicendo che il tag "source" non vale per la versione attuale
> ma per quella dove è stato aggiunto il tag? A quel punto non vedo più il
> vantaggio di avere il tag all'oggetto, tanto devo comunque guardarmi lo
> storico.
>

Non capisco.
Per me un tag è valido se e solo se lo consideri associato ad una
certa feature ed ad una certa versione.
E' chiaro che se la versione si incrementa, il tag potrebbe essere
invalido. Non soltanto per il tag source, vale per tutti i tag.

Tanto più, come scrivevo prima, che poi risulta impossibile eliminare
il tag source=* dall'history dell'oggetto modificato, se questa
informazione è scritta nel changeset.
Molto più pratico scriverla per ogni oggetto. Se l'oggetto cambia
"troppo", e source=* non ha più senso, si rimuove facilmente.


> In generale è molto complicato trovare nodi spostati (perché non creano
> versioni nuovi della way, quindi dovresti vedere per ogni nodo quale
> versione aveva nel momento che è stato creato la way e quale versione hanno
> attualmente). Questo problema si deve affrontare in ogni caso (con source
> all'oggetto ed al changeset).
>

Questo è IMHO un bug grave del database, andrebbe rivisto il
meccanismo con cui si attribuisce il numero di revisione di ogni
feature.
E' impensabile che se ho un edificio "quadrato" alla rev. 1 e
successivamente sposto i nodi per rialliearlo alle ortofoto, l'oggetto
rimanga rev. 1
Non ha senso, il database contiene oggetti che hanno senso se vengono
considerato con la loro topologia e non si può prescindere dalla
forma.
Ma questo è OT di questo thread.

> In generale lo stato "originale" dovrebbe essere la versione 1 oppure la
> versione 1 degli oggetti accanto (nel caso che si ha diviso oggetti).
> L'unica soluzione "facile" sarebbe guardarsi gli changesets interi di un
> import e paragonare allo stato attuale della mappa per evitare di dover
> verificare a mano ogni singolo oggetto.

Giusto, il tag source ha senso soltanto se associato ad un oggetto rev. 1.
Però credo che sarebbe un compito impossibile analizzare un changeset
intero, sia per un umano che per uno script, sopratutto poi se si
tratta di un import di millemila feature.
Molto più semplice analizzare oggetto per oggetto, a questo punto il
processo potrebbe essere reso automatico facendo girare un bot che
rimuova il tag source=* dagli oggetti troppo "diversi" dalla rev. 1 in
cui fu aggiunto source.


>
> Io ammetto, non mi faccio troppi problemi, a prescindere dei tags source mi
> guardo un oggetto, ed è o ben rappresentato o lo cambio ;-) A cosa serve un
> source=local_knowledge, se l'oggetto è sbagliato? O un source=bing;pcn? O un
> tag source=survey;bing;pcn?
>

Quoto: anche io se possibile non mi faccio tanti problemi.

Però capitano casi particolari in cui devi impazzire per capire da
dove è saltata fuori quella informazione. Pensa ad una strada di nuova
costruzione, visibile sulle ortofoto PCN2012 ma non in quelle di Bing
o PCN2008. In casi come questo, con il tag source=* associato
all'oggetto, la verifica richiede un attimo.

Per tornare OT, secondo me il tag
source=nome_del_layer_della_CTR_da_cui_questa_info_e'_stata_desunta_o_qualcosa_del_genere
è indispensabile, non solo perchè consente di risalire alla fonte del
dato, ma perché consente una successiva revisione dell'import.
Ad esempio, in prima battuta si importeranno i manufatti "Cabina
acquedotto" con tag building=yes perché non esiste un tag più
specifico. Tra qualche tempo, si potranno cercare le features che
hanno tag source=CTR_layer_3454 e riclassificarli con
building:type=service building:type:service=acqueduct


Ciao
/niubii/

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

2014-06-30 12:29 GMT+02:00 Francesco Pelullo :

> Se trovo un edificio con il tag source=* ed è alla versione 10, posso
> valutare quante versioni prima è stato aggiunto il tag source=*, che cosa è
> successo nel frattempo (nodi spostati etc)



Quindi mi stai dicendo che il tag "source" non vale per la versione attuale
ma per quella dove è stato aggiunto il tag? A quel punto non vedo più il
vantaggio di avere il tag all'oggetto, tanto devo comunque guardarmi lo
storico.

In generale è molto complicato trovare nodi spostati (perché non creano
versioni nuovi della way, quindi dovresti vedere per ogni nodo quale
versione aveva nel momento che è stato creato la way e quale versione hanno
attualmente). Questo problema si deve affrontare in ogni caso (con source
all'oggetto ed al changeset).

In generale lo stato "originale" dovrebbe essere la versione 1 oppure la
versione 1 degli oggetti accanto (nel caso che si ha diviso oggetti).
L'unica soluzione "facile" sarebbe guardarsi gli changesets interi di un
import e paragonare allo stato attuale della mappa per evitare di dover
verificare a mano ogni singolo oggetto.

Io ammetto, non mi faccio troppi problemi, a prescindere dei tags source mi
guardo un oggetto, ed è o ben rappresentato o lo cambio ;-) A cosa serve un
source=local_knowledge, se l'oggetto è sbagliato? O un source=bing;pcn? O
un tag source=survey;bing;pcn?

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Pelullo]

Il 30/giu/2014 12:11 "Martin Koppenhoefer"  ha
scritto:
>
>

> la mia obiezione è meno una di spreco di spazio, ma una dove appartiene
un certo metadato. Se io cambiassi in futuro un edificio importato, cosa
dovrei fare con il source-tag? Metti che sposto solo un "node" di poco.
Cancello il source-tag? Visto che dopo l'edificio non è più quello del
import, credo che lo dovrei fare. Il source sul oggetto ha solo senso per
la prima versione, poi diventa un casino (e visto che quasi nessuno
cancella source-tags, il tag non è nemmeno affidabile).
>

Non la vedo così, anzi a me sembra proprio l'opposto.

Se trovo un edificio con il tag source=* ed è alla versione 10, posso
valutare quante versioni prima è stato aggiunto il tag source=*, che cosa è
successo nel frattempo (nodi spostati etc) e casomai posso decidere se
mantenere quel tag oppure, se oramai quel tag non ha più senso, lo posso
eliminare in maniera molto semplice.

Viceversa, con il tag source=* associato al changeset, dopo qualche tempo
mi troverei a dover fare ricerche più complesse per verificare qual è stata
l'origine di quell'edificio, se le modifiche sono sostanziali, se il tag
source=* è da considerarsi ancora valido e sopratutto non saprei come fare
per eliminare source=* a meno che non vada ad eliminare l'intero perimetro
per poi crearlo nuovamente.

In questo caso sì che sprecherei "spazio" ;-)

Ciao
/niubii/
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

2014-06-30 12:06 GMT+02:00 Francesco Pelullo :

> Mi rendo conto che è uno "spreco di risorse" ma se il progetto ha
> l'ambizione di costruire la  mappa libera del mondo allora lo dovrebbe fare
> in maniera chiara e con risorse adeguate.




la mia obiezione è meno una di spreco di spazio, ma una dove appartiene un
certo metadato. Se io cambiassi in futuro un edificio importato, cosa
dovrei fare con il source-tag? Metti che sposto solo un "node" di poco.
Cancello il source-tag? Visto che dopo l'edificio non è più quello del
import, credo che lo dovrei fare. Il source sul oggetto ha solo senso per
la prima versione, poi diventa un casino (e visto che quasi nessuno
cancella source-tags, il tag non è nemmeno affidabile).

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Pelullo]

Il 30/giu/2014 11:27 "Martin Koppenhoefer"  ha
scritto:
>
>

>
> visto che l'upload si farà con un utente dedicato a questo import (credo,
oppure avete scelto di dividere il lavoro?) non vedo la necessità di
aggiungere il tag "source" al singolo oggetto, si potrebbe mettere al
changeset volendo.
>

Martin,

Io sarei dell'avviso che sia sempre meglio aggiungere il tag source ad ogni
feature.

E' più immediato in caso di ricerche, ad esempio io non andrei mai a
guardare lo username dell'autore originale, oppure il commento del
changeset con cui è stata introdotta una feature, se questa è già stata
editata alcune volte. In questi casi, mi limiterei alla ricerca ai tag che
sono associati a quella feature o tutt'al più al commento dell'ultimo
changeset, non di quelli precedenti.

Mi rendo conto che è uno "spreco di risorse" ma se il progetto ha
l'ambizione di costruire la  mappa libera del mondo allora lo dovrebbe fare
in maniera chiara e con risorse adeguate.

Ciao
/niubii/
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Ckan 2.2 offre di default quella.
Il comune adotterà sempre la cc-by 4.0 devo cambiare io il link che oggi è 
generico.

Quindi cc-by 4.0 vai

Inviato da iPhone

> Il giorno 30/giu/2014, alle ore 11:26, Martin Koppenhoefer 
>  ha scritto:
> 
> 
> 2014-06-30 9:19 GMT+02:00 Francesco Pelullo :
>> Oltre alla chiave più appropriata, direi di aggiungerne una per mantenere il 
>> riferimento con la CTR, in caso di future revisioni degli import:
>> source=*
>> ref:source=nome_del_layer_dello_shapefile
>> 
> 
> visto che l'upload si farà con un utente dedicato a questo import (credo, 
> oppure avete scelto di dividere il lavoro?) non vedo la necessità di 
> aggiungere il tag "source" al singolo oggetto, si potrebbe mettere al 
> changeset volendo.
> 
> Vorrei chiedere (forse è già chiaro e mi è sfuggito) qualè la licenza 
> applicabile. Dalla pagina 
> http://dati.comune.lecce.it/dataset/carta-tecnica-regionale-relativa-al-comune-di-lecce
>  non mi risulta la versione della "CC-BY" che hanno scelto (il link va ad una 
> pagina generica CC-BY). Se la licenza è CC-BY 4.0 è tutto chiaro, invece se 
> la versione è inferiore si dovrebbe chiedere esplicita conferma che gli sta 
> bene essere menzionato nella wiki di OSM qui: 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors invece di su ogni singola 
> mappa che contiene dati loro...
> 
> ciao,
> Martin
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

2014-06-30 9:19 GMT+02:00 Francesco Pelullo :

> Oltre alla chiave più appropriata, direi di aggiungerne una per mantenere
> il riferimento con la CTR, in caso di future revisioni degli import:
> source=*
> ref:source=nome_del_layer_dello_shapefile
>

visto che l'upload si farà con un utente dedicato a questo import (credo,
oppure avete scelto di dividere il lavoro?) non vedo la necessità di
aggiungere il tag "source" al singolo oggetto, si potrebbe mettere al
changeset volendo.

Vorrei chiedere (forse è già chiaro e mi è sfuggito) qualè la licenza
applicabile. Dalla pagina
http://dati.comune.lecce.it/dataset/carta-tecnica-regionale-relativa-al-comune-di-lecce
non mi risulta la versione della "CC-BY" che hanno scelto (il link va ad
una pagina generica CC-BY). Se la licenza è CC-BY 4.0 è tutto chiaro,
invece se la versione è inferiore si dovrebbe chiedere esplicita conferma
che gli sta bene essere menzionato nella wiki di OSM qui:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors invece di su ogni singola
mappa che contiene dati loro...

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Pelullo]

Il 30/giu/2014 01:42 "Federico Cortese"  ha scritto:
>>

>
> Ogni altro suggerimento è fortemente gradito.
>

Confermo tutti i dubbi sulla attendibilità dei dati nella CTR, a volte ci
sono dati palesemente sbagliati, ad esempio il caso del campo sportivo
coperto, ma sembrano errori accidentali

Altri errori, invece, sono assolutamente sistematici. Ad esempio il
poligono che materializza i ponti, tombinature, opere d'arte etc è
classificato come terreno agricolo pur essendo sulla sede stradale.

Oltre alla chiave più appropriata, direi di aggiungerne una per mantenere
il riferimento con la CTR, in caso di future revisioni degli import:
source=*
ref:source=nome_del_layer_dello_shapefile

Ciao
/niubii/
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

>
> Ho finito di "tagliare" i comuni che possono essere importati al 100%,
> evitando quindi di importare comuni che sono tagliati nello shp originale.
> Ecco l'elenco:
>
> Sei un grande!!! Grazie!


>
> Possiamo riassumere i nuovi tag proposti così completo la tabella e
> finiamo di discuterne l'appropriatezza?
>
>
Riassumo di seguito solo quelli oggetto di considerazioni per
modifica/integrazione:

4) baracca - building=hut --> proposta di sostituire con building=yes (a
causa della non omogeneità del layer, che contiene per certo anche kiosk o
altro);

5) cabina acquedotto --> non saprei (building=yes?);

6) cabina elettrica di trasformazione --> power=substation + building=yes;

7) cabina gas --> non saprei (building=yes?);

9) campo sportivo coperto --> building=yes (trattasi di abitazione privata
posta nella periferia di Copertino);

10) capannone - building=warehouse --> sostituire con building=yes (anche
qui a causa della variegatezza del layer che comprende diverse tipologie di
edifici); i tag aggiuntivi suggeriti da Martin sicuramente predominano, ma
non metterei la mano sul fuoco né per il building:levels=1 (potrebbero
esserci edifici o porzioni su 2 livelli) né sul roof:shape=flat (senz'altro
ce ne sono alcuni con copertura a botte - round);

12) capannone diroccato - abandoned:building=warehouse --> sostituirei col
generico abandoned:building=yes;

13) capannone in costruzione --> building=construction;

14) cappella cimitero --> il building=aedicula ancora non mi convince,
personalmente rimango dell'idea building=yes (se si cerca "edicola
funeraria" su internet si possono vedere molte immagini della tipologia in
questione, che assomiglia di più al "colombarium",
http://en.wikipedia.org/wiki/Columbarium).

16) centralina telecom --> non saprei;

17) chiesa - building=church --> aggiungere amenity=place_of_worship e
religion=christian;
21) edificio generico --> building=yes;
23) edificio interrato --> building=yes + building:levels:underground=1 +
location=underground;
27) palude --> trattandosi di un singolo caso di piscina privata,
leisure=swimming_pool
+ access=private;
28) pensilina --> building=roof;

30) pozzo rappresentabile --> man_made=water_well (forse trattasi di tag
solo proposto);

31) scala chiusa --> personalmente non lo importerei;
32) serbatoio --> man_made=storage_tank;
36) tendone pressurizzato --> non saprei, da valutare i suggerimenti di
Martin: a) building=air-supported_structure; b) building=hall +
building:structure=pneumatic; in giro ho trovato anche building=pneumatic,
ma non saprei; Martin chiedeva di cosa si tratta in particolare, non ho
verificato puntualmente ma dovrebbe trattarsi comunque di centri sportivi.

40) tribuna campo sportivo --> building=grandstand;
41) trullo --> historic=building + building=pajara (è corretto?) +
historic:civilization=(?) Queste tipologie sono state realizzate comunque
abbastanza di recente, all'inizio del 1800 quando con l'assegnazione delle
terre, i contadini utilizzavano le pietre risultanti dalla bonifica del
terreno, per costruire queste piccole costruzioni ad uso abitativo.
42) vasca rappresentabile --> landuse=reservoir.

Ogni altro suggerimento è fortemente gradito.

Saluti

Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Ho finito di "tagliare" i comuni che possono essere importati al 100%, 
evitando quindi di importare comuni che sono tagliati nello shp 
originale. Ecco l'elenco:


-Arnesano
-Calimera
-Caprarica di Lecce
-Carmiano
-Castri di Lecce
-Cavallino
-Copertino
-Lecce
-Lequile
-Lizzanello
-Martignano
-Monteroni di Lecce
-Novoli
-San Cesario di Lecce
-San Donato di Lecce
-Sternatia
-Surbo

Possiamo riassumere i nuovi tag proposti così completo la tabella e 
finiamo di discuterne l'appropriatezza?


Grazie!

Leonardo

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

2014-06-27 14:45 GMT+02:00 Federico Cortese :

>
> 14) cappella cimitero [3250]
>>
>>> non mi risulta ci sia un tag specifico. Lascerei building=yes, tanto
>>> saranno all'interno di un amenity=grave_yard o landuse=cemetery.
>>>
>>
>> building=chapel chiaramente
>>
>
> si ci avevo pensato, ma l'avevo scartato perchè non si tratta propriamente
> di cappelle di culto, ma delle "edicole funerarie" cioè quei piccoli
> edifici che contengono i loculi per la tumulazione.
>


forse building=aedicula ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Aedicula
sembra pertinente



> Credo che in funzione di tutte le ultime considerazioni si potrebbe quasi
> completare la tabella e cominciare a pensare ad una possibile
> programmazione del piano di import.
> Bisognerebbe tra l'altro registrare il progetto nella tabella di catalogo
> degli import (come da step 4, punto 2, delle linee guida) e comunicarlo
> alla ML internazionale di import.
>


si, loro ti faranno probabilmente altri considerazioni, al solito vogliono
vedere proprio i files osm da importare, e vogliono una pagina wiki
dedicata all'import.



> Mi chiedevo infine, anche se attualmente non ci sono molti fabbricati già
> disegnati in Lecce e dintorni, se fosse comunque opportuno, come è stato
> fatto per Palermo, dividere le feature in touch e non-touch,
>


si, la cosa più facile è togliere tutto ciò dove c'è già qualcosa.



> in modo da fare import separati per le due tipologie, per prestare
> particolare attenzione quando il fabbricato che si sta importando si
> sovrappone ad uno già disegnato.
>


si, la cosa migliore sarebbe di fare un "import" pezzo per pezzo (con più
persone volendo), intendo tu prepari il file con la conversione, lo tagli
in pacchetti piccoli e gestibili, e con calma gli utenti aprono il file in
JOSM in un nuovo livello, prendono gli elementi e li caricano sul server,
previa verifica e connoscendo il territorio. Purtroppo richiede una piccola
comunità attiva nel territorio.

In ogni caso non è accettabile (lo dico soltanto pro forma, non perché
penso che intendessi farlo) cancellare tutto ciò che c'era prima per
"preparare" l'import ;-)

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

Ciao Martin e grazie per il tuo prezioso apporto, sempre dettagliato e
completo.
Di seguito qualche mia considerazione.

2014-06-27 12:33 GMT+02:00 Martin Koppenhoefer :

>
> se quello è una casa privata (senza campo sportivo), allora mi
> preoccuperei della bontà dei dati in generale ;-)
>

+1, infatti me ne preoccupo seriamente.

Purtroppo però all'interno dello stesso layer sono inseriti anche i centri
>> commerciali o perfino la multisala cinematografica
>>
>
> strano, non da molto fiducia, no?
>
> no, per nulla, proprio per questo motivo sarei più propenso a rimanere nel
generico senza scendere troppo nel detaglio del tag, ma dando più
importanza alle geometrie che invece sono di buonissima qualità.

14) cappella cimitero [3250]
>
>> non mi risulta ci sia un tag specifico. Lascerei building=yes, tanto
>> saranno all'interno di un amenity=grave_yard o landuse=cemetery.
>>
>
> building=chapel chiaramente
>

si ci avevo pensato, ma l'avevo scartato perchè non si tratta propriamente
di cappelle di culto, ma delle "edicole funerarie" cioè quei piccoli
edifici che contengono i loculi per la tumulazione.

27) palude [1]
> trattasi di una singola feature, dall'ortofoto sembra in tutto e per tutto
> una piscina privata a forma regolare di fagiolo, quindi leisure=swimming_pool
> + access=private.
>
> --> strano
>

si strano, ma molto evidente, si vede la classica villetta in zona
residenziale con giardino, camminamenti e piscina a fagiolo (tutt'al più se
non di piscina potrebbe trattarsi di stagnetto). Anche questo punto non
infonde sicurezza nei dati, certo qualche svista può capitare su una CTR
estesa ed eterogenea come quella pugliese.

39) traliccio rappresentabile [299] power=tower --> perfetto
>
> solo se un traliccio della rete elettrica
>
> condivido, infatti al punto 16 avevo tenuto a precisare che l'antenna di
comunicazione che ho trovato nell'area di pertinenza della centrale Telecom
(mentre verificavo appunto cosa fossero le "centraline telecom") era
riportata come "traliccio rappresentabile", andando in contrasto col punto
39.

Credo che in funzione di tutte le ultime considerazioni si potrebbe quasi
completare la tabella e cominciare a pensare ad una possibile
programmazione del piano di import.
Bisognerebbe tra l'altro registrare il progetto nella tabella di catalogo
degli import (come da step 4, punto 2, delle linee guida) e comunicarlo
alla ML internazionale di import.
Mi chiedevo infine, anche se attualmente non ci sono molti fabbricati già
disegnati in Lecce e dintorni, se fosse comunque opportuno, come è stato
fatto per Palermo, dividere le feature in touch e non-touch, in modo da
fare import separati per le due tipologie, per prestare particolare
attenzione quando il fabbricato che si sta importando si sovrappone ad uno
già disegnato.
Ancora mi domando se convenga importare tutto lo shapefile, oppure
limitarsi all'intersezione col perimetro comunale di Lecce (magari
includendo anche il comune di Surbo, visto che è un "inner" di Lecce). Come
già sottolineto i dati sono stati rilasciati dal comune di Lecce, anche se
provengono dalla più ampia CTR Puglia, ed includono oltre al territorio di
Lecce anche molti comuni limitrofi, alcuni dei quali sono stati tagliati di
netto. Per questi comuni pertanto si verrebbero ad importare fabbricati
"monchi", perchè posti al limite dell'area di ritaglio. Non voglio
sollevare problemi inutili, ma credo che questi aspetti debbano essere
valutati prima.
Per ora vi saluto.

Federico (corfede)
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Martin Koppenhoefer]

2014-06-27 1:27 GMT+02:00 Federico Cortese :

> 1) Serbatoio,Torre Piezometrica [17] man_made=water_tower --> perfetto
>
>

per torri va bene, ma se contiene anche altri serbatoi il tag per quelli
dovrebbe essere man_made=storage_tank




> 4) baracca [17600] building=hut
> non mi trovo molto d'accordo perchè, da una verifica fatta nel relativo
> layer della CTR, molto spesso con "baracche" sono rappresentati chioschi,
> tipo edicole o simili. Pertanto piuttosto che inserire un dato sbagliato,
> credo sarebbe più opportuno usare un generico building=yes e lasciare
> decidere al mappatore se modificare il tag in eventuale fase di verifica.
>


si, perché per un chiosco non va bene hut, il valore dovrebbe in quel caso
essere "kiosk"



>
> 9) campo sportivo coperto [1]
> questo è davvero bizzarro, perchè comprende una singola feature che sono
> andato a cercare, scoprendo che si tratta di una piccola comunissima casa
> privata. Con un building=yes stiamo tranquillissimi.
>


se quello è una casa privata (senza campo sportivo), allora mi preoccuperei
della bontà dei dati in generale ;-)



>
> 10) capannone [1473] building=warehouse
>


-1, credo che capannone indica in generale un edificio (industriale /
agricolo / ...) ad un piano. Potrebbe essere un warehouse, un
production_hall, ecc.
sembra però che building:levels=1 dovrebbe essere giusto (come tag
aggiuntivo), e forse anche roof:shape=flat ?



> invece di warehouse (capannoni destinati allo stoccaggio o al sistema di
> distribuzione) forse sarei più propenso ad utilizzare building=industrial,
> in quanto trattasi per lo più di capannoni industriali (opifici).
>


"industrial" non mi sembra un ottimo building type, in quanto comprende
qualsiasi tipo di edificio (è una tipologia di utilizzo, ma c'è una grande
differenza tra un warehouse ed un research lab ed un production hall, ed un
...). Inoltre "capannone" potrebbe comprendere anche edifici agricoli...



> Purtroppo però all'interno dello stesso layer sono inseriti anche i centri
> commerciali o perfino la multisala cinematografica
>


strano, non da molto fiducia, no?


14) cappella cimitero [3250]

> non mi risulta ci sia un tag specifico. Lascerei building=yes, tanto
> saranno all'interno di un amenity=grave_yard o landuse=cemetery.
>


building=chapel chiaramente



>
> 15) castello [4] historic=castle --> perfetto
>


più un adeguato "castle_type"

17) chiesa [262] building=church --> perfetto ma aggiungerei
amenity=place_of_worship


+1, ed anche religion=christian


23) edificio interrato [178]
Metterei un building=yes + building:levels:underground=1


forse anche un location=underground?

27) palude [1]
trattasi di una singola feature, dall'ortofoto sembra in tutto e per tutto
una piscina privata a forma regolare di fagiolo, quindi leisure=swimming_pool
+ access=private.


--> strano

 28) pensilina [4]
trattasi di semplici aggetti di modestissime dimensioni per la protezione
dell'edificio dalle intemperie.
Sinceramente non le importerei proprio.


--> building=roof

29) piscina [501] leisure=swimming_pool + access=private --> perfetto


ovviamente se non si tratta di piscine pubbliche


32) serbatoio [266]
non ho approfondito molto, ma quelli che sono riuscito a vedere sono in
tutto uguali alle torri piezometriche, quindi direi man_made=water_tower.


--> vedi 1), forse man_made = storage_tank


36) tendone pressurizzato [8]
non mi risulta nulla di adeguato, andrei con building=yes.


metterei building=air-supported_structure o qualcosa di simile
http://en.wikipedia.org/wiki/Air-supported_structure

forse quello dovrebbe essere un valore per building:structure e nel valore
building si potrebbe mettere "hall", non lo so, tocca vedere di cosa si
tratta in particolare (campi da tennis?)
o forse building:structure=pneumatic ?


38) torre [26] man_made=tower --> perfetto


--> insieme a "tower:type"

39) traliccio rappresentabile [299] power=tower --> perfetto


solo se un traliccio della rete elettrica

40) tribuna campo sportivo [21]
un semplice building=yes?


building=grandstand o stand

41) trullo [1091]
trattasi di tipologia molto caratteristica del territorio, che andrebbe
differenziata dagli altri edifici. Nella provincia di Lecce più che di
trullo si tratta di "pajara" (http://it.wikipedia.org/wiki/Pajara),
costruzione di forma circolare realizzata in pietrame a secco. Non so se
esista un tag apposito per edifici storici tipici del luogo, oppure se
convenga utilizzare un historic=building.

historic=building potrebbe andare bene, ma
mettici anche historic:civilization=*
e come building ci metterei proprio ="pajara"

 ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Federico Cortese]

2014-06-25 23:39 GMT+02:00 Leonardo :

> Ho buttato giù la prima bozza della pagina wiki assieme ad alcuni
> possibili associazioni per i tag. Su quelli rimanenti ho qualche dubbio
> quindi fate sentire la vostra opinione nella ML :)
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lecce
>
> Quando tutti i tag saranno sistemati si potrà pensare al passo successivo,
> la conversione.
>
> Leonardo
>

Prima di tutto ti ringrazio per la tua disponibilità e passo a qualche
considerazione riguardo ai tag, chiedendo scusa in anticipo per la
lunghezza del messaggio.
Tra parentesi quadre ho indicato il numero totale di feature per ciascuna
categoria contenuta nello shapefile in esame, anche per valutarne la
rilevanza.

1) Serbatoio,Torre Piezometrica [17] man_made=water_tower --> perfetto

2) antenna telecomunicazioni [22] man_made=tower + tower:type=communication
--> perfetto

3) atrio (cavedio) [7428] --> chiaramente da usare come poligono "inner"

4) baracca [17600] building=hut
non mi trovo molto d'accordo perchè, da una verifica fatta nel relativo
layer della CTR, molto spesso con "baracche" sono rappresentati chioschi,
tipo edicole o simili. Pertanto piuttosto che inserire un dato sbagliato,
credo sarebbe più opportuno usare un generico building=yes e lasciare
decidere al mappatore se modificare il tag in eventuale fase di verifica.

5) cabina acquedotto [22]
ci vorrebbe qualcosa di collegabile al "water network (drinkable)", ma non
ho trovato nulla di propriamente adeguato.

6) cabina elettrica di trasformazione [1002]
userei power=substation (
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:power%3Dsubstation), mi sembra che
calzi alla perfezione, magari aggiungendo building=yes. (Anche se su
taginfo ho visto che è molto più utilizzato power=sub_station)

7) cabina gas [51]
anche per questo non trovo qualcosa di adattissimo. (Qui c'è qualche
proposta:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/PipelineExtension#Facilities.2C_Substations
)

8) campanile [35] man_made=tower + tower:type=bell_tower --> perfetto

9) campo sportivo coperto [1]
questo è davvero bizzarro, perchè comprende una singola feature che sono
andato a cercare, scoprendo che si tratta di una piccola comunissima casa
privata. Con un building=yes stiamo tranquillissimi.

10) capannone [1473] building=warehouse
invece di warehouse (capannoni destinati allo stoccaggio o al sistema di
distribuzione) forse sarei più propenso ad utilizzare building=industrial,
in quanto trattasi per lo più di capannoni industriali (opifici).
Purtroppo però all'interno dello stesso layer sono inseriti anche i centri
commerciali o perfino la multisala cinematografica The Space. Quindi si
potrebbe valutare anche un generico building=yes, che sicuramente non
introduce errori in OSM, lasciando la libertà al mappatore di perfezionare
il tag.

11) capannone agricolo [146] building=farm_auxiliary --> sono d'accordo

12) capannone diroccato [3] abandoned:building=warehouse
potrebbe andar bene, oppure si potrebbe lasciare un più generico
abandoned:building=yes

13) capannone in costruzione [9]
anche qui andrebbe bene un generico building=construction

14) cappella cimitero [3250]
non mi risulta ci sia un tag specifico. Lascerei building=yes, tanto
saranno all'interno di un amenity=grave_yard o landuse=cemetery.

15) castello [4] historic=castle --> perfetto

16) centralina telecom [5]
macché centralina, trattasi di vere e proprie centrali telecom,
corrispondenti ad edifici significativi di diversi piani, dotati della
classica antenna di comunicazione, posta sull'edificio o nell'area di
pertinenza (indicata come traliccio rappresentabile in quest'ultimo caso).

17) chiesa [262] building=church --> perfetto ma aggiungerei
amenity=place_of_worship
18) ciminiera [2] man_made=chimney --> perfetto

19) edificio civile [55397] building=yes --> perfetto

20) edificio diroccato [4966] abandoned:building=yes --> perfetto

21) edificio generico [148]
qui ci sta proprio il building=yes
22) edificio in costruzione [413] building=construction --> perfetto
23) edificio interrato [178]
Metterei un building=yes + building:levels:underground=1
24) faro [1] man_made=lighthouse --> perfetto

25) fontana rappresentabile [71] amenity=fountain --> perfetto
26) monumento rappresentabile [46] historic=monument --> perfetto
27) palude [1]
trattasi di una singola feature, dall'ortofoto sembra in tutto e per tutto
una piscina privata a forma regolare di fagiolo, quindi leisure=swimming_pool
+ access=private.
28) pensilina [4]
trattasi di semplici aggetti di modestissime dimensioni per la protezione
dell'edificio dalle intemperie.
Sinceramente non le importerei proprio.
29) piscina [501] leisure=swimming_pool + access=private --> perfetto
30) pozzo rappresentabile [850]
qui userei man_made=water_well

31) scala chiusa [1454]
trattasi di scale scoperte, ad esempio le gradinate di fronte alle chiese,
anche se composte da pochi gradini, o le scale private. Nello stesso layer
sono anche inseriti gli anfiteatri ro

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Leonardo]

Ho buttato giù la prima bozza della pagina wiki assieme ad alcuni 
possibili associazioni per i tag. Su quelli rimanenti ho qualche dubbio 
quindi fate sentire la vostra opinione nella ML :)


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lecce

Quando tutti i tag saranno sistemati si potrà pensare al passo 
successivo, la conversione.


Leonardo

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Michele Mondelli]

Ho provato a scaricare il file, ma non me lo scompatta correttamente.
L'md5sum del file che ho scaricato è: 8e4981f1b522ce7f69f5968046417886


ciao,


Il giorno 19 giugno 2014 14:28, Francesco Piero Paolicelli <
pierso...@gmail.com> ha scritto:

> Nel portale OpenData oltre le scuole, i confini comunali aggiornati
> (quelli ISTAT sono vecchi), ora abbiamo pubblicato anche la carta tecnica
> con edifici, curve e tracciati.
> Stiamo dando priorità ai dati richiesti dai cittadini attraverso la
> consultazione #chedativuoi lanciata su twitter e tramite il blog messo su
> per l'occorrenza. (ci sono anche gli incidenti stradali già oggetto di
> un'app android, la qualità dell'aria, ect.)
>
> Spero sia utile a qualcuno ;)
>
>
> http://dati.comune.lecce.it/dataset/carta-tecnica-regionale-relativa-al-comune-di-lecce
>
>
> Francesco Piero Paolicelli
>
> TW: @piersoft
> STORE: GooglePlay/AppStore
> WWW: www.apposta.biz
> Sorry for typos, sent by mobile.
>
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>



-- 
*Michele Mondelli*
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] Carta tecnica Comune di Lecce

[Francesco Piero Paolicelli]

Nel portale OpenData oltre le scuole, i confini comunali aggiornati (quelli 
ISTAT sono vecchi), ora abbiamo pubblicato anche la carta tecnica con edifici, 
curve e tracciati.
Stiamo dando priorità ai dati richiesti dai cittadini attraverso la 
consultazione #chedativuoi lanciata su twitter e tramite il blog messo su per 
l'occorrenza. (ci sono anche gli incidenti stradali già oggetto di un'app 
android, la qualità dell'aria, ect.)

Spero sia utile a qualcuno ;)

http://dati.comune.lecce.it/dataset/carta-tecnica-regionale-relativa-al-comune-di-lecce


Francesco Piero Paolicelli

TW: @piersoft
STORE: GooglePlay/AppStore
WWW: www.apposta.biz
Sorry for typos, sent by mobile.




___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it