Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
2012/2/21 Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com: I default vanno usati in *assenza* di informazione. Da wikipedia: In informatica, default è un termine che si riferisce allo stato o alla risposta di un sistema qualunque in assenza (per difetto, cioè in mancanza) di interventi espliciti, ovverosia predefinito. Forse andrebbe semplicemente specificato nella pagina. E' sbagliato tutto il wiki, o meglio i template delle pagine. Ad esempio qui: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath dice: Implies: motor_vehicle=no Che vuol dire esattamente implies? In quale logica siamo? (classica, non monotona, ecc.) Ad esempio: highway=path+motor_vehicle=permissive Se highway=path implica in senso classico motor_vehicle=no, allora ottengo motor_vehicle=no+motor_vehicle=permissive, che è un assurdo. (esattamente come A e non A) Quindi non sarebbe possibile taggare highway=path+motor_vehicle=permissive Forse sarebbe meglio sostituire nel template implies con May be assumed, oppure Sensible defaults Il valore di default non nasce dalla necessità di inizializzare uno spazio nella memoria di un elaboratore? No, il valore di default è un concetto ufficializzato in informatica ma che nasce ben prima. Vuol dire come comportarsi in assenza di informazioni complete Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Am 22. Februar 2012 10:02 schrieb Federico Cozzi f.co...@gmail.com: E' sbagliato tutto il wiki, o meglio i template delle pagine. Ad esempio qui: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath dice: Implies: motor_vehicle=no Ad esempio: highway=path+motor_vehicle=permissive Se highway=path implica in senso classico motor_vehicle=no, allora ottengo motor_vehicle=no+motor_vehicle=permissive, che è un assurdo. Quindi non sarebbe possibile taggare highway=path+motor_vehicle=permissive -1, implies lo leggo che in caso di assenza della chiave motor_vehicle si suppone che il valore è no, ma se tu mettessi esplicitamente motor_vehicle=yes significherebbe che motocicli hanno il diritto di usare quel percorso. Scrivo motocicli, perchè se fosse possibile per macchine di usare il percorso sarebbe un track e non un path. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
2012/2/22 Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com: E' sbagliato tutto il wiki, o meglio i template delle pagine. Ad esempio qui: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath dice: Implies: motor_vehicle=no Ad esempio: highway=path+motor_vehicle=permissive Se highway=path implica in senso classico motor_vehicle=no, allora ottengo motor_vehicle=no+motor_vehicle=permissive, che è un assurdo. Quindi non sarebbe possibile taggare highway=path+motor_vehicle=permissive -1, implies lo leggo che in caso di assenza della chiave motor_vehicle si suppone che il valore è no, ma se tu mettessi esplicitamente motor_vehicle=yes significherebbe che motocicli hanno il diritto di usare quel percorso. Su questo siamo d'accordo, ma questo concetto non è esattamente implies. Implica indica una necessità, cioè l'impossibilità di essere in altro modo. Qui invece è un default, cioè si può supporre ma si può anche essere smentiti. Se mi viene la febbre in inverno, ciò non implica che sia influenza: è soltanto la supposizione più ragionevole. E' una questione di scarsa importanza, ma può generare fraintendimenti (non è la prima volta che appare la questione se eliminare i tag implicati perché considerati sovrabbondanti) Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Trovo che : highway=footway footway=sidewalk bicyle=yes segregated=yes/no sia indicato per una area pedonale dove un cartello avvisa consentito velocipedi, mentre highway = cycleway bicycle = official foot = official (se previsto dalla segnaletica) segregated = yes/no definisca proprio bene la pista ciclopedonale così come gli stessi tag ma con highway=unclassified (oppure altro) sarebbero adatti ad una strada di campagna senza marciapiedi e senza segnaletica orizzontale ciao, Alessandro. Da: Matteo Quatrida [mailto:matteo.quatr...@gmail.com] Inviato: lunedì 20 febbraio 2012 21.51 A: openstreetmap list - italiano Oggetto: Re: [Talk-it] piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede Il giorno 20 febbraio 2012 18:17, Tiziano D'Angelo tiziano.dang...@gmail.com ha scritto: Tipicamente, per piste ciclabili / ciclopedonali adotto il metodo Cozzi ;) ovvero: highway = cycleway bicycle = official foot = official (se previsto dalla segnaletica) segregated = yes/no Il metodo Cozzi :-) trascura un concetto che è reso molto bene nella Wiki inglese e non in quella in italiano - purtroppo - e cioè che: - highway=cycleway è usata principalmente o esclusivamente per le biciclette e se l'uso è promiscuo con i pedoni, taluni prediligono highway=path; - highway=footway è usata principalmente o esclusivamente per i pedoni e abbinata a footway=sidewalk sta ad indicare un marciapiede, quando si vuole scendere in un dettaglio cartografico maggiore delle possibilità offerte da highway=* abbinato a sidewalk=left/right/both. In secondo luogo il metodo Cozzi potrebbe essere opinabile: Mr Pedone potrebbe sentirsi offeso, perché secondo lui è più importante considerare chi va a piedi, rispetto ai ricconi che girano sul velocipede! :-) Quindi per lui sarebbe: highway=footway foot=designated bicycle=designated segregated=yes/no che, correggetemi se sbaglio, fornisce in sostanza lo stesso risultato, ma visto dal punto di vista pedonale. Se metti foot/cycleway=sidewalk perdi l'informazione sull'accesso legale, ovvero che pedoni e bici sono ufficialmente autorizzati a percorrere quella pista/marciapiede. Qui credo di avere possibilità di smentirti, infatti secondo questa tabella [1] l'uso di highway=path ha già insito il permesso di circolazione alle biciclette, ai pedoni (e ai cavalli). piuttosto aggiungerei un sidewalk=yes Questa proposta potrebbe essere interessante, ma a questo punto sarebbe bene uniformare anche highway=footway togliendo footway=sidewalk e mettendo sidewalk=yes. C'è inoltre da considerare il caso degli attraversamenti stradali con strisce pedonali e strisce ciclabili, che allo stato attuale non prevede qualcosa equivalente a footway=crossing, infatti cycleway=crossing non è usato. --- o --- o --- o --- Cerchiamo di andare con ordine sui vari casi che ci si possono presentare. Nel caso di pista ciclabile nella sede stradale trafficata da automezzi non credo sussistano problemi di alcun tipo: highway=* cycleway=lane/opposite_lane/... e la Wiki mi sembra ben documentata per quanto riguarda le varie possibilità di collocazione della pista ciclabile, con schemi e fotografie. Nel caso di pista ciclabile autonoma, principalmente ci si va in bici, qualcuno anche a piedi (in Italia), che corre lungo l'argine di un fiume, lungo le campagne, ... L'uso ai pedoni è generalmente impedito secondo [1] e mancando una tabella specifica per l'Italia, credo sarebbe opportuno integrarla con foot=yes. highway=cycleway Nel caso di percorso pedonale autonomo, che si snoda separato da sedi stradali e da piste ciclabili e dove anche in Italia non si dovrebbe passare in bicicletta, ma si dovrebbe scendere e spingerla si ha: highway=footway Veniamo ora al caso che più mi interessa: il marciapiede ciclo-pedonale. Abbiamo visto che in [2], che riprende il C.d.S., il marciapiede è squisitamente ad uso pedonale e deve essere sopraelevato dalla sede strada. Tuttavia in molte città Italiane, non essendoci lo spazio fisico per creare una pista ciclabile e volendo separare i ciclisti dal traffico auto veicolare, i tecnici comunali hanno pensato di rendere alcuni marciapiedi ad uso promiscuo biciclette e pedoni, con due varianti: separazione dello spazio per i due tipi di utenti e senza separazione. Ora, quello che a me sembrerebbe più logico usare in questo caso, trattandosi di marciapiede (quindi per pedoni), poi adattato alle bici, è: highway=footway footway=sidewalk bicyle=yes segregated=yes/no e quindi per gli attraversamenti usare: highway=footway footway=crossing bicyle=yes/dismount (nel caso sia previsto l'attraversamento specifico per le biciclette) segregated=yes/no Tuttavia mi sono imbattuto in casi di marciapiede ad uso esclusivo per le biciclette, dove i pedoni non dovrebbero farsi vedere: highway=cycleway cycleway=sidewalk e nel caso di attraversamento solo ciclabile:
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Il giorno 21 febbraio 2012 10:00, Alech OSM alech.hos...@gmail.com ha scritto: ** ** Trovo che : ** ** *highway=footway*** *footway=sidewalk*** *bicyle=yes*** *segregated=yes/no* * * sia indicato per una area pedonale dove un cartello avvisa “consentito velocipedi”, Il marciapiede è per definizione un'area pedonale... in Italia c'è poi il malcostume di permettere la circolazione alle biciclette sui marciapiedi tramite segnaletica orizzontale e verticale, delimitando le aree (*segregated = yes*) o non delimitandole (*segregated = no*). Rimane comunque il fatto che transiti su un marciapiede, pensato, progettato e realizzato per i pedoni e non per i ciclisti. Sugli altri marciapiedi è infatti vietata la circolazione delle biciclette e i pedoni fanno bene a lamentarsi della maleducazione di certi ciclisti. mentre ** ** *highway = cycleway bicycle = official foot = official (se previsto dalla segnaletica) segregated = yes/no* * * definisca proprio bene la pista ciclopedonale Secondo quanto riportato tabellato in [1], *highway = cycleway* già delimita un'area per la quale si ha: *bicycle=official*, sicché la chiave * bicycle* è una ripetizione sovrabbondante, non trovi? Invece *foot = official* è necessario a definire che la pista ciclabile (*highway = cycleway*) è anche pedonabile, trasformandola di fatto in una ciclopedonale. così come gli stessi tag ma con highway=unclassified (oppure altro) sarebbero adatti ad una strada di campagna senza marciapiedi e senza segnaletica orizzontale Qua invece sono costretto a dissentire. L'utilizzo di *highway = primary / secondary / tertiary / unclassified / residential / living_street / road / path* - e le ho elencate tutte - già prevedono implicitamente l'autorizzazione alla circolazione delle biciclette, dei pedoni e dei cavalli, sempre secondo [1]. Considerato che [1] è stata scritta in ambito internazionale e mancando, sempre in [1], una tabella specifica per l'Italia, credo sia corretto riferirsi alla tabella generale e adeguare le ciclopedonali italiane alla convenzione. Tuttavia la pista ciclabile che in Trentino corre lungo il fiume Adige è anche pedonale, da qui la necessità di usare uno dei due esempi che sotto riporto: *highway = path* * * oppure *highway = cycleway* *foot = designated* *segregated = no* * * credo la differenza tra le due, così come sono state riportate, siano fa ricercarsi unicamente nel significato che vogliamo dare al* *valore *path *e al valore *cycleway*. Personalmente mi verrebbe da usare *path* per un percorso in mezzo alla campagna frequentato da pedoni e ciclisti, o per un sentiero montano, mentre *cycleway* la utilizzerei in presenza del segnale verticale di pista ciclabile, o ciclopedonale. Che ne dite? -- ,__ ____ /| | | / \ o | | | | __, _|__|_ _ __| __ | __, _|_ ,_ __| __, | | | / | | | |/ / \_ |/ \| | | / | | / | | / | / | | | |_/\_/|_/|_/|_/|__/\__/\__/\_/ \_/|_/\_/|_/|_/ |_/|_/\_/|_/\_/|_/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
2012/2/21 Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com Il marciapiede è per definizione un'area pedonale... in Italia c'è poi il malcostume di permettere la circolazione alle biciclette sui marciapiedi tramite segnaletica orizzontale e verticale, delimitando le aree (*segregated = yes*) o non delimitandole (*segregated = no*). Rimane comunque il fatto che transiti su un marciapiede, pensato, progettato e realizzato per i pedoni e non per i ciclisti. Non è come dici tu un malcostume italiano. La circolazione delle biciclette sui marciapiedi con adeguata segnaletica è presente in numerosi paesi. Cito (non esaustivamente): - Croazia (ricordo molto bene questo posto: http://osm.org/go/0IsmmfcfB--dove viene usato highway=path, foot=designated, bicycle=designated [preferirei *=official], segregated=yes) - Francia (come qui: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=7931dove ci sono anche delle immagini) - Danimarca (come riportato qui: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2010-March/048820.html piste ciclabili sui marciapiedi vengono chiamate sulla lista Copenhagen style cycleways) - Finlandia (qui: http://osm.org/go/0xPl9sZZb-- vengono usati alternativamente highway=path e highway=cycleway + i soliti tag) Quindi non solo l'Italia ma anche i tanto decantati paesi nordici ;) Inoltre molte volte la pista ciclabile viene costruita affiancandola / allargando al/il marciapiede pre-esistente (e magari restringendo la sede stradale). Quindi non è che basta tracciare un po' di segnaletica orizzontale e mettere qualche cartello sul vecchio marciapiede largo 1 metro. Sugli altri marciapiedi è infatti vietata la circolazione delle biciclette e i pedoni fanno bene a lamentarsi della maleducazione di certi ciclisti. Qui non ci piove. Eventuali marciapiedi mappati [vedi esempi di Helsinki e Zagabria] dove sono permessi solo i pedoni sono bicycle=no Secondo quanto riportato tabellato in [1], *highway = cycleway* già delimita un'area per la quale si ha: *bicycle=official*, sicché la chiave *bicycle* è una ripetizione sovrabbondante, non trovi? La pagina http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictionsè per il momento (correggetemi se sbaglio) una proposta e basta, quindi non si tratta di una ripetizione finché i default non verranno implementati. E' poi logico che un highway=cycleway dovfrebbe implicare almeno un bicycle=designated ma è vero anche che esiste bicycle=official... Qua invece sono costretto a dissentire. L'utilizzo di *highway = primary / secondary / tertiary / unclassified / residential / living_street / road / path* - e le ho elencate tutte - già prevedono implicitamente l'autorizzazione alla circolazione delle biciclette, dei pedoni e dei cavalli, sempre secondo [1]. vedi sopra. Considerato che [1] è stata scritta in ambito internazionale e mancando, sempre in [1], una tabella specifica per l'Italia, credo sia corretto riferirsi alla tabella generale e adeguare le ciclopedonali italiane alla convenzione. Se manca si può mettere una tabella per l'Italia. Se abbiamo come gli altri paesi dell'elenco le nostre specificità perché dobbiamo adeguarci ? Tuttavia la pista ciclabile che in Trentino corre lungo il fiume Adige è anche pedonale, da qui la necessità di usare uno dei due esempi che sotto riporto: *highway = path* * * oppure *highway = cycleway* *foot = designated* *segregated = no* * * credo la differenza tra le due, così come sono state riportate, siano fa ricercarsi unicamente nel significato che vogliamo dare al* *valore *path *e al valore *cycleway*. Personalmente mi verrebbe da usare *path* per un percorso in mezzo alla campagna frequentato da pedoni e ciclisti, o per un sentiero montano, mentre *cycleway* la utilizzerei in presenza del segnale verticale di pista ciclabile, o ciclopedonale. Appunto. E' la conclusione a cui è giunta la comunità in precedenti discussioni. Inoltre, la pagina http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle suggerisce la seconda ipotesi in presenza del segnale verticale di pista ciclabile, o ciclopedonale. Tuttavia, usare highway=path o highway=cycleway pare indifferente ai fini del routing o del rendering (per il rendering vedi Zagabria con highway=path bicycle=designated foot=designated renderizzato come highway=cycleway) ciao Tiziano PS: nel mio precedente messaggio avevo fatto confusione tra foot/bicycle=designated/official e footway/cycleway=sidewalk, quindi non viene cancellata l'informazione sull'accesso legale come avevo sostenuto erroneamente ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Okay, la pagina è una proposta e non è ancora ufficiale, ma mi sembra molto ben pensata, proprio per evitare queste tediose problematiche. La circolazione delle biciclette sui marciapiedi con adeguata segnaletica è presente in numerosi paesi. Cito (non esaustivamente): - Croazia (ricordo molto bene questo posto: http://osm.org/go/0IsmmfcfB--dove viene usato highway=path, foot=designated, bicycle=designated [preferirei *=official], segregated=yes) In questo esempio dalle chiavi e dai valori non si evince la presenza del marciapiede, quindi anche se corretto dal punto di vista del rendering, si perde parte dell'informazione e secondo me questo è grave. A me è sempre stato detto che OSM parte come database della realtà e poi viene renderizzato e utilizzato nei modi più disparati. Perciò, nell'esempio citato inserirei quantomeno un footway = sidewalk. Non sono però in grado di dire se questo generi problemi per un errato uso di chiavi e valori, perché è highway = path e non è highway = footway. Da questa osservazione parte la mia conclusione, cioè che in presenza di marciapiedi, le chiavi = valore più consone dovrebbero essere: highway = footway footway = sidewalk bicycle = designated/official segregated = yes/no Poi che altrove utilizzino chiavi = valore differenti e venga renderizzato bene sono più che d'accordo con te. La mia preoccupazione è la perdita dell'informazione sulla presenza del marciapiede, quindi di un'area protetta per i pedoni a cui possono accedere anche le biciclette. -- ,__ ____ /| | | / \ o | | | | __, _|__|_ _ __| __ | __, _|_ ,_ __| __, | | | / | | | |/ / \_ |/ \| | | / | | / | | / | / | | | |_/\_/|_/|_/|_/|__/\__/\__/\_/ \_/|_/\_/|_/|_/ |_/|_/\_/|_/\_/|_/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Am 21. Februar 2012 16:57 schrieb Tiziano D'Angelo tiziano.dang...@gmail.com: stradale). Quindi non è che basta tracciare un po' di segnaletica orizzontale e mettere qualche cartello sul vecchio marciapiede largo 1 metro. +1, e qui sono d'accordo con Matteo, questo è un malcostume italiano (al meno a Roma). ;-) Considerato che [1] è stata scritta in ambito internazionale e mancando, sempre in [1], una tabella specifica per l'Italia, credo sia corretto riferirsi alla tabella generale e adeguare le ciclopedonali italiane alla convenzione. secondome queste tabelle specifici per ogni paese sono una direzione da non continuare. Meglio essere specifico se vuoi essere sicuro. Altrimenti fine non sai mai alla fine, se quella informazione è stato sottointesa oppure il mappatore era inesperto e non connosceva il default. Tuttavia la pista ciclabile che in Trentino corre lungo il fiume Adige è anche pedonale, da qui la necessità di usare uno dei due esempi che sotto riporto: highway = path nel caso di path aggiungerei altri tags (designated) per specificare meglio. Altrimenti si perdono informazioni. Personalmente mi verrebbe da usare path per un percorso in mezzo alla campagna frequentato da pedoni e ciclisti, o per un sentiero montano, mentre cycleway la utilizzerei in presenza del segnale verticale di pista ciclabile, o ciclopedonale. Appunto. E' la conclusione a cui è giunta la comunità in precedenti discussioni. La conclusione della communità Italiana. Nel wiki è definito diversamente (come anche nella proposta di path). Dovrebbe essere la stessa cosa. Non vedo perchè dovremmo definire un altro significato rispetto al wiki. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Am 21. Februar 2012 17:17 schrieb Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com: highway = footway footway = sidewalk bicycle = designated/official segregated = yes/no Poi che altrove utilizzino chiavi = valore differenti e venga renderizzato bene sono più che d'accordo con te. La mia preoccupazione è la perdita dell'informazione sulla presenza del marciapiede, quindi di un'area protetta per i pedoni a cui possono accedere anche le biciclette. Adesso mi hai confuso. Nel tuo caso si tratta di un'area protetta per i pedoni a cui possono accedere anche le biciclette, oppure di una pista ciclabile che va sul marciapiede? Nel primo caso mettrei highway=footway bicycle=yes ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Adesso mi hai confuso. Nel tuo caso si tratta di un'area protetta per i pedoni a cui possono accedere anche le biciclette, oppure di una pista ciclabile che va sul marciapiede? Ciclabile che va sul marciapiede, a cui i pedoni non possono accedere (caso raro, ma a Trento ve n'è un tratto di 500 metri in via Brennero, una delle vi principali di accesso alla città): highway = cycleway cycleway = sidewalk Attraversamento solo ciclabile: highway = cycleway cycleway = crossing Ciclopedonale che va sul marciapiede, a cui i pedoni accedono: highway = footway footway = sidewalk bicycle = designated/official segregated = yes/no Secondo me così non si perde alcuna informazione. -- ,__ ____ /| | | / \ o | | | | __, _|__|_ _ __| __ | __, _|_ ,_ __| __, | | | / | | | |/ / \_ |/ \| | | / | | / | | / | / | | | |_/\_/|_/|_/|_/|__/\__/\__/\_/ \_/|_/\_/|_/|_/ |_/|_/\_/|_/\_/|_/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
2012/2/21 Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com: Secondo quanto riportato tabellato in [1], highway = cycleway già delimita un'area per la quale si ha: bicycle=official, sicché la chiave bicycle è una ripetizione sovrabbondante, non trovi? Personalmente ritengo fuorvianti tutte le tabelle con i default sul wiki di OSM, perché portano a fraintendimenti. I default vanno usati in *assenza* di informazione. Da wikipedia: In informatica, default è un termine che si riferisce allo stato o alla risposta di un sistema qualunque in assenza (per difetto, cioè in mancanza) di interventi espliciti, ovverosia predefinito. Cioè i default vanno usati in questo contesto: trovo una way mappata come highway=path; non c'è il tag bicycle=...; cosa posso supporre relativamente alla percorribilità di quella way in bicicletta? Invece non è la prima volta che vedo il ragionamento inverso, cioè *presenza* di una informazione che viene scartata perché è sovrabbondante. Per chiarire meglio faccio un esempio esterno a OSM: mi trovo in montagna, sono in MTB e vedo un sentiero caso 1. non c'è nessun cartello caso 2. c'è un cartello transito consentito alle biciclette La quantità di informazioni che possiedi nei due casi è la stessa? I default costringono ad uscire dalla logica classica e invece ad adottare la logica non monotona: http://en.wikipedia.org/wiki/Non-monotonic_logic#Default_reasoning Ciao, Federico ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Am 21. Februar 2012 17:30 schrieb Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com: highway = cycleway cycleway = sidewalk volendo ci potresti aggiungere un foot=designated, segregated=yes altrimenti ti potresti forse perdere i pedoni, ed un ulteriore way parallelo per il highway=footway, footway=sidewalk mi sembra un'esagerazione. Ciclopedonale che va sul marciapiede, a cui i pedoni accedono: highway = footway footway = sidewalk bicycle = designated/official segregated = yes/no sarebbe segregated=no se i pedoni possono accedere sulla pista Ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
I default vanno usati in *assenza* di informazione. Da wikipedia: In informatica, default è un termine che si riferisce allo stato o alla risposta di un sistema qualunque in assenza (per difetto, cioè in mancanza) di interventi espliciti, ovverosia predefinito. Forse andrebbe semplicemente specificato nella pagina. Il valore di default non nasce dalla necessità di inizializzare uno spazio nella memoria di un elaboratore? Chiedo, perché sono vaghi ricordi del corso di informatica dell'università. L'esempio del sentiero comunque basta a convincermi sul fatto che tu abbia ragione e io torto! Questa discussione e quella su *surface* mi stanno portando a conoscere un sacco di cose, che ignoravo completamente. :-) http://en.wikipedia.org/wiki/Non-monotonic_logic#Default_reasoning Non ho voglia di leggerlo questa sera, ma lo lascio aperto per domattina. Grazie del link. :-) Il giorno 21 febbraio 2012 20:07, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: Am 21. Februar 2012 17:30 schrieb Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com: highway = cycleway cycleway = sidewalk volendo ci potresti aggiungere un foot=designated, segregated=yes altrimenti ti potresti forse perdere i pedoni, ed un ulteriore way parallelo per il highway=footway, footway=sidewalk mi sembra un'esagerazione. Nell'esempio che ho fatto si tratta di una ciclabile pura, senza pedoni, che passa però su un marciapiede. Il tratto in questione ha strisce pedonali all'inizio e alla fine per consentire ai pedoni di spostarsi sull'altro marciapiede. [1] Infatti se osservi bene, il tratto prima delle strisce pedonali è *segregated = yes* e quello dopo è solo ciclabile. Il link mostra l'inizio del tratto solo ciclabile. Ciclopedonale che va sul marciapiede, a cui i pedoni accedono: highway = footway footway = sidewalk bicycle = designated/official segregated = yes/no sarebbe segregated=no se i pedoni possono accedere sulla pista Sì, sono d'accordo. Il mio dubbio non riguarda l'uso di *segregated*. Detto in altre parole, quello, che non mi aggrada, è che se attribuisci al segmento del marciapiede le chiavi e i valori seguenti: highway = path foot = designated bicycle = designated segregated = yes/no perdi l'informazione che si tratta di un marciapiede, mentre con gli attributi visti prima (footway o cycleway) riesci a mantenere l'informazione che c'è il marciapiede. Un'altra possibile soluzione potrebbe essere aggiungere: sidewalk = yes però mi piace molto la logicità e la razionalità nel dare gli attributi e se per marcare la presenza del marciapiede si è soliti usare: footway = sidewalk preferisco introdurre una chiave non usata granché come: cycleway = sidewalk e a mantenere una certa coerenza negli attributi. A meno che non sia meglio evidenziare sempre e comunque la presenza del marciapiede con: sidewalk = yes però allora bisognerebbe iniziare ad usarlo anche per footway e sopprimere l'attributo footway=sidewalk. Non saprei dire quale formula possa essere migliore. [1] http://maps.google.it/?ll=46.079929,11.122099spn=0.001034,0.002642hnear=Via+dell'Asilo,+29,+38121+Trento,+Trentino-Alto+Adiget=mz=19layer=ccbll=46.080028,11.122042panoid=c2ljUKLQRcmwh8zG0-n2wQcbp=12,316.24,,0,16.13 -- ,__ ____ /| | | / \ o | | | | __, _|__|_ _ __| __ | __, _|_ ,_ __| __, | | | / | | | |/ / \_ |/ \| | | / | | / | | / | / | | | |_/\_/|_/|_/|_/|__/\__/\__/\_/ \_/|_/\_/|_/|_/ |_/|_/\_/|_/\_/|_/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Am 21. Februar 2012 21:11 schrieb Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com: Am 21. Februar 2012 17:30 schrieb Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com: highway = cycleway cycleway = sidewalk volendo ci potresti aggiungere un foot=designated, segregated=yes altrimenti ti potresti forse perdere i pedoni, ed un ulteriore way parallelo per il highway=footway, footway=sidewalk mi sembra un'esagerazione. Nell'esempio che ho fatto si tratta di una ciclabile pura, senza pedoni, che passa però su un marciapiede. allora non c'è marciapiede ma la ciclabile è leggermente rialzato rispetto alla strada (forse è un ex-marciapiede). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
allora non c'è marciapiede ma la ciclabile è leggermente rialzato rispetto alla strada (forse è un ex-marciapiede). Giustamente dici: se non ci sono i pedoni, non c'è nemmeno il marciapiede! Ho inteso bene? Questa osservazione è abbastanza interessante. -- ,__ ____ /| | | / \ o | | | | __, _|__|_ _ __| __ | __, _|_ ,_ __| __, | | | / | | | |/ / \_ |/ \| | | / | | / | | / | / | | | |_/\_/|_/|_/|_/|__/\__/\__/\_/ \_/|_/\_/|_/|_/ |_/|_/\_/|_/\_/|_/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
Am 22. Februar 2012 00:09 schrieb Matteo Quatrida matteo.quatr...@gmail.com: allora non c'è marciapiede ma la ciclabile è leggermente rialzato rispetto alla strada (forse è un ex-marciapiede). Giustamente dici: se non ci sono i pedoni, non c'è nemmeno il marciapiede! Ho inteso bene? si, ho capito che dove prima era un marciapiede adesso c'è una pura pista ciclabile, giusto? ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] R: piste ciclopedonali e ciclabili su marciapiede
si, ho capito che dove prima era un marciapiede adesso c'è una pura pista ciclabile, giusto? Sì, è esattamente la situazione che mi è capitata. Pensi sia meglio usare kerb? -- ,__ ____ /| | | / \ o | | | | __, _|__|_ _ __| __ | __, _|_ ,_ __| __, | | | / | | | |/ / \_ |/ \| | | / | | / | | / | / | | | |_/\_/|_/|_/|_/|__/\__/\__/\_/ \_/|_/\_/|_/|_/ |_/|_/\_/|_/\_/|_/ ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
