Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
On Mon, 6 Aug 2007 16:03:08 +0200, "Freek" <[EMAIL PROTECTED]> said: > On Monday 06 August 2007, Rik van der Helm wrote: > > > Natuurlijk is het beter om de echte wettelijke status te kunnen > > > vastleggen, maar zoals je al aangeeft is dat meestal te veel gedoe. > > > > Bovendien is het veel leuker, makkelijker en praktischer om informatie > > over openstelling te vergaren aan de hand van het woud aan > > openstellingstekens in het veld dan hiervoor in stoffige archieven te > > moeten duiken. Maar om osm-ers te stimuleren om openstellingsinfo te > > verzamelen is het denk ik wel slim om de access-key default op > > access=unknown te zetten ;) > > Ik zal de volgende keer als ik van die bordjes tegenkom wel foto's maken. > Ik kwam trouwens net dit tegen: http://www.pz.nl/nemo/pdf/vw03.2.pdf > Zie o.a. pag. 7.: openbaarheid lijkt inderdaad een moeilijk punt, maar > zonder bordjes e.d. mag je blijkbaar overal wel lopen. Over ander > verkeer kan ik niks vinden. Nemo de anarchistische tak van wandelend Nederland. Ik sympatiseer enorm met ze, maar twijfel of het slim is hun stellingname in osm te volgen. Hun stelling is kortweg: geen RVV bordjes of huizenhoge hekken dan geldt foot=yes. Over andere gebruikers zeggen ze niks, maar kan je om dezelfde redenen betogen: car=yes;cycle=yes;horse=yes,etc. Toekomstige gebruikers komen met een nemo-opstelling binnen osm-nl voor hele onaangename ontmoetingen te staan. Lijkt me niet de bedoeling. In NL is privé eigendom nu eenmaal heilig. Het heeft geen zin om onwillige koeien met wetgeving om de oren te slaan. Er is genoeg animo bij eigenaren/pachters/beheerders om recreatieve paden/wegen open te stellen. Laten we als osm-nl aktief deze openstellingsinfo in het veld verzamelen. Het zal me niks verwonderen als eigenaren/pachters/beheerders t.z.t. zelf info over de 'openstelling' gaan opnemen in osm. Kon nog wel eens een soort concurentieslag tussen wegaanbieders ontstaan om rondzwervende recreanten mee te trekken ;) > Of de key-naam "route" wordt maakt mij niet zoveel uit, maar ik ben wel > voor een aparte classificatie voor weggetjes die niet bedoelt zijn voor > normaal verkeer. Ja, maar het is wel belangrijk om 'weggetjes' helder te definieren, zodat alle gebruikersgroepen binnen osm daarmee overweg kunnen. Voor wandelaars is het m.i. buiten kijf om een systeem buiten de highway-groep te hebben. Maar ik kan me voorstellen dat het voor fietsers minder vanzelfssprekend is. Ik schat in dat een veel groter deel van de fietspaden (ook vrijliggende) wel een 'wettelijk recht' hebben (RVV borden !). Bovendien is er binnen osm door de fietsers een heel aanvullend taggingsysteem aan highway=cycleway gekoppeld. Dus ik hoor heel graag hoe de fietsers in osm-nl hier tegen aan kijken ? ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
On Monday 06 August 2007, Rik van der Helm wrote: > > Natuurlijk is het beter om de echte wettelijke status te kunnen > > vastleggen, maar zoals je al aangeeft is dat meestal te veel gedoe. > > Bovendien is het veel leuker, makkelijker en praktischer om informatie > over openstelling te vergaren aan de hand van het woud aan > openstellingstekens in het veld dan hiervoor in stoffige archieven te > moeten duiken. Maar om osm-ers te stimuleren om openstellingsinfo te > verzamelen is het denk ik wel slim om de access-key default op > access=unknown te zetten ;) Ik zal de volgende keer als ik van die bordjes tegenkom wel foto's maken. Ik kwam trouwens net dit tegen: http://www.pz.nl/nemo/pdf/vw03.2.pdf Zie o.a. pag. 7.: openbaarheid lijkt inderdaad een moeilijk punt, maar zonder bordjes e.d. mag je blijkbaar overal wel lopen. Over ander verkeer kan ik niks vinden. > > Ik denk dat we een evt. voor Nederland aangepast tagging-systeem hierop > > zouden kunnen richten ? > > Daar is imo aanleiding voor. Maar het lijkt me goed om te proberen > osm-breed de zaak de 'route-key' kant op te krijgen. Ik meng me her en > der al wat in de discussie. Maar als ik meer aanwijzingen krijg dat er > in NL brede support voor deze aanpak is, kan ik mezelf osm-breed wat > breder maken. Of de key-naam "route" wordt maakt mij niet zoveel uit, maar ik ben wel voor een aparte classificatie voor weggetjes die niet bedoelt zijn voor normaal verkeer. > > Ik doelde niet alleen op de opengesteld-heid, maar ook op de > > natuurstatus: als > > wandelaar ofzo zoek je graag een mooie route, bijvoorbeeld met dit soort > > wegen/paadjes. Maar dat geldt natuurlijk ook voor auto-routes, die je op > > kaarten vaak met een groene rand ziet. > > Ah. Je hebt het over een soort kwaliteitskeurmerk ? Geinig idee. Twee > dingen die in me opkomen: > - als osm wat verder gevuld raakt op basis van veldkenmerken > (bos,heide,natuur,...) de kwaliteit van paden/wegen raten > - osm-ers wild laten taggen hoe ze een pad/weg beoordelen > (prachtig/mooi/gaat wel/lelijk/afschuwelijk) > Beide ben ik nog niks van tegen gekomen. Voor beide moet de kaart toch > eerst wat gevuld zijn. Laatste optie lijkt me in de praktijk beter werken, zeker i.c.m. met een soort makkelijk toegankelijke stem-functie, maar dat is inderdaad typisch iets "voor later". -- Freek ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
> > doen. Als er geen RVV-tekens zijn moet je uit één van twee extreme > > benaderingen kiezen: > > 1. Geen RVV-tekens, betekent voor alle gebruik wettelijk opengesteld > > (access=yes). > > 2. Geen RVV-tekens, betekent openstelling is onbekend (access=unknown) > > Misschien maakt het niet eens zoveel uit hoe we het precies taggen, > zolang: > - navigatiesystemen niet onnodig (voor niet-bestemmingsverkeer) gebruik > gaan maken van het soort wegen waar we het over hebben > - de wegen wel in OSM zitten, zodat > - bestemmingsverkeer juist genavigeerd kan worden > - wandelaars e.d. gebruik kunnen maken van de gedetaileerde kaarten. > Voor deze recreatieve doelgroep maakt de wettelijke status van die wegen > toch > niet zoveel uit, zolang er geen duidelijk verbod is. > - ...? De kracht van OSM is imo nou juist dat op termijn ook voor recreatief verkeer routeplanners beschikbaar gaan komen. Dus informatie over openstelling voor diverse gebruiksgroepen is wel degelijk belangrijk. Mijn persoonlijk 'belang' is om op termijn automatisch wandelroutes te laten genereren. > Natuurlijk is het beter om de echte wettelijke status te kunnen > vastleggen, maar zoals je al aangeeft is dat meestal te veel gedoe. Bovendien is het veel leuker, makkelijker en praktischer om informatie over openstelling te vergaren aan de hand van het woud aan openstellingstekens in het veld dan hiervoor in stoffige archieven te moeten duiken. Maar om osm-ers te stimuleren om openstellingsinfo te verzamelen is het denk ik wel slim om de access-key default op access=unknown te zetten ;) > Ik denk dat we een evt. voor Nederland aangepast tagging-systeem hierop > zouden kunnen richten ? Daar is imo aanleiding voor. Maar het lijkt me goed om te proberen osm-breed de zaak de 'route-key' kant op te krijgen. Ik meng me her en der al wat in de discussie. Maar als ik meer aanwijzingen krijg dat er in NL brede support voor deze aanpak is, kan ik mezelf osm-breed wat breder maken. > Ik doelde niet alleen op de opengesteld-heid, maar ook op de > natuurstatus: als > wandelaar ofzo zoek je graag een mooie route, bijvoorbeeld met dit soort > wegen/paadjes. Maar dat geldt natuurlijk ook voor auto-routes, die je op > kaarten vaak met een groene rand ziet. Ah. Je hebt het over een soort kwaliteitskeurmerk ? Geinig idee. Twee dingen die in me opkomen: - als osm wat verder gevuld raakt op basis van veldkenmerken (bos,heide,natuur,...) de kwaliteit van paden/wegen raten - osm-ers wild laten taggen hoe ze een pad/weg beoordelen (prachtig/mooi/gaat wel/lelijk/afschuwelijk) Beide ben ik nog niks van tegen gekomen. Voor beide moet de kaart toch eerst wat gevuld zijn. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
On Monday 06 August 2007, Rik van der Helm wrote: > > > Als ik je goed begrijp heb je het dus over > > > - openbare (land)weg > > > - onverhard > > > - niet opengesteld voor auto's > > > > Volgens mij dus wettelijk gezien wel opengesteld voor auto's (vanwege het > > straatnaambordje en de afwezigheid van borden om het te verbieden). Ik > > zie dat mijn omschrijving wel wat overeenkomt met die van byways van > > Nick. > > Ben ik (bij nader inzien) met je oneens. Dat hele circus van > highway=footway/cycleway/bridleway is in GB ontstaan, omdat daar een > hele heldere wettelijke status aan deze termen is verbonden met > eenduidige symbolen in het veld. Zelfde geldt voor byway. In Nederland > houdt de eenduidigheid over 'wettelijke status' imo op zodra wegen/paden > geen tekens en borden van het Reglement Verkeerstekens en Verkeersborden > (RVV) meer dragen. Je moet diep in bestemmingsplannen en wegenregisters > duiken om hierover helderheid te krijgen en dat zie ik osm-ers echt niet > doen. Als er geen RVV-tekens zijn moet je uit één van twee extreme > benaderingen kiezen: > 1. Geen RVV-tekens, betekent voor alle gebruik wettelijk opengesteld > (access=yes). > 2. Geen RVV-tekens, betekent openstelling is onbekend (access=unknown) Misschien maakt het niet eens zoveel uit hoe we het precies taggen, zolang: - navigatiesystemen niet onnodig (voor niet-bestemmingsverkeer) gebruik gaan maken van het soort wegen waar we het over hebben - de wegen wel in OSM zitten, zodat - bestemmingsverkeer juist genavigeerd kan worden - wandelaars e.d. gebruik kunnen maken van de gedetaileerde kaarten. Voor deze recreatieve doelgroep maakt de wettelijke status van die wegen toch niet zoveel uit, zolang er geen duidelijk verbod is. - ...? Natuurlijk is het beter om de echte wettelijke status te kunnen vastleggen, maar zoals je al aangeeft is dat meestal te veel gedoe. Ik denk dat we een evt. voor Nederland aangepast tagging-systeem hierop zouden kunnen richten? Met een soort route-key komen we denk ik een heel eind, alleen zal er bepaald moeten worden wanneer een weg tot het "gewone highway-netwerk" hoort, en wanneer niet. > > Is er trouwens ook al ergens een manier bedacht om aan te geven dat het > > om een pad in een natuurgebied gaat? Vaak is dat aangegeven met zo'n > > groen bordje dat het opengesteld is, maar niet voor gemotoriseerde > > voortuigen enzo en typisch met een houten paal dwars over het pad, zodat > > je er alleen te voet makkelijk langs/overheen kan. > > De route-aanpak onderscheidt primair op type weg of pad > (road/track/trail/path, maar is onder discussie). De openstelling wordt > seperaat in de access-tag geregeld. access=free geldt alleen als dit met > tekens/borden uit de RVV wordt gestaafd. De 'opengesteld' bordjes die > jij noemt worden geclassificeerd als access=permissive (bv > access:foot=permissive). In NL is een woud aan 'opengesteld' markeringen > aanwezig, lang niet allemaal zijn ze even eenduidig over de openstelling > als het bord wat jij noemt. Mijn idee is als oms-nl een groeiregister > bij te houden van borden/markeringen/voorzieningen die osm-ers tegen > komen en hier samen van vast te stellen welke access-values hiervoor > gelden. Ik doelde niet alleen op de opengesteld-heid, maar ook op de natuurstatus: als wandelaar ofzo zoek je graag een mooie route, bijvoorbeeld met dit soort wegen/paadjes. Maar dat geldt natuurlijk ook voor auto-routes, die je op kaarten vaak met een groene rand ziet. -- Freek ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
Ik richt me in deze reaktie nu even op de 'openstelling'. > > Er zijn twee verschillende proposals die de route-tag gebruiken. Ik > > bedoelde deze: > > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Trail > > In combinatie met deze: > > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/User:Ben./Highways > > De kern van deze discussie is: Haal paden en wegen waarvan de wettelijke > > status moeilijk definieerbaar is uit de highway-hierarchie. Hier moet > > dus een andere key dan 'highway' voor bedacht worden. Gedacht wordt aan > > route=road/track/trail/path > > Geen slecht idee lijkt me. Essentieel in de 'route'-benadering moet m.i. zijn dat er 'default' niks bekend is over de 'openstelling' van een pad/weg. access:auto=unknown;access;cycle=unknown;access;foot=unknown;etc > > Als ik je goed begrijp heb je het dus over > > - openbare (land)weg > > - onverhard > > - niet opengesteld voor auto's > > Volgens mij dus wettelijk gezien wel opengesteld voor auto's (vanwege het > straatnaambordje en de afwezigheid van borden om het te verbieden). Ik > zie dat mijn omschrijving wel wat overeenkomt met die van byways van Nick. Ben ik (bij nader inzien) met je oneens. Dat hele circus van highway=footway/cycleway/bridleway is in GB ontstaan, omdat daar een hele heldere wettelijke status aan deze termen is verbonden met eenduidige symbolen in het veld. Zelfde geldt voor byway. In Nederland houdt de eenduidigheid over 'wettelijke status' imo op zodra wegen/paden geen tekens en borden van het Reglement Verkeerstekens en Verkeersborden (RVV) meer dragen. Je moet diep in bestemmingsplannen en wegenregisters duiken om hierover helderheid te krijgen en dat zie ik osm-ers echt niet doen. Als er geen RVV-tekens zijn moet je uit één van twee extreme benaderingen kiezen: 1. Geen RVV-tekens, betekent voor alle gebruik wettelijk opengesteld (access=yes). 2. Geen RVV-tekens, betekent openstelling is onbekend (access=unknown) > Is er trouwens ook al ergens een manier bedacht om aan te geven dat het > om een pad in een natuurgebied gaat? Vaak is dat aangegeven met zo'n > groen bordje dat het opengesteld is, maar niet voor gemotoriseerde voortuigen > enzo en typisch met een houten paal dwars over het pad, zodat je er alleen te > voet makkelijk langs/overheen kan. De route-aanpak onderscheidt primair op type weg of pad (road/track/trail/path, maar is onder discussie). De openstelling wordt seperaat in de access-tag geregeld. access=free geldt alleen als dit met tekens/borden uit de RVV wordt gestaafd. De 'opengesteld' bordjes die jij noemt worden geclassificeerd als access=permissive (bv access:foot=permissive). In NL is een woud aan 'opengesteld' markeringen aanwezig, lang niet allemaal zijn ze even eenduidig over de openstelling als het bord wat jij noemt. Mijn idee is als oms-nl een groeiregister bij te houden van borden/markeringen/voorzieningen die osm-ers tegen komen en hier samen van vast te stellen welke access-values hiervoor gelden. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
On Monday 06 August 2007, Rik van der Helm wrote: > Ik zal de GB-boys 's vragen om een heldere definitie. Ben benieuwd wat het had moeten zijn. > Vreemd genoeg zijn de bijbehorende 'tracktypes' al wel 'approved'. Dat is op een beetje rare manier gegaan inderdaad. Ik vind het zelf wel prettig om de kwaliteit van onverharde wegen aan te kunnen geven, maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die dit niet zo'n mooie manier vinden. > > terwijl ik genoeg voorbeelden ken van wegen met een > > straatnaambordje die nauwelijks toegankelijk zijn voor gewone auto's > > Bedoel je 'toegankelijk' of 'opengesteld' ? Toegankelijk wijst op de > fysieke conditie, opengesteld of met bordjes of andere aanduidingen is > aangegeven dat autoverkeer is toegestaan. Ja, ik bedoel toegankelijk als fysieke conditie (bijv. met veel gras, zanderig en/of hobbelig). > > (en al helemaal geen tweerichtingsverkeer aankunnen). > > Ik kies dan dus voor track, > > Als ik je goed begrijp heb je het dus over > - openbare (land)weg > - onverhard > - niet opengesteld voor auto's Volgens mij dus wettelijk gezien wel opengesteld voor auto's (vanwege het straatnaambordje en de afwezigheid van borden om het te verbieden). Ik zie dat mijn omschrijving wel wat overeenkomt met die van byways van Nick. > - smaller dan twee autosporen. > Die valt inderdaad tussen twee definities in. Ga ik nog eens verder op > kauwen. Gesloten voor auto's kom ik nauwelijks tegen, alleen in natuurgebieden. > > > Maar ik ben hier > > > zelf ook nog niet uit. Je zou deze wegen ook uit de highway-hierarchie > > > kunnen halen en er route=road van kunnen maken. > > > > Bij Map_features staat de "route" key onder "Non Physical", dus ik zou > > zeggen dat die niet bedoelt zijn als "primaire" tag voor wegen > > (als alternatief voor highway dus). > > Er zijn twee verschillende proposals die de route-tag gebruiken. Ik > bedoelde deze: > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Trail > In combinatie met deze: > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/User:Ben./Highways > De kern van deze discussie is: Haal paden en wegen waarvan de wettelijke > status moeilijk definieerbaar is uit de highway-hierarchie. Hier moet > dus een andere key dan 'highway' voor bedacht worden. Gedacht wordt aan > route=road/track/trail/path Geen slecht idee lijkt me. Is er trouwens ook al ergens een manier bedacht om aan te geven dat het om een pad in een natuurgebied gaat? Vaak is dat aangegeven met zo'n groen bordje dat het opengesteld is, maar niet voor gemotoriseerde voortuigen enzo en typisch met een houten paal dwars over het pad, zodat je er alleen te voet makkelijk langs/overheen kan. -- Freek ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
> > Ik heb veel gelopen in GB en het woord 'track' (mischien is 'karrespoor' > > een betere vertaling dan 'landweg') wordt specifiek gebruikt voor niet > > (voor auto's) 'openbare' of 'opengestelde' wegen. Het gaat meestal over > > landbouwegen. Als je naar de plaatjes kijkt van tracktypes dan zie je > > dat ook geillustreerd > > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/grade1-5 > > Mmm, beetje vaag eigenlijk allemaal. Er staat meestal nergens dat je er > niet met een auto mag komen. Ik zal de GB-boys 's vragen om een heldere definitie. 'track' is trouwens nog steeds een proposal. Vreemd genoeg zijn de bijbehorende 'tracktypes' al wel 'approved'. > > Zodra de 'openbaarheid' van een landweg (voor auto's) duidelijk is denk > > ik dat je toch gewoon moet aansluiten bij de normale weg-hierarchie > > aanduiding en mbv de surface-tag (het ontbreken van) de verharding > > aangeven. Veel openbare landwegen zijn ook aanmerkelijk breder dan een > > gemiddeld track/karrespoor, vaak tweerichtingverkeer. > > Als de weg een straatnaambordje heeft zou je toch verwachten dat het > een "openbare" weg is Interessante stelling, ben geneigd je gelijk te geven. > terwijl ik genoeg voorbeelden ken van wegen met een > straatnaambordje die nauwelijks toegankelijk zijn voor gewone auto's Bedoel je 'toegankelijk' of 'opengesteld' ? Toegankelijk wijst op de fysieke conditie, opengesteld of met bordjes of andere aanduidingen is aangegeven dat autoverkeer is toegestaan. > (en al helemaal geen tweerichtingsverkeer aankunnen). > Ik kies dan dus voor track, Als ik je goed begrijp heb je het dus over - openbare (land)weg - onverhard - niet opengesteld voor auto's - smaller dan twee autosporen. Die valt inderdaad tussen twee definities in. Ga ik nog eens verder op kauwen. > ookal verwacht ik dat het niet verboden voor auto's is. Het is belangrijk om harde info over de 'openstelling' te verzamelen. Als je info hebt dat een weg voor auto's is opengesteld, dan hebben we het dus over: - openbare weg - onverhard - wel opengesteld voor auto's Dat zou ik classificeren als highway=unclassified;surface=unpaved; > > Maar ik ben hier > > zelf ook nog niet uit. Je zou deze wegen ook uit de highway-hierarchie > > kunnen halen en er route=road van kunnen maken. > > Bij Map_features staat de "route" key onder "Non Physical", dus ik zou > zeggen dat die niet bedoelt zijn als "primaire" tag voor wegen > (als alternatief voor highway dus). Er zijn twee verschillende proposals die de route-tag gebruiken. Ik bedoelde deze: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Trail In combinatie met deze: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/User:Ben./Highways De kern van deze discussie is: Haal paden en wegen waarvan de wettelijke status moeilijk definieerbaar is uit de highway-hierarchie. Hier moet dus een andere key dan 'highway' voor bedacht worden. Gedacht wordt aan route=road/track/trail/path > Zelf zou ik er niks op tegen hebben om > highway=unclassified;surface=unpaved te > gebruiken, maar het zou wel prettig zijn als de renderers daar iets mee > deden. Het lijkt me dat de renderers eerder iets met de approved highway=unclassified doen dan met de unapproved highway=track. Maar ik weet dat free-map.org.uk er een heel eigen tagging-systeem op na houdt en dat mensen vanwege de rendering zich hieraan conformeren. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
On Monday 06 August 2007, Rik van der Helm wrote: > > een kort vraagje: bij "niet-auto wegen" heb je "highway=track" staan en > > bij > > de beschrijving "niet opengesteld voor auto's". Ik heb altijd gedacht dat > > highway=track voor gewone onverharde (land)wegen bedoeld is, waar auto's > > in > > principe gewoon kunnen/mogen komen. Ik kon er zo even niks over vinden op > > de > > wiki (ook niet bij Proposed_features), waar heb je het vandaan? > > Ik heb veel gelopen in GB en het woord 'track' (mischien is 'karrespoor' > een betere vertaling dan 'landweg') wordt specifiek gebruikt voor niet > (voor auto's) 'openbare' of 'opengestelde' wegen. Het gaat meestal over > landbouwegen. Als je naar de plaatjes kijkt van tracktypes dan zie je > dat ook geillustreerd > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/grade1-5 Mmm, beetje vaag eigenlijk allemaal. Er staat meestal nergens dat je er niet met een auto mag komen. > Zodra de 'openbaarheid' van een landweg (voor auto's) duidelijk is denk > ik dat je toch gewoon moet aansluiten bij de normale weg-hierarchie > aanduiding en mbv de surface-tag (het ontbreken van) de verharding > aangeven. Veel openbare landwegen zijn ook aanmerkelijk breder dan een > gemiddeld track/karrespoor, vaak tweerichtingverkeer. Als de weg een straatnaambordje heeft zou je toch verwachten dat het een "openbare" weg is, terwijl ik genoeg voorbeelden ken van wegen met een straatnaambordje die nauwelijks toegankelijk zijn voor gewone auto's (en al helemaal geen tweerichtingsverkeer aankunnen). Ik kies dan dus voor track, ookal verwacht ik dat het niet verboden voor auto's is. > Maar ik ben hier > zelf ook nog niet uit. Je zou deze wegen ook uit de highway-hierarchie > kunnen halen en er route=road van kunnen maken. Bij Map_features staat de "route" key onder "Non Physical", dus ik zou zeggen dat die niet bedoelt zijn als "primaire" tag voor wegen (als alternatief voor highway dus). Zelf zou ik er niks op tegen hebben om highway=unclassified;surface=unpaved te gebruiken, maar het zou wel prettig zijn als de renderers daar iets mee deden. -- Freek ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
> een kort vraagje: bij "niet-auto wegen" heb je "highway=track" staan en > bij > de beschrijving "niet opengesteld voor auto's". Ik heb altijd gedacht dat > highway=track voor gewone onverharde (land)wegen bedoeld is, waar auto's > in > principe gewoon kunnen/mogen komen. Ik kon er zo even niks over vinden op > de > wiki (ook niet bij Proposed_features), waar heb je het vandaan? Ik heb veel gelopen in GB en het woord 'track' (mischien is 'karrespoor' een betere vertaling dan 'landweg') wordt specifiek gebruikt voor niet (voor auto's) 'openbare' of 'opengestelde' wegen. Het gaat meestal over landbouwegen. Als je naar de plaatjes kijkt van tracktypes dan zie je dat ook geillustreerd http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/grade1-5 Zodra de 'openbaarheid' van een landweg (voor auto's) duidelijk is denk ik dat je toch gewoon moet aansluiten bij de normale weg-hierarchie aanduiding en mbv de surface-tag (het ontbreken van) de verharding aangeven. Veel openbare landwegen zijn ook aanmerkelijk breder dan een gemiddeld track/karrespoor, vaak tweerichtingverkeer. Maar ik ben hier zelf ook nog niet uit. Je zou deze wegen ook uit de highway-hierarchie kunnen halen en er route=road van kunnen maken. Groet, Rik ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] recreatieve paden en wegen in Nederland
On Monday 06 August 2007, Rik van der Helm wrote: > Ik heb een begin gemaakt met een document over het taggen van > 'recreatieve paden en wegen in Nederland'. > http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Nl:Recreatieve_paden_wegen Goed om hier eens verder over na te denken (heb ik nog niet gedaan), maar even een kort vraagje: bij "niet-auto wegen" heb je "highway=track" staan en bij de beschrijving "niet opengesteld voor auto's". Ik heb altijd gedacht dat highway=track voor gewone onverharde (land)wegen bedoeld is, waar auto's in principe gewoon kunnen/mogen komen. Ik kon er zo even niks over vinden op de wiki (ook niet bij Proposed_features), waar heb je het vandaan? -- Freek ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-nl
