On Wednesday 19 November 2003 23:28, Kai Raven wrote:
> Zensur kann sehr wohl die Beschränkung des Empfängers sein.
Historische Definitionen von "Zensur" tragen im Internet nicht mehr.
Im Kontext des Internet ist "Zensur"
"Durch Dritte fremdbestimmte Einschränkung der Verfügbarkeit
Hallo Liste,
Wednesday, November 19, 2003, 11:09:35 AM, Oliver Gassner wrote:
> Mal ein Beispiel:
> "Ich sage nicht, dass Du total behämmert und off-topic bist, denn ich
> rede ja hier mit Dir und ich rede nicht mit Behämmerten. Also entweder
> bin ich behämmert, dann bist Du es auch oder wir si
Hi,
On Thu, Nov 20, 2003 at 12:05:06AM +0100, Florian Weimer wrote:
> > Lieber waer' mir ja, wenn die's mal auf die Reihe braechten, ihr IPv6 in
> > einen brauchbaren Zustand zu bringen (lies: so, dass man bei einem DoS
> > auch feststellen kann, wo der herkam, und nicht nur staunend daneben
> > s
> >> Ansonsten finde ich jedes aktive oder passive Vorgehen gegen Neonazis
> >> oder rassistische Strukturen für äußerst begrüßenswert.
> >
> > Da wuerde ich trotzdem verschaerft widersprechen!
>
> Widerspruch zum Widerspruch und EOD. Du nervst nur noch.
Du kannst natuerlich grenzenlos die Rechten
> >> - Man könnte Juden als Tätervolk bezeichnen. (Und wiederholt damit ein
> >> NS-Argument.)
...
> >> - D. Die Verantwortung noch aufzubürden ist ungerecht.
> >> (Revisionistenargument.)
> >
> >Wieder assoziatives Denken.
>
> Was redest Du da eigentlich? verstehst Du dich wenigstens selbst? ich
>
Gert Doering wrote:
> Lieber waer' mir ja, wenn die's mal auf die Reihe braechten, ihr IPv6 in
> einen brauchbaren Zustand zu bringen (lies: so, dass man bei einem DoS
> auch feststellen kann, wo der herkam, und nicht nur staunend daneben
> steht...).
Es gibt GSR-Linecards, bei denen Du bei IPv4
Hallo Oliver,
On Wed, 19 Nov 2003 18:32:16 +0100 you wrote:
> Ich dachte imemr Zensur sei eine Einschränkung des senders, nie eine
> des empfängers. (nur implizit.) Jetzt ist Zenur also eine
> Befindlichkeit des Empfängers? Das kerklärt dir inflationäre (und
> damit entwertende) Verwendung des B
Man muß die Welt nicht dauernd neu erfinden:
http://www.idgr.de/texte-1/rechterrand/taetervolk-kolthoff.html
http://www.idgr.de/texte-1/rechterrand/hohmann-kolthoff.html
http://www.idgr.de/news/2003/n031107.html
Mit freundlichen Grüßen
R. Lemke
Oliver Gassner wrote:
On Wed, 19 Nov 2003
Hi,
On Wed, Nov 19, 2003 at 05:56:40PM +0100, Joerg-Olaf Schaefers wrote:
> Cisco erklärt Krieg gegen Würmer
>
> Cisco Systems hat angekündigt, künftig Zugangskontrollsoftware in
> seine Router einzubauen: Client-Rechner ohne aktuellen
> Antiviren-Schutz können so keine Internetverbindung mehr au
On 19 Nov 2003 at 18:24 +0100, Hartmut Pilch wrote:
> Welches Betriebssystem?
> Das auf dem angeschlossenen Rechner oder auf dem Router?
Ersteres. Die ueblichen Verdaechtigen haben's lizensiert.
--
MfG/Best Regards, "If we keep our pride...
helmut springer
On Wed, 19 Nov 2003 12:28:37 +0100 (CET), Hartmut Pilch <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>> Er hat tatsächlich gesagt:
>
>"tatsächlich" = "dem Wortlaut nach" ?
>Oder aufgrund von welchem Maß an Interpretation ?
Vergleich halt und sag mir, wo er was anderes sagt.
>> - Deutsche werden als Tätervolk beze
On Wed, 19 Nov 2003 11:22:31 + (UTC), Lutz Donnerhacke
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>* Oliver Gassner wrote:
>> Und dann ist Jugendschutz Zensur?
>
>Ja. Für die Betroffenen.
Ah, Zensur ist also ein subjektives Gefühl.
Wir komemn der Sache näher.
Ich dachte imemr Zensur sei eine Einschränkung
On Wed, 19 Nov 2003 12:17:16 +0100, Martin Uecker <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>
>
>> Du hast die Empfängerkopie vergessen. Man kauft bei einem Buch eine Kopie
>> für sich privat. Diese wird nicht von der Beschlagnahme umfaßt. Inhalte im
>> Internet werden nicht privat kopiert, sondern üblicherweise
> Cisco Network Admission Control Programm soll Cisco-Routern künftig
> eine Überprüfung ermöglichen, ob Virenscanner und aktuelle
> Virensignaturen auf Rechnern eingespielt sind und ob das
> Betriebssystem alle wichtigen Patches aufweist. Erst wenn die
> Bedingungen erfüllt sind, sollen die Geräte
--snip-- http://www.heise.de/newsticker/data/pab-19.11.03-002/
Cisco erklärt Krieg gegen Würmer
Cisco Systems hat angekündigt, künftig Zugangskontrollsoftware in
seine Router einzubauen: Client-Rechner ohne aktuellen
Antiviren-Schutz können so keine Internetverbindung mehr aufbauen. Das
Cisco Ne
Hallo Liste,
Wednesday, November 19, 2003, 12:26:01 PM, Lutz Donnerhacke wrote:
..
>> Hohmann (Jehova) ist mal wieder das Beispiel seien Rede war vom Server
>> weg, aber alle weiter Quellen haben sie sich von 1-2 Spiegelungen
>> besorgt. Und die beruhen wahrscheinlich auf 'Sicheheitskopien'.
>
* Heiko Recktenwald wrote:
>> Ansonsten finde ich jedes aktive oder passive Vorgehen gegen Neonazis
>> oder rassistische Strukturen für äußerst begrüßenswert.
>
> Da wuerde ich trotzdem verschaerft widersprechen!
Widerspruch zum Widerspruch und EOD. Du nervst nur noch.
--
To unsubscribe, e-mail
> Ansonsten finde ich jedes aktive oder passive Vorgehen gegen Neonazis
> oder rassistische Strukturen für äußerst begrüßenswert.
Da wuerde ich trotzdem verschaerft widersprechen!
Das klingt nur gut, ist es aber nicht.
Nenne Mord Mord, und es ist viel effektiver.
Etcppp. Hohmann z.B. hinkt der
* Martin Uecker wrote:
>> Du hast die Empfängerkopie vergessen. Man kauft bei einem Buch eine Kopie
>> für sich privat. Diese wird nicht von der Beschlagnahme umfaßt. Inhalte im
>> Internet werden nicht privat kopiert, sondern üblicherweise nur referenziert.
>> Deswegen ist der Unterschied erheblic
> Er hat tatsächlich gesagt:
"tatsächlich" = "dem Wortlaut nach" ?
Oder aufgrund von welchem Maß an Interpretation ?
> - Deutsche werden als Tätervolk bezeichnet. (Was sie nicht werden)
Indirekt schon, in vielfacher Weise. S. Goldhagen, Berlusconi.
Wenn man den Tabuisierungs-Ritualen etwas pos
* Thomas Stadler wrote:
> Am 19 Nov 2003, um 10:42 hat Lutz Donnerhacke geschrieben:
>> Das ist dann Absenderfilterung. Und wenn man das macht, ohne die
>> Strafbarkeit des Absendevorganges juristisch sauber zu prüfen, so
>> tätigt man Vorzensur. Ganz einfach.
>
> Einfach ist das leider ganz und ga
* Oliver Gassner wrote:
> On Wed, 19 Nov 2003 10:53:24 + (UTC), Lutz Donnerhacke
>>Du hast die Empfängerkopie vergessen. Man kauft bei einem Buch eine Kopie
>>für sich privat. Diese wird nicht von der Beschlagnahme umfaßt. Inhalte im
>>Internet werden nicht privat kopiert, sondern üblicherweise
> Du hast die Empfängerkopie vergessen. Man kauft bei einem Buch eine Kopie
> für sich privat. Diese wird nicht von der Beschlagnahme umfaßt. Inhalte im
> Internet werden nicht privat kopiert, sondern üblicherweise nur referenziert.
> Deswegen ist der Unterschied erheblich. Die Beschlagnahme wird
* Oliver Gassner wrote:
> On Wed, 19 Nov 2003 11:01:26 + (UTC), Lutz Donnerhacke
>>> Hältst Du Altersbeschränkungen nicht für gut?
>>> Wenn ja, warum genau (-v)?
>>
>>Altersbeschränkungen sind Empfehlungen an die Erziehungsberechtigten. Die
>>dienen auch dazu, daß Erziehungsunterstellte nicht o
Am 19 Nov 2003, um 10:42 hat Lutz Donnerhacke geschrieben:
>
> Das ist dann Absenderfilterung. Und wenn man das macht, ohne die
> Strafbarkeit des Absendevorganges juristisch sauber zu prüfen, so tätigt man
> Vorzensur. Ganz einfach.
Einfach ist das leider ganz und gar nicht. Was Du beschreibst
On Wed, 19 Nov 2003 11:01:26 + (UTC), Lutz Donnerhacke
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>Das ist korrekt so. Die Erziehungsrechte der Eltern sind als konkurrierendes
>Rechtsgut höher zu bewerten.
>
>> Hältst Du Altersbeschränkungen nicht für gut?
>> Wenn ja, warum genau (-v)?
>
>Altersbeschränkungen
* Oliver Gassner wrote:
> On Wed, 19 Nov 2003 10:44:35 + (UTC), Lutz Donnerhacke
>>> Mag sein. es ging auch um einen (die Filmkunst respektierenden)
>>> Ansatz von 'Filmzensur' bei dem ein Film entweder ungeschnitten, mit
>>> Alterslimit oder gar nicht kommt.
>>
>>Genau das Alterslimit ist eine
On Wed, 19 Nov 2003 10:53:24 + (UTC), Lutz Donnerhacke
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>Du hast die Empfängerkopie vergessen. Man kauft bei einem Buch eine Kopie
>für sich privat. Diese wird nicht von der Beschlagnahme umfaßt. Inhalte im
>Internet werden nicht privat kopiert, sondern üblicherweise
* Oliver Gassner wrote:
> On Wed, 19 Nov 2003 10:24:42 + (UTC), Lutz Donnerhacke
>>Nur ist im Internet das 'Sender abstellen' gleichbedeutend mit dem
>>Einsammeln der bisherigen Sendung (von Empfängern gemachte Kopien
>>ausgenommen). Damit ist 'Nachzensur' im Internet gleichbedeutend mit
>>'Vor
On Wed, 19 Nov 2003 10:44:35 + (UTC), Lutz Donnerhacke
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Mag sein. es ging auch um einen (die Filmkunst respektierenden)
>> Ansatz von 'Filmzensur' bei dem ein Film entweder ungeschnitten, mit
>> Alterslimit oder gar nicht kommt.
>
>Genau das Alterslimit ist eine Be
* Oliver Gassner wrote:
> On Wed, 19 Nov 2003 10:33:21 + (UTC), Lutz Donnerhacke
>>* Oliver Gassner wrote:
>>> http://rss.com.com/2008-1028_3-5103481.html?part=rss&tag=feed&subj=news
>>
>>Falsches Subject: Es geht um Rating, daß empfängerseitig in Filtern benutzt
>>werden kann.
>
> Mag sein. es
* Thomas Stadler wrote:
> Am 19 Nov 2003, um 8:56 hat Lutz Donnerhacke geschrieben:
>> * Oliver Gassner wrote:
>> > Deshalb muss Inhaltskontrolle im Netz beim _Absender_ ansetzen und
>> > nicht beim Provider oder sonstwo.
>>
>> Nein. Der Empfänger muß selbst filtern, wenn er will. Absenderfilterung
On Wed, 19 Nov 2003 11:29:56 +0100
Oliver Gassner <[EMAIL PROTECTED]> sed
> On Wed, 19 Nov 2003 10:24:42 + (UTC), Lutz Donnerhacke
> <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> >Nur ist im Internet das 'Sender abstellen' gleichbedeutend mit
> >dem Einsammeln der bisherigen Sendung (von Empfängern gemachte
On Wed, 19 Nov 2003 10:33:21 + (UTC), Lutz Donnerhacke
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>* Oliver Gassner wrote:
>> http://rss.com.com/2008-1028_3-5103481.html?part=rss&tag=feed&subj=news
>
>Falsches Subject: Es geht um Rating, daß empfängerseitig in Filtern benutzt
>werden kann.
Mag sein. es ging
* Oliver Gassner wrote:
> http://rss.com.com/2008-1028_3-5103481.html?part=rss&tag=feed&subj=news
Falsches Subject: Es geht um Rating, daß empfängerseitig in Filtern benutzt
werden kann.
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
On Wed, 19 Nov 2003 11:25:51 +0100, "Thomas Stadler" <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>Am 19 Nov 2003, um 8:56 hat Lutz Donnerhacke geschrieben:
>
>> * Oliver Gassner wrote:
>> > Deshalb muss Inhaltskontrolle im Netz beim _Absender_ ansetzen und
>> > nicht beim Provider oder sonstwo.
>>
>> Nein. Der Em
On Wed, 19 Nov 2003 10:24:42 + (UTC), Lutz Donnerhacke
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>Nur ist im Internet das 'Sender abstellen' gleichbedeutend mit dem
>Einsammeln der bisherigen Sendung (von Empfängern gemachte Kopien
>ausgenommen). Damit ist 'Nachzensur' im Internet gleichbedeutend mit
>'Vorze
On Wed, 19 Nov 2003 11:10:31 +0100 (CET), Heiko Recktenwald
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Nein. Man muss, um seinen Text richtig zu verstehen, seine rethorischen
>> Tricks durchschauen. Ansonsten fällt man halt auf seine Rethorik rein,
>
>Ich glaub, das muss man nicht, sondern ihn an dem festhalte
Am 19 Nov 2003, um 8:56 hat Lutz Donnerhacke geschrieben:
> * Oliver Gassner wrote:
> > Deshalb muss Inhaltskontrolle im Netz beim _Absender_ ansetzen und
> > nicht beim Provider oder sonstwo.
>
> Nein. Der Empfänger muß selbst filtern, wenn er will. Absenderfilterung
> nennt man zurecht 'Vorzens
* Oliver Gassner wrote:
> On Wed, 19 Nov 2003 08:56:35 + (UTC), Lutz Donnerhacke
>>* Oliver Gassner wrote:
>>> Deshalb muss Inhaltskontrolle im Netz beim _Absender_ ansetzen und
>>> nicht beim Provider oder sonstwo.
>>
>>Nein. Der Empfänger muß selbst filtern, wenn er will. Absenderfilterung
>>
On Wed, 19 Nov 2003 10:01:46 +0100 (CET), Hartmut Pilch <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>> Man mag Tabus unschön finden. Man lese vorher bei Freud nach, wozu sie
>> dienen bzw. welche Funktion sie in einer Zivilisation haben.
>
>Das erkennen wohl die meisten Debattanten an. Selbst Walser geht von
>ein
On Wed, 19 Nov 2003 08:56:35 + (UTC), Lutz Donnerhacke
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>* Oliver Gassner wrote:
>> Deshalb muss Inhaltskontrolle im Netz beim _Absender_ ansetzen und
>> nicht beim Provider oder sonstwo.
>
>Nein. Der Empfänger muß selbst filtern, wenn er will. Absenderfilterung
>nenn
> Nein. Man muss, um seinen Text richtig zu verstehen, seine rethorischen
> Tricks durchschauen. Ansonsten fällt man halt auf seine Rethorik rein,
Ich glaub, das muss man nicht, sondern ihn an dem festhalten, was er
tatsaechlich gesagt hat.
Sonst kommen wir in so eine Kueche aus
Vermutungen/Unter
On Wed, 19 Nov 2003 09:48:13 +0100 (CET), Hartmut Pilch <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>> Mann muss Texte IMMER interpretieren.
>>
>> >Anhand des
>> >Wortlautes laesst sich da nichts finden.
>>
>> Eben DOCH. Siehe meine andere Mail.
>
>Deshalb muss man auch einen Begriff wie "Wortlaut" interpretieren.
An experiment in Internet self-regulation
By Declan McCullagh
Staff Writer, CNET News.com
STOCKHOLM, Sweden--As an employee of the Norwegian government,
Elisabeth Staksrud's job title used to be official film censor.
http://rss.com.com/2008-1028_3-5103481.html?part=rss&tag=feed&sub
> Man mag Tabus unschön finden. Man lese vorher bei Freud nach, wozu sie
> dienen bzw. welche Funktion sie in einer Zivilisation haben.
Das erkennen wohl die meisten Debattanten an. Selbst Walser geht von
einer Funktion der Tabus aus. Eine strittige Frage ist, ob damit mehr ein
gesamtgesellschaf
* Oliver Gassner wrote:
> Deshalb muss Inhaltskontrolle im Netz beim _Absender_ ansetzen und
> nicht beim Provider oder sonstwo.
Nein. Der Empfänger muß selbst filtern, wenn er will. Absenderfilterung
nennt man zurecht 'Vorzensur'.
--
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional comm
> Mann muss Texte IMMER interpretieren.
>
> >Anhand des
> >Wortlautes laesst sich da nichts finden.
>
> Eben DOCH. Siehe meine andere Mail.
Deshalb muss man auch einen Begriff wie "Wortlaut" interpretieren.
Gemeint damit ist eine Auslegung, die "naeher am Text" ist, d.h.
auf spekulative, vom Ausle
Sorry da fele ein Basatz:
On Wed, 19 Nov 2003 09:00:36 +0100, Oliver Gassner <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>>Das sagt er nicht.
>
>Hohmann:
"Wir haben nun gesehen, wie stark und nachhaltig Juden die
revolutionäre Bewegung in Russland und mitteleuropäischen Staaten
geprägt haben. (..) Mit einer g
On Wed, 19 Nov 2003 02:41:50 +0100 (CET), Hartmut Pilch <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
>> Mit Leuten, die nicht mal die grundlegensten rhetorischen Tricks
>> kennen, sollte man nicht über die Interpretation von Texten reden.
>
>Wie du sagst: man muss hier auf die Ebene der Analyse rhetorischer Tricks
On Tue, 18 Nov 2003 20:43:19 +0100 (CET), Heiko Recktenwald
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>> Dass er die Täterschaft der Juden zurückweist dient nur einem Zweck:
>> Die Täterschaft von Deutschen (nicht: der Deutschen) zurückzuweisen.
>
>Das sagt er nicht.
Hohmann:
"Wir müssen genauer hinschauen. Di
On Wed, Nov 19, 2003 at 02:41:50AM +0100, Hartmut Pilch wrote:
> > Mit Leuten, die nicht mal die grundlegensten rhetorischen Tricks
> > kennen, sollte man nicht über die Interpretation von Texten reden.
> Wie du sagst: man muss hier auf die Ebene der Analyse rhetorischer Tricks
> schreiten, um eine
52 matches
Mail list logo
